Текст книги "Активизация качественного критического (рационального) мышления. Как стать очень умным и иметь безошибочное мышление"

Пример 4. известный путешественник на войне между Ираном и Афганистаном

Путешественник описывает, как в 1997 году он путешествовал по Ирану:

• «Был эпизод – мы проезжали вплотную к зоне боевых действий между Ираном и Афганистаном… Бомбы, взрывы, стрельба, пушки, ракеты… Мне демон тогда нашептывал… „Сними, смотри, какие кадры…“ Но я не повелся».

Как уличить путешественника во вранье? Критерии, по которым надо находить нестыковочки, вот какие:

1. Наличие маркеров, по которым можно проверить сомнительную информацию на предмет наличия лжи.

2. Если сопоставлять фрагменты меду собой, то выявится, что путешественник противоречит сам себе либо здравому смыслу.

То есть, чтобы уличить путешественника во вранье, надо выбирать информацию, которую можно перепроверить. Продемонстрирую как это работает на конкретном фрагменте.

В этом фрагменте есть маркер (боевые действия между Ираном и Афганистаном в 1997 году) – конкретная информация, которую можно проверить.

Проверяем её и выясняет, что:

Во-первых, маршрут путешественник из Бендер-Аббаса в Серахс был в сотнях километрах от границы с Афганистаном, а чтобы снимать на камеру, нужно быть в нескольких сотнях метрах от боевых действий. А кто же его туда пустит? Уже за сам факт того, что он проник в зону боевых действий можно квалифицировать как шпионаж, даже без видеосъёмки.

Во-вторых, и это самое главное – не было абсолютно никаких боевых действий между Ираном и Афганистаном. Тем более – в 1997 году. Это явная ложь, на которой путешественник попался, и которая доказывает, что всю эту историю с камерой смертников он высосал из пальца.

Вот что было на самом деле в 1998 году (в 1997 вообще не было военных конфликтов между Ираном и Афганистаном):

• 06.09.98 г. Как сообщили спецслужбы США – Иран вынашивает планы вторжения в Афганистан. Духовный лидер Ирана аятолла Али Хоменеи отверг возможность каких-либо военных конфронтации Ирана с террористами. Он заверил о недопустимости вооруженного вторжения в Афганистан.

• 11.09.98 г. Резко обострились отношения между Ираном и Афганистаном, после того, как стало точно известно, что 9 из 11 иранских дипломатов были казнены при захвате Мазари-Шарифа. Напряжение в отношениях между двумя странами достигло наивысшей точки. Ситуация грозит перерасти в вооруженное столкновение между двумя странами.

• 15.09.98 г. Верховный лидер Ирана аятолла Хоменеи не исключил возможности войны с Афганистаном. «Войны можно избежать» – считает Хоменеи – «Если пакистанская армия прекратит вмешательство во внутренние дела Афганистана».

• 16.09.98 г. Приведена в полную боевую готовность 500-тысячная армия Ирана и ждет приказа на вторжение в Афганистан.

• 27.09.98 г. На ирано-афганской границе продолжает сохраняться напряженная обстановка, но уже можно с уверенностью прогнозировать, что благодаря усилиям международного сообщества, искру войну в регионе удалось погасить.

Пример 5. путешественник и торнадо

Путешественник пишет:

• В конце путешествия, почти у границы с Туркменией – мы повстречались с настоящим торнадо. Громадный смерч, освещенный закатным солнцем – это нечто! Я сначала на джипе за ним гонялся, потом выскочил из машины… Кадры были такие, что!.. В-общем, я даже об опасности забыл. Правда, часа через два гонок за смерчем ребята не выдержали и сказали мне, что так нельзя, что это слишком опасно, и что я псих… Потому что смерч был взрослый, булыжники в нем парили – ну совсем как птицы… Рокот такой стоял – ух!

На самом деле (если сопоставлять слова путешественника) это было не доезжая до города Мешхед с населением 2,5 миллиона человека – в 400 км от границы, а вовсе не «почти у границы». Ну это ладно. Главное в чем врет путешественник – это вовсе не торнадо (смерч) был, а песчаный вихрь. Вот как выглядит торнадо:

• Смерч (или торнадо от исп. tornado «смерч») – атмосферный вихрь, возникающий в кучево-дождевом (грозовом) облаке и распространяющийся вниз, часто до самой поверхности земли, в виде облачного рукава или хобота диаметром в десятки и сотни метров.

То, что Голис называет «торнадо», на самом деле – песчаные вихри.

Песчаные вихри – обычное дело для Саудовской Аравии, Кувейта и Ирана.

У торнадо и песчаных вихрей есть очень принципиальные отличия:

Во-первых, торнадо в сотни раз больше песчаного вихря. Диаметр песчаного вихря составляет максимум 5 метров. А высота достигает всего каких-то 20 метров. Скорость вращения так же относительно мала: 8—10 м/с.

Во-вторых, песчаные вихри живут всего лишь – от нескольких секунд до пары минут.

Поэтому путешественник в наглую врёт, что якобы два часа гонялся за смерчем. Не два часа, а две минуты.

Кроме этих двух приведенных фактов вранья путешественника, у меня есть еще десяток доказательств, что он – лжец или выдумщик.

Пример 6. Кейс про Далай-ламу

Профессор написал:

• «Когда Далай-лама старится и становится понятно, что скоро ему нужна будет замена, монахи идут по деревням и селам, ищут нового Далай-ламу.

Как они это делают? Просто. Проходя селение за селением, они смотрят на лица шести-семилетних мальчиков и, рано или поздно, нового Далай-ламу – находят.

Заметим, что проблемы «А вот родители сына не отдадут» – обычно не возникает. Родители сами видят, кто у них родился. Да, мальчик пройдет еще некоторые испытания и большую учебу, но главное сделано: его нашли. На мой взгляд, такое решение предельно мудро: к пяти-семи годам на лице каждого уже все написано, в глаза каждого уже впечатаны его ценности и его путь, и нужно просто зрение, чтобы все это разглядеть».

Вот правильные вопросы, которые уместно задавать для того, чтобы вникнуть в суть:

1. Действительно ли монахи начинают Далай-ламу до того, как он умер? (То есть этот факт надо проверить).

2. Почему сам Далай-лама не назначает себе приемника? Почему приемник Далай-ламы должен быть мальчиком 6—7 лет? Почему приемник не может быть взрослым? Почему идут по деревням и селам, а не в монастыре (дворце) самого Далай-лама? Разве во дворце (монастыре) Далай-Ламы нет достойных кандидатов? Сколько времени занимает процедура обходя всех деревень и сел Тибета? Какова территория Тибета и сколько в нем сел? (То есть надо найти ответы на эти вопросы, изучив соответствующую информацию).

3. По каким конкретно признакам ищут нового Далай-ламу? Что именно должно быть на лицах шести-семилетних мальчиков?

4. Если родители сами видят, кто у них родился (новый Далай-лама), то почему тогда сами не ведут этого нового Далай-ламу во дворец со словами: «Нате получайте вашего Далай-ламу»? Почему не хотят облегчить труд монахов? (Ведь им, беднягам, для того, чтобы найти нового Далай-ламу приходится пешком обходить территорию равную трем Франциям, причем – гористую местность). Может родители не уважают монахов и поэтому не хотя им помогать? Или может родители не хотят отдавать своего ребенка? Как поступают монахи в таком случае? Силой отнимают ребенка? Или уговаривают родителей и обещают им, что сейчас они будут жить в полном довольстве и достатке – как сыр в масле кататься?

5. Для чего мальчику проходить какие то испытания? В чем смысл испытаний? Почему профессор не описывает – в чем конкретно заключаются испытания? Что будет если он не пройдет эти испытания? Его прогонят и будут искать другого Далай-ламу? А если и другой не пройдет испытания? Будут искать до тех пор, пока кто-нибудь из кандидатов наконец то пройдет испытания?

6. Профессор пишет: «На мой взгляд, такое решение предельно мудро: к пяти-семи годам на лице каждого уже все написано, в глаза каждого уже впечатаны его ценности и его путь, и нужно просто зрение, чтобы все это разглядеть».

То есть мудрое решение – искать нового Далай-ламу вглядываясь в глаза мальчика?

После того как факты, изложенные профессором, проверены и изучена информация, помогающая найти ответы на заданные вопросы, вырисовывается следующая картина:

Делаем смысловой и критический анализ. С этой целью устанавливаем факты. Факты таковы:

1. Никакого нового Далай-ламу не ищут. Ищут перерожденного Далай-ламу.

2. Ищут не 6—7 летних, а 2—3 летних.

3. Ищут не заглядывая в глаза, а раскладывают предметы, принадлежащие Далай-ламе. Затем отбирают тех, кто угадает больше предметов.

Согласно правилам, принятым правительством Qing (1644—1911), финальным шагом подтверждения была церемония «вытянуть жребий из золотой вазы». При этой церемонии имена избранных духовных мальчиков были написаны на специальных палочках и вложены в золотую вазу, которая была предназначена только для этого. Затем официальный представитель правительства Qing в Тибете, в присутствии тибетских монахов и служителей, тянул одну палочку. Тот духовный мальчик, чье имя было написано на ней, провозглашался воплощением Далай-ламы. Об этом затем сообщалось правительству для одобрения и для утверждения почетного титула.

3. Ищут не по деревням и селам, обходя селение за селением (это нереально, поскольку Тибет – это гористая местность территорией с три Франции). Более того, рождение новой инкарнации Далай-ламы может происходить не только на территории Тибета, но и в Китае и Монголии.

Процесс поиска нового далай-ламы долог и сложен. Предыдущего, покойного Далай-ламу сажают на трон в забальзамированном виде и ждут, пока его тело изменит положение – обычно оно поворачивает голову. Потом следует гадание на водах священного озера, где можно увидеть отдельные буквы – по ним угадывается примерное название провинции Тибета, где нужно искать нового ламу. Туда отправляется специальная экспедиция из монахов.

Выводы из этих фактов:

1. Искать перерожденного Далай-ламу до его смерти – явный абсурд.

2. Профессор или специально искажает факты, или по глупости так делает – в соответствии с поговоркой «Слышит звон, да не знает, где он» (о тех людях-дилетантах в какой-то области знаний, которые начинают рассуждать о чем-то, имея весьма поверхностные, отрывочные сведения).

Делаем мотивационный анализ.

Профессор – кандидат философских наук, а написаны они в книге, которая вышла в серии «Мастера психологии».

Тут возникает вопрос – мог ли кандидат философских наук не знать того факта, что согласно теории реинкарнации? Ведь именно в этом и заключается смысл поиска Далай-ламы – монахи ищут не нового Далай-ламу, а перерожденного Далай-ламу, поскольку в момент смерти Далай-ламы его дух воплощается в новорожденного младенца. Разве профессор ничего не знал о реинкарнации? Может профессор был заинтересован в том, чтобы специально писать нелепости. В чем его интерес? Если он это делает специально, тогда возникает вопрос – для чего он специально захотел себя выставить таким ограниченным? Вернее так сформулировать вопрос так: «Ради чего же профессор решил пожертвовать имиджем умного, толкового, здравомыслящего человека? Какую цель или выгоду он преследовал?».

Построим полную матрицу возможностей, а потом сопоставим факты и выберем наиболее реальные варианты:

Вариант 1. Профессор склонен к социопатии – его не волнует имидж, и поэтому он позволяет себе вставлять в текст ляпусы и нелепости. Ему пофигу, что он в глазах здравомыслящих людей выглядит тупым и недалёким. Ему доставляет удовольствие бросать вызов толковым и здравомыслящим людям – вставлять в свои книги откровенные глупости.

Но если его не волнует имидж, зачем тогда профессор стремится к тому, чтобы в научных кругах его воспринимали всерьез? А он этого, безусловно, хочет. Он хочет, чтобы его публиковали в серьезных психологических журналах. И диссертацию докторскую защитил (правда не ВАКовскую, в каком-то ООО, которое продаёт научные звания).

И вряд ли профессору приносят удовлетворение отзывы подобные этому: «выход в серийном оформлении весьма уязвимой для критики «Формулы личности» – явление, дискредитирующее саму серию «Мастера психологии».

Вариант 2. Профессор понимает, что пишет глупости, но, имея мазохистские наклонности, он специально даёт другим повод его критиковать и оценивать как недалёкого автора. То есть получает удовольствие от обоснованных критических откликов по поводу своего творчества.

Но факт в том, что абсолютно все критики профессора мгновенно заносятся им в чёрный список (на его форумах, сайтах, блогах, Вконтакте и вскайпе).

Вариант 3. Профессор понимает, что пишет глупости и знает, что его могут уличить в глупости, и ему неприятно, когда его уличают в глупости, но, тем не менее, профессор, почему-то, считает, что есть какие-то цели, которых нельзя достичь без размещения в книге глупостей и прочих несуразностей?

Что же это за цели такие?

Допустим, у автора есть цель – написать книгу как можно потолще и сделать это как можно поскорее. В таких условиях он считает оправданным совать в тексты все, что угодно: не относящиеся к делу данные, просто «воду». Да, обычно в толстых книгах «воды» очень много. У профессор 10% тезисов и мыслей и 90% «воды». Но речь то сейчас не о «воде», а о глупостях. Сами по себе глупости, нелепости, казусы и ляпусы объёма не дают. Так зачем их вставлять в текст? А ведь вопрос стоит так – «ради каких целей профессор вставляет в текст всякие глупости?». Объём достигается за счёт «воды». Лить воду можно и без глупостей. Так ради какой цели надо специально вставлять в текст глупости и ляпусы?

В данном случае интерес профессора мог заключаться в том, чтобы доказать свой тезис «К пяти-семи годам на лице каждого уже все написано, в глаза каждого уже впечатаны его ценности и его путь». С этой целью он специально исказил факты, то есть специально смухлевал. Эту версию косвенно подтверждает и тот факт, что профессор умолчал о том – в чём конкретно заключается испытание. А заключается оно вот в чём: маленькому кандидату в Далай-ламы (Далай-лама XIV утверждает, что ему тогда было 2 года), требуется среди прочей кучи предметов и вещей отобрать предметы, принадлежащие Далай-ламе и вселившийся в тело мальчика дух Далай-ламы должен сказать: «Это мое».

Но тут возникает вопрос: «Можно ли было обосновывать этот тезис не искажая основного факта (что монахи идут искать перерожденного Далай-ламу после его смерти, а не до его смерти, как пишет профессор)?».

Да, конечно. Профессор мог бы не перевирать этот факт и не выставлять себя профаном. Он мог бы просто написать, что «к пяти-семи годам на лице каждого уже все написано, в глаза каждого уже впечатаны его ценности и его путь и поэтому после смерти Далай-ламы монахи ищут перерожденного Далай-ламу, вглядываясь в глаза мальчиков 5—7 лет». То есть профессору вовсе не обязательно было врать про то, что «когда Далай-лама старится и становится понятно, что скоро ему нужна будет замена, монахи идут по деревням и селам, ищут нового Далай-ламу». Достаточно было соврать про то что якобы ищут 5-7-них детей (на самом деле – 2-3-них детей). И ищут не по глазам, а по другим критерия. К тому же, если даже монахи ищут перерожденного Далай-ламу, вглядываясь в глаза 5-7-них мальчиков, то это не является доказательством тезиса профессора о том, что «к пяти-семи годам на лице каждого уже все написано, в глаза каждого уже впечатаны его ценности и его путь». В 5—7 лет у близнецов может быть совершенно одинаковое выражение глаз и совершенно не понятно – какой путь каждого из них. А их путь может быть абсолютно разный.

Так что профессору не было никакого смысла специально писать нелепости. Следовательно, у профессора нет привычки вникать в суть написанного и он просто не умеет задавать сам себе те вопросы, которые наверняка задал бы себе более умный писатель при написании этого текста.

Вопрос – можно ли назвать профессора человеком с качественным рациональным мышлением? Вряд ли. Слишком много смысловых и ошибок и противоречий (и к во многих других научных текстах). Хотя человек он – вполне рациональный и часто говорит дельные толковые вещи (то есть пользуется правильными шаблонами).

Козлов пишет несуразности сам того не замечая. Он не способен вдумчиво перечитать, что он там понаписал и убрать из текста явные глупости (впрочем, возможно большую часть своих нелепостей профессору всё-таки удаётся убрать до публикации книги), но это уже – оправдание глупостей, а не объяснение цели, ради достижения которой профессор вставляет их в текст.

Профессор пишет глупости не специально. Это факт, который подтверждается десятками аналогичных примеров. Я неоднократно указывал ему на эти примеры. Но профессор по-другому писать, просто-напросто, не умеет. Но при этом он позиционирует себя как мастера логического анализа?

Пример 7. Кейс про известного журналиста

Журналист опубликовал видеообращение:

• «Считаю необходимым предупредить вас о том, что меня, возможно, привлекут к суду и приговорят к сроку. Это для меня столь же неожиданно, как и для вас, поэтому позвольте объясниться.

В прошлый четверг Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга приговорил блогера Руслана Соколовского к трем с половиной годам условно. Он признан виновным, в частности, в оскорблении оскорбление чувств верующих было сформировано, я цитирую, «Через отрицание существования бога, отрицание существования основателя христианства и ислама Иисуса Христа и Мухаммеда».

Хотел бы напомнить вам, что когда закон об оскорблении чувств верующих был принят три с небольшим года тому назад, многие предупреждали, что он будет использоваться для преследования противников церкви.

Вот оно и произошло. Человек отрицает существование бога, то есть он атеист. Когда-то за отрицание существования бога, то есть за атеизм, сжигали на кострах, в частности, этим увлеченно занималась «Святая инквизиция». Я не сомневаюсь, что и поныне есть люди, которые сожалеют о том, что этот способ борьбы с ересью более не применяется, не буду называть фамилии, а то еще привлекут по 248-й статье УК РФ за возбуждение ненависти, но не могу не сослаться на слова заместителя председателя синодального миссионерского отдела Московского патриархата игумена Серапиона, который, комментируя, я цитирую: «Такой мягкий приговор», выразил надежду, что Соколовский воспримет его как знак того, «что в этом мире есть милосердие и что есть источник этого милосердия – бог». Где был бог, когда сжигали на кострах… ну это вопрос.

Я, как известно, атеист. Следовательно, считаю, что бога нет. Я не то чтобы бегаю кругом и кричу «нету, нету» с утра до вечера, но и не скрываю своих убеждений. Я хотел бы получить исчерпывающее разъяснение: исповедуя этот взгляд, я нарушаю Уголовный кодекс РФ? Может быть Патриарх Кирилл скажет, оскорбляю ли я его религиозные чувства, утверждая, что бога нет? Может быть, председатель Конституционного суда скажет мне, имею ли я право думать то, что я думаю, и высказывать то, что я высказываю? Может быть, глава государства внесет ясность, не ожидает ли меня суд и, даст бог, извините за каламбур, мягкий приговор?»

Чтобы разобраться в этом кейсе, необходимо найти нужную информацию, поскольку опираться только на мнение журналиста и доверять ему – является большой ошибкой. Он позиционирует себя как очень честный журналист. Но по факту, он или не очень честный (специально искажает информацию), или просто не очень умный человек.

Вот как следовало решать этот кейс:

В первую очередь надо выяснить – действительно ли Соколовский был признан виновным в оскорблении оскорбление чувств верующих за то, что то он отрицал существования бога?

Нет, это неправда.

• Соколовского признали виновным по ч. 1 ст. 282 («Возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства») и ч. 1 ст. 148 («Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих») УК РФ, а также в незаконном обороте специальных технических средств (ст. 138.1 УК РФ) – имеется в виду шпионская ручка со встроенной видеокамерой.

Что касается ч. 1 ст. 148 («Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих») УК РФ, то тут обвинение основывалась вот на каких фактах:

1. Соколовского обвиняли оскорблении чувств верующих (ст. 148 УК) и в возбуждении ненависти по религиозному и национальному признакам (ч. 1 ст. 282 УК) и из-за ролика «В космос летал, чеченцев не видел», опубликованного в июле 2015 года. Согласно заключению экспертизы, ролик формирует негативный образ верующих.

2. По тем же двум статьям блогера обвиняют из-за публикации ролика «Письма ненависти – верующие». На видео Соколовский зачитывает оскорбительные комментарии и угрозы от пользователей YouTube в свой адрес, а затем отвечает на них. Эксперты нашли в этой записи признаки оскорбления чувств мусульман и христиан.

3. За видеоролик «Письма ненависти – феминистки» Руслана Соколовского обвиняют по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, блогер озвучил унизительную оценку группы лиц по социально-культурному признаку – феминистки. По той же статье Соколовского обвиняют за видео «Вступил в секту». В этой записи эксперты увидели возбуждение ненависти по признаку религиозной принадлежности – это проявилось в уничижительной оценке, которую блогер дает верующим.

4. За ролик «Суицид мусульман на ЕГЭ» Соколовскому предъявили обвинения по ч. 1. ст. 282 и ч. 1 ст. 148 УК РФ. Признаки возбуждения ненависти к мусульманам эксперты нашли в «одобрении задержания мусульман во время религиозного праздника и их дальнейшей депортации». Оскорбление чувств верующих авторы экспертизы усматривают в «осмеянии значимых религиозных предписаний и обрядов мусульман».

5. Соколовского также обвиняют по двум статьям за видео, посвященное патриарху Кириллу. Эксперты утверждают, что в ролике есть признаки разжигания национальной и религиозной розни и ненависти по отношению к духовенству. Оскорбление чувств верующих выражается во «взаимоналожении православного песнопения и грубой нецензурной брани».

6. По тем же статьям обвинение Соколовскому предъявили за ролик «Идеальный православный брак?». На видео блогер зачитывает советы епископа Орехово-Зуевского Пантелеймона женщинам, готовящимся к браку, и называет его поучения «лютым анахронизмом». Соколовского обвиняют в оскорблении христиан из-за использования «оскорбительной лексики» в адрес Бога, критики христианских представлений о семье и издевательского переосмысления сюжета о непорочном зачатии.

7. За видеоролик с ловлей покемонов в церкви, который и стал поводом для уголовного преследования, блогера Соколовского также обвиняют по ч. 1 ст. 282 УК РФ и ч. 2 ст. 148 УК РФ. По мнению экспертов, верующих оскорбило, что Иисуса Христа блогер называет «редким покемоном», а один из фрагментов видео сопровождается нецензурной песней, стилизованной под православное песнопение.

8. Еще один эпизод связан с видео «Соколовский в тюрьме за ловлю покемонов?». В этом видео признаки оскорбления чувств верующих специалисты усмотрели в «языковой форме с учетом ее аудиореализации и дискурсивных компонентов» и наделении Иисуса Христа качествами зомби.

Первоначально прокуратура также инкриминировала Соколовскому оскорбление чувств верующих, совершенное в местах, специально предназначенных для проведения богослужения (ч. 2 ст. 148), однако впоследствии отказалась от таких претензий: в церкви Соколовский только снимал видео. Зато в размещенных им впоследствии в интернете роликах, содержатся объективные признаки оскорбления чувств верующих. То есть по факту Соколовский был признан виновным в оскорблении оскорбление чувств верующих вовсе не потому что он всего отрицал существования бога, а потому что Соколовский делал и выставлял в интернет ролики, формирующие негативный образ верующих, возбуждал ненависть по признаку религиозной принадлежности, осмеивал значимые религиозные предписания и обряды мусульман, разжигал религиозную рознь и ненависть по отношению к духовенству, оскорблял христиан оскорбительной лексикой в адрес Бога, называл Иисуса Христа «редким покемоном» и наделением Иисуса Христа качествами зомби. Именно эти действия попадают под закон об оскорблении чувств верующих.

В законе об оскорблении чувств верующих, разумеется, ничего не говорится о том, что якобы запрещено отрицать существования бога. Что же получается? Журналист выдумал когда писал, что Соколовский был признан виновным, в частности, в оскорблении оскорбление чувств верующих «через отрицание существования бога, отрицание существования основателя христианства и ислама Иисуса Христа и Мухаммеда»? Не совсем. Эта реплика действительно звучала из уст судьи в процессе ее 2-х часовой обвинительной речи.

Ключевое слово у журналиста – «в частности». То есть помимо прочих обоснованных обвинений было и такое нелепое обвинение. Почему? Да потому что среди судей тоже много не очень умных людей. Но ведь всем здравомыслящим людям понятно, что это ляпсус, и он не имеет никакого отношения к сути обвинения. То есть, если убрать эту глупую реплику судьи, то на приговор это ни коим образом не повлияет.

И вот тут возникают вопросы:

1. Почему всем здравомыслящим людям, которые читали приговор, это понятно, а журналисту это не понятно?

2. Может журналист вообще не сам не читал приговор суда, а просто на каком то сайте увидел что Соколовского помимо прочей ерунды, судили в том числе и за атеизм, то есть отрицание существование бога? Но разве опытные журналисты могут делать такие непростительные проколы?

3. А если журналист читал приговор суда, то почему не понял, что Соколовского судили вовсе не за отрицание существование бога и прочую ерунду за дело? Почему журналист не понимает, что Соколовского судят вполне обоснованно?

4. К чему эти вопросы журналиста Путину и председателю Конституционного суда о том, если он атеист и этого не скрывает, то нарушает ли он этим Уголовный кодекс РФ?».

Откровенно глупый вопрос журналиста: «Ожидает ли меня суд за то, что я атеист?» пресс-секретарь президента Дмитрий Песков дипломатично назвал «риторическим», то есть Песков не поверил журналисту, что он действительно не знает ответ на вопрос, который задает.

Допуская такую вероятность – что журналист действительно неумный человек и не понимает очевидных для всех вещей, судья Конституционного суда Гадис Гаджиев дал ему такой ответ: «Быть атеистом в России – законно. Даже если атеист публично отрицает существование Бога, то это никого не оскорбляет. Однако каждый случай необходимо рассматривать отдельно, поскольку вместе с такими заявлениями могут быть совершены и другие действия, которые считаются преступлением».

В Русской православной церкви также прокомментировали выступление журналиста:

• «Я полагаю, что тот вопрос, который был задан, связан с тем, что ряд средств массовой информации распространили не вполне соответствующую действительности информацию о том, что блогер Соколовский был осужден за свои атеистические убеждения. Я полагаю, что это совершенно не так. Причиной обвинительного приговора является унижение достоинства верующих людей, а не отрицание факта существования Бога. Мне кажется, что в данном случае необходимо ставить вопрос об уважении достоинства, как верующих, так и неверующих людей. Без взаимного уважения достоинства друг друга диалог между атеистами и верующими является невозможным. И невозможным является мирное сосуществование людей различных убеждений в рамках светского общества, каковым мы являемся. Я подтверждаю, что церковь никогда не отстранялась, не избегала диалога с атеистами и представители Русской православной церкви неоднократно участвовали в программах Познера. И, как мне кажется, эти программы строились на условиях взаимного уважения к убеждениям друг друга, как со стороны Познера, так и со стороны его гостей, верующих христиан, представителей нашей церкви. Что же касается случая с блогером Соколовским, то, как мне кажется, речь в данном случае идет об унижении достоинств верующих людей, что недопустимо, как и унижение достоинства неверующих» (Вахтанг Кипшидзе – руководитель информационно-аналитического управления Синодального информационного отдела).

Вывод: не зная настоящих мотивов журналиста нельзя точно утверждать – глупый он или не совсем. Возможно ему недостаточно внимание прессы и он этим эпатажем (умышленно провокационной выходкой) решил привлечь к себе это внимание, даже с учитывая то обстоятельство, что здравомыслящие люди его высказывания воспринимают не иначе как глупые. Трудно сказать – стоит ли такая овчинка выделки. Ну, получил журналист всплеск внимания к его персоне. Однако, через некоторое время опять будет иметь место дефицит внимания. И плюс репутация неумного человека в глазах здравомыслящих людей. Так что вряд ли стоит умышленно создавать себе имидж глупого человека. Впрочем, повторяю – журналисту лучше знать о своих выгодах от этого поступка, который чисто внешне кажется глупым. Так что этот вопрос остается открытым. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо анализировать передачи с его участием.