Текст книги "Активизация качественного критического (рационального) мышления. Как стать очень умным и иметь безошибочное мышление"

Отличие качественного рационального мышления от обычного рационального мышления

Так в чем же все таки заключается отличие качественного эффективного мышления от обычного рационального мышления?

Роб Бенсинджер в книге «Искажения: введение» пишет4242
  https://kocherga-club.ru/3week


[Закрыть]:

• «Неважно, насколько плохо идут дела у рационального человека – он делает наилучший возможный выбор и таким образом повышает свои шансы на успех».

Так вот, у человека с качественной мышлением дела не должны идти плохо (если только не повлияли форс-мажорные обстоятельства). По аналогии с образным выражением Жванецкого: «Умный человек с большим умом выкручивается из ситуации, в которую мудрый не попадает», отличие качественного мышления от обычного рационального мышления можно сформулировать так: «Человеку с качественным мышлением не надо исправлять свои ошибки, поскольку он их не допускает». Благодаря чему не допускает ошибок? Благодаря способности более глубоко вникнуть в суть проблемы или ситуации и видеть риски и ошибки там, где они не были заметным при более поверхностном анализе.

• Например, в большинстве планов значительно недооценивают наличие и величину запаса ресурсов, необходимых для их точного выполнения проекта, как то: неожиданные задержки, болезни, отпуска и множество других непредвиденных событий, которые вполне могут привести к тому, что вам потребуется больше времени, чем ожидалось4343
  Фрайд Дж., Хенссон Д. Rework. Бизнес без предрассудков. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2010. – 295 с.


[Закрыть].

Обладатели качественного мышления должны уметь все причины, которые могут затормозить выполнение проекта и грамотно подстраховаться, разделив, по возможности проект на такие части, которые можно делать параллельно. И если выполнение проекта зависит от кого-то вне зоны вашего влияния, нужно сделать все возможное, чтобы заблаговременно подготовиться к ситуации, когда этот «кто-то» не выполнит своих обещаний.

 
                                        * * *
 

Существует расхожее мнение, что всем людям свойственно ошибаться, и не бывает людей, которые не делают ошибок. Это не верно, бывают такие люди. Хотя, конечно же у подавляющего числа людей – посредственное мышление. При этом, кто-то более рационален, кто-то менее. Но есть люди, которые очень нерациональны, и есть люди, которые рациональны почти на сто процентов, то есть у таких людей практически не бывает ошибок в мышлении. В этом случае можно говорить об идеальном безошибочном мышлении. То есть, если человек не совершает ошибок мышления, то это значит, что он достиг идеальных показателей мышления. Отследить ошибочное мышление и поведение не является сложной задачей. Поэтому работы по психологии рациональности посвящены выявлению ошибок мышления, подобно тому как медицина посвящена выявлению заболеваний. Соответственно, судить о качестве рациональности нужно тоже по количеству ошибок и их концентрации.

Должен ли у обладатели качественного мышления быть очень высокий интеллект. Да, у них может быть очень высокий интеллект, но вовсе не обязательно. Достаточно иметь интеллект среднего уровня.

Разница между поверхностным и глубоким мышлением

Неправильно думать, что только быстрое (шаблонное стереотипное) мышление бывает глупым. Как уже говорилось, медленное мышление тоже может быть иррациональным. Медленным (вдумчивым) мышлением называется мышление, при котором человек заставляет себя прилагать умственные усилия (это называется мышление второго типа, в отличие от автоматического мышления первого типа, когда человек говорит и действует не задумываясь). Поскольку мышление подавляющего большинства людей не отличается полнотой (глубиной), то даже при медленном мышлении не могут быть рациональными. То есть поверхностное мышление – это не обязательно автоматическое мышление (или эвристическое, первого типа). Поверхностное мышление может быть медленным (по Канеману) или мышлением второго типа (по К. Становичу). Но поверхностные суждения часто приводят к неправильному решению.

• Поверхностность суждений является качеством, противоположным глубине мышления. У подавляющего большинства людей – поверхностное мышление, даже у тех, кого принято считать «умными». Высокоинтеллектуальные люди с поверхностным мышлением зачатую совершают ошибки в мышлении. Человек с поверхностным мышлением не вникает в суть дела, и делает поспешные выводы. Поверхностному человеку свойственно обращать внимание на несущественное и не замечать главного (он не умеет отделять зерна от плевел).

Часто можно услышать от различных людей фразы типа: «А я даже не подумал об этом» или «Ой, а я то думал, что…». То есть так люди оправдываются за совершенные ошибки (цена которых может быть очень высока). Если бы у них было качественное мышление, то они бы не совершали таких ошибок.

Когнитивные скряги, в случае, если необходимо задействовать процессы второго типа, по умолчанию выбирают серийное ассоциативное когнитивное мышление. То есть для когнитивных скряг характерной тенденцией является использование импульсивно-ассоциативного мышления. В этом случае человек обращается к любой простой ассоциации, и будет довольствоваться первым решением или догадкой, пришедшей ему в голову.

То есть, когда нужно решать задачи на умение вникать в суть, люди не желают проделывать утомительные действия и продолжают использовать стратегию когнитивного скряги, а именно – полагаются на стереотипное и ассоциативное мышление. Например, люди, как правило, не будут делать анализ альтернативных вариантов решения той или иной ситуации или задачи, а будут концентрироваться на одной-единственной возможности решения, не рассматривая иные варианты. Многие дают первый пришедший на ум ответ, вместо того, чтобы задавать уместные вопросы, то есть пытаться вникать в суть. Это типичная стратегия когнитивных скряг.

Проиллюстрировать различия мышления 1 и 2 типа, а также глубокого и поверхностного мышления можно примере похождения тестов различной сложности.

Для поверхностного мышления первого типа предназначены личностные (психологические) опросники, где человек не задумываясь отвечает про себя, про свои личностные черты.

Для мышление второго типа предназначены шаблонные тесты на логику (интеллект). У кого нормально развит интеллект и достаточно знаний, тот в принципе, если захочет, то может дать ответы почти на все вопросы тестов типа IQ. Вопрос упирается только во время прохождения. Кто быстрее пойдет, у того выше IQ (скорость обработки абстрактной информации)

Для глубокого мышления предназначены тесты и кейсы на умение вникать в суть. Не каждый сможет пройти, даже если захочет, поскольку это нешаблонные тесты и у людей нет навыков для успешного прохождения этих тестов.

При прохождении кейсов на умение вникать в суть, если не давать указания о том, что необходимо отказаться от обработки информации простейшим образом и приложить умственные усилия, то люди ведут себя как когнитивные скряги. Разумеется, что результаты прохождения такого теста будут неудовлетворительными. Но даже если дать людям установку – очень внимательно и вдумчиво решать кейсы, то все равно большинство людей не смогут их решить, поскольку у них не развито умение вникать в суть. И в этом заключается еще одна причина того почему высокоинтеллектуальные люди совершают когнитивные ошибки.

Таким образом, как уже говорилось выше, мышление большинства людей нельзя назвать качественным, у них поверхностное мышление, в том числе и у высокоинтеллектуальных людей. Даже если бы такие люди и прилагали умственные усилия для решения тех или иных жизненных задач, то вовсе не факт, что у них бы получилось решить эти задачи оптимальным образом, поскольку для этого надо иметь качественное мышление.

Таким образом, у большинства людей посредственное качество мышления не потому что у них недостаточно интеллекта. Проблема в другом – в том, что они не хотят и не умеют использовать свой интеллект.

Глубина мышления свойственна людям с качественным рациональным мышлением. Такие люди сами для себя выработали алгоритм качественного мышления (поскольку этому алгоритму фактически нигде не обучают, кроме как на этом тренинге) и выработали привычку руководствоваться этим алгоритмом. Глубина мышления выражается в умении проникать в сущность сложных вопросов. Только умение глубоко вникать в суть происходящего может гарантированно обеспечить успех при решении сложных проблем или конфликтных ситуаций.

Причины иррациональности у интеллектуальных людей

Чаще всего иррациональные мысли и поступки возникают под влиянием эмоций. Итак, первая причина иррациональности – эмоции. Вернее – эмоциональные состояния, когда эмоции преобладают над здравым смыслом.

• Примеры иррациональности описаны Гоголем (классический пример – «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»)», Достоевским, Толстым и другими русскими и зарубежными писателями.

Отклонения от рациональности у интеллектуальных людей происходят под влиянием чувств, эмоций, сильных желаний: например, страха, жадности, азарта, влюбленности или ненавистью. Когда человек занят своими чувствами и эмоциями, он делает непростительные ошибки, принимая нерациональные и опрометчивые решения, о которых впоследствии жалеет.

• Когда фондовый рынок переживает подъем, на нем царит эйфория и позитивные эмоции – это заставляет непрофессионалов (и даже многих профессионалов) покупать акции под влиянием эмоций. Когда рынок падает, происходит обратное – люди теряют деньги, и в атмосфере витает страх потерять еще больше. Негативное отношение к фондовому рынку влечет за собой эмоциональные реакции, и люди не покупают акции, более того – поддаются соблазну их продать. Таким образом, эмоциональная оценка вынуждает людей, покупать акции по высокой цене и продавать по низкой, то есть поступать совершенно не так, как следовало бы. Поддаваясь стадному чувству, они продают акции, когда «все продают», и покупают, когда «все покупают», хотя чаще всего надо поступать наоборот. Кейнс говорил, что может доказать математически: там, куда рвануло большинство, рациональному инвестору делать уже нечего.

Вторая причина неэффективного мышления и поведения обусловлена влиянием алкоголя и психотропно-наркотических средств. Способность мыслить рационально может резко снизиться под влиянием алкоголя и психотропно-наркотических средств. В таком состоянии человек может наделать глупостей, которые никогда бы не совершил в трезвом состоянии. Таких примеров – сотни тысяч и даже миллионов. Каждое третье преступление (35,1%) совершено в состоянии алкогольного опьянения.

• Хотя состояние алкогольного опьянения не является смягчающим обстоятельством. Напротив, суды имеют право признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Нас больше всего интересуют третья и четвертая причины отклонения от рациональности.

Третья причина – наличие иррациональных принципов и установок. Это обусловлено самим механизмом мышления – вследствие наличия у человека различных когнитивных искажений – различных идей-фикс4444
  Идея фикс – это навязчивая, преследующая человека идея, которая стоит во главе угла и не дает ему покоя до тех пор, пока он ее не осуществит. Так, например, «идеей фикс» белорусского президента Лукашенко является посещении Белоруссии Папой Римским. Лукашенко регулярно приглашает его начиная с конца 90-х.


[Закрыть] и заморочек (иррациональных принципов и установок), которые опасны для жизни, здоровья и благополучия человека и окружающих его людей.

• Нельзя признать полноценной и здоровой жизнь человека, если он всецело замкнемся на стремлении достигнуть материального богатства, удовлетворять любой ценой свои потребности за счет обмана ближних, нечестности, мошенничества, рэкета, бандитизма и т. п.

Наиболее частые иррациональные установки:

1. Профессор психологии Университета Торонто Бретт Форд в своем исследовании доказал, что улыбка через силу принесет больше вреда, чем пользы, а принятие своих негативных эмоций – залог крепкого психического здоровья.

2. Согласно результатам исследования психологов из Гарварда Дэниела Гилберта и Мэттью Киллингсворта, 46,7% своего времени люди рефлексируют, что-то вспоминают или о чем-то мечтают. Сожаления о прошлом провоцируют чувство досады и приступы неоправданной самокритики. Более того, в этот момент мы не вовлекаемся в реальные задачи, а занимаемся бесплодным умствованием, в сотый раз обдумывая то, что уже не имеет ни ценности, ни смысла.

3. Нельзя быть сверхчувствительным к критике и нуждаться в одобрении. Не нужно зависеть от чужого мнения. Мнение других имеет значение лишь в одном случае: если оно поможет вам в работе, личной жизни или развитии. Такое мнение называют экспертным.

4. Желания постоянно опекать других.

5. Альберт Эйнштейн однажды сказал: «Безумие заставляет человека делать одно и то же и ожидать другого результата». Ничего не делать – тоже тупиковый вариант. А желание сделать себе хуже назло другим – вообще глупость.

6. Установка «Все ужасно, а будет еще хуже» не сулит ничего хорошего. Кончно не нужно смотреть на мир сквозь розовые очки. Готовность к худшему делает нас умнее и рассудительнее. Но зацикливаться на этом – прямой путь к неврозам и депрессии. Уверенные в себе люди не сомневаются в своих силах. И по этой причине они действуют.

7. В книге «Парадокс перфекциониста» Тал Бен-Шахар называет 4 признака настоящего перфекциониста: стремление к недостижимому, слишком высокие требования к себе, страх перед неудачами и восприятие мира в черно-белых тонах («или я на коне, или неудачник»). Проблема перфекционистов в том, что они редко бывают довольны собой. А если что-то идет не по плану, им кажется, что весь их идеальный мир рушится.

 
                                        * * *
 

По образному сравнению Виталия Пичугина, если человек не старается избегать серьезных ошибок и заблуждений, то он бежит по направлению к пропасти, держа перед собой заслон, чтобы не видеть её. В своей книге «Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям (СИ)» Пичугин пишет:

• «Я знал таких бизнесменов, им были очень дороги их заблуждения, которые назывались: убеждения, принципы, верования. Но за всё приходится платить, многие поплатились разорением, утратой бизнеса, некоторые – свободой, а иные – жизнью.

Заблуждение 1. Со мной такого случиться не может!

Наверное, так до последнего думал М. Б. Ходорковский. Разве могут посадить такого могущественного человека, за которым стоит целая империя с системой безопасности, РR-поддержкой, неограниченными финансовыми ресурсами, лояльностью запада? Нет, таких людей не сажают. Возможно поэтому Ходорковский вернулся из-за границы, где ему настойчиво советовали остаться. Это было преподнесено как смелость и сознание своей невиновности, а может быть это была просто глупость, основанная на твёрдом убеждении – со мной такого случиться не может!».

Борис Абрамович Березовский на свидетельской трибуне в лондонском Высоком суде, заявил, что настаивает на том, что это именно его собственные «интеллектуальные возможности» сделали его одним из самых влиятельных людей в России после падения коммунизма. И это истинная правда. Интеллекта у Березовского – не отнять. А вот с рациональностью – огромные проблемы.

Близкий к Б. Березовскому человек рассказывает, как легко того было «развести» на деньги. Достаточно было быть или евреем, или говорить: «Боря, какой ты умный».

• Еще когда Березовский был в России, ему «впаривали» произведения искусства по каким-то баснословным ценам, которых они и близко не стоили. Помню, он мне как-то жаловался, что у одного из этих галлеристов купил картину Айвазовского за $1 млн и случайно выяснил, что она стоит минимум в три раза дешевле.

Чтобы Березовский стал тебе доверять, надо было не так уж много. Либо это должен быть человек одной с ним национальности. Либо человек должен постоянно говорить Борису о его величии, могуществе, неординарном уме и т. д. А если эти две составляющие еще и соединены, как это было в случае с Абрамовичем, то успех гарантирован.

Когда Роман Абрамович в потрепанных джинсах и свитере появился на пороге тогда уже «великого» Березовского, я ему прямо сказал: «Боря, он тебя со временем «кинет». Тот не поверил. А Абрамович обладал просто фантастической способностью в нужный момент воспеть хвалу Борису. Именно так он и встал во главе «Сибнефти». Когда была куплена эта компания, Березовский изначально хотел поставить «рулить» ею Бадри Патаркацишвили. Но Абрамович прямо таки не уставая говорил, что «Борис – самый умный» и «принимает самые верные решения». Березовский не устоял и отдал «Сибнефть» Абрамовичу.

А вот что пишет Эдуард Лимонов про бывшего министра Минэкономразвития Алексея Улюкаева:

• «Удивительно вот что. Что Улюкаев оказался таким самоуверенным и таким глупым по средне-человеческим стандартам. Чего ж он пошёл за деньгами в „Роснефть“? Недоумок, получается, оторванный от жизни получается. Он что не предполагал, что Роснефть его возьмёт и кинет? Считал что его Великого Улюкаева никто не посмеет кинуть? Вот какие люди у нас в министрах! А ты думал, гражданин, они хитрее и умнее тебя? Да ты умнее, потому что не повёлся бы, у тебя нужного гонора как у Улюкаева, высокомерия такого нет».

Вот описание характерное для совершенно иррационального человека:

• Своим многочисленным знакомым он запомнился человеком рисковым и порой даже отчаянным: ввязываясь в авантюрные истории, он никогда не раздумывал о последствиях. Тем удивительнее было то, как лихо и дерзко ему удавалось выходить победителем из самых разных ситуаций – от бытовых конфликтов до корпоративных войн с сопутствующими уголовными делами и посадками. Он всегда был хищником. И как у любого хищника, у него редко бывало чувство сытости.

Излишняя самоуверенность, приводящая к стремлению избежать ответственности за свои собственные поступки и к нарастанию проблем, встречается не только в бизнесе. Наиболее типичны примеры, когда самоуверенность приводит к печальным последствиям – это страшные трагедии на скоростных автомагистралях.

• Так, в 1985 году погиб игрок команды «Филадельфия флайерс», звезда хоккея Пелле Линдберг. Сев за руль в нетрезвом состоянии, он врезался на «порше» в бетонное ограждение. В аварии получили травму два его приятеля. Соратники по команде говорили, что Линдберга не раз предупреждали о том, что он слишком лихо водит машину, но хоккеист верил, что его жизнь заколдована – как на льду, так не вне его.

На государственном уровне в качестве яркого примера существования у политика иррациональных установок можно привести Ангелу Меркель.

• Беженцы принесли Евросоюзу слишком много проблем. Тем не менее, Ангела Меркель, продолжает проводить иррациональную политику. Если политик сталкивается с проблемой нелегальной миграции, он должен ее решать. Как решает ее Дональд Трамп, который отменяет иммиграционные программы до тех пор, пока не будет построена стена между США и Мексикой. Одна из функций государства – защита своих граждан и обеспечение безопасности. Беженцы с Востока и из Африки представляют огромную угрозу для безопасности Германии. Но Меркель не хочет решать эту проблему. После событий в Кельне она сделала ряд громких заявлений, но реальных действий не последовало. А решение проблемы беженцев достаточно простое – мобилизовать полицию и пограничные службы, закрыть границы и устроить тотальную проверку мигрантов. Но этого не делается. Все страны, кроме Германии, начинают принимать жесткие меры, и только Ангела Меркель не желает расставаться со своими заблуждениями (иррациональными установками).

А это – еще один из многочисленных примеров высокоинтеллектуальных людей с отсутствием рациональности:

• 26 летний гениальный программист Аарон Шварц, предприниматель и один из создателей Reddit’а. Покончил жизнь самоубийством в 2013 году в своей квартире в Нью-Йорке. Причиной стало то, что его обвинили в компьютерном мошенничестве и ему светил тюремный срок до 50 лет.

Причем иррациональным поведением считается не самоубийство (оно то как раз вполне рационально), а глупое использование своего таланта, своих способностей, которое привело его к выбору – сидеть в тюрьме 50 лет или решить невыносимую для него ситуацию самоубийством.

Вот еще пример иррационального поведения:

• Состояние одного из богатейших людей в Германии Адольфа Меркле в 2007 его оценивалось Forbes в 12.8 миллиардов долларов США. 5 января 2009, Адольф Меркле совершил самоубийство бросившись под поезд около своего родного города Блаубойрена. Казалось бы причиной того, что финансист решил свести счеты с жизнью, из-за того, что потерял несколько миллиардов евро (хотя все равно оставался одним из богатейших людей Германии). В своем последнем интервью газете Frankfurter Allgemeine Zeitung в декабре 2008-го он сказал: «Я пережил много так называемых обвалов фондовых рынков, но не мог предвидеть финансовый и банковский кризис таких масштабов, как нынешний».

Разумеется, у самого Меркле осталось достаточно средств, чтобы продолжить безбедное существование, однако для немецкого бизнесмена «старой школы», для которого главным все же были не деньги, а семейное дело, это было равносильно краху – профессиональному и личному. А это как раз – потеря самоуважения, позор. Камикадзе в таких случаях делали харакири. И харакири – это рациональное действие, камикадзе ведут себя адекватно, в соответствии со своими жизненными установками. Можно ли назвать эти установки иррациональными? Вряд ли. У них просто не было другого выбора. Вернее – был выбор между почетной смертью и жизнью в бесчестии.

Четвертая причина – когнитивный диссонанс (частный случай иррациональных установок, с которым тяжелее всего бороться). Когда человеку приходится воспринимать какую-то несовместимую с его внутренними убеждениями информацию, у него возникает неприятное переживание психологического дискомфорта – когнитивный диссонанс. И дальше он сознательно или несознательно старается как то выйти из этого тревожного состояния: новая информация либо просто отбрасывается по принципу «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда», либо как то обесценивается, либо от нее просто убегают, занимая страусовую позицию. Но та информация, которая по началу казалось неприятной, ненужный и даже абсурдной, может оказаться верной и полезной. В конце концов рациональный человек ее принимает (скорость принятия зависит от степени рациональности).

Здесь важно подчеркнуть сам факт барьера, который стоит на пути принятиями объективно верной информации. Тут дилемма такая – либо принимать объективную информацию, либо заниматься самообманом (сознательным или подсознательным). Одна из причин этого явления заключается в том, что информация между людьми проходит через фильтр доверия и недоверия. Информация может быть абсолютно истинной и полезной и все-таки остаться непринятой, не пропущенной фильтром и наоборот, информация может быть ложной и вредной, но принятой в силу открытости для нее шлюза доверия.

Другая причина – отсутствие самокритичности. Человек настолько прочно усваивает свое мнение о себе, «сливается с ним» и привыкает действовать в его рамках, что довольно часто он не только не стремиться к его уточнению, обогащению и развитию, а, напротив, может даже сопротивляться процессу его обновления и в тех случаях, когда обстоятельства явно наталкивают на то, чтобы внести в понимание себя и в привычное мнение о себе какие-то коррективы. В некоторых случаях наблюдается намеренная «подгонка» фактов, событий под собственное мнение и тенденциозная их интерпретация.

Допустим, человек обладает устойчивой, неадеватной самооценкой, например, завышенной. Поскольку человеку его самооценка кажется правильной, у него сохраняется и уверенность в правильности своего поведения и своих суждений. Подобная самооценка связана с отсутствием критичности в отношение себя. Человек всеми силами пытается оправдать свое поведение; его оправдания предназначаются для того, чтобы убедить как самого себя, так и других в правильности своих действий и выводов. Человек иногда почти неосознанно избегает фактов и событий, которые могли бы поколебать его привычное мнение, заставили бы с ним расстаться, поскольку для определенной категории людей это может переживаться как состояние внутренней дискомфортности, потеря внутреннего равновесия. Его оправдания как раз и препятствуют осознаванию того, что он действительно делает, потому что невозможно одновременно заниматься самооправданием (самообманом) и объективным критическим анализом ситуации.

Именно когнитивными искажениями объясняется феномен, когда люди не желают признавать неопровержимые аргументы и факты, которые не согласуются с их картиной мира и их убеждениями, которые представляют для них большую ценность, поскольку являются частицей их личности. Одно из самых вредных и опасных когнитивных искажений – это «Эффект Даннинга-Крюгера»:

• Некомпетентные люди неспособны осознать свою некомпетентность. Поэтому даже если они принимают ошибочные решения, завышенные представления о собственных способностях сохраняется.

Пятая причина – склонность людей к стереотипному (шаблонному) способу мышления и реагирования. Люди каждой день сознательно или несознательно принимают решения. И эти решения, как правило, бывают вполне рациональными. Как пишет нобелевский лауреат Даниэль Канеман, «если у человека есть подходящие знания, интуиция распознает ситуацию, и интуитивное решение, приходящее в голову, вероятнее всего, окажется верным и действия окажутся целесообразными»4545
  Канеман Д. Думай медленно… решай быстро. – М.: ACT; 2014. – 336 с.


[Закрыть]. Но говорить об интуиции можно лишь в тех ситуациях, которые человек попадает впервые. Если ситуации постоянно повторяются, что и зачастую и происходит, то там интуиция не при чем.

В привычных шаблонных ситуациях люди думают и принимают решение не интуитивно, а стереотипно (шаблонно), по заранее отработанной схеме, тратя на решение минимум энергии и времени. Поведение человека во многом происходит на автомате. Когда человек делает привычные для него действия, то он это делает подсознательно, то есть автоматически – с помощью выученных шаблонов поведения. Мышление в этом процессе не участвует.

• Автоматические мысли – это мысли, которые появляются спонтанно и запускаются обстоятельствами. Эти мысли возникают между событием и эмоциональными и поведенческими реакциями человека. Они воспринимаются без критики, как бесспорные, без проверки их логичности и реалистичности.

Большинство ежедневных действий люди выполняют практически бессознательно. Бóльшую часть времени наше тело и ум работают в режиме автопилота.

• Представьте, что вы ведете машину: ваше тело само делает все необходимое для удержания автомобиля на дороге и не требует значительного участия сознания. Но время от времени сознание выключает автопилот и человек берет управление в свои руки. Хотя большинство людей не очень хотят, и не очень умеют хорошо это делать (думать, прилагать сознательные усилия для решения какой-либо проблемы).

Люди не хотят (ленятся) думать – за это открытие израильский психолог Даниэль Канеман получил в 2001 году Нобелевскую премию по экономике.

По мнению Даниэля Канемана и его коллег, изучающих когнитивные способности и человеческое поведение, причина того, что высоко-интеллектуальные люди делают когнитивные ошибки, состоит в том, что они просто не тратят времени достаточно, чтобы тщательно продумать все возможности, выбирая вместо этого простейший вывод. Люди выбирают самое простое решение, потому что автоматически стремятся к экономии умственных ресурсов. Человек, как правило, склонен по умолчанию выбирать механизмы, требующие минимум затрат на обработку информации. Таким образом, люди стремятся тратить как можно меньше времени и энергии на размышления. Они обычно не готовы рассматривать ситуацию с разных точек зрения и поэтому часто косвенные и второстепенные признаки явления принимают за признаки первостепенные, ключевые. Чтобы зрить в корень, рассмотрев все варианты при решении определённых задач и проблем, осмыслить их с разных сторон – требуется терпение и концентрации внимания. Но люди не хотят, да и не умеют прилагать умственных усилий для решения тех или иных жизненных задач.

Но если возникает какая то не стандартная ситуации, то в этот момент включается мышление. Мышление запускается именно тогда, когда человек не знает, как решить проблему (потому что, если он знал решение, то и думать не надо, а надо сразу действовать).

Однако вначале включается шаблонное и ассоциативное мышление, которое вспоминает аналогичные ситуации и пытается находить уже известные решения по привычному шаблону. И если перебрав все привычные варианты, человек не смог найти решение, то надо включать мышление более высшего порядка (мышление второго типа). Проблема в том, что люди ленятся включать такое мышление. А у многих оно просто отсутствует или в зачаточном состоянии.

Кейт Станович называет такой автоматический процесс мышления (мышления первого типа) автономной (эвристической) обработкой информации, не требующей сознательного внимания, анализа вариантов и осознанного выбора. Также этот процесс обработки называют «адаптивным бессознательным».

Быстрое и интуитивное мышление не гарантирует отсутствия ошибок и нарушений правил логики. Такое мышление бывает глупым (ошибочным), приводящим к глупым (неправильным) поступкам.

Рациональное мышление должно быть «медленное» (по терминологии Канемана), хотя не всякое медленное мышление рационально. То есть для того, чтобы мыслить рационально, надо прилагать усилия. Станович называет такой процесс обработки информации сознательной или контролируемой обработкой, требующей последовательной обработки данных и анализа решения. Но, как уже было отмечено, подавляющее большинство людей не любят (да и не умеют) совершать мыслительные усилия, и стараются их избегать.

Некоторые люди, хотя и любят отгадывать головоломки, но, как правило, не любят долго над ними раздумывать, а сразу хотят узнать ответ, если у них не получается с ходу найти правильный ответ. Поэтому многие люди перестают думать, когда у них слабая мотивация прилагать умственные усилия. И, как следствие, в случае «быстрого мышления», люди делают поспешные выводы, не понимают (не осознают) смысла того, что делают, говорят или пишут. Склонность делать быстрые выводы и принимать поспешные решения характерна для большинства людей. Поэтому большинство людей можно считать нерациональными. По мнению Кейта Становича, поверхностное, «ленивое» мышление – это недостаток рефлексирующего ума, отсутствие рациональности. Кейт Станович феномен избегания умственных усилий называет когнитивной скупостью, а людей – когнитивными скрягами:

• «Когнитивный скряга думает не своей головой. Его мозг обрабатывает наиболее легкоусвояемые факты и те стимулы, которые преподнесены ярче или сильнее»4646
  Ратт Джон. Жизнь и переписка Джозефа Пристли. в 2 т., т. 1 (John Towill Rutt (1831), Life and Corresрondence of Joseрh Рriestley in Two Volumes, vol. 1 (London: R Hunter)). См. письмо от 10 сентября 1772 года, с. 182.


[Закрыть].

Человек считается когнитивным скрягой потому, что, как правило, склонен по умолчанию выбирать механизмы процессов первого типа (иногда их еще называют эвристическими процессами), требующие минимум затрат на обработку информации. У него отсутствует желание искать информацию, даже если она содержится в условии задачи и надо просто внимательнее прочитать условия задачи. Сильная склонность к выбору простейших когнитивных механизмов – склонность к когнитивной скупости – означает, что человек зачастую бывает нерационален.