Текст книги "Активизация качественного критического (рационального) мышления. Как стать очень умным и иметь безошибочное мышление"

Хотя, повторяю, в большинстве бытовых и производственных ситуаций, люди со стереотипным мышлением ведут себя вполне рационально, не прилагая для этого никаких умственных усилий.

Не прилагать умственные усилия целесообразно в тех ситуациях, которые ни на что не повлияют, и не вызовут негативных последствий. То есть нужно научиться распознавать ситуации, в которых не страшно допускать ошибки, и тех ситуаций, в которых надо изо всех сил стараться избегать серьезных ошибок.

Шестая причина неэффективного мышления – прокрастинация (откладывание дел на потом, отсутствие привычки планировать свои дела и регулярно делать то, что для вас кажется рутинным и неприятным). Например, у вас что то болит, то вы откладываете визит к врачу (стоматологу) до последнего момента. Или вам надо сдавать задание, но вы к нему не приступаете до последнего дня, ни с кем не консультируетесь. В итоге, если вы и сдадите в срок работу, то она будет некачественной. Пирс Стил утверждает, что примерно 95% людей признаются в том, что откладывают дела на потом. Тимоти Пичил, автор книги «Не откладывай на завтра. Краткий гид по борьбе с прокрастинацией», считает, что причинами нашего нежелания что-то делать чаще всего становятся скука, сложность задачи и отсутствие смысла лично для вас. У каждого есть свои методики и практики, которые помогают побороть внутреннего ленивца, но самый эффективный способ – начать делать хоть что-нибудь прямо сейчас.

Как надо развивать качественное рациональное мышление?

Люди с качественным рациональным мышлением никогда не делают когнитивных ошибок. За счет чего это у них получается? За счет того, что у них выработана привычка руководствоваться алгоритмом рационального мышления (также его можно назвать «алгоритмом качественного мышления» или «алгоритмом правильного мышления». )

• Алгоритм – это набор действий для достижения результата. Соответственно, алгоритмическое мышление – это способ решения задач путем составления алгоритмов. Алгоритм должен соответствовать следующим требованиям:

– Каждый шаг выполняется отдельно.

– Каждый шаг описывается максимально точно.

– За конечное число шагов алгоритм должен привести к результату.

И этот алгоритм включает в себя все необходимые умственные программы для того, чтобы не делать когнитивных ошибок.

Кейт Станович пишет, что ум – это склонность к рациональному мышлению. То есть у кого развито рациональное мышление, у того развит ум. Основная составляющая ума – это умение вникать в суть. Фактически ум – это и есть умение вникать в суть. Умение вникать в суть необходимо для принятия взвешенных решений и выявления – насколько обоснованы имеющиеся у человека убеждения и насколько они соответствуют реальности. То есть умение вникать в суть – это необходимое качество рационального человека.

Таким образом, важнейшим качеством умного человека является не абстрактное понятие «интеллект», а конкретное понятие «умение вникать в суть».

Способность вникать в суть появляется лишь в результате сознательных усилий и необходимо тренировать эту способность. Отработать навык качественного мышления. – это значит правильно настроить ход своих мыслей, выработать свой алгоритм качественно мышления.

Кэри Морведжс коллегами провели серию экспериментов и доказали, что способность вникать в суть можно развивать4747
  Рaul, Richard W. Critical Thinking: What Every Рerson Needs to Survive in a Raрidly Changing World.Rohnert Рark, CA: Center for Critical Thinking and Moral Critique, Sonoma State Univ., 1990. – 243 р.


[Закрыть].

Качество своего ума можно развить при помощи специальных методик. Эти методики будут полезны и знатокам «Что? Где? Когда», поскольку, исходя из анализа ответов на вопросы, игроки «Что? Где? Когда» очень нуждаются в настройке правильного хода мысли. И дело не в том, что на размышление в игре «Что? Где? Когда» дается всего лишь 1 минута, а в том, что знатоки неправильно используют эту минуту. За более чем 45 лет знатоки так и не разработали алгоритм ответа на вопрос. Иначе бы не наступали на одни и те же грабли.

Качественное рациональное мышление – у того, у кого кто не мыслит шаблонами, у кого нет незашоренности сознания (отсутствие различных верований и ограничивающих убеждений), кто не является заложником своих сверхценных идей. Человек с качественным мышлением всегда правильно понимает смысл сказанного и суть написанного и имеет привычку учитывать все те факторы и причинно-следственные связи, которые нужно учитывать для того, чтобы видение какого-либо явления стало не однобоким, а глубоким многомерным и целостным. Это достигается за счет умения задавать правильные вопросы.

Как писал Иммануил Кант4848
  Кант И. Критика чистого разума. – М.: Академический проект, 2015. – 315 с.


[Закрыть]:

• «Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности.

Для решения более менее сложных жизненных задач необходимо как следует обдумывать ситуацию с различных сторон. Для этого требуется умение задавать правильные вопросы, то есть те вопросы, которые наиболее уместно задавать для того, чтобы оптимальным образом решить ту или иную проблему (задачу).

• Правильные вопросы приведут вас к правильным ответам. Превратите это в привычку – и вас удивит, насколько быстро и легко вы сможете решать проблемы, с которыми сталкиваетесь.

Умение задавать правильные вопросы – это и есть умение вникать в суть. Умение задавать правильные вопросы позволяют предвидеть (просчитывать, прогнозировать) последствия своих действий и действий других людей. У кого есть умение вникать в суть, у того развито и логическое мышление. У кого есть умение вникать в суть, тот хорошо разбирается в людях, то есть развит социальный (эмоциональный интеллект). А вот если у кого то развито логическое мышление или социальный интеллект, то это вовсе не означает, что у такого человека развито умение вникать в суть. Именно умение вникать в суть определяет качество ума.

Ричард Поль, в общих чертах, дает аналогичный ответ на вопрос: «Как улучшить качество мышления, то есть умение вникать суть?»:

• «Критически мыслящие люди обладают большим арсеналом вопросов и, соответственно, доступных способов эти вопросы задавать. Они используют технику постановки вопросов не для того, чтобы сделать из людей посмешище, а чтобы узнать, что они думают, помочь им развить свои идеи, или в качестве прелюдии к оцениванию этих идей. Не соглашаясь с какой-либо новой идеей, они стараются понять ее, оценить ее с позиции своего опыта, определить, что она подразумевает, ее возможные следствия и ее ценность. Они могут раскрыть внутреннюю структуру своей собственной позиции и позиций других, что может быть плодотворным. Зондирующие вопросы – тот метод, которым подобные цели достигаются».

А вот на какой вопрос Ричард Поль не дает ответа, так это на вопрос: «Как и чем измерять улучшение качества мышления?». Но у меня есть инструментарий для измерять улучшение качества мышления.

2. Методологический раздел

Введение

Таким образом, мы выяснили, что человек может делать ошибки:

1. Когда он находится в не ресурсном состоянии (не выспался, находится в состоянии опьянения или под наркотиками, уставший или болеет).

2. Когда человек – тупой и просто не в состоянии решать те задачи, которые могут решать другие (с более высоким интеллектом). С этой точки зрения, дети гораздо более тупые, чем взрослые (поэтому существуют IQ-тесты для разного возраста).

3. Когда человек ленится думать. А ленятся думать почти все и почти всегда (нужен веский мотив для того, чтобы человек включил голову на полную мощность).

4. Когда человек, даже будучи очень высокоинтеллектуальным, имеет неправильные жизненные установки и убеждения, то есть имеет когнитивные искажения. Кстати, у детей гораздо меньше когнитивных искажений, им их навязывает социум, ближайшее окружение, либо они появляются вследствие раздутого ЭГО.

5. Человек может делать ошибки, когда он начинает делать то, в чем он не очень компетентен и делает легковесные выводы. Это может быть следствием излишней самонадеянности или лени (нежелании во всем разобраться самому, а не верить источникам, которые человек считает компетентными.

6. Очень высокоинтеллектуальные и эрудированные люди не всегда умеют правильно думать, то есть направлять свои мысли в правильное русло.

Примером тому являются совершенно неправильный ход рассуждений и нелепые ответы игроков «Что? Где? Когда?». Причем все команды заявляют, что они тренируются. Но тренируется не совсем тому, чему. На вопросах, где надо вникнуть в суть, они лажают. А я на такие вопросы дают ответы за 5—6 секунд. Почему так? Потому что у них не развита привычка думать правильно, а у меня – развита.

Итак, человек может оказаться не способен мыслить успешно, потому что не имеет в запасе стратегий и знаний, необходимых для эффективного мышления. То есть у него нет стратегий и знаний, позволяющих избегать иррациональных мыслей и действий в каких-либо ситуациях.

• Эти знания и стратегии содержаться в этом методологическом разделе данного тренинга.

Но одних лишь полезных знаний (шаблонов – как поступать правильно) – недостаточно. Качественно думающий человек должен развить в себе умение вникать в суть. Развив умение вникать в суть, человек сможет всегда четко понимать – почему он принял то или иное решение и исключил остальные альтернативные варианты. Если у человека развита привычка вникать в суть, значит у него – качественное эффективное мышление по жизни. То есть эта привычка проявляется не только лишь при анализе текстов и видео. Развивать качественное эффективное мышление можно двумя способами – участвуя в различных и разбирая дискуссии с коучем на предмет ошибок. Но оптимальное всего – развивать мышлении посредством решения специальных текстовых кейсов и видеокейсов. Это отличный способ развить умение вникать в суть. А уж где его применять – это не вопрос. Где угодно. Особенно, в ключевых жизненных ситуациях, которые могут коренным образом повлиять на дальнейшую жизнь.

• Конкретные примеры, демонстрирующие качественное умение вникать в суть показаны в практичной части этого тренинга. Но сразу этот навык не развить. На это нужно как минимум несколько недель. Развить навык можно при помощи индивидуального коучинга, на котором в индивидуальном порядке отрабатываются алгоритмы качественного мышления на специальных текстовых и видеокейсах. Записывайтесь на сайте ©Центр Развития Ума.

Алгоритм эффективной обработки информации

Как уже было сказано выше, качественное мышление нужно для правильного восприятия и обработки информации, не влияющие на жизнь и карьеру человека, и для анализа при принятии важных решений.

Вначале разберем алгоритм обработки информации. Часто бывает, что автор высказывания или текста сам не понимает смысла того, что говорит или пишет, и противоречит сам себе. Выявить это помогает логический, смысловой и мотивационный анализ.

1. Логический анализ – это формальная проверка текста на соответствие логике изложения и на соответствие четырём логическим законам.

2. Смысловой и критический анализ – это проверка текста на соответствие фактам и здравому смыслу и на степень понятливости.

3. Мотивационный анализ – анализируются мотивы автора (то есть – почему автор это написал и почему написал именно так, а не по-другому).

Логический анализ

Логический анализ должен отслеживать, чтобы текст соответствовал следующим требованиям:

1. Непротиворечивость идей, тезисов.

2. Чёткость формулировок.

3. Обоснованность тезисов.

Можно вообще не знать логических законов, но при этом правильно рассуждать. Вот, Сократ, например, не знал этих законов, они были сформулированы после него. Так что смело можете пропустить раздел про логический анализ.

Кстати, Вы можете проверить свои логические способности, пройдя тест на логическое мышление4949
  http://testoteka.narod.ru/pozn/1/10-on.html


[Закрыть].

Также задачей логического анализа является – проверять насколько тезисы обоснованы и эти как тезисы стыкуются между собой в предложении и вообще в тексте – нет ли противоречия с другими тезисами или с здравым смыслом; одна мысль за другой не следует последовательно, и вообще никак между собой не связаны.

Логические ошибки делятся на паралогизмы и софизмы. Если – подмена смыслов произошла неумышленно, то это называется алогизм или паралогизм. Если преднамеренно – софизм.

Паралогизмы – это неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью. В отличие от паралогизмов софизмы – результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки.

Софистический приём – умышленная подмена тезиса. Противнику приписывается совсем не то, что он имел в виду. Софистика – это словесная эквилибристика, средство интеллектуального надувательства при помощи жонглирования понятиями.

Название «софизм» происходит от древнегреческого слова sophisma – «хитрая уловка, выдумка». Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение. Например, «Он поддерживает все новое; новое, как известно, – это хорошо забытое старое; значит, он поддерживает всякое хорошо забытое старое».

Примеры древних софизмов. Приведем примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в древности: Софизм «Лжец», приписываемый древнегреческому философу Евбулиду из Милета, связан с вопросом: «Если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то лжет ли он или говорит правду?» Допущение того, что он говорит правду, будет означать, что правдой является то, что он лжет (об этом он и говорит), значит, выходит, что лжет. Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он открыто признает. Получается, что он говорит правду.

В Древней Греции софисты за плату обучали искусству побеждать в споре, о чем бы спор ни шел. Таким учителем, например, был философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме «Эватл».

Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между учителем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обучение. Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, то я обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь по решению суда. Если суд вынесет решение „не платить“, то ты выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение „не платить“, то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение „платить“, то я проиграю процесс и не буду платить по договору».

Немецкий философ и математик Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к этому спору всерьез. В своей докторской диссертации «Исследование о запутанных казусах в праве» он попытался показать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно тяжбе Протагора и Эватла, должны находить правильное разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать Протагору за несвоевременностью предъявления иска, но оставить, однако, за ним право потребовать уплаты денег Эватлом позже, а именно – после первого выигранного им процесса.

Таким образом, софизмы – логически неправильные рассуждения, выдаваемые за правильные. Софизмы используют многозначность слов естественного языка, сокращения и т. д. Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные, и т. п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как это нам кажется. Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, – с гончей, умеющей распутывать следы.

Инструмент для выявления логических ошибок:

1. Закон тождества

Сущность закона: каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о предмете должны быть определенными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода.

Таким образом, закон тождества требует, чтобы в процессе определенного рассуждения всякая мысль была тождественной самой себе, а разные мысли никогда не отождествлялись. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.

Тождество есть примерное равенство, сходство предметов в каком-либо отношении.

В результате нарушения закона тождества возникает логическая ошибка, называемая «подмена понятия». Особенно часто это происходит при использовании синонимов и омонимов, неправильное употребление которых ведет к нарушению логического строя мысли, ее неопределенности.

Другая логическая ошибка, называется «подмена тезиса».

Это происходит, когда в ходе рассуждения исходная мысль умышленно или неосознанно подменяется другой. В деловых контактах это проявляется в приписывании оппоненту того, чего он не говорил. Иногда в ходе полемики люди говорят о разных вещах, думая, что они имеют в виду одно и то же. Например, вместо того чтобы сказать, что у человека заболела голова, говорят, что у него что-то с головой. Вместо «смотрит не поворачивая головы» говорят «смотрит косо».

При нарушении данного правила может возникнуть и другая ошибка – «обращение к человеку». Такая ошибка будет, например, в том случае, когда вместо того, чтобы опровергнуть выдвинутый тезис, мы станем говорить не о самом этом тезисе, а о человеке, его высказавшем, что он не специалист по данному вопросу, что он не раз уже допускал ошибки в своих выводах и т. п.

Подмена тезиса совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется другое, сходное с выдвинутым.

Пример. Некто взялся доказать, что 3 раза по 2 будет не 6, а 4. Выполняя свою странную затею, он взял в руки обыкновенную спичку и попросил присутствующих внимательно следить за ходом его мысли.

– Переломив спичку пополам, – заявил странный математик, – будем иметь один раз 2. Проделав то же самое над одной из половинок, будем иметь второй раз 2. Наконец, проделав эту же операцию над второй из половинок, получим третий раз 2. Итак, беря три раза по два, мы получим четыре, а не шесть, как принято обычно думать.

Вместо того чтобы доказать, что «3x2 = 4», доказано утверждение: «Если целое разделить пополам, а затем каждую из половинок в свою очередь разделить пополам, то будут получены четыре части».

«Неопределенность тезиса» – это тоже нарушение закона тождества.

Для того, чтобы закон тождества не нарушался, тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Например, понятие «новый» имеет несколько значений, среди которых «прогрессивный» и «современный», «следующий» и «незнакомый» и т. п. Когда что-то называется «новым», не сразу понятно, что конкретно имеется в виду под новизной: то ли полный разрыв со старой традицией, то ли чисто косметическое приспособление к ее изменившимся обстоятельствам.

Нечеткая формулировка тезиса часто лежит в основе софизмов. Так, в софизме Эватла не определено выражение «первый выигранный процесс». Если бы, например, имелся в виду первый выигранный Эватлом процесс, в котором он выступает в качестве ответчика, то он должен был бы платить за обучение в том случае, когда суд вынесет решение «не платить».

Автору текста следует выяснить, все ли слова и выражения, содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны. Если есть непонятные или двусмысленные слова, то их следует уточнить, например, путем определения.

Каждый член конгресса знает, что Клод Пеппер бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к свояченице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат.

(Экстраверт – общительный человек, непотизм – покровительство родственникам, феспианка – поклонница драматического искусства, целибат – безбрачие.)

Если тезис является суждением, в котором нечто утверждается или отрицается в отношении предметов, следует выяснить, обо всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, большинстве, меньшинстве и т.д.).

Например, на утверждение «Люди злы» можно возражать, что это не так. Если утверждение уточнить следующим образом: «Некоторые люди злы», то оно будет истинным.

Еще одна разновидность ошибки «подмены тезиса» – потеря тезиса. Как говорится – начали за здравие, кончили – за упокой!

2. Закон противоречия

Сущность закона: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными – по крайней мере, одно их них необходимо ложно.

Закон противоречия распространяется только на несовместимые понятия. Несовместимыми называются суждения, которые одновременно не могут быть истинными. Несовместимость бывает двух видов: противоположная («самолет вылетает днем» – «самолет вылетает ночью») и противоречащая («Вы мне друг» – «Вы мне не друг». Кстати, это не означает, что «враг»). Из приведенных примеров видно, что данный закон только указывает на ложность одного из двух логически несовместимых суждений. Но какое их них будет ложным, закон противоречия не позволяет определить. Вопрос о том, какое из двух суждений истинно, а какое ложно, решается в процессе конкретного исследования и проверки на практике. Закон указывает лишь на то, что из истинности одного из несовместимых суждений с необходимостью следует ложность другого.

Несоблюдение закона приводит к логическому противоречию. Закон противоречия требует не допускать логической несовместимости в рассуждении об одном и том же предмете мысли, обеспечивает четкую определенность выводов и тем самым способствует их истинности. Приписывая одному и тому же предмету несовместимые свойства, можно допустить ошибку – логическое противоречие. Недопущение подобной ошибки в процессе рассуждения связано в первую очередь с правильным пониманием логического противоречия. Наклонность видеть логические противоречия там, где их нет, обязательно ведет к неверному истолкованию закона противоречия.

Нет логического противоречия, например, в следующем эпизоде: «Ручаюсь, – сказал продавец в зоомагазине, – что этот попугай будет повторять любое услышанное слою». Обрадованный покупатель приобрел чудо-птицу, но когда пришел домой, обнаружил, что попугай нем, как рыба. Однако продавец не лгал, так как попугай… был глухим.

Нет противоречия и в утверждении «Осень настала и еще не настала», подразумевающем, что хотя по календарю уже осень, а тепло, как летом. Однако логическое противоречие имеется, например, в следующих высказываниях: «Эти проблемы, к сожалению, не решаются, но в целом их решить удается», «Порядок в аудитории будем наводить до тех пор, пока порядка не будет», «В нагрудном кармане его брюк было обнаружено две фотографии», «Обнаружено два трупа: один мертвый, а другой еще живой», «Расследуйте анонимное письмо, о результатах сообщите автору» и т. п.

Что же такое логическое противоречие? Логическое противоречие – это противоречие непоследовательного, путаного рассуждения. Оно принципиально отлично от так называемых диалектических противоречий. Например, рассматривая соотношение цены и стоимости товара, мы убеждаемся в том, что цена, как правило, не совпадает, находится в противоречии со стоимостью товара, однако при этом нельзя сказать, что она не соответствует ей.

Таким образом, логические и диалектические противоречия представляют собой два разных типа противоречий, которые нельзя пугать, ибо их смешение ведет к нарушению одного из рассмотренных условий закона тождества и подменяет предмет мысли.

3. Закон исключенного третьего

Сущность закона: два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно – необходимо истинно, а другое – ложно; третьего быть не может.

Подобно закону противоречия, закон исключенного третьего отражает последовательность и непротиворечивость мышления. Он не допускает противоречий в мыслях и устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон противоречия), но и одновременно ложными. Если ложно одно из них, то другое необходимо истинно. Например: «Николай прав» и «Николай не прав». Третьего высказывания найти невозможно. Или: судебные приговоры могут быть либо обвинительными, либо оправдательными. Если приговор оправдательный – значит, он не обвинительный. Никакого иного приговора, помимо обвинительного или оправдательного, суд вынести не может.

Или, например, известно, что «Ни одно преступление не является правомерным деянием» и «Некоторые преступления являются правомерным деянием». Верно либо первое, либо второе суждение, третьего быть не может.

Закон исключенного третьего не указывает, какое из двух противоречащих суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решается практикой, устанавливающей соответствие или несоответствие суждений объективной деятельности. Он только ограничивает круг исследования истины двумя взаимно исключающими альтернативами.

4. Закон достаточного основания

Сущность закона: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована.

Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг возгорания.

Таким образом, достаточное основание – это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность другой мысли.

И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строиться на соответствующем, фактическом или логическом, но достаточном основании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность.

Несоблюдение закона достаточного основания – это тот случай, когда доводы, суждения, аргументы верны, но не достаточны. Формально-логический закон достаточного основания можно сформулировать следующим образом: всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснована аргументами, а не только правильно построена по законам тождества, исключенного третьего и непротиворечия.

Логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Например, прошел дождь (причина), крыши домов стали мокрыми (следствие). Однако в процессе отражения в мышлении реальная причина становится логическим следствием, а реальное следствие становится логическим основанием. И мы рассуждаем таким образом, глядя из окна на улицу: «Крыши домов мокрые (логическое основание) – значит, прошел дождь (логическое следствие)».

В этом плане показательны действия Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности по следствию восстанавливал причину путем построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).

Закон достаточного основания несовместим с различными предрассудками и суевериями, которые строятся по схеме: «после этого – значит, по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, т.е. предшествующее явление принимается за причину последующего. Однако последовательность событий еще не всегда свидетельствует об их причинной связи. Например, черная кошка перебежала дорогу – значит, к несчастью, а у англичанина, наоборот, – к счастью. Конечно, в народных поверьях много практического смысла, но грамотный человек не должен принимать на веру то, что не доказано.

Софисты временную связь между явлениями сознательно заменяют причинно-следственной. Это называется «Причинно-следственный силлогизм». Тут рассуждения заведомо строятся на логической ошибке: «после этого – значит, вследствие этого».

Ещё один софистический приём – использование в доказательстве аналогий, абсолютно несоразмерных с рассматриваемыми. Это называется «Неправомерные аналогии» или «Неправомочный масштабный перенос». Примером может служить известный рассказ Плутарха о том, как один известный римлянин, разводясь с женой, после выслушивания порицаний друзей, которые твердили ему; «Зачем ты это делаешь? Разве она не целомудренна? Или не хороша собой? Или она бесплодна?», выставил вперед ногу, обутую в башмак, и спросил: «Разве он не хорош? Или он стоптан? Но кто из вас знает, где он жмет мне ногу?»

Закон достаточного основания подразумевает строгое соблюдение основных правил аргументов:

Аргументы должны быть достоверными. Не соблюдающий это допускает следующие ошибки:

– «основное заблуждение». Эта ошибка является уловкой, поскольку доказывающий использует в качестве основного аргумента заведомо ложное положение, ссылаясь на несуществующие документы, приказы, исследования и надеясь, что никто этого не заметит. Например: «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное – разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено». Истинность первой посылки данного рассуждения вызывает явное сомнение;

– «предвосхищение основания». В качестве основания в этом случае используются недосказанные или непроверенные аргументы и доводы в виде недоказанных, т.е. гипотетических положений, которые нуждаются в собственном обосновании. Их употребление может сопровождаться следующими оборотами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено» и т. п.

Аргументы должны быть достаточными. Если нарушается данное правило, то возникает логическая ошибка «мнимое следствие», при которой аргументы истинны, достоверны, но не достаточны для обоснования тезиса. Примером «мнимого следствия» в споре является заблуждение в том, что количеством аргументов обеспечивается их достаточность.

Аргументы должны быть доказаны самостоятельно, т.е. независимо от тезиса. Нарушение этого правила ведет к ошибкам:

1. «круг в доказательстве», т.е. когда аргумент доказывается тезисом, а тезис – этим же аргументом (примером может служить изречение типа «Ну как можно не любить классическую музыку? Это прекрасно! А почему это прекрасно? – Это же классика!». В данном случае тезис «классическую музыку надо любить» доказывается аргументом «это прекрасно» и наоборот);

2. «от сказанного в безотносительном смысле к сказанному безосновательно». Сущность ошибки «от сказанного с условием к сказанному безусловно» состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях. Эта ошибка совершается, к примеру, если кто-то доказывает, что наш генеральный директор умеет эффективно управлять своим персоналом, ссылкой на то, что он руководитель, и к тому же имеющий несколько высших образований, в том числе – психологическое. А руководители с такой подготовкой, мол, хорошо умеют управлять людьми. То, что образованный и профессионально подготовленный руководитель знает, как эффективно управлять людьми, является истинным, но из этого вовсе не следует, что любой руководитель соответствующей подготовки умеет успешно управлять своими подчиненными. Другими словами, суждение «Руководители фирм хорошо управляют своим персоналом» является истинным в принципе, но не для каждого конкретного случая.