Текст книги "Настольная книга манипулятора"

Впрочем, Западному миру присуще не меньшее количество мифов, чем России. Чрезвычайно популярным, например, является миф о превосходстве западного пути развития над другими путями. Западная цивилизация преподносится как образец для подражания, как цель для других стран. Как главное доказательство приводятся успехи в экономике и высокий уровень жизни западного человека. Причём этот высокий уровень жизни объясняется эффективностью западной экономической модели, построенной на конкуренции и опирающейся на технологии. Западная техногенная цивилизация представляется идеалом цивилизации, единственно верным примером развития.

В то же самое время как-то не указывается, что толчок столь быстрому развитию Запада дали колониальные захваты. Головокружительные экономические успехи Нового времени Англии, Франции, Нидерландов и Испании обусловлены большей частью огромными прибылями, которые выкачивались ими из колоний – Латинской Америки, Африки, Юго-Восточной Азии. Нет ничего удивительного, что страна, которая имеет возможность удовлетворять все свои потребности за счёт ограбления другой страны, будет развиваться быстрее последней. Однако этот факт западные политологи обычно умалчивают, ставя телегу впереди лошади, то есть, утверждая, что не захват колоний породил технический прогресс, а технический прогресс Запада стал причиной захвата «отсталых» территорий.

Теперь же "западный путь" предлагается другим, «развивающимся» странам, как единственно верное средство развития. Естественно, дешёвых ресурсов, которыми были колониальные территории для Запада, никто предлагать не собирается. Мне это напоминает сценку из детского фильма про Питера Пэна, который учил летать своих новых друзей – Вэнди, Майкла и Джона. Он объяснил практически всё, но дети просто шлёпались на пол, вместо того, чтобы взлететь. Просто Питер «забыл» добавить самую малость – открыть, что для полётов нужен ещё один ингредиент – пыльца фей… Ситуация с западными экономистами чрезвычайно напоминает эту сценку. Их рецепты работают только в том случае, когда они не забывают «посыпать» их волшебной пыльцой, – то есть деньгами, которые и являются настоящими приводными ремнями западной экономики. В противном случае эти рецепты так и остаются красивыми, но абсолютно неработающими заклинаниями. Как этот миф влияет конкретно на нас? Очень даже сильно. Потому что используют этот миф как отправную точку в своей экономической и политической деятельности многие российские политики, а жить – то нам придётся по законам, написанным ими!

Впрочем, есть ещё более разрушительные мифы. Например, миф о "добром и гуманной Западе". Этот миф прививается повсюдно, особенно в странах, которые находятся на распутье. Например, в России. Миф утверждает, что Запад – это собрание цивилизованных стран, которые являются примером демократичности, внимательного, чуткого отношения к людям и носителями истинной гуманности. Прелестно! Однако хотелось бы увидеть хоть какие-то доказательства этому мифу.

Они и приводятся. Как трепетно относятся немецкие врачи к своему пациенту. Как оперативно организуется американская служба спасения, когда в застревает в мусорном бачке обычная домашняя кошка. Как добрые итальянские доньи собирают гуманитарную помощь в пользу африканских (и русских) детей. Такие примеры есть. И это – правда.

Но есть и другая правда. Для американца свой, ближний – это такой же американец. Вся страна бесновалась, увидев, как войска Ирака сбили американский самолёт. Национальная трагедия! Погибли два лётчика! О том, что под ударами американских ракет живьём сгорели сотни иракцев, ни слова. Да потому что это иракцы, живой материал. Но не люди.

Посмотрите любой американский боевик. Главгерои там НИКОГДА не погибают. Они не только бессмертны, но и всесильны. Более того: они всемогущи. Им всё позволяется. Эти супермены пачками отстреливают живой материал, который назначен их противниками, и не испытывают при этом никаких душевных мук! Да что муки! Никаких душевных движений вообще!

Недавно смотрел удивительный по своей примитивности фильм – "Нашествие пауков". Естественно, американского производства. Сюжет незамысловат: пауки-мутанты нападают на маленький городок, таскают людей в виде коконов в своё логово. Главгерой проникает в это логово, видит десятки (!) «спеленатых» паутиной людей… Но полностью игнорирует их, ища свою тётеньку… Потом он заявит, что "живых в пещере не было". Как будто он искал этих живых! Но страшно не то, что так поступает этот киношный «герой». Страшно то, что американский зритель воспринимает это КАК ДОЛЖНОЕ, как будто, так и должно быть! Гибнут статисты – это нормально, это для развлечения; гибнет кто-то из «наших» – горе мне! Трагедия! Пустите слезу, зритель!

"Так это же кино!" – воскликнет читатель. "В кино чего только не покажут!" Да, но кино – отражение мировоззрения. Это зеркало, в котором можно увидеть создателя этого кино. И того, кто это кино смотрит. Мне могут возразить, что и российские фильмы "про войну" или те же боевики – это копия американских. Слава Богу – нет. Да, и в наших фильмах ручьём льётся кровь. И в них полно бессмысленных убийств. Но эти убийства не стали обыденным делом, это в самом деле – убийства, а не приятный фон, под который так хорошо хрустеть попкорном… Сравните "Рэмбо – 3" и "Афганский излом". Ощущения? В первом Рэмбо «мочит» безликих манекенов, обозначающих русских солдат, и никаких сильных чувств это зрелище не вызывает. Разве что раздражения у патриотически настроенной части россиян. Рэмбо просто "делает свою работу" – рубит всё, что попадается на глаза. В его пустую голову никогда не придёт мысль, что он совершает убийство… Некуда приходить этой мысли. Потому что Рэмбо – это робот. У робота нет души. Поэтому робот вне моральных рамок. В "Афганском изломе" русский офицер, которого играл Мишель Плачедо, бессменный "комиссар Катании" из «Спрута», приносит себя в жертву – позволяет афганскому мальчишке застрелить себя из автомата… Потому что для этого офицера те афганцы, которых ему пришлось убить (иначе просто убили бы его) были ЛЮДЬМИ, живыми людьми, а не мишенями. И вынести груз убийства этих людей он просто не смог…

Но американский зритель не станет смотреть "Афганский излом". Потому что для них этот фильм нелеп и непонятен. В лучшем случае русского назовут шизофреником, у которого внезапно "поехала крыша". Ведь столько «черномазых» смог бы ещё настрелять! А вот русские смотрят «Рэмбо» с удовольствием. Хотя и возмущаются, что это всё – ложь, что не может один человек воевать с целой армией… Да разве в этом дело!

В Западном обществе преобладает индивидуальное начало, в отличие от коллективного начала, свойственного славянскому миру. Западный человек гораздо быстрее смириться с гибелью таких же, как он, если не связан с ними кровными узами. Именно в индивидуализме западного человека кроется главная причина его местного патриотизма, когда живо и эмоционально воспринимается только гибель своего соотечественника, такого же, как он сам. Трагедии же целых наций, которые могут быть даже близкими соседями, воспринимаются довольно холодно и формально. Дело в том, что своя нация, своя страна воспринимается как часть себя, причём зачастую довольно остро. В то время как другие страны уже являются чем-то посторонним, чужим. Патриотизм Запада – это коллективный индивидуализм. Угроза своей стране воспринимается постольку, поскольку эта угроза самому существованию её граждан. Агрессия же против других народов воспринимается гораздо более спокойно, ведь это – что-то отдельное, абстрактное.

Именно этим и объясняются успехи Запада в колониальных захватах. Европейцы обращались с местным населением предельно жестоко вовсе не потому, что конкистадоры были отбросами общества или не знали, что такое человечность. Просто жители завоёванных континентов не были для них людьми. «Краснокожие» и «чёрные», а также «узкоглазые» или «цветные» считались не то, что людьми второго сорта, но вообще не воспринимались как человеческие существа! Почитайте произведения Редьярда Киплинга, Фенимора Купера и обратите внимание, как авторы относятся к тем, кто не принадлежал к белой расе. Никто и не пытается проникнуть в душу «цветному», просто потому, что искренне считают – у этих людей души нет!

Впрочем, было бы огромной ошибкой считать, что подобное мышление не свойственно для России. Свойственно. И особенно усилились позиции российских «индивидуалистов» с развалом единой идеологической системы КПСС. Конечно, то, что проповедовали коммунисты, далеко расходилось с реальностью. Конечно, реальные дела Коммунистической партии никак нельзя было назвать служением своему народу. Однако то, что пришло на замену коммунистической идеологии, – катастрофа. Идеология эгоизма, потребления, вражды, лозунг "человек человеку – волк". Пример для подражания – банда из «Бумера». Гимн "мутного времени" – песня из фильма группы Сергея Шнурова:

 
Нет друзей и нет приятелей.
Нет врагов и нет предателей.
Многим из нас уже жить не хочется…
Никого не жалко, никого, —
Ни тебя, ни меня, ни его
 

Исповедь русского человека, обожравшегося западными мифами…

Нет, дорогой друг, я не утверждаю, что «они» – плохие, а «мы» – хорошие. Совсем нет. Западный мир действительно построил достаточно гуманное общество. Более гуманное, чем российское. С высоким уровнем социальной защиты. Общество развитого социализма, но не декларируемого, а реального. Человек, который проработал в своей жизни каких-то пять лет, будет получать пособие по гроб жизни, причём не нищенское, а вполне достаточное, чтобы нормально (в их, а не нашем понимании) жить. Потому что его стране выгодно, чтобы он был сыт и одет, а на его рабочее место придёт другой, чтобы тоже получить возможность заработать себе на безбедную жизнь. Ваше здоровье, жизнь и даже ваши капризы будут застрахованы, ваши права будут строго охранять государственные органы. Отношение к человеку – предельно предупредительное, ибо это сфера обслуживания подстраивается под нужды людей, а не наоборот. Назвать современное западное общество негуманным не поворачивается язык. Всё это верно.

Запад – гуманен. Но при одной, небольшой, оговорке. Гуманен ДЛЯ СЕБЯ. ДЛЯ СВОИХ.

В 70-х – 80-х годах уже прошлого века в Западной Германии шла настоящая война с турками. Точнее, с турецкими иммигрантами, наводнившими страну. Им не давали работу, их лишали всяческого общения, их не пускали в увеселительные заведения. Более того: молодёжные группировки регулярно устраивали облавы на этих людей, которые зачастую оканчивались трагически.

Подобная нелюбовь немцев к иммигрантам понятна: те создавали ненужную конкуренцию, вытесняли коренных немцев с их рабочих мест, ибо предлагали более дешёвую рабочую силу. Однако подобные проблемы есть и у России, и у других незападных стран. И люди как-то уживаются! И нет того холодного неприятия, того образа врага в лице иммигранта. Нет, образ врага всё же подразумевает, что враг – такой же, как вы. Немцы не воспринимали турок, как равных. Они вообще никак не воспринимали их. Как будто этих людей и не существовало.

Как не воспринимали плантаторы Флориды чёрных рабов, как не воспринимали испанские конкистадоры индейцев Латинской Америки.

Небольшой тест, читатель: угадайте автора следующих строк:

«Самым большим преступлением на нашей земле в глазах народнического миросозерцания является деятельность, направленная против человеческой культуры путем уничтожения носителя этой культуры. Кто подымает руку на высшее воплощение подобия божия на этой земле, тот восстает на всеблагого творца всех чудес на земле, тот тем самым содействует изгнанию нашему из рая».

Варианты ответа:

1. Иоанн Павел II;

2. Сергий Радонежский;

3. Адольф Гитлер.

Читателя, наверное, удивит столь необычное соседство подвижников христианства и человека, которого по праву называют одним из величайших злодеев мира. Наверное, ещё более удивит читателя то, что правильным является ответ за номером три, то есть автор этих строк никто иной, как Германский фюрер. Да, да. Именно Адольф Гитлер написал эти строки в своей автобиографии «Моя борьба». Он же развернул этот лозунг, пояснив, какое значение он вкладывает в понятие «носителя культуры». «Носителем культуры», естественно, оказались лишь избранные, «арийская раса». На всех остальных вышеуказанный манифест не распространялся. То, что Европа незримо проповедовала на протяжении десятилетий, Гитлер изложил в сжатых лозунгах:

"Все, чему мы изумляемся в этом мире, – наука и искусство, техника и открытия – все это только продукт творчества немногих народов, а первоначально, быть может, только одной расы. От них и зависит существование всей нашей культуры. Если бы эти немногие народы погибли, то вместе с ними сошло бы в могилу все прекрасное в этом мире.

Все великие культуры прошлого погибли только в результате того, что творческий народ вымирал в результате отравления крови. Причина этой гибели всегда в последнем счете лежала в забвении той истины, что всякая культура зависит от человека, а не наоборот; что таким образом, дабы сохранить культуру, надо сохранить данного творящего эту культуру человека. Но такое сохранение целиком подчинено железному закону необходимости, сохранению права на победу за более сильным и более высоким.

Итак, кто хочет жить, тот должен бороться, а кто в этом мире вечной борьбы не хочет участвовать в драке, тот не заслуживает права на жизнь".

"Раз мы объявляем непримиримую войну марксистскому принципу "человек равен человеку", раз мы оцениваем человека, прежде всего, с точки зрения принадлежности его к определенной расе, – то мы должны уметь сделать из этого все необходимые логические выводы до самого конца. Раз мы исходим из того, что решающее значение имеет раса, т. е. степень чистоты крови, то мы должны суметь этот критерий приложить и к каждому отдельному человеку. Как мы подразделяем целые народы в зависимости от того, к какой расе они принадлежат, так приходится подразделять и отдельных людей внутри каждого народа. Раз мы говорим, что один народ вовсе не равен другому народу, то эту аксиому приходится применить и к отдельным людям внутри каждого народа. Другими словами это значит, что не каждый человек равен другому человеку, не каждая голова равна другой голове, ибо и тут ту же роль играет степень чистоты крови, хотя в отдельных случаях мы имеем перед собой тысячи тончайших вариаций".

Несправедливо, дорогой читатель, судить о народах по высказываниям их вождей. Разве виноваты немцы, что именно в их стране родился Гитлер? Наверное, нет. Однако давайте задумаемся: отчего же именно немцы так легко откликнулись на призыв «пивного оратора»? Почему Гитлеру удалось подчинить всю страну? Почему его учение не умерло и по сей день, находя свою продолжение в американских Ку-клукс-кланах, в многочисленных западноевропейских неофашистских группировках… Почему именно «гуманный» запад пошёл за Гитлером, а не «кровавая» и «жестокая» Россия, в которой тоже хватало тиранов? Давайте подумаем над этим, дорогой читатель. И может быть, это заставит нас немного иначе взглянуть на историю нашей Родины. Может быть, это остановит нас от бездумного копирования западного образа жизни. Может быть, мы вновь вспомним слова Христа: «Что с того, если приобретёшь весь мир, но душу свою потеряешь?»

Мы живём мифами, читатель. И пока мы не знаем, что то, во что мы свято верили – миф, мы не можем избавится от власти этого мифа. Однако может быть, не всегда избавление от мифов принесёт свободу. Да и будем ли мы более счастливы, если у нас не останется ничего, во что можно будет верить? Сложно ответить на этот вопрос, читатель. Сложно. Этот вопрос каждый должен решить для себя сам. Может быть, мир, лишённый мифа, стал бы более рациональным, правильным и удобным. Может быть. Может быть, он лишился бы Сказки. Потому что мифы – они бывают разными. Есть мифы, которые порабощают нас. Есть мифы, которые нас окрыляют. А ещё есть вечные вопросы, ответы на которые может дать нам только миф.

Возьми книгу со старыми былинами. Почитай про русских богатырей Илью Муромца, Добрыню Никитича да Алёшу Поповича. Найди легенду о славном граде Китеже. Почувствуй, вдохни воздух старины, чистого, светлого духа Руси. Вспомни, как не покорялась Русь разным ворогам, как сбрасывала она их со своей спины. Вспомни сказки наши народные, добрые да искренние, с их злом беззлобным, с бабами-Ягами, похожими на наших сварливых старушек, страшных снаружи, а хороших внутри. Вспомни легенды, вспомни сказания, которые ещё живы в наше время. Посмотри наши старые фильмы, которые тоже творили мифами и скоро, очень скоро останутся лишь в легендах. Улови, почуй сердцем те великие мифы, которые творили наши предки. Почувствуй их угасающую силу. Ощути себя русским человеком, человеком, который живёт в прекрасной, великой стране – в России. Зачем тебе чужие сказки и чужие обманы? Разве чужой позаботится о тебе лучше, чем твои родители, твои деды и прадеды? Помяни их имена, попроси у них прощения. И твёрдо уверуй, что во все времена, какими бы тяжкими они не казались, Святая Русь возрождалась и вновь представала во всей своей мощи и сиянии. И так будет во веки веков.

В начале книги я обещал тебе, дорогой читатель, что, прочитав эту книгу, ты приобретёшь себе карманного Терминатора. Думаю, ты знаешь, как это сделать. Думаю, что изложенного мною достаточно, чтобы осуществить это желание. Но я искренне надеюсь, что у тебя не появится это желание. Потому что мы – люди. Потому что людям нужны другие люди, а не машины. Если ты читаешь эти строки, значит, тебе нужен – я, живой, думающий и чувствующий человек, а не электронный секретарь. Если я пишу для Тебя, дорогой друг, значит мне нужен ТЫ, а не механическая марионетка. Может быть, ты думаешь так же. Может быть, такие мысли были навеяны чтением этой книги. И если это так, то свою задачу, мой драгоценный читатель, я считаю выполненной.

Глава 5. Муля, не нервируй! Особое мнение

Выучили на свою голову!

Облысели все!

(Это из роли, из роли…)

Ой, доведёт он меня своей писаниной! Не верьте, бабы, ни единому слову не верьте! Тоже мне – великий мыслитель выискался! Кабы был таким деятелем, давно уж под Эйфелевой башней вишни ели бы. А так – пишет только. И пишет – то неправду, окаянный! Баламутит только народ. Зря бумагу изводит!

Вот сколько страниц исписал о том, что надо, якобы, уметь управлять коллективом. Нет, конечно, кому-то может быть, и надо. Кто начальником работает. Но вот я, например, никакой в этом надобности не испытываю. В самом деле, делать больше мне нечего, как на моей работе высовываться. Мне с этими людьми жить, и жить ещё, надеюсь, долго. Представляю, что будет, если я вдруг начну свои права качать. Нет, конечно, такое бывает, и довольно часто. Только всё это по мелочи, и все это знают. Знают, потому и не особенно реагируют. Ну, поругаемся, ну, поскандалим немного, – и дальше как-то жить нужно. И жить вместе. Потому что один в поле не воин. Сегодня кто-то оступился, завтра – ты.

Правда, нужно признать, что коллективы у нас, бабы, не такие дружные, как у мужиков. Те друг за друга горой стоят, нам же всегда лучше, когда подруга оступится или в историю попадёт. Потому что это будет значить, что у нас дела идут лучше, чем у неё. А человек всегда любит, когда лучше. Опять-таки, дружба наша, женская, очень специфическая. И мужикам её не понять. Мы по-другому дружим. Женщины более близки друг другу, но в то же время всегда имеют скрытые намерения. Поэтому мы быстрее заводим новые знакомства и легко меняем своих подруг. Всё это так. Но в коллективе немного другие правила. Для мужика коллектив – это очень важно. Но если он вдруг надумает взбираться «наверх», его поймут. Поймут и может быть, помогут. Но не у нас! У нас выскочек не любят. Попробуй только заявить, что ты собираешься пробиться наверх! Сколько «доброжелателей» найдётся, чтобы выбить у тебя из-под ног лестницу! Потому что те, кто работают рядом с тобой, считают: "Чего это она возомнила себя лучше других? Чем я хуже неё?" Однако сживаемся мы с новым начальством не в пример быстрее. Ну, поставили и поставили. Раз утвердили, значит, того заслуживает. Ибо начальство – от Бога. И недавняя «выскочка», которую ещё вчера преследовали и унижали, вдруг становится лучшей подругой и самым желанным гостем.

Однако такая перемена никого не обманывает. Мы знаем свой род, потому женщина-начальник всегда сумеет отличить фальшь от истинных намерений. Именно поэтому в начальстве мы ведём себя намного жёстче, чем мужчины. Просто мы знаем истинную цену этой лести, и предвидим, как изменится это отношение, если наша карьера стремительно пойдёт вниз. Ох, и отольются тогда кошке мышкины слёзы! Ох, и увидит тогда бывшая начальница истину, неприглядную и о-очень неприятную! А что она думала? Что лучше других? Чтоб была лучше других, то там, «наверху», и осталась бы. А так – всё понятно: не по Сеньке шапка!

Не понимаю, что эти умники вообще понимают под фразой "управлять коллективом"? Командовать, что ли? Ну, если ты начальник, то это понятно. А если ты – такой же, как все? Как ты здесь раскомандуешься? Мигом тебе крылышки обрежут. Да и можно ли командовать всеми? Что-то, бабы, тут нечисто. Никогда вот себя дурой не считала, а тут никак в толк не возьму: как это – чтоб всеми, да и управлять. Причём так, чтоб они этого и не видели.

Впрочем, что это я! Есть один очень хороший путь. Для этого вовсе не обязательно быть начальником. Достаточно стать… Его женой. Или хотя бы любовницей. Тогда всё понятно: можно вертеть коллективом, как угодно. Тебе будут улыбаться, в ножки кланяться, просить обеспечить «доступ» к драгоценному супругу… Если под "управлением коллективом" подразумевается это, то тут я вполне согласна. Этот способ хотя и подходит не всем, но зато действительно эффективен. Уж что-что, но мы, женщины, первейшие специалисты по управлению персоналом. То есть отдельными индивидуумами. Это умеет любая женщина, причём учится этому ей вовсе не надо. Наверно, это природное качество. Даже те недотёпы, которые позволяют командовать в семье мужьям, тоже прекрасно знают, как утихомирить своего супруга. Просто их устраивает такое положение, им так удобнее. Мужикам в этом отношении не повезло. Пусть они могут командовать коллективами, пусть они хорошо выступают с трибун и могут одурять головы целым толпам, но вот по части управления женщиной они в полностью бессильны. Даже самые образованные. Даже самые умные. Даже политики. Представители самой древней, и самой бесполезной профессии.

Ну, правда, бабы! Ну, кому она нужна, политика эта? Может, нам? Нам главное – чтоб муж получал побольше, да чтоб продукты подешевше. Какая ж это политика? Это экономика, скорее. А что там они «наверху» говорят – так кому это интересно, бабоньки? На то ж они и мужики, чтобы языками трепать, почём зря. Хотя мой злится, когда я ему такое говорю. "Это вы, говорит, языками зря треплете, от телефона полтора часа не оторвать". Ну и что, что не оторвать! Может, мы проблемы решаем! Настоящие проблемы, а не выдуманные. Поговоришь по телефону со знающими людьми, глядь, уже выведаешь, где сахар дешевле продаётся и где новый «секонд-хенд» выкинули. Нужно семью кормить как-то! Одними речами сыт не будешь. А то и знакомства новые заведёшь, и очень даже полезные. Это мужики считают, что у нас заботы мелкие да несерьёзные. Что у нас ни встреч деловых, ни глобальных вопросов нет. Наши вопросы – самые глобальные. Потому что если не решит баба продовольственную проблему сегодня, завтра уже некому будет решать государственные дела. Потому что любой политик без пищи околеет. Вот и думай, где на самом деле важное, а где – так, мусор.

Изначально и я думала, что ежели человек в высоких залах сидит, да в важном кресле, так уж воистину это – большой человек. И нам его не понять, и пусть он там занимается своими непонятными, но очень важными делами. Наше дело – кормить его да одевать, а он, сердечный, пусть уж за державу постоит. Это я раньше такая наивная была! А теперь, благодаря своему «политику», раскрою вам, бабы, великую тайну: ничего они там не решают. Сидят только и штаны себе просиживают. Хотите верьте, хотите нет. Уж я это на опыте своём почувствовала: ну, орут там, дебаты разные устраивают, чуть ли не с ножами друг на друга бросаются. Вроде всё нормально: раз так ерепенятся, значит, важные вопросы поднимают, значит, работают. Значит, жизнь наша лучше должна быть. А как же иначе, если так защитнички наши надрываются, из кожи вон лезут, чтоб жить нам счастливее да богаче. Ладно, думаю. Проверим. Хожу вот по магазинам неделю, вторую… Месяц прошёл, и что, милые мои? Думаете, счастье нам привалило? Думаете, колбасы больше стало в холодильнике? Как бы не так! Ввели эти шароголовые какие-то налоги, не поделили что-то с немцами да англичанами, проворонили кредиты – я то в этом ничего не понимаю, но так они по телевизору говорили. И – на тебе! То же колбаса на треть подорожала.

А вот недавно ещё, помните, конечно, как нам кричали: вот конкуренция будет, вот в рынок войдём, вот хозяин появится – тогда-то заживём! Появился и рынок, и хозяин. И даже Господа появились. И зажили. Эти самые Господа. А мы вот как ходили голодранцами, так ими и останемся.

Нет, бабы, ничего не скажу, не нищенствуем. Мой голубок хоть и не шибко-то пробивной, да деньги-то зарабатывает. На жизнь хватает, хоть, в общем, денег не хватает всегда. Дело в другом: сколько они там в телевизоре не орут, лучше от этого не становится. И какой из этого вывод? А вывод простой, как кастрюля: ничего они не могут. Ничегошеньки. Не потому, бабоньки, что не хотят или же там заговор устроили. Это мужики так думают, потому что Бог их разумом обделил. А потому, что политики эти – как дети малые: они сами всерьёз полагают, что с трибуны можно что-то решить. Что он поорёт – поорёт, а утром сметана в магазинах подешевеет. Ох, мне ли вам говорить, что такие чудеса только в сказках показывают. Потому что б они там ни говорили, жить нам от этого лучше никак не станет.

Однако раз уж есть такая политика, значит, должны мы этих самых политиков выбирать. Тут уж, бабы. Я ничего супротив сказать не могу. Такая уж у нас государственная система. Негры в Африке и то своё правительство выбирают. А чем мы хуже негров? Раз уж во всём мире так устроено, нам нужно быть, как все. Как говорит ой, "на уровне". Поэтому все мы, женская половина, в едином порыве голосовать ходить должны. Это наша святая обязанность и первейшее право. И голосовать с умом.

Перво-наперво нужно на человека посмотреть, какой он из себя. Понятно же – если стоит перед тобой недавний студенчешко, в пиджаке с чужого плеча на два размера больше положенного, на встречу на такси приехал, тут уж дело понятное. Если себя обеспечить не смог, куда уж ему, горемычному, нами-то управлять. Таких мы, бабы, сразу отсеем. Прямо на предварительном этапе голосования. Хотя, с другой стороны, жалко его. Вон у нас губернатора избирали – такого борова выбрали, что смотреть страшно. Тут я, конечно, против: и так уж отъелся, куда уж ему далее? Пусть бы людям дорогу дал. Будь там кандидатом такой студентик, ей-богу, бабы, за него проголосовала бы. В самом деле, жалко же – пусть пожил бы человек.

Опять-таки за старых голосовать нет смысла. Во-первых, им всё равно пенсию платют. Куда ж ему ещё этот самый мандат. Во-вторых, что с него, со старика-то, взять? Знаете, как нашим бабы к депутатам ходят? Знаете, конечно. Сами, небось, ходили не раз. Потому и нужно, чтоб депутат этот был мужчина ещё в самом соку, пусть там не юноша, конечно, но и не развалина. Потому что старый пердун на нас и внимание-то обращать не станет, небось уж и забыл, что такое женщина. А вот настоящий мужик, будь он даже депутатом, реагировать должен правильно и к вопросам нашим относится не в пример более внимательно, нежели если б к нему подошёл гражданин мужского пола. Да и идти к нему как-то приятнее: накрасится, приодеться есть для кого. Хоть депутат, а ведь мужчина.

Выбирать депутата нужно красивого. Да что я говорю, бабы! Это вы и сами знаете. Ведь выберем какое-нибудь чучело, соседние округа засмеют! Все ихние бабы нас на смех подымут: это ж где вы такого реликта откопали? Это ж у вас сразу преступность в городе прекратится: бандиты от одной его рожи разбегаться будут. Так что к этому делу нужно подходить ответственно. Смотрите в оба! Хороший депутат – это красивый депутат.

И ещё – депутатом должен быть мужик. Это ясно, как дважды два. Не женская это работа – по депутатским буфетам шастать. Нечего там законы всякие придумывать, нужно работать. Семью обеспечивать. Мужик в семье – всё равно вещь бесполезная, пусть он политикой и занимается. Может, пропивать меньше будет: говорят, у них там водка – за казенный счёт. А бабе в залах заседаний, где сплошь одни мужики сидят, не место. Только отвлекать будут. Верно я говорю, бабоньки?

Хорошо б ещё, конечно, чтоб холостого выбрать. В Америке, слышала, наоборот: всё больше женатых во власть выбирают. Мол, доказывает это, что человек он серьёзный, состоявшийся. Ох, и глупый же народ! Ну что с того, что мы женатика во власть пустим? Так ведь будет там воровать вдвое больше, чем холостой. Ему-то семью ещё кормить, да жену одевать! А жёнушки-то, которые при большом начальстве пристроились, им-то вовсе никакого резону при таком муже умеренность соблюдать. И пойдут поездки на Канары за казённый счёт, норковые шубки, новые Мерседесы, квартиры в центре с видом на Мавзолей, импортные кухоньки за тыщи баксов… А как же без этого? Жене депутата нужно как-то выделиться, чтобы все увидели, кто у неё муж? Нужно. А как выделиться, если ума-то у нас, бабоньки, у всех поровну? А вот так и выделиться: шмотками да машинами. А платить за это кто будет? Государство и будет. У нас отберёт и этой мымре отдаст.

Другое дело – холостой. Во-первых, к нам, к женщинам, относится он будет уже совсем иначе. С повышенным вниманием и предупредительностью. С другой стороны – всегда есть надежда, что этот самый депутат узрит свою судьбу именно в вас, и предложит вам руку, сердце и кошелёк. А это уж, как говорится, суперприз. Естественно, что любая здравомыслящая женщина, будь она даже замужем, голосовать пойдёт именно за холостого. Мы – не американки. Пусть себе женатиков выбирают и маются с ними весь депутатский срок. Мы – люди простые и практичные. Лишнего нам не надо, но своего мы не упустим.