Текст книги "Муки науки: ученый и власть, ученый и деньги, ученый и мораль"

II. Разгром Академии

1. Нужна ли России Академия наук

Перед перевыборами в Академию наук в мае 2008 года мне прибыли из редакции «Троицкого варианта» вопросы: «Нужна ли России Академия наук? Какая Академия наук нужна России? Какие реформы нужны РАН? Какие самые серьезные проблемы стоят перед РАН?»

Я ответил, и с этого началось мое сотрудничество с этим изданием.

Ох. Вы задали мне трудные вопросы. Я ведь никогда не работал в Академии наук, всегда был связан прежде всего с университетами. Но наблюдал академические институты с близкого расстояния.

Мое впечатление такое. У всех цивилизованных стран академии наук есть, стало быть, и России нужна. Но у всех академии – это научные общества, клубы избранных, наиболее выдающихся ученых-исследователей. А наша Академия – это собрание организаторов науки, распределяющее средства. Некое подобие Фонда, присуждающего гранты, только гранты постоянные. Притом учреждение, маскирующееся под собрание исследователей.

Мне кажется, нужно эти функции разделить.

Второй порок Академии – ее отделенность от воспитания исследователей, перманентное старение коллективов при затрудненном омоложении. Необходимо слить академические институты с университетами. Будет как во всем мире, и польза будет как академическим коллективам, так и университетам. Что все время думать об Академии наук? Позаботимся об университетах. Университеты должны резко увеличить свое исследовательское крыло. Их переход на Болонскую систему – это как петровские повеления сбрить бороды и начать курить. Чисто внешняя мера уподобления. А нужна коренная перестройка. Пока что наши университеты несопоставимы по мощности с ведущими иностранными.

Одновременно нужно усилить независимость университетов. Иначе такой перевод (от Академии к университетам) будет равнозначен передаче науки из ведения учреждения, обладающего хоть какой-то независимостью, в сугубо государственную структуру. Во всем мире государственные университеты – это самые бедные и негодные к развитию.

Конечно, проводить такие реформы нужно очень осторожно и продуманно, подготовив условия для работы по-новому, чтобы не навредить – не разрушить работающие коллективы, не заменить их мертворожденными чиновничьими изобретениями. Чтобы не вышло по синдрому Черномырдина. А то ведь наши правители обрадуются еще одной возможности сэкономить на науке: деньги от Академии отнимут, а в университеты их не передадут. Пустят на новую парадную форму для армии и на умножение «тополей».

4 (809) 27 мая 2008

2. Судьба Академии, судьба страны

А следующая заметка была написана и опубликована в разгар дискуссии по опубликованному проекту (тогда проекту) реформы Академии наук летом 2013 года.

Мы переживаем сейчас закат российской науки. Россия выходит из числа великих держав еще по одному параметру – по науке. Судьба ее в очень малой мере зависит от самих ученых, да и среди них слишком мало думающих о благе науки и понимающих, что для этого надо. Из тысячи с лишком академиков и членкоров всего семь десятков отказались войти в новую «Академию», лишенную имущества и авторитета. Большинство беспокоится о своих собственных интересах, а они у слишком многих, обладающих формальным статусом ученых, не совпадают с интересами науки.

К сожалению, судьба Академии зависит от ряда функционирующих в стране сил, среди которых Министерство образования и науки и персонально министр Ливанов очень мало весят. Весомые силы – другие. Совершенно ясно (это было видно по беседе с новоизбранным Фортовым), что инициатором ликвидации Академии является президент страны и что он будет всячески стремиться довести этот «блицкриг» до победного конца. Сопротивление было неожиданным – ну что ж, подкупить не удалось (повышение бонусов академикам, повышение званий членкорам), придется сделать мелкие уступки. Но и он лишь учел расстановку сил и интересов.

Попытаемся рассмотреть эти силы и интересы.

Прежде всего, во власти есть значительная группа людей, мечтающая о восстановлении сталинской империи и о возрождении сталинской науки. При Сталине Академия номинально существовала (как многие другие традиционные декорации – например, церковь), но идеалом сталинской науки была шарашка. Шарашка, в которой плененные и превращенные в рабов гении работали изо всех сил не за совесть, а за страх, выполняя военные и идеологические (военно-патриотические) задачи партийного руководства и самогó великого кормчего. Организатором такой науки был Берия, но вдохновителем – Сталин. Такая наука дешева и достигает грандиозных успехов, но на одном-двух избранных направлениях. Спутники, математика, балет, а во всем остальном – уровень Верхней Вольты. По автомашинам до сих пор отстаем от Кореи и Чехии, а компьютеры и мобильные телефоны завозим. О японских и штатовских роботах и речи нет.

Вторая властная и могучая сила – это люди, оседлавшие нефтяную и газовую трубы. Нефть и газ они продают сырьем за рубеж, на нефтедоллары покупают все – автомашины, яхты, роскошь, послушание значительной части подданных. Этой силе не нужны промышленность и сельское хозяйство – все проще купить. Не нужна и наука. Совсем не нужна. Ее продукцию тоже можно купить за рубежом. А при такой стратегии можно избавиться от единственного оставшегося оплота независимости в стране – от Академии наук, со званиями, которые нельзя отнять, с авторитетом, который не пожалован сверху, с неподконтрольными связями с заграницей, с накопленными богатствами (недвижимость!), которые пригодись бы для раздачи верным чиновникам. Вузы уже прижали к ногтю, а Академия вот мозолит глаза. Ковальчука, вишь, забаллотировали…

А что же сами ученые? Они тоже раздроблены. Часть по застарелой привычке и по близости к вертикали готова поддержать любое повеление начальства. Сколько их, не знаю. Кажется, мало.

Другая часть, весьма значительная, как ни странно, тоже ностальгирует по советской науке. Нет, не по шарашке, конечно. И даже вообще не по сталинской эпохе, а скорее по брежневской. Тогда же так было все спокойно: работа шла ни шатко, ни валко, можно было не очень шевелиться, а сравнительно высокие зарплаты маститым начислялись. Сравнение с Западом не так уж и тревожило: оно в основном проводилось по идеологической линии, а тут все было в ажуре. А что нобелевские в основном уходили в США и другие капстраны, так об этом не очень и распространялись, да и языки-то знали немногие. А ведь кризис академической науки и падение авторитета Академии были заложены еще тогда. Это тогда в академики валом пошли директора и чиновники, и состав ее разжижился.

Наконец, значительная часть работников Академии принимает свершившееся как данность и думает, какие предложить поправки к почти принятому закону, чтобы все же катастрофа была не столь полной и сокрушительной. Как ликвиди… простите, реформировать Академию, не полностью лишая ее связи с имуществом? Как сохранить выборы директоров, пусть и под контролем чиновников? Как избежать соединения трех Академий, слияния кор– с членами и девальвации звания академика? Какие меры предложить для очевидной активизации науки – наблюдательные советы, контрольные комиссии, участие общественности? Им невдомек, что любые поиски компромисса будут приняты лишь в той мере, в какой они не затронут суть закона, поправки будут всемерно отфильтрованы и обрезаны. Имя, декорации, звания сохранить могут. Самостоятельность и свободу – нет.

А независимость и свобода мышления, раскованность и неангажированность – первое условие великих прорывов в науке. Когда у Фарадея спросили, какое употребление сможет найти открытое им электричество, он сказал: «Можно будет делать забавные игрушки». Даже если часть ученых соблазнится полученной свободой и средствами для загула, оставшиеся в мозговом штурме окупят все затраты.

Что ж, цели правящей верхушки выданы, поправки приняты под давлением общественности, а уступки, во-первых – временные, во-вторых, будут взяты назад при малейшей возможности, быстро, одна за другой. Это как с выборами – сначала громкие обещания, а потом фильтры и ограничения, сводящие все на нет. Все нынешние митинги и протесты, предложения и пожелания ни к чему кроме временных уступок привести не могут.

Справедливости ради надо сказать, что ни у Академии наук, ни у оппозиции своего проекта радикальной реформы нет, а она нужна – это всем очевидно. Против чего бороться ясно, но за что? Где программа? Это размагничивает протесты и ослабляет рациональность митингующих, лишает их настоящей силы убедительности. Защитникам Академии их противники бросают в лицо обвинение, что они хотят только одного – сохранить все, как было, сохранить свои командные позиции, свой покой на вершине Академии и свои блага, ограничиться декоративными изменениями.

На мой взгляд, Академию наук как могучее, богатое и властное учреждение нужно действительно упразднить. Ведь вся работа сосредоточена в институтах и лабораториях, а сама Академия занималась действительно только выборами академиков, назначениями (прикрывала директоров от чиновничьего произвола, часто глупого) и межведомственной дипломатией. Занималась все хуже. Вместо нее нужно создать небольшую очень престижную организацию, куда избираются только самые крупные ученые. Академиков должно быть не больше, а значительно меньше – около ста, и они должны собираться исключительно для решения главнейших общенаучных проблем, проведения важнейших экспертиз и воздействия на распределение фондов и премий.

Институты и лаборатории со всем имуществом надо передать не чиновникам, а университетам и другим вузам вместе с ассигнованиями, которые на них отводятся. Но не нынешним университетам – слабым, подавленным и зависимым. Университеты и вузы нужно вывести из-под управления государства. В них должны соблюдаться общеевропейские академические свободы. Ректоры и ученые советы должны быть по-настоящему выборными. Кроме того, нужно провести жесткое ранжирование вузов. Пора вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и так далее. Не может быть специализированных университетов: отраслевая специализация – антоним университета. То есть реформу академической науки нужно сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа.

Именно передача институтских кадров Академии наук университетам позволит решить главную задачу, стоящую сейчас перед университетами: радикальную разгрузку преподавательских кадров, которая превысила все разумные пределы и ликвидирует научно-исследовательскую потенцию университетских преподавателей. Давно пора довести преподавательскую нагрузку до европейских и американских норм – несколько лекций в неделю с предоставлением оплачиваемого годичного отпуска каждые 5–7 лет. Такая передача кадров также быстро омолодит научные учреждения, бывшие академическими, а с другой стороны резко усилит наши университеты и выведет их на один уровень с мировыми университетами – центрами науки и образования. Ни Сколково, ни объявление некоторых университетов федеральными – не выведут, а передача академических институтов университетам – выведет.

Любая реформа уйдет в песок, если не будет поддержана большими деньгами. Зарплаты ученым и пенсии должны минимум превышать вдвое – втрое средние по стране (не вообще по стране, а по крупным городам – Москве и Петербургу), чтобы профессия ученого снова была престижной и наши ученые могли конкурировать с зарубежными в закупке литературы, компьютерного оборудования, академических разъездах и уровне жизни. Пенсии их должны быть почти равными зарплате, чтобы можно было спокойно освобождать места для молодых. Разумеется, нужно обеспечить конкурентоспособность и по закупкам оборудования. На все это нужны средства. Поскольку наша частная промышленность, частный бизнес не очень нуждаются в высокой науке, а получение иностранных инвестиций под подозрением, средства эти могут иметь источником только наше государство. А у гуманитарных наук государство – почти единственный крупный инвестор.

Конечно, нужно переломить это положение – ввести радикальные меры поощрения бизнеса к инвестированию в науку и образование. Нужно, чтобы бизнес поддерживал университеты, а не церкви (церковь у нас и так богатая).

А главное, если государство хочет действительно встать с колен и лидировать в мире, оно должно минимум втрое – вчетверо повысить долю ассигнований на науку и образование. А это значит, перенаправить денежные потоки. Огромным источником могло бы стать уничтожение коррупции и повального воровства – но для этого нужна другая радикальная реформа. Кроме того, придется отнять деньги у других получателей – резко сократить чиновничий аппарат, ужать полицию и внутренние войска – куда нам столько блюстителей порядка? Ведь чем больше блюстителей, тем меньше порядка. Уменьшить военные расходы – никто из соседей на нас нападать не собирается. Соединенные Штаты даже маленькую Северную Корею, задирающуюся все время, не трогают. А ведь могли бы прихлопнуть одним ударом. Равновесие в мире сейчас зависит уже не от нас. А главное – сколько в армию ни угрохай, она будет рыхлой и бессильной, если нет науки и культуры, если ракеты и спутники падают, а военные склады то и дело взрываются. Мощная наука и высокая культура – лучшие гаранты безопасности страны.

Таким образом, мое предложение реформы сводится к нескольким принципиальным преобразованиям:

Ликвидация нынешней громоздкой Российской академии наук и создание на ее месте небольшой престижной Академии наук России, занимающейся решением общенаучных проблем и распределением фондов и премий.

Передача всех ее институтов и лабораторий вместе с их имуществом и ассигнованиями университетам и другим вузам.

Одновременная реорганизация университетов и вузов на основе академических свобод, выборности ректоров и ученых советов и возвращение университетам прежнего статуса очагов кооперации основных фундаментальных наук (их выделения из числа институтов, академий и училищ).

Резкое повышение зарплат ученых на основе повышения доли бюджетных расходов на науку за счет ликвидации коррупции и воровства, а также за счет сокращения чиновничьего аппарата, полиции и уменьшения военных расходов.

Доведение пенсий ученых почти до уровня зарплат, чтобы выход на пенсию не был катастрофой и места для молодых освобождались регулярно.

Как мне представляется, такая реформа неизбежна и после мыканья еще какое-то количество лет с чиновничьим агентством по науке (тут «агент» лишается одиозного звучания) все равно придется к этой проблеме возвращаться, потому что лучше не будет. Никогда еще бюрократизация не спасала от бесплодия. Лучше сделать решительный шаг сейчас, сразу.

Я понимаю, что при нынешней власти и при нынешнем устройстве страны надежда на это отсутствует. Что ж, ничто не вечно под луной.

Статья написана в июле, опубликована 13 августа 2013

3. Наука и империя

Г-ну Листаеву (ответ на отклик одного из читателей «Судьбы Академии»)[3]3
  Сам этот комментарий к статье «Судьба Академии, судьба страны» см. на сайте газеты «Троицкий вариант»: http://trv-science.ru/2013/08/13/sudba-akademii-i-sudba-strany/comment-page-3/#comment-22047.


[Закрыть]

С любопытством прочел Ваш «вопль души», одно из главных достоинств которого – искренность. Вы выступаете с позиций советской мифологии – с прохановских позиций. Спорить с людьми, живущими в мифологическом пространстве, бесполезно. Их можно только изучать. Но для сторонних наблюдателей показать, что миф есть миф, вполне разумно.

Давайте расставим точки над i.

Вы написали свой коммент, чтобы я «не был уверен, так сказать, в абсолютной непогрешимости и стопроцентной поддержке своих мыслеформ…». При этом Вы полностью согласились со всеми моими предложениями, со всеми пятью пунктами, без малейшего изъятия. Возражения вызвала только моя мотивировка, точнее историческое вступление к ней. Так что тут «поддержка стопроцентная».

Ваш гнев вызвала моя начальная фаза «Мы переживаем сейчас закат российской науки». С Вашей точки зрения, это неверно, заката нет. Со мной, однако, согласны корифеи науки, даже коммунист и нобелевский лауреат Жорес Алферов. «Впервые я почувствовал, что не нужен моей стране», – заявил он на докладе в Петербурге. О цифрах ассигнований на науку я уж не говорю, в сравнении с ведущими странами мира. О все более скромных местах, занимаемых Россией по многим научным показателям. О вымирании целых научных школ.

Вы целиком за воссоздание сталинской империи. «Военная континентальная евроазиатская империя – идеальная форма государственного устройства для России». Простите, а что население империи имело от этой «идеальной формы»? Это очень похоже на чувства поротого холопа, хвастающегося тем, что наш барин сильнее всех соседних – такой знатной порки никто не сможет задать! Ради фразы «нас все пугаются!» вы готовы терпеть все прелести сталинского режима. Я не готов. Вы очень низко ставите качества русского народа, если считает его неспособным к цивилизованному существованию в демократическом государстве европейского типа, а только в «евразиатской империи», под пятой очередного варварского диктатора.

«В атаку поднимались „За Родину, за Сталина!“. Сознательно-этатистски шли с такими словами в атаку», – пишете Вы со слов своего деда. Вы ссылаетесь на ностальгические воспоминания деда, подстроенные под общую мифологию. А я сам был на Третьем белорусском фронте, правда лишь полгода в 1944-м (прошел от Смоленска до немецкой границы). Но мои близкие друзья белорусские писатели Василь Быков и Алексей Карпюк воевали всю войну. Они рисуют совсем другую картину. И если солдаты были полны «сознательно-этатистских» чувств, то зачем по всей линии фронта были созданы заградотряды? И вспомним, что из перешедших на сторону врага были созданы целые армии.

Вы пишете, что мои слова «России никто не угрожает» просто ложь. Да нет. Ложь – миф о том, что Россия – в кольце врагов. Миф, нужный ее властителям для внутреннего пользования. Все страны имеют армии на всякий случай, но имеют и друзей, и сотрудничество, а вот Россия ждет беды от всех соседей, ближних и дальних. От Белоруссии и Украины, от Грузии и Эстонии, от Китая и Азербайджана. Если США такой уж агрессор, то почему не нападают на Мексику и Канаду? Почему терпят нахальную Северную Корею? И почему наши властители в массе держат своих детей и свои дивиденды там, у врагов? А некоторые и живут там?

О положении науки в советское время написано достаточно. Добавлю только личное воспоминание о чувстве унижения, которое мне постоянно приходилось испытывать в советское время на международных встречах за положение нищего и цыпленка, привязанного за ножку. Это выражение употребил один западнонемецкий академик, поддразнивая меня, ведшего с ним спор в Ленинграде.

Квинтэссенция Ваших рассуждений содержится в фразах: «У меня вполне закономерно давно уже возникает вопрос: почему же Вы на этом Западе не остались? Почему же Вы так, мягко говоря, всю свою жизнь не любите Россию? Может быть, честнее было бы критиковать российскую действительность из-за „бугра“?»

Вам не приходит в голову, что Ваши две фразы «почему же Вы на этом Западе не остались?» и «Почему же Вы… так не любите Россию?» по своей сути совершенно не согласуются друг с другом. Вопросу о том, почему я всегда возвращался из всех заграниц, посвящена моя давняя статья в «Троицком варианте». А дело, видимо, в том, что мы по-разному понимаем, в чем заключается любовь к России. Я люблю Россию, ее науку и ее будущее, а Вы любите прохановскую Россию, то есть миф о России. Ту страну, которой никогда не было и, надеюсь, никогда не будет.

27 августа 2013, сайт ТрВ

4. В университеты хочешь? Не хочешь?

На мою статью о судьбах Академии наук и страны («Троицкий вариант» № 16 (135) за 13 августа) пришло уже куда более полусотни комментариев, напечатанных на сайте газеты, спасибо всем за внимание. Пожалуй, можно подвести первые итоги обсуждения. Я опущу выражения согласия, а займусь возражениями, потому что они требуют размышлений и реакции. Постараюсь не привязываться к отдельным авторам, а обобщить и сосредоточиться на сути возражений. Начну с негативных откликов, характеризующих часть аудитории, но не содержащих возражений.

Проявления эмоций – Клейн хуже Ливанова, вдохновитель погрома РАН, предлагает всех загнать в Университеты, не спросившись; вы, яйцеголовые, омерзительны, правильно Ленин говорил об интеллигенции… – Помилуйте, ну где там «вдохновитель»! Я уже писал, что рабы не там, а я ведь не министерский приказ издал, а статью написал в газету ученых, то есть затеваю дискуссию, а значит, спрашиваю вашего мнения. В отличие от того, кто стоит за Ливановым и вас не спрашивал.

Argumentum ad hominem – типа «Клейн, наверное, сам не работал в Академии…» или «сам уйдет из Академии в Университет» и т. п. – Чаще всего не угадывали. А даже если бы и так – ну и что? Я работал в университетах, наших и иностранных, обе диссертации защищал в РАН, ученики мои почти все в РАН, в том числе один академик и один членкор. Много печатался в журналах РАН (начиная с моей первой печатной работы в 1955 году). Только недавно я вступился в «Троицком варианте» за библиотеку института РАН. Институты РАН и ученые оттуда мне дороги, как и университетские преподаватели. Президиум – не очень.

Клейн лягает советскую страну, в которой и были созданы наука и образование. – Ну, это иллюстрация к одному из моих тезисов в статье – о ностальгирующих по советской власти. На деле это советская страна (начиная с Ленина) неустанно лягала ученых. И забрасывала их дерьмом. Но и эксплуатировала их.

Теперь перейду к содержательным возражениям.

Пугают практические неурядицы радикальной реформы – это ж разрушатся все связи, журналы не выйдут, договоры повиснут в воздухе и т. п. – Ну, это если проводить любую реформу по-большевистски и в нынешней системе административных норм, так и будет. А ведь можно и по-иному. Это все решаемо, если у реформатора есть ум и власть. И главное: я ведь предполагаю все в рамках общей реформы – с отменой нынешних административных норм.

Пугает положение науки в университетах: времени на нее там нет, нацеленности начальства нет, ассигнований недостаточно. Наука там загнется, а университет сдохнет, не сумев выплатить коммуналку… – Так ведь это в нынешних университетах, а я говорю об университетах реформированных, подобных по мощи и свободе западным негосударственным.

Университеты и Академии, клянчащие деньги у государства, не могут быть независимыми. – Верно. А если не клянчить, а требовать по закону? Не приходит в голову? Причем закон иметь тоже не нынешний.

Как разделить институты РАН? Ведь все сосредоточено в Москве и Питере – туда же, в два университета, и собрать все институты РАН со всей России? – Не о том речь. Во-первых, в Москве и Петербурге и вузы сосредоточены никак не меньше, полно специальных вузов. Во-вторых, везде в мире есть университеты слабые и сильные. Некоторые институты придется разделить по специальностям. Бывает такое и сейчас.

Зачем везде резать по живому? В Томске и так университет сомкнут с институтами РАН, а в других сибирских городах нет. – Что ж, в Томске оформить существующий порядок административно – что только облегчит взаимодействие, а в других сибирских городах административная перестройка поможет довести сотрудничество до томского уровня.

Гуманитариям может и будет лучше в университетах, а физикам с их синхрофазотронами нет. К сложным приборам нельзя подпускать студентов. – А лаборантов можно? Как будто нельзя в университетах наладить иерархию доступа.

Повышение пенсий почти до уровня зарплат лишь усилит жадность престарелых ученых и не побудит их уступать места молодым (что-то на Западе не усиливает – или у нас другая психология?). Специальных пенсий для ученых нет нигде в мире. – Ну, там много чего нет, что есть у нас. Скажем, нет такого сногсшибательного повышения пенсий депутатам. Таких непомерных пенсий чиновникам, а их больше, чем ученых. Да я и не против аналогичного повышения пенсий всем. Где взять деньги? Одна лишь коррупция сколько денег съедает, а она вовсе не обязательна для страны. Если правительство с ней не может справиться, то нужно другое правительство, которое справится.

В Европе все складывалось веками, нужно и нам века подождать. Тогда все само утрясется. – Да, там складывалось веками. Но у нас другие традиции – догонять рывками. Петр I не стал ждать, а сразу заложил Академию наук и Университет. Позже первых европейских на пять веков. А чтобы не ждать дольше, срезал бороды и скинул патриарха. За что прослыл антихристом. Да и Сталин, который был истинным антихристом, способствовал выходу в космос и атомной энергетике, правда, затормозив все остальное.

Мне понравились возражения А. Сараева – в корень смотрит: проект Клейна, де, был бы привлекателен, да для него нужно уменьшить страну, сменить власть и режим и заменить население с его менталитетом. Отвечаю: а) Да, гладкое проведение идеальной (я ведь так ее обозначаю) реформы легче было бы в стране меньшего размера – но ведь она и стала меньше, и процесс, похоже, еще не закончился. б) Требуется полная смена системы управления, всего режима – а что, он вечен? в) Смена населения с его менталитетом… – Не смена, а изменение, и не населения, а менталитета. Так ведь это и есть задача просвещения, которым занимается интеллигенция, в частности научная.

Пока, кажется, все возражения. Главное – ссылка на альтернативную реформу, предложенную моими коллегами по Петербургскому союзу ученых. С моей точки зрения, там много толковых мер, рассчитанных на некоторое усовершенствование действующей системы РАН. Между тем я подвергаю сомнению саму руководящую функцию РАН по отношению к ее институтам и лабораториям. РАН в лице ее Общего собрания и Президиума действует по отношению к своим институтам как один большой отдел кадров и одна большая бухгалтерия. Никакого руководства настоящей наукой оттуда не происходит. Институты обходятся сами. И никакое агентство взамен Президиума им, разумеется, не требуется. Им не требуется ни Президиум, ни агентство. А вот отделенность от университетов им очень во вред. И университетам тоже. Кстати, когда были созданы Академия и Университет в Петербурге, они были созданы как одна система. Пора восстановить эту традицию.

27 августа 2013