Текст книги "Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление"

4.2. Объективные признаки правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Объект причинения вреда при задержании имеет полное сходство с объектом как элементом состава преступления.

При рассмотрении содержания объекта уголовно-правового задержания необходимо принять во внимание, что задержание как таковое и задержание, во время которого причиняется вред задерживаемому, должно быть дифференцировано по характеру объекта, которому причиняется ущерб. На необходимость такой дифференциации обратил внимание Е. А. Фролов. В случае задержания без применения «значительного» насилия, писал он, речь может идти только о законности или незаконности самого задержания, а «когда речь идет о задержании, сопряженном с насилием более интенсивного характера, которое сопряжено с причинением вреда здоровью… т. е. когда задержание выражается в совершении действий, подпадающих под признаки состава какого-либо преступления», возникает необходимость в определении условий правомерности действий задерживающего.[200]200
  Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. А.Беляева, М. И. Ковалева. М., 1977. С. 226–227.


[Закрыть]

Если при задержании лицо было лишено свободы передвижения и, следовательно, пострадал объект (благо) – личная свобода, то нет ущерба (вреда) объекту (благу) уголовно-правового задержания – жизни, здоровью, имуществу, нет и оснований для рассмотрения действий по задержанию лица, совершившего преступление, на основе ст. 38 УК РФ.

В связи со сказанным представляет интерес замечание Ю. В. Баулина: «Объективно задержание преступника выражается в лишении его личной свободы… понятие лишение личной свободы во всех случаях охватывает такое воздействие на преступника, которое причиняет вред исключительно этому благу. Причинение же вреда жизни, здоровью или имуществу преступника не охватывается понятием задержания, а имеет… самостоятельное уголовно-правовое значение и должно соответствовать иным условиям правомерности».[201]201
  Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. С. 60–61.


[Закрыть]

В этих рассуждениях обращает на себя внимание разделение действий задерживающего на собственно задержание (в этом случае объектом действий по задержанию является благо – личная свобода человека) и задержание с причинением вреда (здесь объектом действий является благо – жизнь, здоровье, собственность лица, совершившего преступление). Если при задержании лицо было лишено свободы передвижения и, следовательно, пострадал объект (благо) – личная свобода, но нет ущерба (вреда) объекту (благу) уголовно-правового задержания – жизни, здоровью, имуществу, нет и оснований для рассмотрения действий по задержанию лица, совершившего преступление, на основе ст. 38 УК РФ.

Таким образом, на основании характера объекта можно выделить два разных деяния: 1) заведомо незаконное задержание (ст. 301 УК РФ) и 2) причинение чрезмерного вреда при законном задержании (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114).

Каждое из этих деяний имеет свой объект посягательства.

Но могут быть совершены и два правомерных действия по задержанию: 1) правомерное задержание лица, совершившего преступление, без причинения вреда и 2) правомерное задержание с причинением вреда лицу, совершившему преступление, без превышения необходимых для этого мер (ч. 1 ст. 38 УК РФ). Каждое из этих деяний также имеет свой объект.

Автор книги «Объект преступления» Г. П. Новоселов пишет: «В основу разработки понятия объекта преступления должно быть положено решение вопроса о сущности и направленности вреда, который причиняется или может быть причинен в результате совершения уголовно наказуемого деяния».[202]202
  Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.С. 45.


[Закрыть] В связи с этим в учебнике по уголовному праву, изданном коллективом под руководством екатеринбургских ученых И. Я. Козаченко и З. А. Незнамовой[203]203
  Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. С. 135.


[Закрыть], отмечается, что объектом преступления является конкретное лицо, которому причиняется вред при посягательстве. Некоторые авторы, основываясь на этой позиции, и в качестве объекта задержания рассматривают само задерживаемое лицо, поскольку ущерб (вред) при задержании причиняется именно лицу.[204]204
  Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. С. 344.


[Закрыть]

Ю. В. Баулин, рассматривая содержание уголовно-правового охранительного правоотношения, вначале также пришел к выводу, что лицо, подлежащее задержанию, является объектом действий лица, осуществляющего задержание. Затем он отказался от этого утверждения, назвав объектом ценности и блага, которые претерпевают воздействие со стороны субъекта, осуществляющего задержание[205]205
  Баулин Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 123–124.


[Закрыть].

Думается, понятие объекта задержания с причинением вреда необходимо давать на основе понятия объекта преступления, так как этот элемент в обоих деяниях совпадает. А. В. Наумов называет объектом преступления то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние, и чему причиняется вред в результате преступления.[206]206
  Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. С. 84.


[Закрыть] Далее он продолжает, что жизнь человека не может рассматриваться как носитель общественных отношений, так как это принижает ценность человека как биологического существа, жизни как биологического явления. Поэтому нельзя считать приемлемым, – считает он, рассмотрение в теории объекта преступления жизни человека в качестве объекта общественных отношений и что вред причиняется общественному отношению, охраняющему жизнь человека.[207]207
  Там же.


[Закрыть]

Мы поддерживаем такую точку зрения. Данное рассуждение вполне можно перенести и на понятие объекта уголовно-правового задержания. Полагаем, что при уголовно-правовом задержании вред причиняется не общественным отношениям, а жизни, здоровью, собственности лица, совершившего преступление, они и являются объектами причинения вреда при уголовно-правовом задержании.

Специфика рассматриваемых нами объектов состоит в том, что они входят в число объектов уголовно-правовой охраны от сходных посягательств.[208]208
  Что рассматривать в качестве объекта: общественные отношения, которые обеспечивают уголовно-правовую охрану тех или иных благ и интересов (жизнь, здоровье, собственность) (см. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 2 и далее), или сами охраняемые уголовным законом ценности: жизнь, здоровье, собственность и т. п. (Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 1. С. 197–199), не имеет принципиального значения, так как главным для нашей конструкции является причинение вреда объекту, являющемуся обязательным признаком уголовно-правового задержания (см.: Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 125).


[Закрыть] Именно их охрана обеспечивается общественными отношениями, закрепленными в нормах уголовного законодательства о преступлениях против жизни, здоровья, и собственности.[209]209
  Курс советского уголовного права: Часть Общая / Ред. коллегия: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. С. 111; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 199.


[Закрыть] Но поскольку вред этим объектам причиняется для достижения общественно полезной цели – доставления лица органу власти,[210]210
  Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 175.


[Закрыть] причинение им вреда при задержании не может рассматриваться как преступление.

Действия по задержанию лица, совершившего преступление, направлены на то, чтобы лишить его свободы и доставить органам, обеспечивающим реализацию задач правосудия. Эти действия состоят в физическом задержании, удержании и препровождении органам власти для проверки факта совершения преступления, последующего производства следственных действий, рассмотрения дела в суде, исполнения приговора суда. Нередко задерживаемое лицо не желает быть подвергнутым «процедуре» задержания и оказывает противодействие, сопротивление, пытается скрыться после совершения преступления. В таких случаях, чтобы осуществить его задержание, возникает необходимость применить насилие, состоящее в нанесении ударов, побоев, телесных повреждений различной степени тяжести, другого вреда здоровью; повреждения или уничтожения имущества, принадлежащего задерживаемому. Эти действия внешне похожи на объективную сторону преступления, поэтому они, их последствия в виде причинения вреда, причинная связь между ними, являются объективной стороной уголовно-правового задержания. Подробно характеристика действий и их последствий, названных нами уголовно-правовым задержанием, рассмотрена в гл. 2 «Уголовно-правовое задержание». Но объективная сторона задержания характеризуется также значительным числом признаков, раскрывающих необходимую причинную связь между действиями и их последствиями, влияющих на характер и размер причиненного вреда. К ним могут быть отнесены: преступление, совершенное задерживаемым, характер и степень его общественной опасности, средства задержания, обстановка, в которой происходит задержание, интенсивность задержания, противодействие задерживаемого.[211]211
  См.: Смирнова Л. Н. Некоторые признаки объективной стороны деятельности задерживающего с причинением вреда лицу, совершившему преступление (по ст. 38 Уголовного Кодекса Российской Федерации) // Новое в российском законодательстве: Сборник научных статей. Барнаул, 2002. С. 208–216.


[Закрыть]

Для рассмотрения каждого из этих признаков вначале остановимся на понятии вреда, причиняемого при задержании.[212]212
  О понятии преступного вреда см.: Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. С. 119–126.


[Закрыть] В ст. 38 УК РФ такого понятия не дано. Оно может быть раскрыто на основании норм Особенной части УК РФ, а также на основании норм административного и гражданского права. В ст. 23 Закона РФ «О милиции» указано, что причиненный вред может быть моральным, материальным и физическим. Характер ответственности в этой норме не определен. Следовательно, ответственность может быть как уголовно-правовой, так и административной, дисциплинарной, гражданско-правовой. Но поскольку причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является уголовно-правовой категорией, вред, причиненный при таком задержании, должен рассматриваться с позиций уголовного права.

Внешне вред, причиняемый при задержании, не отличается от вреда, причиненного при совершении преступного посягательства. Он может иметь своим содержанием лишение жизни, причинение вреда здоровью различной степени тяжести (легкого, средней тяжести, тяжкого), побои, а также имущественный ущерб (значительный ущерб, в крупном размере). Различие состоит в том, что при преступном посягательстве причиненный вред имеет общественную опасность, носит противоправный характер, совершен виновно и является составной частью посягательства. Вред же, причиненный с целью задержания лица, совершившего преступление, при соблюдении определенных условий теряет признаки преступления, становится правомерным, поскольку необходим для обеспечения защиты объектов, более ценных для общества и государства. Чтобы установить отсутствие вредных последствий при уголовно-правовом задержании, нужно определить пределы того вреда, который допустим при задержании. Для этого следует сопоставить последствия этого деяния с тяжестью преступления, совершенного задерживаемым. Оценка правомерности причинения вреда объекту уголовно-правового задержания не будет полной, если абстрагироваться от характера и степени общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым.

Пределы допустимого вреда, его размер зависят от того, какое преступление было совершено задерживаемым. Например, при определении правомерности причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему кражу, следует исходить из характера и степени общественной опасности этой кражи и сопоставить ее (общественную опасность) с общественной полезностью причинения задерживаемому физического или иного вреда в определенных пределах. При совершении задерживаемым более тяжкого преступления, чем кража, расширяется и предел вреда, который может быть причинен. Поэтому необходимым является рассмотрение такого основания причинения вреда и его размеров, как преступление, совершенное задерживаемым, характер и степень его общественной опасности.

В ч. 1 ст. 38 УК РФ ничего не сказано о таком признаке, как характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого допускается задержание с причинением вреда. Однако этот признак может иметь большое значение. Вывод о необходимости его учета вытекает из указания в ч. 2 данной статьи, что превышением мер, необходимых для задержания, является их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления.

Еще задолго до принятия названной нормы теоретическое положение об учете характера и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления вызывало дискуссию по поводу того, когда задержание возможно, а когда оно недопустимо. Например, Е. А. Фролов указывал, что право на задержание возникает при совершении любого преступления, в том числе и неосторожного (в случае нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта с определенными последствиями…).[213]213
  Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. А. Беляева, М. И. Ковалева. С. 227.


[Закрыть]

Г. В. Бушуев, находясь на такой же позиции, уточнял, что «такое право несомненно существует в отношении преступников, пусть даже их деяния не влекут по закону наказания в виде лишения свободы».[214]214
  Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. С. 30.


[Закрыть]

Противники этой точки зрения утверждали, что «право задержания преступника не должно по общему правилу распространяться на лиц, совершивших малозначительные преступления».[215]215
  Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Д. Меньшагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера. С. 207.


[Закрыть]

Ю. М. Ткачевский, например, писал: «В практике сложилось мнение о недопустимости по общему правилу задержания лиц, виновных в совершении деяний, содержащих признаки преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Поэтому задержание лица, виновного в оскорблении, неправомерно». [216]216
  Там же. С. 207.


[Закрыть]

По данным исследования нами практики задержания с причинением вреда установлено, что вред различной степени тяжести причинялся при задержании за преступления против жизни и половой неприкосновенности в 10 %, за кражи и другие имущественные преступления в 49 %, за хулиганство в 12 %, за другие преступления в 24 % случаев. Это отражено в табл. 1. Здесь уместно заметить, что 1/20 часть случаев задержания с причинением вреда пришлась на административное задержание, при котором причинение вреда, как указывалось выше, недопустимо.

Таблица 1

Квалификация преступлений по группе лиц, которым при задержании был причинен вред

По нашим данным, во время уголовно-правового задержания граждане руководствуются, как правило, своими бытовыми представлениями о тяжести и опасности преступления, совершенного задерживаемым. На основании своего правосознания они дают правовую оценку его действиям и в соответствии с этим применяют необходимые, на их взгляд, меры задержания с причинением вреда задерживаемому. Гражданами задерживаются лица, подозреваемые в убийстве, причинении вреда здоровью, хулиганстве, краже, грабеже, мошенничестве, разбое, завладении автотранспортом без цели хищения и некоторых других преступлениях. При этом, причиняя физический вред задерживаемым, они не всегда соизмеряют этот вред с тем, который допустим в соответствии с уголовным законом.[217]217
  Архив Индустриального районного суда г. Барнаула. Дело № 61393/97; Архив Косихинского районного суда Алтайского края. Дело № 83357/94; Архив Косихинского районного суда Алтайского края. Дело № 83450/97.


[Закрыть] Близко к этим результатам подходили и другие исследователи[218]218
  Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 76–78; Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. С. 23.


[Закрыть].

Мы считаем, что уголовно-правовое задержание возможно при любом преступлении (вопрос здесь может быть только в том, является ли размер причиняемого вреда необходимым). Здесь не применим критерий допустимости задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, согласно ч. 1 которой уголовно-процессуальное задержание за преступление возможно, только если санкцией статьи Особенной части УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В то же время полагаем: чем более тяжким было совершенное преступление, тем более существенным может быть и причиненный задерживаемому вред.

С. В. Познышев писал, что лишение жизни или нанесение телесного повреждения при захвате преступника не считаются преступными, если они совершены в защиту от его насильственных действий, грозивших серьезным вредом захватывающему. Таким образом, он фактически признавал право на причинение указанного вреда, только если при задержании возникало состояние необходимой обороны.[219]219
  Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. С. 172.


[Закрыть]

Э. Ф. Побегайло полагал, что «лишение жизни преступника, пытающегося скрыться при задержании, может быть признано правомерным только в случае совершения им убийства, бандитизма, разбоя, изнасилования или другого особо опасного преступления. В этих случаях лишение преступника жизни должно рассматриваться как средство предотвращения особо опасных преступлений»[220]220
  Побегайло Э. Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника // Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка. Воронеж, 1970. Т. 88. С. 184.


[Закрыть].

Еще более ясно высказался М. И. Якубович: «Причинение задерживаемому менее тяжкого или тяжкого телесного повреждения, а тем более смерти может быть признано оправданным, если совершенное преступление представляло особую опасность для общества (умышленное убийство, террористический или диверсионный акт, разбойное нападение, изнасилование и т. п.)».[221]221
  Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. С. 50.


[Закрыть] Такая позиция оправдывалась им тем, что оставление на свободе может привести к совершению преступником других тяжких преступлений.

Примером обоснованного причинения вреда при задержании может служить такой факт. В отношении гр. Г. прокурором была дана санкция на арест за совершение изнасилования. Когда работник милиции прибыл к Г. домой для исполнения санкции, тот выскочил из дома и бросился бежать в сторону леса, находившегося на окраине деревни. Для задержания сотрудник милиции предложил Г. сдаться и сделал два предупредительных выстрела из пистолета Макарова, но поскольку убегавший не остановился, выстрелил ему в ноги, попав в бедро. В результате ранения Г. было причинено телесное повреждение средней тяжести. Данный вред по своей тяжести можно считать соразмерным общественной опасности и тяжести совершенного преступления, поэтому прокуратура признала его правомерным и отказала в возбуждении уголовного дела против сотрудника милиции. [222]222
  Архив прокуратуры Шипуновского р-на Алтайского края. Дело № 38/99.


[Закрыть]

Интересен и такой пример. Оперативная группа, состоявшая из 3 сотрудников милиции, получила задание задержать организованную группу вымогателей, терроризировавших водителей грузовых автомашин на автомобильной дороге Новосибирск-Славгород. Чтобы изобличить преступников, один из сотрудников сел за руль автомашины «КамАЗ» с целью спровоцировать посягательство на себя. На дороге он был остановлен, и один из вымогателей потребовал с водителя 200 руб. Сотрудник милиции передал ему 100 руб., получив расписку: «На Алтае внимание уделил Грузин». Получив доказательство действий вымогателей, сотрудники милиции стали их задерживать. Все трое вымогателей оказали активное сопротивление задерживавшим, а затем попытались скрыться. Тогда группа захвата приняла меры к их физическому задержанию. В это время один из задерживаемых, И-ли, кинулся с ножом на сотрудника милиции, и тот выстрелом в упор из табельного оружия застрелил нападавшего. В данном случае опасность преступников, занимавшихся вымогательством, и общественная опасность совершаемых ими преступлений не вызывала сомнений, а действия по задержанию переросли в необходимую оборону от посягательства на жизнь сотрудника милиции. Поэтому прокуратура, проводившая расследование по факту смерти И-ли, прекратила уголовное дело, признав, что действия по задержанию были правомерными и причиненный вред соответствовал необходимости. [223]223
  Архив прокуратуры Крутихинского р-на Алтайского края. Дело № 6н/98.


[Закрыть] Такое решение следует признать правильным.

Решение проблемы признания обоснованным (правомерным) или необоснованным (неправомерным) причинение тяжкого вреда и тем более смерти задерживаемому лицу представляет значительную сложность. С одной стороны, право кары, в том числе осуждения к смертной казни, принадлежит только суду. «Поэтому, – писал Ю. М. Ткачевский, – причинение преступнику смерти в процессе задержания по общему правилу не допускается».[224]224
  Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 1. С. 466.


[Закрыть] Такая позиция вполне правомерна. Но с другой стороны, нужно иметь в виду, что существует и острая необходимость предупреждения совершения особо тяжких преступлений теми лицами, вероятность поведения которых в этом направлении очень высока и прогнозируема. А как это сделать, не причинив тяжкий вред лицу, совершившему преступление и пытающемуся скрыться?

По-видимому, когда возникшая угроза совершения в будущем особо тяжких преступлений может быть предотвращена, только если будет причинен тяжкий вред задерживаемому, следует руководствоваться правилами крайней необходимости, то есть предотвратить больший вред путем причинения меньшего вреда. Правда, тогда «крайняя необходимость» предполагает причинение вреда тому же лицу, от которого происходит угроза, что современное законодательство и теория не предусматривают.

В ст. 38 УК РФ нет указаний на значение опасности личности задерживаемого для характера действий, направленных на причинение ему вреда. Тем не менее в литературе рассматривается вопрос о том, следует ли для оценки соразмерности или чрезмерности причиненного вреда учитывать личность совершившего преступление? Не следует ли в зависимости от личности преступника, представляющего повышенную опасность, увеличить пределы допустимого вреда?[225]225
  Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. С. 138.


[Закрыть] Так, Э. Ф. Побегайло писал, что предпринимаемые меры по задержанию преступника должны соответствовать характеру и опасности совершенного им преступления, а также опасности его личности вообще.[226]226
  Побегайло Э. Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника. С. 184.


[Закрыть] Вывод об опасности такой личности был сделан им на основе учета тяжести ранее совершенных преступлений с прогнозированием в связи с этим возможности совершения новых особо опасных преступлений.

М. И. Якубович также полагал, что наряду с характером и степенью общественной опасности преступления при задержании преступника граждане должны учитывать и степень опасности преступника. При задержании «особо опасного рецидивиста», а также лица, совершившего тяжкое преступление, следует считать допустимым причинение большего вреда, чем при задержании лица, совершившего преступление, не являющееся тяжким.[227]227
  Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. С. 60–61.


[Закрыть] Здесь опасность задерживаемого неразрывно связывается с тем, какое преступление совершило это лицо ранее и насколько в связи с этим опасно его пребывание на свободе ввиду возможности совершения новых преступлений.

Если лицо задерживается после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, если известно, что это лицо ранее совершило ряд тяжких и особо тяжких преступлений, или если известно, что после серии преступлений ему «нечего терять», это не может не учитываться при проведении мероприятий по задержанию, сопряженных с причинением тяжкого вреда задерживаемому. По этому поводу отдельные авторы обоснованно упрекают законодателя, что тот не ориентирует правоприменителя на учет личности преступника.[228]228
  Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. С. 137.


[Закрыть]

Подводя итог сказанному, мы полагаем, что должны учитываться многие признаки, характеризующие личность, но при этом в первую очередь должна приниматься во внимание общественная опасность совершенного лицом преступления. Именно от нее в конечном счете зависят способы и средства задержания, размеры и пределы причиняемого вреда.

В связи со сказанным представляется вполне обоснованным указать в ч. 1 ст. 38 УК РФ на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности совершенного лицом преступления при определении правомерности причинения вреда, а в ч. 2 – также на личность задерживаемого.

Поэтому предлагается дополнить ч. 1 ст. 38 УК РФ: «Пределы правомерного причинения вреда зависят от характера и степени общественной опасности совершенного лицом преступления». В ч. 2 ст. 38 УК РФ дополнить имеющийся текст, что превышением мер, необходимых для задержания, признается явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления словами: и его личности.

Средства задержания – это то, что использует задерживающий для преодоления противодействия лица, совершившего преступление, материальные и физические возможности, которыми он располагает.

Сотрудник органа правопорядка, наделенный специальными полномочиями, будучи обучен приемам борьбы, может успешно использовать навыки применения физической силы для преодоления сопротивления задерживаемого и его попытке скрыться с места совершения преступления. Кроме того, он может воспользоваться для задержания специальными средствами. Перечень этих средств и их характеристика даны в ст. 14 Закона РФ «О милиции». Для задержания лица, совершившего преступление, для пресечения оказываемого им сопротивления, для предотвращения попытки скрыться могут быть использованы резиновые палки, слезоточивый газ, наручники, светозвуковые средства отвлекающего воздействия, средства разрушения преград, водометы и бронемашины, служебные собаки. Наконец, в соответствии со ст. 15 упомянутого Закона для задержания лиц, застигнутых при совершении тяжких преступлений против жизни, здоровья, собственности, а также при их попытке скрыться или оказать вооруженное сопротивление, может быть использовано огнестрельное оружие. Отметим, что наличие специальной подготовки, спецсредств и огнестрельного оружия у сотрудников милиции определяется их служебными обязанностями: поддерживать правопорядок и вести борьбу с преступностью.

Учитывая, что названные средства позволяют сотрудникам милиции более интенсивно осуществлять деятельность при соприкосновении с лицами, совершающими (совершившими) преступления, они должны быть использованы с большей осмотрительностью и осторожностью, чем это можно потребовать от обычных граждан. В Законе РФ «О милиции» – ст. 12–16, 23–24 – подробно регламентировано, на каких основаниях и условиях, в каком порядке эти средства могут быть применены.

По нашим данным, физический вред был причинен с применением огнестрельного оружия в 39 % случаев, специальных средств – в 27 %, подручные предметы были использованы для задержания с причинением вреда в 5 % случаев, физическая сила применялась в трех из десяти случаев причинения вреда – 29 % (см. диаграмму 1).

Диаграмма 1. Средства задержания

Выбор средства уголовно-правового задержания зависит от того, какое преступление было совершено задерживаемым, от характера и степени общественной опасности этого преступления. Например, если совершено преступление средней тяжести, то сотрудник милиции не имеет права применить огнестрельное оружие, наоборот, если совершено тяжкое преступление (против жизни, здоровья, собственности), оно может быть применено. Кроме того, ограничения в применении специальных средств и огнестрельного оружия специально уполномоченными должностными лицами установлены для задержания несовершеннолетних, женщин и инвалидов в ст. 14 и 15 Закона РФ «О милиции» (и других законах).

Однако мы полагаем, чтобы не было явного несоответствия мер задержания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам задержания, чтобы не был причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред и не были использованы средства, могущие причинить такой вред, действия специально уполномоченных должностных лиц при уголовно-правовом задержании, производимые с применением физической силы, спец-средств, огнестрельного оружия, должны осуществляться в соответствии со ст. 38 УК РФ и только на основании нее в соответствии с Законом РФ «О милиции». Подробно о необходимости такой связи будет сказано ниже.

Граждане в отличие от сотрудников правоохранительных органов не располагают большим арсеналом средств. Применение физической силы определяется их физическими возможностями, наличием приобретенных навыков ее использования; применение спецсредств носит случайный характер. Правда, отсутствие у них спецсредств может быть до известной степени компенсировано подручными средствами и предметами, используемыми для связывания, нанесения ударов и т. п.

Применение гражданами для задержания лица, совершившего преступление, оружия холодного и огнестрельного, даже когда лицо имеет индивидуальное право на хранение или ношение этого оружия, Законом РФ «Об оружии»[229]229
  Об оружии. Закон РФ от 13 ноября 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681; 1998. № 30. Ст. 3613; № 51. Ст. 6269; 2000. № 16. Ст. 1640; 2001. № 31. Ст. 3171; № 33. Ст. 3435; № 49. Ст. 3808.


[Закрыть] не разрешено [230]230
  Практика задержания браконьеров, производимого егерями, свидетельствует о необходимости применения ими огнестрельного оружия для задержания убегающего преступника, поэтому необходимы изменения в Законе РФ «Об оружии».


[Закрыть].

Таким образом, задерживающий, если это обычный гражданин, в одних случаях средства задержания и причинения вреда определяет сам, в других ограничен в праве такого выбора.

На основании изложенного предлагаем поправку в ч. 1 ст. 38 УК РФ: «При задержании могут быть применены или использованы необходимые средства с ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, но при этом причиняемый вред не должен быть явно чрезмерным».

Важным условием является обстановка, в которой происходит задержание. Ее учет позволяет определить необходимость причинения вреда и его размер. Для обстановки задержания характерны несколько элементов:

1) лицо застигнуто на месте совершения преступления и у задерживающих нет оснований сомневаться, что именно это лицо совершило преступление, то есть преступление явно совершено задерживаемым;

2) лицо стремится скрыться с места преступления, несмотря на требование задерживающих следовать к месту нахождения правоохранительного органа;

3) лицо сопротивляется задержанию.

Сочетание этих элементов создает необходимость для задерживающих применить насилие, а следовательно, причинить этому лицу вред.

Элементами в обстановке задержания, создающими необходимость применения насилия, являются: большая физическая сила, наличие предметов у задерживаемого, осложняющих преодоление его противодействия. Если задерживается физически слабый, безоружный, то причинение ему тяжкого вреда является излишним.[231]231
  Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. С. 44; Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. С. 273.


[Закрыть]

Подлежит обязательному учету в обстановке задержания наличие других граждан, не принимающих участия в задержании. Так, в ч. 3 ст. 15 Закона РФ «О милиции» установлен запрет применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица.

Должно учитываться время суток, облегчающее или, наоборот, затрудняющее возможность визуальной оценки обстановки при задержании, соотношение сил на стороне задерживаемого и на стороне задерживающих (например, должна быть уменьшена интенсивность действий при участии в задержании большого числа лиц), наличие транспорта у задерживаемого или у задерживающих.

Если предполагается, что задерживаемый владеет приемами борьбы, имеет в своем распоряжении транспорт, холодное или огнестрельное орудие, действия задерживающих могут быть более интенсивными.

Отдельные авторы включают в обстановку задержания способ оказываемого преступником сопротивления, возможность в зависимости от этого применения более мягких и безопасных способов и средств задерживания, а также получения помощи других лиц.[232]232
  Побегайло Э. Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника. С. 185.


[Закрыть]

По нашим данным, вследствие оказанного сопротивления вред был причинен в 56 % случаев, при попытке скрыться – в 32 % случаев. Однако иногда вред причинялся и тогда, когда сопротивление или иное противодействие не оказывалось – 12 % случаев (см. диаграмму 2).

Диаграмма 2. Соотношение задержаний по характеру противодействия задерживаемых

Понятие интенсивности уголовно-правового задержания имеет своим содержанием также последствия действий – причинение задерживаемому вреда разной тяжести. Более интенсивным задержанием следует считать причинение более тяжкого вреда.

По нашим данным, 41 % случаев уголовно-правового задержания заканчивается причинением вреда здоровью средней тяжести, тяжкого или смерти. Подавляющее же число (59 %) сопровождается причинением легкого вреда здоровью или побоями (см. диаграмму 3).

Диаграмма 3. Соотношение задержаний по характеру причиненного вреда жизни и здоровью

В литературе есть точка зрения, что обстановка задержания определяет «вынужденность» вреда, когда у гражданина отсутствует реальная возможность без серьезной опасности для себя или третьих лиц осуществить ненасильственное задержание противодействующего преступника.[233]233
  Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. С. 105.


[Закрыть] При этом указывается, что есть только две ситуации при задержании: 1) причиненный вред является вынужденным и 2) он вынужденным не является[234]234
  Там же. С. 105.


[Закрыть].

Это утверждение не бесспорно. Например, для задержания необходимо было причинить вред небольшой или средней тяжести, а причинен тяжкий вред здоровью, то есть больший, чем мог быть причинен, хотя обстановка позволяла причинить меньший. В этой ситуации тяжкий вред не был «вынужденным», в то время как меньший вред являлся необходимым. Такую ситуацию можно назвать промежуточной между двумя названными. Она вынужденная (правильнее – необходимая) потому, что требует причинения вреда средней тяжести, но не требует причинения тяжкого вреда.