Текст книги "Методология социально-культурной деятельности и современные социокультурные практики"

Духовное производство предполагает определенную систему организации, связанную с необходимостью, планирования, распределения, обмена и потребления духовных ценностей в обществе. Таким образом, в контексте духовного производства целесообразно рассматривать именно организованный досуг как результат социально-культурной деятельности.

Поскольку это производство, то первый вопрос, который возникает в результате его анализа, – это вопрос о продуктах, создаваемых в его процессе. Главным продуктом социально-культурной деятельности становятся люди, социальные общности и группы, социумы, осваивающие культуру. Социально-культурная сфера оформляет собой важнейшие процессы перехода возможностей человека в конечный культурный продукт, который, в свою очередь, участвует в системе формирования и производства качественно новых условий социально-экономического развития страны. Недооценка роли потенциала социокультурной сферы в формировании экономических и политических ресурсов, а также отсутствие условий для усиления человеческого капитала в социально-экономическом развитии страны есть ключевые противоречия, не позволяющие социокультурной сфере реализовывать свои ресурсы в ее развитии.

Грамотная организация и гармоничная самоорганизация социокультурной сферы делают возможным становление нового качества потребительской сферы, позволяя создать культурного, грамотного потребителя, способного не только к «потреблению ради потребления», но и обладающего достаточными ресурсами для осуществления контроля и самоорганизации потребительской сферы. Ключевым качеством продукта социально-культурной деятельности служит его появление как результата организации взаимодействия субъектов.

Социально-культурная сфера включает в себя целый комплекс отраслей, создающих социальные блага в форме услуг. Данный вид духовного производства имеет ряд особенностей по отношению к материальному производству, на которые необходимо обратить особое внимание. Во-первых, результат труда в социокультурной сфере чаще всего не имеет материально овеществленной формы, а представляет собой услугу, то есть можно говорить о совпадении производства, реализации и потребления продукции во времени и пространстве. Потребление данной услуги к тому же сугубо индивидуально и не подлежит накоплению в прямом смысле слова.

Таким образом, еще одной ключевой особенностью продукта производства в социально-культурной сфере выступает его индивидуальный характер. В отличие от производственных продуктов услуги не просто адресны, но и не могут существовать вне индивидуального контакта с потребителем1515
  Зендриков Ю. М., Котельников С. И. Социокультурная сфера: проблемы и опыт реформирования // Труды ИСА РАН, 2008. Т. 34. 400 с.


[Закрыть]. Именно потребитель лично участвует в процессе обслуживания, во многом определяя конечный эффект процесса. Следовательно, для социокультурной сферы мы можем зафиксировать важнейшую особенность: несмотря на то, что заказчиком социокультурных услуг в большинстве своем является государство, и именно организациями государственной и муниципальной собственности эти услуги и производятся, без участия и интереса со стороны потребителя процесс обслуживания теряет смысл.

Само производство осуществляется определенными слоями общества в ходе направленной творческой деятельности.

Репродуктивная деятельность в культурно-досуговой сфере есть необходимое условие жизнедеятельности человека. Репродуктивность неизбежна и плодотворна во многих видах досуговых занятий, непрофессиональной художественной самодеятельности, клубной практике и т. п. Например, для участника самодеятельного коллектива обязательно освоение азов искусства, овладение организаторскими умениями. Сам процесс познания, реализации своих интересов и потребностей – не только репродукция, но и творчество. В связи с этим возможно выделение нескольких уровней в звене направленности творческой деятельности как части духовного производства:

• творческий уровень – преобладание творческих моментов в деятельности;

• репродуктивно-творческий – открытие человеком нового-для-себя, что объективно не является новым;

• репродуктивный – простое вопроизведение отработанных форм, предметов, способов и т. п.

При рассмотрении социально-культурной деятельности с позиции того, кто её осуществляет: как социальные субъекты, так и стихийно складывающиеся группы. В связи с этим обратимся к следующей характеристике этой деятельности с позиции духовного производства. Общественное разделение труда обусловливает то, что производство общественного сознания теоретического уровня принимает вид целенаправленной, профессиональной, специально организованной деятельности, обладающей определенными структурами. Социально-культурная деятельность обладает схожей с другими видами духовного производства схемой, детерминирующей её развитие: наличием теоретического и обыденного уровня.

Естественное и свободное развитие неинституциональных пластов культуры (прежде всего, самодеятельного движения во всех его разновидностях и модификациях, свобода культурного самоопределения личности, социальных групп) – ведущее условие самореализации и саморазвития культуры в целом. Существенным условием развития социально-культурной деятельности как элемента системы духовного производства становится диалогичность институциональных и неинституциональных уровней.

Содержательный диалог стихийного и теоретического уровней, их функциональная и смысловая взаимодополняемость снимают ограниченность и несамодостаточность каждого из них, поддерживают баланс изменчивости и устойчивости социально-культурной сферы. Именно в социально-культурной сфере создаются условия для формирования интеллектуального потенциала нации и во многом определяется духовная жизнь общества. Социально-культурная сфера – это подсистема общества, в которой создается и сохраняется нормативная культурная традиция, разделяемая в той или иной степени всеми членами общества и передаваемая от поколения к поколению через различные социальные процессы.

Изоляция или конфликт между двумя уровнями социально-культурной деятельности неизбежно приводят к застою или регрессу. Институциональный уровень сосредоточен на векторе сохранения (что мы и можем зафиксировать в анализе деятельности большинства современных учреждений культуры – планирование, выбор участников по имеющимся задаткам и навыкам, репертуарность, регламентированность) и имеет общую консервативную направленность. Неинституциональный уровень социально-культурной деятельности строится на игнорировании традиционных, базисных культурных ценностей, норм и технологий.

Таблица 1.2

Уровни социально‐культурной деятельности как вида духовного производства

Основой для продуктивного диалога двух уровней социально-культурной деятельности могут стать равные социально-правовые условия и доступность ресурсов культурной инфраструктуры всем субъектам социокультурной жизни. Социально-культурная сфера – это открытая система, интенсивно обменивающаяся со средой результатами деятельности и информацией. Основные черты социально-культурной сферы:

• самоорганизуемость и организуемость, возникающая как следствие гармоничного сосуществования двух уровней социально-культурной деятельности.

• полидетерминированность.

• многосубъектность.

• многоуровневость

Важной чертой социально-культурной сферы как вида духовного производства является институциализация. Институты есть порождение сознательной человеческой деятельности, возникающей на объективной основе общественных отношений для повышения эффективности работы социальных субъектов.

Соотношение формальных и неформальных практик, т. е. стихийного и теоретического уровней институционализации, в социально-культурной сфере требует особого внимания. На сегодняшний момент теория предлагает достаточно четкую классификацию социально-культурных институтов. Исследователями выделяются три группы в зависимости от их ролевой функции по отношению к потребителям культурных благ, ценностей и услуг (табл.1.3).

Таблица 1.3

Групповое деление социально‐культурных институтов

Существующая классификация достаточно полно охватывает морфологию (учреждения) социокультурной сферы. Взаимодействие социокультурных институтов может иметь два пути развития. Первый связан с максимальной актуализацией собственного потенциала, творческих и коммерческих возможностей. Другой путь может быть обозначен как социальное партнерство, включающее согласованные и скоординированные действия на основе общих совпадающих функций. Эти способы взаимодействия очевидны в рамках действующего классического институционального подхода к исследованию социокультурной сферы.

Основой механизма институциализации социально-культурной деятельности является индустрия культуры и досуга как совокупность современных учреждений и фирм, которые создают товары для использования их человеком в свободное время. Индустрия досуга включает в себя:

• массовую художественную культуру;

• массовые постановочно-зрелищные представления;

• цирк;

• индустрию курортных и туристических услуг;

• профессиональный спорт (как зрелище) и т. п.

Формирование индустрии досуга тесно связано с возникновением потребительских настроений в обществе на стихийном уровне и с теоретическими поисками взаимоотношений концептуального поля понятий «досуг» и «рекреация». При разработке проблемного поля, обозначаемого понятием «индустрия досуга», необходимо, на наш взгляд, преодолеть заблуждение о «только развлекательном характере» понятия «коммерческий досуг» (Recreation Business). Это не только торговля оборудованием и другим товаром для непосредственного осуществления досугово-рекреационной деятельности, туризма, развлекательной услуги и т. д.

Коммерческий досуг – это особая сфера, одной их ведущих целей которой является формирование системы ценностей (семейные ценности стали приоритетом при строительстве парков развлечений на Западе с 50-х годов XX века). Индустрия туризма (согласно Т. Элису и Р. Нортону) кроме ориентира на неместное население в обязательном порядке транслирует базовые ценности местной культуры в виде знаков, символов, традиций и обычаев. Как специалистами нашей страны, так и зарубежными коллегами остро осознается проблема государственного контроля за коммерческими видами досуга. Небезынтересная ситуация складывается в нашей стране. Отдых становится одной из важнейших человеческих ценностей. Значимость для-себя-времени острее всего чувствуют молодые люди, которые ещё не вступили или только вступают в трудоспособный возраст, во многом оказавшись во власти рекламных стереотипов «красивой» (праздной) жизни. Это способствует выработке потребительских установок, которые невозможно реализовать в силу отсутствия возможности обеспечить их реальной собственной экономической активностью.

В институциональном отношении социально-культурная деятельность сталкивается с целым спектром проблем: ограниченность рекреационных ресурсов, уменьшение реальных доходов населения, порой антикультурное влияние коммерческого досуга. Обращение к методологии учения о духовном производстве позволяет сделать вывод о том, что эффективность деятельности в социокультурной сфере напрямую зависит от способа взаимодействия институциональных структур и неинституциональных практик.

На наш взгляд, одним из вариантов решения проблемы соотношения «коммерческого» и «государственного» в институциональном поле социально-культурной деятельности является интеграционный подход, включающийсоциальные, экономические, энергетические, воспитательные, культурные, правовые аспекты досуговой сферы. Интеграция обеспечит создание досуга нового качества, поскольку государственный сектор не способен самостоятельно мобильно реагировать на досуговые запросы различных слоев населения, а коммерческий – ориентируется в основном на получение прибыли, хотя имеет развитую инфраструктуру, мощную материально-техническую базу, так или иначе охватывает почти все слои населения.

Чрезмерная или абсолютная формализация культурных процессов, равно как и отсутствие всякой управляемости в них, приводит к стагнационным и разрушительным процессам в социокультурной сфере. При этом можно с достаточным основанием утверждать, что роль социально-культурного института значительно расширяется. Наиболее прогрессивными практиками становятся те, в которых «снимается» противостояние формальных и неформальных элементов социально-культурной сферы за счет расширения функционала и поиска новых миссий, именно в них наиболее эффективно проявляются «точки стабильности», являющиеся залогом развития этой сферы общества.

Диалектика формальных-неформальных элементов социально-культурной сферы наиболее ярко проявляется в процессе внедрения инновационных принципов культурной политики.

1.3. Базовые принципы современной культурной политики

Переход российского общества к инновационному типу развития, декларируемый на всех уровнях власти, невозможен без разработки и внедрения новых принципов культурной политики, которые позволили бы интегрировать ценностные ориентиры культуры прошлого, настоящего и будущего. Определяющим результатом данной ценностной интеграции должно стать сохранение и дальнейшее развитие культурной самоидентификации граждан Российской Федерации, что даст возможность решить несколько важных общегосударственных задач: гармоничное развитие страны; устранение неравномерности культурного развития индивида и различных социально-культурных групп; снижение уровня невосприимчивости к национальной российской культуре и культурного дилетантизма масс в условиях глобальных трансформаций; обеспечение права человека на свободное, творческое развитие; сокращение количества граждан, уезжающих на постоянное место жительства в другие страны; соблюдение устойчивого баланса интересов различных социальных групп, составляющих целостную систему современного российского общества.

Чтобы определить базовые принципы региональной культурной политики России на современном этапе, необходимо рассмотреть ее действующие модели. При этом могут быть рассмотрены не только модели региональной культурной политики, выступающие в качестве фиксаторов, конструкторов определенных наличных свойств уже существующей культурной политики, но и те модели культурной политики, в которых просматривается ее будущее и новое идеологическое пространство российского общества. К сказанному необходимо добавить, что существует определенная научная конвенция о качествах моделей, включающая в себя следующие общепризнанные их характеристики: репрезентативность, указание на реальный объект, процесс, которые они репрезентируют, эвристически-познавательный потенциал.

Модели культурной политики рассматриваются в сложном комплексе взаимодействий государства и культуры. Можно согласиться с В. В. Матвеенко1616
  Матвеенко В. В. Модели государственной культурной политики в современном мире // Вопросы культурологии. № 11. – С. 52-55.


[Закрыть], которая предлагает в качестве методологического ориентира понятия, разработанные в классическом позитивизме О. Конта и Г. Спенсера – «социальная динамика» и «социальная статика». Социально-динамические аспекты культуры включают ее историю, процессуальность, постоянные изменения, их механизмы и т. д. Социальная статика предполагает, что культура может быть понята в данной социальной целостности, в контексте законов функционирования общества.

Одним из первых определенные модели культурной политики зафиксировал известный французский исследователь социодинамики культуры А. Моль1717
  Моль А. Социодинамика культуры, М.: Издательство ЛКИ, 2008. С. 343.


[Закрыть]. Он рассматривал типы воздействий на культуру в аспекте более общей теории влияния средств массовой коммуникации на социальные процессы и на процессы творчества новых идей. Моль выделил несколько моделей культурной политики:

• демагогическая или популистская, цель которой – погрузить индивида в «поле рекламы», играя при этом на его стремлении к наименьшим затратам усилий, навязать некое число потребительских ценностей, способных служить источником повседневной мотивации поведения;

• догматическая или патерналистская, сторонники которой пытаются поместить человека в поле направленного действия, ценности которого носят постоянный характер и имеют свою иерархию, причем относятся они к социальным абстракциям – государству, религии, добродетели и т. д.;

• эклектическая (информационная) или культуролистическая доктрина, основанная на самом существовании социально-культурных циклов, а значит – на функционировании средств массовой коммуникации. Цель этой модели – создать в сознании потребителя микрокосм социального мира и предложить в качестве единственной ценности адекватность человека его культурной среде;

• динамическая, дополняющая идею отражения культуры общества в культуре индивида требованием учета отношения человека к развитию культуры общества – ускорения или замедления социокультурного цикла воздействием на его узкие места, наиболее чувствительные точки, где происходит отсев большинства сообщений, проходящих через большую группу людей.

Существуют другие подходы к моделированию культурной политики. Так, А. Визанд1818
  Матвеенко В. В. Модели государственной культурной политики в современном мире // Вопросы культурологии. № 11. С. 53–54.


[Закрыть] в качестве основания для типологии моделей культурной политики рассматривает механизмы регулирования и финансирования культуры, значение в этих процессах государства и рынка. Примечательно, что значение государства определяется с точки зрения выражения интересов всего общества через государственное регулирование. Такая модель называется «культурная политика общественной поддержки» и для нее предполагается полное финансирование со стороны государства, создание разветвленной сети экспертных советов, курирующих государственное финансирование через устойчивые институты культуры: музеи, библиотеки, театры и т. д. В другой – «рыночно ориентированной модели – все финансирование культуры осуществляется частными организациями и лицами, как правило, транснациональными. В данной модели практически нивелируется национальная составляющая культуры, на первое место зачастую выходят критерии экономической состоятельности, прибыли, рентабельности.

Культурная политика напрямую зависит от политического режима, характерного для данного государства, – полагает М. Драгичевич-Шешич1919
  Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура : менеджмент, анимация, маркетинг. Новосибирск: Тигра, 2000. 227 с.


[Закрыть]. В ее типологии выделяют следующие модели культурной политики: либеральную, государственную бюрократическую (просветительскую), национально-освободительную, модель переходного периода.

Продолжая данную тенденцию, канадские исследователи Г. Х. Шартран и К. Мак-Кафи2020
  Hilraan-Chartrand. The art's length principle, and the arts. An international perspective past present and future / Who’s to pay for the arts? № 4 / Hilraan-Chartrand, H., Mc.Canghte С American council for the arts, 1989. P. 43–80.


[Закрыть] рассматривают различие моделей культурной политики в зависимости от «стиля» финансирования культуры и роли в этом процессе собственно государства. Выделяются следующие роли государства в процессе регулирования культурных процессов через ресурсный механизм:

1) государство как «помощник», «вдохновитель», направляющий субсидии для сферы культуры посредством налоговых льгот и создания особой общественной атмосферы ценности поддержки культурной сферы;

2) государство как «меценат», выделяющий огромные государственные средства для поддержки культуры и корректирующий направления поддержки с помощью большого числа экспертов, экспертных советов и т. д.;

3) государство как «архитектор» и даже как «патрон» культуры, где культура рассматривается в контексте общей социальной политики государства и где существует определенное министерство, через которое осуществляется «патронаж» государства, а цели культурной политики напрямую связаны с целями увеличения общего социального благосостояния;

4) государство как «инженер» культуры, поскольку государство является крупным собственником материальной базы культуры и выступает постоянным государственным заказчиком для того или иного культурного действия, события и т. д.

Данная тенденция типологизации моделей культурной политики продолжается у венгерского исследователя М. Маршалла, который рассматривает следующие роли государства в процессе реализации его культурной политики2121
  Маршалл М. Международные модели и текущие финансирования // Государственная служба за рубежом. Управление культурой. Реферативный бюллетень. № 5 (55). М., 2004. С. 69–78.


[Закрыть]:

1) государство-«руководитель», которое регулирует все без исключения процессы культурной сферы, является собственником и монопольным распределителем всех ее ресурсов;

2) государство-«менеджер» выступает основным собственником материальной базы культуры, заказчиком и организатором культурных процессов в своей стране, но при этом твердо придерживается принципа автономии культуры, свободы художественного творчества;

3) государство-«меценат» не имеет никакой государственной собственности в сфере культуры и удерживает позицию абсолютного невмешательства в культурные процессы страны, но при этом многочисленные и весомые государственные субсидии распределяются посредством различных экспертных советов, базирующихся в некоммерческих, негосударственных, полугосударственных организациях;

4) у государства-«помощника» нет ни министерства культуры, ни какой-либо государственной собственности в этой сфере культуры, ни государственных культурных учреждений; оно поощряет все частные вложения в культуру посредством налоговых льгот и активно использует свой административный ресурс для развития всех форм частной спонсорской и меценатской помощи культуре.

Необходимо отметить, что данная типология моделей государственной культурной политики может быть применена для ее моделирования в Российской Федерации. При этом большинство исследователей согласны с тем, что в настоящее время Россия переживает целый ряд переходных процессов в экономике, политике, социальной, духовной сферах.

Российский исследователь А. С. Балакшин предлагает несколько оснований различных типологий моделей культурной политики, в том числе: характер взаимоотношений между государством и культурой; доминирующие ценности в содержании и форме культурной политики; тип социально-культурной системы как своеобразного «тела» культурной политики; соотношение процессов изменения и сохранения, которые реализуются в конкретной культурной политике2222
  Балакшин А. С. Культурная политика: теория и методология исследований: дис. … д-ра филос. наук. Н. Новгород, 2006. 355 с.


[Закрыть]. На каждом основании базируется определенное количество моделей культурной политики.

Во взаимоотношениях между государством и культурой А. С. Балакшин выделяет две модели, отличающиеся друг от друга конкретной мерой присутствия государства в управлении культурными процессами (превалирующая степень участия государства противопоставляется минимальной степени участия). По доминирующим ценностям исследователь выделяет три базовых модели – тоталитарную, эгалитарную и либеральную2323
  Там же.


[Закрыть].

Автор справедливо указывает, что во всех без исключения типологиях сама культурная политика понимается крайне узко, преимущественно с позиций отраслевого подхода. В связи с этим он полагает, что современная культурная политика России касается лишь технологий разработки программ и механизмов реализации социокультурной деятельности, тогда как собственная суть культуры – воплощение культурных ценностей – выталкивается на периферию.

А. С. Балакшин полагает, что речь идет не просто о переходном периоде, а о периоде эклектики, конфликте моделей культурной политики, возникающем при несостыковке и механическом соединении разных элементов культурной политики, заимствованных из различных социально-культурных пространств, причем по-прежнему большинство механизмов управления имеет тоталитарный характер, но требования к самим культурным процессам формулируются, исходя из либеральной парадигмы. Это сказывается, например, при финансировании социокультурной сферы.

Разумеется, различные типологии культурной политики интересны не сами по себе, как абстрактные интеллектуальные схемы и построения, а с точки зрения выбора в качестве наиболее эффективной модели для современной России. В. В. Матвеенко полагает, что ею должна стать модель «государство-патрон», поскольку государство как субъект культурной политики издает нормативные акты, регулирующие сферу культуры, с помощью культурной политики формирует идеологию общенационального государства, имеет достаточные финансовые и кадровые ресурсы для того, чтобы поддерживать социокультурную сферу, способно собрать значительное экспертное сообщество для правильного распределения существующих ресурсов и правильного определения приоритетов в культурных процессах. Кроме того, государство способствует повышению качества профессиональной подготовки специалистов для сферы культуры и искусства, включая подготовку современных менеджеров социально-культурной деятельности.

А. С. Балакшин также предлагает опереться на те модели культурной политики, где государство выступает основным ее субъектом, но при этом он полагает, что требуется реформирование системы управления культурой со стороны государства. Исследователь подчеркивает, что, с одной стороны, государственная культурная политика определяется существующими экономическими, политическими и социальными реалиями, а с другой – модернизация государственной культурной политики служит базой для модернизации экономической, политической и социальной сфер. В связи с этим формулируется ряд принципов, на основе которых должна произойти модернизация2424
  Балакшин А. С. Культурная политика: теория и методология исследований : дис. … д-ра филос. наук. Н. Новгород, 2006. 355 с.


[Закрыть]:

1) принцип эволюционного развития социально-культурных процессов;

2) принцип умеренной децентрализации государственной культурной политики, поддержка «нижних» управляющих субъектов культуры, перенос акцента в идеологическом, правовом и ресурсном подходах на муниципальный уровень как основной в культурной политике;

3) принцип рационального соотношения и соответствия экономической и культурной политики.

Общий вывод автора связан также с приоритетом модели государства-«патрона», государства-«руководителя», что является жизненно необходимым в переходный период распада одних форм социальной жизни и формирования новых, еще пока не до конца проявившихся и не подлежащих безусловному социальному одобрению или отрицанию.

Точно так же О. Н. Астафьева, опираясь на прогнозы мирового развития в третьем тысячелетии, связанные с признанием необходимости возрастания роли национального государства как регулятора всех сторон социальной жизни, полагает, что именно государство должно оставаться самым активным «актором»-субъектом управления культурными процессами, рационально изменяя свои роли-модели, в зависимости от специфики социокультурной ситуации выступая не только в качестве «патрона», но и «менеджера», «мецената», «помощника»2525
  Астафьева О. Н. Культурная политика: теоретическое понятие и управленческая деятельность: лекции. М.: Изд-во РАГС, 2010. 70 с.


[Закрыть].

Большинство современных отечественных исследователей также единодушны в том, что стратегические общенациональные приоритеты, достигаемые через целенаправленное управление культурными процессами, в состоянии формулировать и обеспечивать только государство, в отличие от рынка и разрозненных институций гражданского общества. Исследователи достигли определенного согласия по отношению к тому, что современное российское общенациональное государство может реализовать эти стратегические приоритеты через регионализацию государственной культурной политики.

Для исследования базовых принципов региональной культурной политики нужно не только концептуальное понимание, какими могут быть модели культурной политики вообще и какие из них наиболее актуальны для современной России, но и уточнение понятия «государственная культурная политика» в аспекте региональной культурной политики.

В настоящее время понятие «региональная культурная политика» в основном применяют для изучения социокультурной ситуации в конкретном регионе Российской Федерации. Исключение составляет комплексное исследование региональной культурной политики Л. Е. Вострякова2626
  Востряков Л. Е. Государственная культурная политика современной России: региональное измерение: дис. … д-ра полит. наук. М., 2007. 365 с.


[Закрыть], однако и в таком масштабном исследовании автор сосредоточен на решении определенной исследовательской проблемы – существующих управленческих практик в сфере современного менеджмента культуры и их перспектив в ближайшем будущем российского государства и российского общества.

Понятие «региональная культурная политика» определяется как система основных субъектов и объектов, позиций, связей, отношений и интересов в культуре на конкретной территории в материалах исследования «Культура как ресурс развития Удмуртии»2727
  Карпова О. В., Рыбакова Ю. Л., Кузнецов В. В., Зильперт А. А. Культура как ресурс развития Удмуртии. Ижевск: Удмурт. ун-т, 2003. 53 с. [Электронный ресурс]. URL: http://www.museum.ru/future/part06/izhevsk2/info.htm


[Закрыть]. Региональная составляющая культурной политики, по мнению Ф. Мухаметшина, непосредственно направлена на национальные субкультуры региона2828
  Мухаметшин Ф. Региональная культурная политика в Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://tatarstan.ru/?DNSID=2d985374c89a30e913e1a25fce6d1f0b&node_id=2391


[Закрыть]. С. Н. Иконникова выделяет федеральный и региональный векторы новой культурной политики и полагает, что «новый регионализм» в современной российской культурной политике способен преодолеть крайности изоляционизма, с одной стороны, и потери культурной идентичности, с другой. Она полагает, что «новый регионализм» способен удерживать не только равновесие на оси «Запад – Восток», проходящей через все российское государственное пространство, но и оси «Север – Юг». В качестве элементарной «клеточки» региональной культуры исследовательница указывает на Дом (с большой буквы) как место преодоления культурного рассеивания россиян, как спасительный «ковчег» и изначальное «семейное гнездо», откуда идет формирование современного российского сообщества. При всей сложности взаимоотношений власти и культуры они могут оказать существенную помощь друг другу, исходя из приоритетов национальной целостности и безопасности российского государства. Проводником этих отношений и должен выступить «новый регионализм»2929
  Иконникова С. Н. Модели культурной политики: федеральный и региональный аспекты. URL: http://www.lihachev.ru/pic/site/files/lihcht/1998/s1/09.pdf


[Закрыть].

Особую ценность имеют идеи С. Н. Иконниковой, когда государственная политика «нового регионализма» связывается ею с фундаментальными ценностями, базовыми идеалами – домом, семьей, бескорыстными родственными отношениями. Пожалуй, это единственная сегодня концептуальная позиция, где автор четко формулирует содержание базовых идеалов, вокруг которых необходимо создавать «защитный пояс» с помощью механизмов региональной культурной политики.

Достаточно полное определение региональной культурной политики, логически производное от более общего определения государственной культурной политики, дает А. И. Голышев: «Региональная культурная политика представляет собой совокупность концепций, принципов, целей и методов регулирования культурного развития в регионе, а также предполагает выработку соответствующих институциональных форм организации социокультурной деятельности»3030
  Голышев А. И. Социально-культурная жизнь региона. На примере Псковской области. Псков, 1999. С. 173.


[Закрыть]. При этом ряд исследователей указывают на то, что модели региональной культурной политики складываются стихийно (практически отсутствовала региональная культурная политика в 90-х гг. XX в.), и в настоящее время она отягощена эклектической разновекторностью и смешением элементов из разных механизмов в одну управленческую практику, что, по сути, эту практику обесценивает, делает ее неэффективной. Так, Л. Е. Востряков констатирует: «Федеральная власть фактически провоцирует субъектов культурной политики на местах к тому, чтобы они действовали как рыночные субъекты, но в рамках жесткой административной системы»3131
  Востряков, Л. Е. Государственная культурная политика современной России: региональное измерение. М., 2007. С. 299.


[Закрыть].

В настоящее время, – утверждает исследователь, – существует непростой конфликт между патерналистской и партнерской моделями государственной культурной политики. Они существенно отличаются друг от друга, но каждая из них имеет своих субъектов в Российской Федерации, отражает их интересы. Субъекты и сторонники каждой модели получают противоречивые сигналы о воплощении патерналистской (государственной) либо партнерской (рыночной) модели управления культурой из регионов, трактуют эти сигналы по-своему, что еще более усиливает напряженно-конфликтное сосуществование этих моделей не только в наличной практике, но и в информационном пространстве.