Текст книги "Мифы об идеальном человеке. Каверзные моральные дилеммы для самопознания. Майкл Шур. Саммари"

Радикальный утилитаризм Питера Сингера

Вернемся к последней рубахе. Стоит ли ее отдавать, чтобы сделать мир счастливее? Классические утилитаристы не дают внятного ответа. Но мы находим его у влиятельного современного философа – австралийца Питера Сингера.

Представьте себе какого-нибудь миллиардера, назовем его Милон Аск, Гилли Бейтс или Джеб Фезос. Вы знаете, что он пожертвовал на благотворительность в общей сумме $30 млрд. Вас это впечатляет! А Питера Сингера – нет. Потому что, по его расчетам, у миллиардера остается состояние в 50 млрд. Для философа миллиардер – не тот, кто пожертвовал 30 млрд, а тот, кто все еще имеет 50 млрд.

Сингер не успокоится: пока у вас остается возможность сделать мир лучше, продолжайте это делать! До последней рубахи, если эта рубаха стоит больше 20 долларов.

Оставьте себе лишь те средства, которые достаточны для поддержания базового уровня жизни. И немного на черный день.

Жизнь или туфли?

Представьте, что вы гуляете по парку и видите тонущего в пруду ребенка. Вокруг никого. Порыв броситься на помощь тормозится осознанием того, что вы испортите новые дорогие туфли. Извини, малыш, ледяная вода вредна для кашемирового подпяточника!

Это был мысленный эксперимент Питера Сингера, и в нем вы, скорее всего, не пройдете мимо. А того, кто поступит иначе, сочтете настоящим чудовищем. Стоимость туфель не может быть дороже детской жизни!

Ок, давайте еще раз примерим этот эксперимент к себе, только не буквально. Что бы вы предпочли – купить дорогие туфли или спасти чью-то жизнь, пожертвовав деньги благотворительной организации? Здесь решение уже не так очевидно.

Но не для Сингера – он по-прежнему уверен, что жить надо скромно, а любые излишества направлять на спасение мира. Все, что мы тратим на предметы роскоши, нужно отдать. Все, что тратим на предметы первой необходимости, – оставить себе.

И снова умеренность

Питер Сингер – представитель течения эффективного альтруизма. Он призывает поддерживать только те благотворительные инициативы, эффективность которых доказана, не жертвовать на пространные и сомнительные проекты и не поддерживать тех, перед кем не стоит вопрос выживания.

Подход Сингера наиболее радикален. На одной чаше весов новая рубашка, на другой – жизнь голодающего ребенка. Какой выбор сделаете вы? Но и Сингер небезупречен. Отдавая последнее, можно самому оказаться в ситуации нуждающегося, а это точно не сделает мир лучше. Поэтому и здесь без умеренности Аристотеля не обойтись. Тем не менее взвешивать на одних весах собственные потребности и нужды окружающих – хороший способ стать еще немного лучше.

Экзистенциализм и свобода от нравственных догм

Какие основания люди обычно используют для принятия этических решений? Это либо религия, либо философские подходы вроде тех, что мы рассмотрели выше. Нередко – псевдонаучные теории и эзотерические концепции.

Философы-экзистенциалисты во главе с Жаном Полем Сартром и Альбером Камю считают, что единственная причина, по которой мы можем себя вести нравственно, – это возможность не вести себя нравственно.

В этой точке появляется момент самостоятельного и независимого выбора каждого человека: как поступать и кем быть, а также ответственность за совершенный выбор.

Сартр не говорит, какой выбор будет правильным, а какой нет. Но напоминает, что наш выбор касается и всех других людей. Альбер Камю обескураживает еще сильнее, заявляя, что мир полностью бессмыслен и абсурден. В таком мире не может быть четких ориентиров и правил.

В мире Камю у моральных весов нет никакой внешней опоры. Вы полагаетесь только на себя. Стоя посреди зияющей экзистенциальной пустоты, каждое мгновение совершаете выбор – жить или не жить, и если жить, то как именно.

Подходы Сартра и Камю предлагают радикальную свободу от… любых подходов и теорий. И вместе с этим свободу поступать самостоятельно и независимо, а не по догмам или чьим-то заветам, пусть даже и высоконравственным.

Однако ни философия экзистенциализма, ни другие теории, по мнению Майкла Шура, не учитывают контекст, внутри которого мы делаем выборы и совершаем поступки.

Мы можем всегда пытаться делать правильный выбор, но сложившиеся условия иногда диктуют нам свои требования.

Так что, кажется, иногда все-таки можно съесть собаку или украсть хотя бы буханку хлеба. Но не всем и не всегда. Почему?

Мораль и реальность

Разные люди – разная философия

Майкл Шур уверен: мы все настолько разные, что применить одинаково эффективно к каждому из нас ту или иную морально-философскую концепцию проблематично.

▶ Мы располагаем разным количеством времени, сил, материальных средств и по-разному тратим их на принятие решений.

▶ Обстоятельства жизни некоторых людей могут мешать им в развитии природных добродетелей, о которых говорил Аристотель. Сложно думать об этике на хронически пустой желудок, без крыши над головой или под пулями.

▶ История и социально-экономические условия жизни определяют условный старт и потолок возможностей человека, в том числе и его способности изменить мир к лучшему.

▶ Одни люди могут сделать для мира и общества объективно больше хорошего, чем другие. Поэтому требовать от всех равного вклада в созидание добродетелей и идеалов бессмысленно.

▶ Кому-то сопутствует больше удачи и везения в том, чтобы добиться успеха и дальше думать об улучшении мира. А кому-то – меньше.

Это не значит, что тот, кто менее удачлив или более беден, может делать все что вздумается. Никто не отменял принятые в вашей культуре стандарты поведения.

Но чем успешнее человек, считает Майкл Шур, тем требовательнее он должен к себе относиться в плоскости морально-нравственных норм и качеств.

Одно дело, когда буханку хлеба в магазине ворует 10-летний бездомный мальчишка, который не ел два дня. И другое дело, когда это делает обеспеченный взрослый человек забавы ради. Со второго и спрос должен быть в разы больше.

Невозможная безупречность

И снова перенесемся в тот чудесный день, когда наш воображаемый идеальный человек наблюдает за взбесившейся вагонеткой. Только представьте сейчас на его месте себя. Вокруг нет людей (кроме компании рабочих за поворотом прямо на путях), так что, кроме вас, никто не может изменить ситуацию.

Это один из самых известных мысленных экспериментов в философии, который ставит вас перед сложной дилеммой. Впервые его предложила британская философ Филиппа Рут в 1967 году.

В эксперименте вам предлагается сделать выбор:

▶ Вы можете дернуть за рычаг переключения путей и направить вагонетку по другой ветке, но знаете, что там на пути ей попадется один человек. Пожертвовать одним ради спасения пятерых?

▶ Оставить все как есть и наблюдать смерть пяти человек, которых могли бы спасти, но при этом избежать вины за смерть невинного человека на вторых путях.

В сценарии этого мысленного эксперимента могут быть другие варианты и условия. Воображение философов здесь не знает границ. Но везде исход один: вам предлагается сложный моральный выбор. Попробуйте сделать этот выбор, перебирая рассмотренные выше этические концепции.

Ни одна из описанных концепций не может предложить исчерпывающего с точки зрения моральной чистоты решения. Правильного ответа попросту не существует!

Эксперимент с вагонеткой при всей своей умозрительности имеет для нас важное значение – он показывает, что бывают ситуации, когда поступить безупречно с морально-нравственной точки зрения невозможно.

Мораль и истощение

Отдать последнюю рубаху – дело достойное, но слишком расточительное. И не столько в материальном плане, сколько в личностном. В случае с вагонеткой, скорее всего, любое решение оставит вас опустошенным и раздавленным.

Стремление в реальной повседневной жизни всегда поступать безупречно и посвятить себя ежеминутному спасению мира грозит моральным истощением.

Это неприятное состояние, которое мы можем испытать, когда любое свое действие пытаемся взвесить на чашах моральных весов. Например, сомневаемся, этично ли покупать новый смартфон, когда старый вполне еще работает, а деньги можно было бы пустить на благотворительность. Выбираем между хлопковой и синтетической майками с экологической точки зрения. Или считаем, что иметь две здоровые почки, когда некоторые люди умирают от почечной недостаточности, вообще непростительно.

И даже если вы станете святым при жизни, моральных и этических ошибок вам не избежать. Потому что не всегда будете знать, что совершили не слишком этичный поступок, ведь вы могли просто что-то не учесть или понять неправильно[3]3
  Читайте саммари книги Вацлава Смила «Как на самом деле устроен мир. Научный гид по нашему прошлому, настоящему и будущему».


[Закрыть].

Пересядете на электротранспорт, не зная, что изготовление батареи несет больший вред экологии, чем выхлопные газы и производство бензина. Выберете одежду из натурального хлопка, не представляя, что на ее изготовление ушло больше воды, чем на создание синтетических аналогов.

Подобные моральные «неудачи», мотивированные попытками стать лучше и сделать хоть что-то хорошее, считает Майкл Шур, не только на 100 % гарантированны, но и на 100 % простительны!

Если же мы слишком много будем беспокоиться о возможных и не всегда предвиденных негативных последствиях своего поведения, мы не станем лучше, а просто впадем в моральный ступор. Так что не забываем про умеренность и золотую середину.

Правильный нарушитель?

Есть два способа нарушить нравственные правила, чтобы избежать морального истощения:

1. Мы считаем, что вели себя добродетельно и теперь в качестве награды можем позволить исключение. Например, потратить больше воды, принимая ванну с пеной, чем тратили всю неделю, экономя в душе.

2. Мы считаем какое-то правило неоправданным, неразумным или вовсе абсурдным. Например, уступать в транспорте место людям с маленькими, но способными самостоятельно постоять детьми. Сортировать мусор в пять разных контейнеров, содержимое которых попадает на одну свалку. Или переходить пустую дорогу только по светофору.

Майкл Шур говорит, что в первом случае у нас нет никакого этического основания, чтобы нарушить нравственное правило. Но есть великое искушение сделать это без ущерба для собственной самооценки.

Во втором случае присутствует момент рационального осмысления правил. Но и здесь может быть подвох. Если каждый из нас будет оценивать нравственные правила исключительно на свой вкус, вряд ли мир от этого выиграет. Однако здесь хотя бы можно найти философскую опору – например, в идеях Скэнлона или Канта.

Усомниться в ценности какого-то правила или нравственного принципа – еще полдела. Чтобы позволить себе его нарушить, нужно принять два условия:

1. Убедиться, что поступок не принесет одинакового вреда всем. Например, вы решаете съесть в порядке исключения кусок говядины или… живого осьминога. Сколько существ при этом пострадают? А если перейдете дорогу в неположенном месте?

2. Признать свою неидеальность и не строить из себя лучшего человека на Земле, который считает, что его другие нравственные заслуги перевешивают страдания осьминога или оправдывают парковку на тротуаре.

В общем, нарушать правила иногда можно, но осторожно. Не забывая про контекст поступка, про собственную моральную планку и разумно оценивая последствия своего решения.

Человек неидеальный, но хороший

Быть человеком неидеальным – легко, а вот просто хорошим – сложнее. Майкл Шур не раз повторяет – сохранить нравственную чистоту, не совершив ни одной ошибки, невозможно. Соблазн повсюду. Тем не менее оставаться человеком, который стремится следовать нравственным принципам, под силу каждому из нас. Для этого:

▶ признайте за собой право на моральную или этическую ошибку. Вы – человек, и ничто человеческое вам не чуждо;

▶ научитесь прощать себя и просить прощения у других, если поступили неправильно или безнравственно;

▶ чаще спрашивайте себя: «Что я делаю? Почему? Ради чего? Могу ли я это делать лучше? Почему это правильно? Хочу ли я, чтобы все так поступали?»;

▶ не воспринимайте себя отдельно от других людей. Напоминайте себе, что вы – часть общества и ваши действия отражаются на других;

▶ не пренебрегайте философскими идеями и теориями. Изучайте их и выбирайте концепции, которые можете претворить в собственную жизнь – полностью или частично;

▶ продолжайте развивать в себе добродетели и качества, которые делают вас заботливым, великодушным, честным и порядочным человеком;

▶ не бросайте попыток стать лучше даже после череды неудач и ошибок;

▶ иногда позволяйте себе нарушать некоторые правила, если это не приносит вреда, чтобы избежать морального истощения.

Никто не обещает, что будет просто. Но ведь никто и не просит вас бросаться под вагонетку в порыве нравственного героизма.

10 лучших мыслей

1. На протяжении как минимум последних двух тысяч лет люди задаются вопросами о том, можно ли быть хорошим человеком и что это значит. Ответы помогает найти моральная философия и ее практическое приложение – этика.

2. Для начала попробуйте следовать принципам умеренности и золотой середины Аристотеля. Развивайте добродетельные качества, совершая добродетельные поступки и превращая их в привычки.

3. Размышляйте о том, сколько счастья может принести другим людям ваше поведение. Утилитаристский принцип всеобщего счастья не универсален, но в целом задает верное направление делам и поступкам.

4. Поступайте только так, как того хотите от каждого другого человека. Не используйте людей в качестве средства достижения личных благ.

5. Побуждайте окружающих вас людей вырабатывать этические правила сообща, признавая разумными лишь те из них, которые никем не могут быть отвергнуты и поставлены под сомнение.

6. Не вините себя за «неправильную» мотивацию правильного поступка. Иногда не так важно, почему был совершен добродетельный поступок, сколько сам факт его совершения и практическая польза для мира.

7. Старайтесь следовать принципам эффективного альтруизма, отдавая излишки личных благ на нужды тех, кто в этом действительно нуждается.

8. Даже если никто не побуждает вас становиться лучше и соблюдать этические нормы, помните, что поступать нравственно – это ваш личный экзистенциальный выбор и он не должен диктоваться ни религией, ни философией, ни обществом.

9. Чем успешнее в социальном и материальном плане вы становитесь, тем выше должна становиться и ваша планка моральных достижений.

10. Стать идеальным человеком и избежать морального истощения невозможно. Достаточно быть просто хорошим: осмысленно принимать сложные решения, черпать идеи из философских подходов и не бояться этических ошибок.