Текст книги "Диалог с тайным советником Сталина"

Старики долго не решались рассказать нам, самым близким им людям.

От злой воли «отца народов» спас дагестанцев секретарь обкома партии Азиз Мамедович Алиев, истинный гуманист, учёный-медик, профессор-педиатр, добрейшей души и высокой культуры человек. Он пользовался большим авторитетом в Азербайджане, его знали и в Тегеране, куда его направили в числе тех, кто в начале войны предъявлял ультиматум иранскому шаху.

Короче говоря, Азиз Мамедович, азербайджанец по национальности, пришёлся по душе дагестанцам, как и они ему. Вопрос о депортации нашего народа после чеченцев, видимо, волновал его. Конечно, знал он, что экзекуция исходит от Сталина и второго после него человека в правительстве – Берии, другом которого являлся секретарь ЦК компартии Азербайджана Мирджафар Багиров.

На него и начал воздействовать Алиев, уговаривая защитить народы Дагестана.

После его настойчивых просьб Багиров, в свою очередь, стал убеждать Берию о нецелесообразности оголять суровые горы древнего Дагестана, куда трудно будет кого-нибудь загнать.

В конце концов Багиров свёл в Москве с Берией симпатичного, располагающего к себе Алиева, и договорённость была достигнута – дагестанцев не тронули.

Истинная причина этих акций, не свойственных даже варварам, стала известна позже.

Оказывается, «папа большой» и «папа малый» решили перекроить Кавказ на свой лад. Земли, принадлежащие карачаевцам, с Тебердой, Домбаем, Архызом и другими райскими уголками, присоединить к Грузии, а прикаспийский Дагестан с нефтеносным Грозным передать Азербайджану.

Так просто и жестоко не осмеливался резать по живому ни один, даже самый суровый монарх России.

Только в Казахстан за сорок третий и сорок четвёртый годы было выслано с Северного Кавказа около миллиона человек: из Грузии – 28 376, из Крыма – 4376, из Калмыкии – 2330. В ссылке только за один 1944 год умерли 32 502 человека, за 1945-й – 32 111 человек.

Причины высокой смертности – голод, заболевания тифом, климатические и бытовые условия, сказавшиеся в основном на стариках и детях. И ещё – издевательское отношение к несчастным местных коммунистов-начальников, которые позволяли себе не только говорить: «Вас следовало бы всех истребить, а не переселять с места на место», но и устраивать самосуды. Так без суда и следствия они расправились над истощённым от голода пареньком, унёсшим за пазухой пять или семь картошек с колхозного поля. А то устраивали погромы спецпереселенцам, в чём-то заподозренных. И кто – пьяницы и хапуги, это они осуществляли надзор над массами изгнанников, лишённых всяких прав. Надо полагать, что драматические события, происходившие и происходящие сегодня в Закавказье, республиках Средней Азии и других регионах страны, есть последствие чудовищных злодеяний тирана, сотворённых им в тридцатых и сороковых годах над многими нашими народами. Слишком мало прошло времени, чтобы о них забыли и они были прощены идолу и его фанатичным последышам. Ещё не скоро сотрутся злодеяния в памяти тех, кто выжил и передал детям и внукам своим – из уст в уста! – всё, что выпало на их долю.

И надо понимать чувство презрения в глазах тех, бывших отверженных, когда сегодня на экранах телевизоров им показывают возмущённые толпы сталинистов с лоснящимися от сытости и багровыми от злости физиономиями, держащих над головой портреты Сталина и требующих вновь установить на площадях памятники идолу-уродцу. Бесплодны потуги, всему в жизни есть начало и неизбежен конец.

Миром должен править разум

Автору романа-исповеди «Тайный советник вождя» Владимиру Успенскому случай помог встретиться с Николаем Алексеевичем Лукашовым, в течение трёх десятков лет игравшим сложную роль тайного советника и друга Сталина.

Имя, отчество и фамилия этого таинственного человека вымышленные. Загадочным он решил остаться до конца, хотя где-то скупо, но с гордостью подчёркивает своё дворянское происхождение и то, что является потомком целого поколения военных чинов царской службы, отличавшихся героизмом и отвагой в служении царю и Отечеству.

Быть может, подполковник царской службы в период Гражданской войны, попав в плен на Царицынском фронте, чем-то услужил члену Реввоенсовета фронта Сталину, а затем, оказавшись в железной клетке сталинского «зверинца», поддавшись дьявольской воле вождя-дрессировщика, смирился с участью, считая, что безопаснее жить в сытой неволе.

Вот только непонятно, почему, когда грешная душа вождя предстала перед Богом, тайный советник не раскрылся, а продолжал действовать инкогнито? Придерживался строгой конспирации и действовал осторожно даже после того, как Хрущёв развенчал культ личности Сталина и Берия понёс заслуженное наказание.

Можно представить, каким неподавляемым страхом была скована душа Лукашова, если он был вынужден обращаться по телефону к писателю Владимиру Успенскому, назначить ему свидание для переговоров на «нейтральной полосе» в сумерках загородных рощ.

А всё для того, чтобы передать два чемодана, наполненные тетрадями, отдельными листами с записями, различными документами и фотографиями, заложенными в папки.

И происходила встреча в середине семидесятых, когда можно было, уже не боясь вездесущих сталинских ищеек, доставить чемоданы на такси в дом писателя или поручить сделать это дочери.

Но как бы там ни было, а многолетние труды тайного советника вождя не пропали даром.

Безусловно, Владимиру Дмитриевичу – писателю даровитому, прошедшему Отечественную войну, – пришлось приложить немало усилий, чтобы из бессистемных набросков, случайных записей, отдельных фраз, воспоминаний, справок и прочего создать стержень и вокруг него объединить бессвязные, сумбурные плоды творчества Лукашова.

И наверное, Успенский поступил правильно, ведя повествование от лица самого Лукашова – участника и очевидца личной жизни генсека.

Николай Кузьмин в своём отзыве на роман о вожде пишет, что к нему неоднократно обращались с вопросом, а существовал ли в действительности такой человек – разумеется, Лукашов. На что Кузьмин отвечал контр-вопросом: «Так ли это важно?» На мой взгляд, очень важно, ибо спрос с тайного советника вождя, много лет прожившего рядом неотлучно со Сталиным, один, а с писателя В. Успенского, который, быть может, и в глаза не видел генсека, – другой.

И можно опять-таки не согласиться с Кузьминым, который пишет: «Но если даже Лукашова не было, если он придуман писателем, давайте признаем, что выдумка великолепна, что этот приём даёт литератору возможность избежать фальши».

Приходится удивляться такому заключению цензора. Как же можно позволять автору исторического, а тем более биографического произведения, касающегося личности деятеля государственного масштаба, заниматься выдумкой, включать вымысел в произведение такого характера?

И ничего великолепного не может быть в высосанном из пальца сочинителя при наличии документальных данных. Именно этот приём приводил и приводит к фальши пишущих исторические и биографические произведения, при чтении которых слегка поташнивает тех, кто не ограничивался заучиванием перлов «Истории ВКП(б)».

Весьма характерным для таинственного автора исповеди является и тот факт, что он в ходе всего повествования ведёт двойную игру, изображая вождя то в ярко-белых, то в густо-чёрных тонах.

И, пожалуй, ни один из биографов Сталина не сумел раскрыть в столь образной форме его мрачный внутренний мир, враждебную порочность души с периодическими расстройствами психики и припадками, граничащими с безумием.

Кажется, этого не заметил Н. Кузьмин. Иначе не стал бы он сегодня выступать в роли сталинского адвоката, хотя где-то вынужден признаться в том, что «все мы стали свидетелями своеобразного маятника в оценке Сталина и его места в нашей и мировой истории – от гения всех времён и народов до преступника, люто ненавидящего инакомыслящих». Это в наши дни, а в дни его царствования многие из его поклонников денно и нощно трубили по всей стране о божественной святости «отца народов», но не все поддавались внушению.

Что же касается всего мира и мировой истории, мне думается, что здравомыслящим иностранцам, знавшим, что творится в нашей стране, Сталину, как и Гитлеру, определили соответствующее место в истории.

Кузьмин, говоря о том, что не собирается защищать Сталина, и призывая читателей к спокойному, объективному размышлению, сам с непонятной горячностью возносит тирана до небес, говоря о его «ошеломляющих успехах, которые вызывали восхищение всей планеты».

Может быть, жалкой кучки из населяющих одну шестую часть земного шара? А индейцам, папуасам, тасманийцам на кой чёрт он нужен? И не только они, но и многие другие народы мира о Сталине понятия не имеют.

Кузьмин неубедительно пытается уверить доверчивого читателя ещё и в том, что Сталин-де боролся не с «невинными овечками», а с чудовищным разливом троцкизма как с первым приступом сионизма, «стремившегося к захвату Республики Советов».

Только не добавил защитник вождя – «республики, захваченной сталинистами».

И что, мол, те опытные троцкисты с ног до головы были обрызганы кровью, о чём свидетельствуют трагедии Ипатьевского подвала в Екатеринбурге, алапаевской шахты, расказачивание и прочие преступные деяния.

Также утверждает, что в 1919 году не по воле Сталина, а по воле Троцкого погибли сотни тысяч людей.

Трудно поверить! Не мог самолично всё это творить Троцкий. А где же был Ленин? Ведь именно в двадцатых годах вся власть в Стране Советов была сосредоточена в руках Владимира Ильича. Все остальные, в том числе и Сталин, руки которого по локоть обагрены кровью, были лишь исполнителями воли вождя.

А что касается красного комиссара, члена Реввоенсовета некоторых фронтов Иосифа Сталина, то он, находясь в непосредственном подчинении наркома Красной армии и Военморфлота – Троцкого, прислужничал последнему.

И позднее, в партийно-политических дискуссиях при Ленине поддерживал Троцкого.

Так зачем закрывать на это глаза? Призывая к объективности, надо прежде всего быть объективным самому.

Обвиняя прессу в шараханье из стороны в сторону, якобы ведущем к разжиганию внутренней вражды, Кузьмин так же, как и тайный советник вождя Лукашов, необдуманно или преднамеренно обостряет межнациональные отношения русских с евреями.

Я уже заявляла, что не все евреи сионисты, так же как не все немцы – фашисты. Антисемитизм тоже есть форма расового шовинизма, свойственная тупым фанатикам.

Что касается сионистов, тешащих себя бреднями о мировом господстве, пусть с ними выясняют отношения коммунистические, националистические деятели других различных партий, рождённых в России перестройкой. Сегодня в нашей стране стало модным, повторяю, копаться в биографиях видных политических, общественных и научных деятелей в поисках присутствия в их крови опасных генетических наследий иудеев.

Так вот, до этих последних страниц своей полемики с тайным советником я воздерживалась, не желая касаться дошедшей до меня ещё в юные годы версии о том, что участковый жандарм, от которого забеременела мать Сталина Кето, был грузин, исповедующий иудаизм, то есть грузинский еврей.

Об этом у нас в Буйнакске, бывшей столице Дагестана, открыто говорили многие националистически настроенные старики, бывавшие в Грузии, называя Сталина, как и Троцкого, жидом – при обсуждении в узком кругу политических новостей, в особенности касающихся схваток и «скрещивания шпаг» Сталина и Троцкого в борьбе за власть.

Когда же Сталиным был издан указ, предусматривающий определённый срок тюремного заключения за оскорбление гражданского достоинства евреев словом «жид», слово это исчезло из употребления в разговорной речи советских людей, хотя в соседней Польше слово «жид» в паспорте обозначает национальную принадлежность польских евреев и вовсе не считается оскорбительным.

Хочу ещё раз подчеркнуть, что в своём послесловии к роману Владимира Успенского «Тайный советник вождя» Николай Кузьмин явно выражает свою благосклонность и сыновние чувства к «отцу народов». Он пишет: «Исторические заслуги, засвидетельствованные такими мировыми деятелями, как Рузвельт и Черчилль, – премьер-министр, например, произнёс слова, которые следовало бы начертать эпитафией на могиле нашего последнего генералиссимуса».

Хотелось бы спросить: а знаете ли вы имена генералиссимусов России? Отождествление Сталина, и в руке не державшего винтовки, не имеющего понятия о военной науке, с великим русским полководцем, генералиссимусом Александром Васильевичем Суворовым, с ближайшим сподвижником Петра I Александром Даниловичем Меншиковым со стороны окружения вождя величайшее легкомыслие. Воинские звания испокон веку присваивались истинным героям – за боевые заслуги, но не правителям, даже если они брали на себя общее руководство военными действиями в роли Верховных главнокомандующих.

А в том, что «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой», ничего необычного для XX столетия и хорошего для русского народа не было и нет.

Америка заимела атомную бомбу раньше, чем Советский Союз. Японцы, жители Хиросимы и Нагасаки, испытавшие на себе адские муки воздействия атомных бомб, до сих пор шлют проклятия тем, кто её изобрёл, и тем, кто её применил, так же как и бесчисленные жертвы катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Напомню ещё раз, что русский мужик, пользуясь несчастной сохой, кормил досыта всю Россию и ещё подкармливал европейские страны, вывозя зерно за границу.

В искренности слов Черчилля могут усомниться те, кто знает, что именно этот хитрец и тонкий дипломат в период Первой мировой войны нацеливал гарпуны своих морских охотников на ту же русскую соху. Похвала же дипломатов зачастую бывает рассчитана на глупцов, как ловушка.

Кузьмин очень озабочен «затаптыванием в грязь» прежнего кумира. Наверное, тот, кто это делает, считает, что именно там ему и место. Зло всегда порождает ответное зло.

За тридцать лет царствования в России Сталин непрерывно втаптывал в грязь миллионы лучших людей, если не считать нескольких десятков сионистских прихвостней Троцкого. К гражданскому озлоблению, к разжиганию внутренней вражды Сталин приступил с первого дня проникновения в правящие круги Советского государства.

Это он с пристрастием маньяка беспрестанно твердил об обострении классовой борьбы и обострил так, что эта борьба у нас сегодня перешла в вооружённое межнациональное противостояние.

Так что Сталин не есть порождение системы. Эту систему породил он сам.

Сегодня, когда наша страна развалена и загнана в тупик, очень трудно молодым, не привыкшим к лишениям.

Трудно и сталинской элите, привыкшей есть при любимом вожде чёрную икру ложками.

А тем, кто всю жизнь честно вкалывал, довольствуясь жалкой зарплатой, пережил голод после Империалистической, Гражданской, в тридцатых годах, в Отечественную войну и после неё, к трудностям не привыкать. Они рады крыше над головой, куску хлеба и талонному пайку.

Такие не объединяются в партии, не становятся в ряды противоборствующих сторон, не разжигают и не накаляют националистические страсти, ибо привыкли жить и защищать своё Отечество бок о бок со всеми народностями и национальностями своей страны.

Но не ворошить прошлое они не могут, ибо сама природа вопиет ветрами, водой и осыпями, вскрывая тайные массовые захоронения жертв сталинских репрессий, разбросанные по всей стране.

Ветераны войны и труда, прошедшие свой тернистый путь, не запятнав совесть, хорошо знают тех оборотней и перевертышей, бросавшихся с распростёртыми объятиями навстречу каждому очередному пришедшему к власти генсеку, а теперь клеймящих их позором на всех перекрёстках и с высоких трибун. А ведь ни один из тех генсеков не был хуже Сталина.

Зря пытаются они запугать обретших голос, что если, мол, вы «выстрелите в прошлое из пистолета, то прошлое выстрелит в вас из пушки». Сами же они не ждут выстрелов пушек из прошлого, понимая, что прошлое – это прах – пройденный этап, а потому, будучи вооружены, умело используют весь свой арсенал средств против безоружного народа.

Только не думают они о том, что прошлое, превращая в прах всё живое, сохраняет для грядущих поколений память, отражённую в писаниях, воспоминаниях, сказаниях и песнях. А неподкупный суд сотворят и справедливый приговор вынесут потомки.

Поискам совершенного общественного строя, начиная с древнейших времён, посвящали себя религиозные деятели, философы, передовые мыслители всех народов мира.

Это и первобытный, родовой и общинный строй, и первохристианские коммуны, и неустойчивые древние демократические государства Востока.

К наиболее известным относились древнегреческие учёные, такие как софисты Протагор, Гиппий и другие, хотя и отличавшиеся по своим взглядам.

Одни являлись идеалистами, признававшими первичным, исходным идею – дух.

Другие, материалисты, первичным считали материю.

Были и третьи, которые колебались между идеалистами и материалистами.

Большинство из них по профессии являлись учителями, обучавшими детей привилегированной прослойки населения философии и риторике, ораторскому искусству. Таковым был малоазиец Анаксагор, учивший тому, что миром должен править разум.

Последователем его учения являлся афинянин Сократ, а позднее голландский учёный Спиноза, философские взгляды которого разделяли немецкие расисты, именовавшие себя национал-социалистами (фашисты), возносившие над всеми народами мира арийскую расу.

Софисты же по своим политическим взглядам были сторонниками рабовладельческой демократии, идеи которых, судя по действиям, практически осуществляли Троцкий и Сталин с первого дня установления «народовластия» в России.

В.И. Ленин если и не благословлял своих соратников на подвиги, свойственные феодалам, то, во всяком случае, закрывал глаза, оправдывая «красный террор» в ответ на «белый» и считая закономерным экспроприацию экспроприированного. Говоря простыми словами – грабёж награбленного, превративший пролетарских экспроприаторов в новый класс паразитирующей советской знати.

С удивительным легкомыслием образованный человек Владимир Ильич уверовал в гегемонию и существенность диктатуры пролетариата, считая, что всякая кухарка должна учиться управлять государством.

Вероятно, об управленческих способностях женщин из низов Ленин судил по той бойкой, пронырливой, болтливой кухарке-француженке, которая во времена его эмиграции сумела соблазнить его, человека неравнодушного к слабому полу, и оставила о себе роковую память на всю жизнь.

Сократ же, выросший среди демократического устройства Афин, на этот счёт был противоположного мнения. Великий греческий мудрец считал, что во главе народа должны стоять мастера управления, обученные делу правления государством, так же как обучаются всякому искусству.

Ученик Сократа Платон тоже был противником демократии. В своём сочинении «О государстве» Платон говорил: «Равноправие не годится. В государстве каждому необходимо указать своё место, разумеется, согласно умственным и физическим способностям».

Платон делил людей именно по этим качествам: на философов, воинов и рабочих. К рабочим он относил всех, занимающихся физическим трудом, – крестьян, ремесленников, всякого рода кустарей и разнорабочих, то есть тружеников, которые обеспечивали жизнь и благополучие привилегированных. В самом корне слова «рабочий» скрыто понятие социальное или классовое – «раб».

К рабам относилась масса, уровень мышления которой был низок, а потому их удел – физический труд, именно подневольный, поскольку они склонны к лени и безделью.

Критически оценивая качества человека, те философы не учитывали эпоху, общественный строй, порождающий умственный застой, наблюдавшийся у рабов, с детства приученных к подневольному труду.

Когда на смену рабовладельческому строю явилась новая общественная формация, нёсшая просвещение народу и прогресс развивающимся странам, среди рабочих и крестьян, обученных грамоте и совершенствованию своего труда и ремёсел, стали появляться люди, критически мыслящие и даже талантливые.

Наряду с ними в условиях возникших демократических начал, при развивающемся капитализме, рядом с трудовой прослойкой стали появляться люмпены-трутни, которых отвращала трудовая деятельность, а для умственной не хватало ума.

Они-то, мечущиеся между эксплуатируемыми и эксплуататорами, начали порождать недовольство и смуту среди трудящихся.

Их провокаторские и подрывные способности недооценивали правительства и буржуазия развивающихся стран, в том числе и российские.

Сегодня, глядя на разваливающуюся русскую державу (1992. – Ред.), доведённую до обнищания и бессилия, невольно задумываешься над пророческими словами бывшего железного канцлера Германии Отто Бисмарка, который, одбряя жестокое подавление Французской революции в конце XVIII века во главе с якобинцами Маратом и Робеспьером, говорил: «Революция недопустима. Она несёт беды не только монархии, но и трудящемуся народу. На революцию вдохновляют гении, совершают её фанатики, а к власти приходят авантюристы, прожектёры, проходимцы».

Гений – в древнеримской мифологии дух, покровитель человека. Позже гений считался олицетворением добра. В наше время гений – человек, обладающий высшей творческой способностью – талантом.

Хотелось бы спросить сталинистов: какому из этих определений соответствовал наш великий вождь?

Читая, перечитывая и полемизируя в ходе чтения романа-исповеди, я невольно задумывалась, почему вы, Николай Алексеевич, поставив последнюю точку в биографии главы государства, не дали ему оценку как военному деятелю?

После смерти генералиссимуса на страницах нашей печати появилась масса противоречивых суждений о его роли в деле победы над фашистской Германией. В этом отношении вы, как никто другой из окружения вождя, пользовавшийся особым доверием, с мнением и советами которого он считался и вводил в курс самых секретных государственных дел, могли бы внести больше ясности, чем в описание выдумок, касающихся молодости Иосифа Джугашвили.

Писать и приводить в порядок ворох своих заметок и воспоминаний вы, наверное, начали после смерти Сталина, в особенности когда был развенчан Хрущёвым культ его личности. К тем годам уже должен был ослабнуть ваш животный страх перед всевидящими очами и всеслышащими ушами разогнанных Хрущёвым сталинско-бериевских опричников.

Предвоенные годы особенно были насыщены разнообразными событиями, происходящими в нашей стране и за рубежом. Они в какой-то мере и форме оглашались органами нашей массовой информации, хотя многое и утаивалось от народа.

В этом нет ничего предосудительного, ибо в государстве, окружённом мнимыми и истинными врагами, не всё должно выноситься на суд общественности.

Но когда окончилась война, некоторые участники, в особенности неучастники, начали отражать в своих мемуарах были и небылицы о вожде и тех событиях.

Ваши описания, как непосредственного свидетеля всего происходившего в те дни, могли, повторяю, представлять определённую ценность, не уступающую ценности мемуаров Хрущёва.

Если, например, пакт о ненападении, подписанный 23 августа 1939 года в Москве министрами иностранных дел Германии фон Риббентропом и Советского Союза Вячеславом Молотовым, порождал положительные эмоции, то имевший место секретный протокол, приложенный к нему, о котором стало известно после смерти Сталина, приводит к грустным размышлениям. Ведь этот протокол отражал общность интересов главы фашистской партии Гитлера и генсека коммунистической партии Советского Союза Сталина относительно разгрома, захвата и раздела Польши.

Ведь вы, Николай Алексеевич, наверное, знали, а может, и советовали при этом сговоре Сталину запросить при дележе Польши Люблинское воеводство. Если Англия и Франция разобьют Германию, то ваш вождь выступит как благодетель польского народа, сохранивший часть его государственности, свалив всю ответственность на немцев.

Вероятно, также вам, Николай Алексеевич, было ведомо и то, что, выполняя обязательства, вытекающие из секретного договора, Сталин одновременно с Гитлером отдавал приказ о введении советских войск в пределы Польши, с лицемерной мотивировкой, что мы-де вводим вооружённые силы в Польшу с целью защиты проживающих там украинцев и белорусов.

Защищаем от кого?

Как известно, 17 сентября 1939 года Красная армия вторглась на территорию Польши с востока, положив начало своему участию во Второй мировой войне. При этом оба бесноватых вождя в последовавшем коммюнике заверяли, что действия их войск не преследуют целей, идущих вразрез интересам Советского Союза и Германии.

А Сталин прямо заявил германскому командованию, что он против сохранения всякой государственности в Польше.

Не потому ли, прибрав к рукам часть польской территории, Сталин на правах оккупанта и победителя приказал очистить оказавшуюся на советской территории часть Войска польского – от командующего и начальствующего состава численностью более полутора тысяч?

Все эти кадровые польские офицеры, как мною было упомянуто выше, были вывезены под Смоленск и без суда и следствия неведомо за что расстреляны в Катыньском лесу.

Наряду с новым договором между Германией и Советским Союзом «О дружбе и ненападении» последовал новый конфиденциальный протокол, скрепляющий германо-советское сотрудничество.

Ободрённый им, Сталин, с согласия Гитлера, в июне 1940 года прибрал к рукам Латвию, Литву и Эстонию и, конечно же, не замедлил начать жесточайшие репрессии по отношению к прибалтам – только за то, что кто-то чем-то владел, исповедовал свою религию, выражая недовольство в адрес бесчинствующих новоявленных диктаторов.

И началось всё то, что было сотворено в тридцатых годах в России, – расправы, аресты, ссылки в Сибирь целыми семьями с реквизицией имущества, порождая всеми этими мерами антисоветизм и антикоммунизм даже у эксплуатируемых бывшими буржуями и помещиками пролетариев, из сознания которых до настоящих дней не удалось вытравить ненависть к русским.

Но немцы ничего не позволили творить Сталину и его приспешникам за так – бесплатно.

Ещё до захвата Польши и посула части её территории Советскому Союзу Гитлер договорился со Сталиным о том, что советские радиостанции будут передавать ежедневно метеорологические сводки Генеральному штабу германских военно-воздушных сил. Сначала в виде непрерывных сигналов для немецкой авиации, бомбившей Польшу, а после её захвата с той же целью – для облегчения налётов и бомбёжек городов, гаваней и военных объектов Великой Британии.

Более того, по распоряжению Сталина для создания немецкой военно-морской базы, обеспечивающей стоянку и ремонт военных судов, подводных лодок и прочего водного транспорта, была отведена укромная гавань недалеко от Мурманска. Отсюда начиналась операция немцев по захвату Норвегии.

Одновременно с этим советский ледокол старательно прокладывал арктический путь немецкому рейдеру в Тихий океан, где фашистские пираты успешно отправляли ко дну суда с продовольствием и боеприпасами, следовавшие к Британским островам.

Этими и многими другими действиями Сталин пытался убедить соратников и генералитет армии в том, что он стремится поддерживать «мирную инициативу», рассчитывая не только на сотрудничество, но и на союз с национал-социалистической Германией. К числу истинных же опасных агрессоров он относил Англию и Францию, поскольку эти государства являлись капиталистическими.

Интересно было бы услышать из ваших уст, Николай Алексеевич, как военного советника Сталина, думал ли он, нападая на Финляндию, что обретёт в лице ближайшего соседа непримиримого врага? Может быть, лучше было бы хорошо укрепить имеющуюся границу, чем отодвигать её за счёт территории потенциальных противников.

А главное – война с Финляндией обнажила перед всем миром и, в частности, перед мировым агрессором – фашизмом слабость наших вооружённых сил.

То же самое можно сказать в отношении Польши, Латвии, Литвы, Эстонии. Можно ли грубый захват с беззаконием, чинимым над невинным народом, считать оправданным в целях каких-то территориальных выгод и проведения оборонительных мероприятий? Ведь благодаря этим необдуманным действиям «корифея всех наук» была окончательно разрушена наша и без того служившая ненадёжной преградой старая граница, позволившая вместе с новой силам вермахта пройти парадным шагом по землям Украины и Белоруссии в июне 1941 года.

Непонятным остаётся и отношение Сталина с первых дней его прихода к власти к Версальскому договору. Он открыто выступал за ликвидацию этого договора. Именно на этой почве возникло тесное сотрудничество Красной армии с рейхсвером. Гитлер, в свою очередь, придя к власти, сразу не стал признавать условия Версальского договора.

Вы, Николай Алексеевич, наверное, смогли бы уточнить, чем объяснить благосклонное до лести отношение вождя-гордеца к социал-националистам Германии. Не находил ли он нечто общее у социализма фашистов и социализма коммунистов? Не казалось ли вам, Николай Алексеевич, что Гитлер в своей проституированной политической игре ловко дурил Сталина вместе с бездарными, раболепствующими перед генсеком членами политбюро, которые не смели возразить ему ни в чём?

Не потому ли обер-бандит германского фашизма без каких-либо усилий превратил Советский Союз в главного поставщика продовольствия и стратегического сырья для своей страны? Цель известна: реализация планов, основанных на бредовых идеях мирового господства, аналогичных коммунистическим.

Итак, за полтора года после подписания торговокредитного соглашения Германия сумела вывезти из Советского Союза, народ которого и без того испытывал нужду в товарах и продовольствии, более полутора миллионов тонн пшеницы, тысячные поголовья крупного и мелкого скота, более 100 тысяч тонн хлопка-сырца, 11 тысяч тонн льна, 865 тысяч тонн нефти, 140 тысяч тонн марганцевой руды, 14 тысяч тонн меди, миллион кубометров лесоматериалов, тысячи тонн никеля, платины, фосфатов и прочего.

Всё это было отдано в обмен на станки, военную технику (вероятно, устаревшую), которые разнесённая и разрушенная войной Германия, не обладавшая такими сырьевыми богатствами, как Советский Союз, смогла произвести у себя за каких-то двадцать лет, чего не сумела сделать коммунистическая Россия за тот же период.

Наш гениальный вождь не сомневался в том, что всё на свете покупается и продаётся, если невозможно взять силой. В лице Гитлера он видел своего брата, такого же, как и он сам. И потому старался всяко угождать ему, не отказывая ни в чём и даже способствуя поставкам сырья со стороны.

Так через советскую территорию был проложен транзитный путь из Ближнего Востока и других стран для вывоза стратегического сырья: олова, каучука, вольфрама, необходимых для растущей бешеными темпами военной экономики, готовящейся к мировой войне Германии.