Текст книги "Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба"

Результаты наложения М-3, М-5, М-6 – отрицательные

СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ПОРТРЕТНА Я ЭКСПЕРТИЗА:

1.1. Этап реконструкции внешнего облика женщины по черепу № 1

1.2. Скульптурный портрет, реконструированный по черепу № 1 и дополненный прической после констатации его сходства с комнатной девушкой А. С. Демидовой

2.1. Этап реконструкции внешнего облика мужчины по черепу № 2

2.2. Скульптурный портрет, реконструированный по черепу № 2 и дополненный прической, усами, бородой и пенсне после констатации его сходства с доктором Е. С. Боткиным

3.1. Этап реконструкции внешнего облика девушки по черепу № 3

3.2. Скульптурный портрет, реконструированный по черепу № 3 и дополненный прической после констатации его сходства с великой княжной Ольгой

4.1. Этап реконструкции внешнего облика мужчины по черепу № 4

4.2. Скульптурный портрет, реконструированный по черепу № 4 и дополненный прической, усами и бородой после констатации его сходства с императором Николаем II

5.1. Этап реконструкции внешнего облика девушки по черепу № 5

5.2. Скульптурный портрет, реконструированный по черепу № 5 и дополненный прической после констатации его сходства с великой княжной Татьяной

6.1. Этап реконструкции внешнего облика девушки по черепу № 6

6.2. Скульптурный портрет, реконструированный по черепу № 6 и дополненный прической после констатации его сходства с великой княжной Анастасией

7.1. Этап реконструкции внешнего облика женщины по черепу № 7

7.2. Скульптурный портрет, реконструированный по черепу № 7 и дополненный прической после констатации его сходства с императрицей Александрой Федоровной

8.1. Этап реконструкции внешнего облика мужчины по черепу № 8

8.2. Скульптурный портрет, реконструированный по черепу № 8 и дополненный прической после констатации его сходства с лакеем А. Е. Труппом

Гипсовые копии скульптурных портретов, реконструированных по черепам великих княжон: № 3 – Ольги, № 5 – Татьяны, № 6 – Анастасии

Царские дети после болезни. Слева направо: Анастасия, Ольга, Алексей, Мария, Татьяна. Снимок сыграл исключительно важную роль во время идентификации их останков. Март 1917 г. Царское Село

Сопоставление фотографии Марии Романовой с портретом, реконструированным по черепу № 6: видно частичное совпадение подносовых точек, полное несовпадение точек углов глаз и существенное различие в высоте теменных отделов

Сопоставление фотографии Анастасии Романовой с портретом, реконструированным по черепу № 6: видно полное совпадение указанных выше точек и почти полное совпадение контуров теменных отделов

Эксперт С. А. Никитин снимает пластилиновый покров с черепа № 7, императрицы Александры Федоровны. На дальнем плане череп № 8, А. Е. Труппа. Октябрь 1994 г. Екатеринбург

Гипсовые копии портретов, реконструированных по черепам. В руках у С. А. Никитина, выполнявшего портретную экспертизу, – портрет лакея А. Е. Труппа

Бронзовые копии реконструированных портретов. Слева направо, сверху вниз: императрица Александра, император Николай II, великие княжны Татьяна, Ольга, Анастасия, Е. С. Боткин, А. С. Демидова, А. Е. Трупп

С. А. Никитин в Свердловском областном бюро СМЭ: изъятие образцов костной ткани из обнаруженных останков для возможного повторного генетического исследования. 14 июля 1998 г.

Эксперты В. С. Громов и С. А. Никитин подготавливают останки Государя Императора к церемонии переложения их в гроб

Участники подготовки останков к предстоящему захоронению, слева направо: В. С. Громов, Н. И. Неволин, А. В. Никитин, В. Н. Звягин, В. Н. Соловьев, С. А. Никитин, Л. П. Крысанов, Я. В. Робертович – прокурор-криминалист прокуратуры Свердловской области, С. Ю. Поповских – врач медико-криминалистического отделения СОБ СМЭ. 14 июля 1998 г. Свердловское областное бюро СМЭ

В. Н. Звягин производит дополнительные измерения черепа великой княжны Татьяны

В день похорон Царской семьи. Слева направо: П. Л. Иванов, В. Н. Звягин, В. В. Томилин (директор Республиканского центра судебной медицины МЗ РФ), С. А. Никитин, С. С. Абрамов. Петропавловская крепость. Санкт-Петербург

Окончательное заключение российские специалисты сделали только после всесторонних исследований. Свою лепту в это внесла и экспертиза, выполненная Сергеем Никитиным. Мы снова обратимся к его рассказу о воссоздании образов Царской семьи и верных им лиц: До 10 августа восстановил еще два портрета по черепам № 4 и № 7. Александра Федоровна была узнаваема, но выглядела лет на 15 моложе. Император смотрелся немного странно. Верхняя губа получилась слишком короткой из-за не совсем правильной фиксации верхней челюсти в июле 1991 г. Я не стал переустанавливать ее, опасаясь привнести повреждения… Портреты по черепам № 1, № 2 и № 9 были восстановлены спустя два месяца. У № 1 имелись существенные утраты лицевого отдела, его реконструкция заняла два дня. По профильному рисунку подбородочного бугра удалось определить приподнятость основания носа. Я уже давно заметил взаимозависимость контуров этих элементов лица. Потом, сравнивая портрет с фотографией горничной А. С. Демидовой, понял, что не ошибся[900]900
  Никитин С. А. Дневники. Личный архив С. А. Никитина.


[Закрыть].

Череп доктора Боткина имел уникальную «куполообразную» форму, что отмечалось антропологами, проводившими предшествующие экспертизы. Не оставил столь исключительный факт без внимания и С. Никитин: У этого черепа также была редко встречающаяся форма мозгового отдела – при абсолютно плоском затылке задняя часть теменного отдела заметно возвышалась и линия темени как под горку скатывалась вперед. Именно такая форма головы была у Императорского лейб-медика Е. С. Боткина, сына знаменитого врача С. П. Боткина.

У черепа № 9 лицевой отдел был в прекрасном состоянии, но задняя и левая боковая его части отсутствовали. Серная кислота сделала свое дело. Череп отличался невысокими, но выпуклыми лобными буграми, выступающим надбровьем, спинкой носа с горбинкой и волевым выступающим раздвоенным подбородком. И владельцем всех этих признаков оказался камердинер Императора А. Е. Трупп[901]901
  Образ лакея А. Е. Труппа воссоздан и остался запечатленным на века. Его останки упокоились вместе со святыми, которым он преданно служил. В ГА РФ хранится один неизвестный и никогда не публиковавшийся документ, характеризующий подвиг А. Труппа. Это расписка, подписанная им в мае 1918 г. в Екатеринбурге. В ней есть такие слова: Желаю продолжить служить б. царю и подчиниться всем требованиям коменданта Дома особого назначения… считаю себя на равном состоянии, как и семья Романовых… Безусловно, Царский слуга за свой подвиг верности православному Царю наследовал вечное блаженство, и думаем, что данный документ-свидетельство со временем найдет свое отражение в житии непоколебимого мученика (см.: ГА РФ. Ф. 601. Оп. 2. Ед. хр. 38).


[Закрыть].

Больше всех пострадали останки под № 8, оказавшись на самом дне ямы, они почти полностью растворились в кислоте. Принадлежность их повару И. М. Харитонову была определена по историческим документам.

Вернувшись в Москву, вновь воспроизвел пластилиновые портреты по гипсовым формам. Используя фотографии, смоделировал прически, а у Императора и доктора Боткина – еще и усы и бороды. Но это я сумел сделать только в феврале-марте 1995 г., после возвращения из Моздока, куда был командирован в связи с чеченской войной[902]902
  Никитин С. А. Дневники. Личный архив С. А. Никитина.


[Закрыть].

И снова Никитин погрузился в обычную работу – «криминалистические» реконструкции по черепам, возвращение с целью опознания неизвестному, неопознанному объекту узнаваемого образа. Безошибочно и поименно определив еще в 1991 году принадлежность всех останков, обнаруженных на Коптяковской дороге, Никитин, как истинный профессионал, не считал свою деятельность необычной или исключительной: Ничего сверхъестественного в этом нет, ведь неповторимые форма, пластика и пропорции головы любого человека точно соответствуют его черепу. Если бы Илья Глазунов и Вячеслав Клыков подержали обнаруженные черепа в руках, а В. Н. Соловьев предлагал им это сделать, то увидели бы и лобные бугры императора, и уникальный свод черепа доктора Боткина, и многое другое. Уверен, что вопросов у них, как у профессиональных портретистов, не осталось бы никаких[903]903
  Седьмые Романовские чтения: 10–11 июля 2001 / ред. А. Н. Авдонин. Екатеринбург, 2002. С. 79.


[Закрыть].

Если и оставались еще какие-то сомнения у тех, кто искал истину, то они разрешились после проведения молекулярно-генетического анализа останков. Генетические исследования явились как бы финальным аккордом всей экспертизы. Первыми объявили свое заключение в 1993 году генетики Олдермастонского криминалистического центра, в то время одного из лучших в мире. Их группу возглавлял известный английский ученый и открыватель метода ДНК-анализа П. Гилл. В результате исследований был однозначно установлен пол всех изучаемых останков, а относительно пяти из них определено, что все они – члены одной семьи: отец, мать и три дочери, причем мать является, без сомнения, Государыней Александрой Федоровной, а отец – Императором Николаем II.

Спустя два года выводы английских исследователей подтвердили американские генетики, проводившие экспертизу на базе Военно-медицинского института Министерства обороны США. Как в английской, так и в американской группе исследователей принимал участие (был соруководителем) представитель России генетик П. Л. Иванов[904]904
  См.: Судебно-медицинская экспертиза. 1998. № 4. С. 31, 43.


[Закрыть].

Ключевое значение в результатах экспертизы имело выявление мутации гена в останках № 4, уже идентифицированных к тому моменту как принадлежащие Николаю II. При расшифровке ДНК скелета № 4 было обнаружено исключительно редкое явление, так называемая гетероплазмия – генетическая аномалия сосуществования у человека двух генотипов одновременно, тогда как общим правилом является наличие одного. Это явление специалисты объясняли мутацией ДНК в Гессенской ветви Романовых, что полностью подтвердилось во время исследований 1995 года в США.

Такое же изменение ДНК, причем в одной и той же позиции 16 169 было выявлено в эксгумированных останках великого князя Георгия, родного брата Государя, что свидетельствовало о явном кровном родстве Великого князя с человеком, останки которого скрывала Коптяковская дорога. Степень вероятности полученных результатов составила 99,999 999 %. Исключительно редкий феномен мутации ДНК, открытый при исследовании, позволил генетикам (независимо от результатов других экспертиз) сделать бесспорный и однозначно-положительный вывод о том, что в захоронении, обнаруженном на старой Коптяковской дороге, находились останки членов семьи Романовых.

Следует обратить внимание на то, что вероятность принадлежности останков Царской семье, равная 99,999 999 %, была определена при математическом расчете результатов только генетической экспертизы. При этом не учитывались результаты многочисленных предшествовавших исследований: состояние костных останков, оценка их повреждений, данные по изучению стоматологического статуса, сравнительные исследования пола, роста, возраста, расовой принадлежности, признаков внешности и т. д. Совокупность же результатов всех проведенных по делу экспертиз, а также полное соответствие этих научных заключений картине исторических событий, документально зафиксированных, позволяет со 100 %-ной уверенностью сказать, что в июле 1991 года под Екатеринбургом были обретены мощи Государя Николая II, его супруги и дочерей, а также их верных слуг.

Очень важно еще и то, что результаты генетических анализов были представлены и одобрены на научных семинарах в ведущих профильных центрах, на конгрессах и симпозиумах. Кроме того, они публиковались в ряде отечественных и международных научных изданий. Проверки такого высокого научного уровня не прошло ни одно из последующих заявлений оппозиционного толка. К ним серьезная наука отнеслась молчаливо-равнодушно. Импульсивные нападки со стороны оппозиционеров идентификации обычно производят сенсацию лишь в обществе, плохо осведомленном в сложных судебно-медицинских вопросах. Такого рода сенсации не выдерживают серьезной научной критики. Уровень подобных заявлений и приводимых в их пользу доводов столь сомнителен, что они – это можно смело утверждать – не имеют к науке никакого отношения. В следующей главе мы более подробно рассмотрим утверждения основных критиков идентификации.

Как правило, сомнения в достоверности результатов научных исследований царских останков если и рождаются у добросовестных и скрупулезных исследователей, то только от недостаточной информированности, от незнания по каким-либо причинам исторических документов и подлинных заключений экспертов. Так, например, зарубежный исследователь Н. Г. Росс в письме, составленном в июне 1998 года на имя Святейшего Патриарха Алексия, задает вопрос: Неясно, были ли произведены дополнительные анализы останков, а если были – какими оказались их результаты? Есть сведения о том, что фрагменты костей были посланы из Екатеринбурга в Воронеж. А что было дальше – неизвестно[905]905
  Богословский сборник / Православный Свято-Тихоновский богословский институт. Вып. 2. М., 1999. С. 120.


[Закрыть]. А в действительности – всё известно, и известно очень давно. Результаты, полученные воронежскими экспертами, были обнародованы на самом раннем этапе идентификации и освещались в средствах массовой информации[906]906
  Исследования проходили в Воронежском центре микроостеологии. Во избежание субъективных мнений, воронежские ученые производили свои исследования независимо друг от друга. В одном из данных интервью начальник бюро судебно-медицинской экспертизы г. Воронежа кандидат медицинских наук В. Г. Донцов высказал свою позицию: «Мы доказали, что это Царская семья».


[Закрыть]. Доклад об исследованиях Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, сделанный в 1992 году на научной конференции в Екатеринбурге, был опубликован в 1994 году в сборнике «Тайна царских останков», тиражом в 10 000 экземпляров. А экспертное заключение воронежских ученых внесено в официальный перечень судебно-медицинских экспертиз, проведенных с 1991 по 1998 год, – следовательно, это совершенно доступные материалы.

Иначе следует отнестись к другой стороне проведенных в Воронеже экспертиз – к тому, корректно ли вообще предпринимать столь тщательные исследования в отношении останков? Ведь за положительный результат пришлось дорого заплатить. Часть костей потеряла свою первоначальную целостность, так как для проведения анализов кости были распилены. Вполне закономерно, что такой подход к делу негативно оценили многие исследователи.

Несмотря на то, что уже было проведено несколько генетических экспертиз скелетов, экспертиз – международного уровня, прокурора-криминалиста В. Н. Соловьева неоднократно склоняли отдать на генетический анализ еще и черепа. Поскольку оценивать версии и отделять зерна истинных фактов от плевел заблуждений – прерогатива следователя, Соловьев благоразумно отказался от бессмысленного продолжения исследований. Давайте представим, что могло бы произойти, если бы следователь пошел на поводу явной провокации и всё-таки согласился на такое предложение? В результате избыточного генетического анализа потомкам достался бы в наследие бланк с заверенным по всем правилам научным заключением, что череп № 4 действительно принадлежал Николаю II, – и только.

Нельзя забывать, что процесс исследования, как правило, связан с уничтожением «биологических объектов» и может наступить момент, когда от них ничего не останется. И без того, в поисках аргументов для удовлетворения неугомонных критиков, останки резали, сверлили, крошили и стирали в порошок – не довольно ли? Поэтому вполне понятны слова следователя Соловьева, сказанные им о предложениях новых экспертиз: «Одно дело щадящие методы исследования, а другое – генетика, с которой нужно быть очень осторожным. А мы знали, что это – мощи святых людей, и генетическое исследование будет только их уничтожением… Таким образом мы превзошли бы в нечестии языческие народы, которые из чувства мести толкли в ступе кости своих врагов».

Следователю В. Н. Соловьеву удалось не только завершить дело своего предшественника Н. А. Соколова, но и сохранить святыню, не дав растерзать царские останки в угоду многочисленным псевдонаучным возражениям. Уголовное дело, которое вслед за Н. А. Соколовым вел В. Н. Соловьев, было закрыто по статье 5 пункт 8: «В связи со смертью лиц, совершивших преступление». Участь двух следователей в чем-то оказалась схожа: у них не было возможности довести расследуемое ими дело до суда. Оно не смогло завершиться земным правосудием и оказалось предоставлено одному суду Божию, неизбежному и нелицеприятному.

Судебный медик С. А. Никитин о причинах томительно-скорбных экспертных процедур, длительного откладывания по этой причине упокоения останков Царской семьи и воздаяния ей должных почестей напишет: Как специалист в области идентификации личности хочу высказать своё мнение в отношении проведенных молекулярно-генетических исследований. Экспертной необходимости в них не было. Подобные исследования нужны при обнаружении фрагментов тел. У нас же имелись девять скелетов (с именами людей, которым они предположительно принадлежали). Состояние восьми из них было вполне удовлетворительным и представлены они были в достаточном объеме. Вина в том, что в результате этих экспертиз утрачивались части Мощей Царственных Мучеников лежит не на Владимире Соловьеве и экспертах-генетиках. А на тех, кто в течение семи лет морочил и продолжает морочить голову правительству и Церкви, утверждая, что еще недостаточно доказательств подлинности останков[907]907
  Никитин С. А. Дневники. Личный архив С. А. Никитина.


[Закрыть].

Действительно, добытые доказательства избыточны: труды профессионалов и их выводы свидетельствуют об истине. Однако лежат эти многостраничные тома экспертных заключений – плоды интеллектуального и душевного напряжения – в архивах, лежат в безмолвии, никем не востребованные, и дожидаются своего часа. Лежат, как прибрежные гранитные скалы, безразличные к ударам штормовых волн. Придет время, утихнет изменчивая стихия страстных споров и клеветы, но камни истин, выверенные честной наукой, будут стоять незыблемо.

Глава 6

Физик из Вюрцбурга Вильгельм Конрад Рентген вошел в мировую историю как великий открыватель невидимых Х-лучей, еще при его жизни получивших название рентгеновских. Когда осенью 1895 года, проводя опыты с катодной трубкой, Рентген впервые заметил свечение кристаллического экрана и начал исследование необычного явления, он, по его личному признанию, не останавливался для раздумий[908]908
  На вопрос американского репортера о том, что он думал в этот момент, Рентген ответил: Я исследовал, а не думал (см.: Гернек Ф. Пионеры атомного века: Великие последователи от Максвелла до Гейзенберга. М., 1974. С. 91).


[Закрыть]. Открытие казалось тем удивительнее, что средством, с помощью которого Рентген обнаружил невидимые лучи, был прибор (вакуумная трубка), хорошо известный физикам того времени. В конце XIX века такого рода приборы имелись в лаборатории каждого института. Многие физики, а среди них и выдающиеся, не зная того, получали на своих приборах подобные лучи и имели возможность совершить открытие[909]909
  И. В. Гитторф, У. Крукс, Э. Гольдштейн, Ф. Э. А. Ленард – все эти исследователи сами были создателями вакуумных трубок и получали при экспериментах рентгеновские лучи. Но либо, наблюдая свечение, не заметили в нем ничего необычного, либо не разглядели его ценности. За несколько лет до экспериментов Рентгена, в 1890 г., американскими физиками был случайно получен даже рентгеновский снимок лабораторных предметов. Однако, не зная, как объяснить такое явление, исследователи так и не придали ему никакого значения (см.: Кун Т. Структура научных революций. С. 90; Гернек Ф. Пионеры атомного века. С. 91–92).


[Закрыть], но Рентген оказался единственным, кто обратил должное внимание на загадочное явление. Постигая новое таинственное явление в полном одиночестве и не спеша обнародовать результаты, он проводил эксперименты, не говоря о них никому из коллег и никому из своих близких. Закончив исследование лучей, Рентген первым описал их свойства.

Его публикации и сообщения об открытии вызвали сенсационный взрыв. Возможность применения новых лучей в области техники, медицины и во многих других сферах привлекла к ним огромный интерес. Особенной популярностью пользовались рентгеновские фотоснимки: способность проникать через непрозрачные предметы и фотографическое действие лучей позволяли рассматривать их как новое достижение в фотографии. Это свидетельство того, что теоретическое осмысление открытия значительно отставало от его практического применения. Хотя природа новых лучей была объяснена последователями Рентгена еще при его жизни, но сделано это было спустя почти два десятилетия после открытия[910]910
  В 1912 г. происхождение новых лучей было раскрыто и объяснено как коротковолновое электромагнитное излучение.


[Закрыть].

Обнародовав результаты своих экспериментов, Рентген в дальнейшем воздерживался от научных публикаций. Это обстоятельство, а также то, что при его исследованиях свидетели не присутствовали, нередко толковалось превратно. Первооткрывателю в связи с появлением на свет его научного детища пришлось пережить множество неприятностей. В наше время, когда каждый школьник знает из учебника физики о рентгеновских лучах, кажется удивительным, что действительность их открытия вызывала сначала серьезные сомнения. Доказательства существования лучей нового рода поначалу называли даже тщательно разработанной мистификацией[911]911
  Так именовал их известный физик Вильям Томсон, впоследствии лорд Кельвин (см.: Кун Т. Структура научных революций. С. 91).


[Закрыть].

Несмотря на полученную за открытие лучей Нобелевскую премию, Рентген был вынужден защищать свое имя от нападок[912]912
  Рентген был первым ученым, получившим Нобелевскую премию по физике. Но он был также и единственным лауреатом, не читавшим при этом доклада. Как человеку сдержанному и скромному, Рентгену поводом для этого послужило письмо из Шведской академии, в котором, видимо, содержался намек на необязательность чтения доклада. Отказ Рентгена впоследствии истолковывался в самом искаженном виде: утверждали, что он совершил открытие не самостоятельно и по этой причине уклонился от изложения его истории (см.: Гернек Ф. Пионеры атомного века. С. 95).


[Закрыть]. Его завистники распространяли слухи, будто бы он не самостоятельно пришел к такому достижению. Среди распространителей этой лжи оказался и ученый-физик Филипп Ленард, который не мог смириться с тем, что его опередили, и беззастенчиво приписывал себе заслуги Рентгена[913]913
  Существуют документы, подтверждающие, что Ленард первоначально признавал открытие за Рентгеном (см.: Гернек Ф. Пионеры атомного века. С. 96).


[Закрыть]. До конца своей жизни первооткрыватель был вынужден противостоять клевете. Но даже после его смерти история того, как были обнаружены рентгеновские лучи, долгое время представала в совершенно извращенном виде[914]914
  В нацистской Германии Ленарда, ненавистника Рентгена, провозгласили главой немецкой физики. И то, что Рентген при жизни был противником зарождающегося антисемитизма, и личная зависть Ленарда, стоявшего на фашистских позициях, дали свободу неуемной лжи. Ленард именовал себя открывателем невидимых лучей, а Рентгена – человеком, бесчестно присвоившим себе его открытие. В гитлеровской Германии имя великого открывателя не только не почиталось, но даже стало предметом ненависти.


[Закрыть].

Менее трех лет разделяет два исключительных события: великое открытие Рентгена и неожиданное начало научных исследований Туринской плащаницы – исследований, вновь приковавших внимание мира к величайшей христианской святыне. В мае 1898 года туринский адвокат Секондо Пиа сделал первые фотографии с погребального полотна, которое, начиная с XVII века, Католическая Церковь официально признавала подлинной плащаницей Иисуса Христа. Как некогда фотографии Рентгена, снимки Пиа потрясли мир[915]915
  На негативах Пиа лик с плащаницы стал позитивом оригинала, при этом он выглядел несравнимо отчетливее, чем подлинный образ на полотне, выцветшем в течение веков.


[Закрыть]. Но необычность фотографий, снятых с плащаницы, так же как и открытие новых лучей в той области, в которой их никто не ожидал получить, возбудила подозрения в их подложности. В течение нескольких лет Пиа должен был доказывать свою честность[916]916
  Филиппов Б. Свидетельница воскресения // Правда христианства: апологетическая газета. 2004. Ноябрь: спецвыпуск. С. 4.


[Закрыть]. Спустя тридцать лет новые снимки с плащаницы сделал известный фотограф Джузеппе Энрие. Но прошло еще несколько десятилетий, прежде чем фотографии С. Пиа и Д. Энрие были признаны в научном обществе историческими документами. Понадобилось в общей сложности более полувека, чтобы начались наконец серьезные научные исследования исключительной реликвии. И если для науки способ возникновения образа на ткани до сих пор так и остается загадкой, то подлинность изображения, равно как и невозможность создать его искусственно, на сегодняшний день доказана и признается большинством исследователей плащаницы.

Рассматривая столетнюю историю изучений плащаницы, всякий невольно обратит внимание на следующую закономерность: в начале ХХ века уникальная святыня отвергалась как «подделка» именно просвещенными католиками; и, напротив, вызывала горячую приверженность неверующих ученых, убедившихся в ее подлинности[917]917
  См.: Филиппов Б. Свидетельница воскресения. С. 5.


[Закрыть]. Официальный взгляд Ватикана, именовавшего плащаницу «средневековой фабрикацией», в настоящее время опровергнут многочисленными историческими и естественно-научными изысканиями.

Немалое сходство с вышеизложенным имеет и история открытия тайного Царского захоронения. Документированные доказательства его подлинности и сегодня для большинства людей остаются неизвестны, поэтому, как это ни парадоксально, объявляются недостоверными. Звучат голословные заявления о том, что решение Правительственной Комиссии, признавшей безусловной принадлежность останков Царской семье, было фальсифицировано[918]918
  Правда о Екатеринбургской трагедии: сборник статей / под ред. Ю. А. Буранова. М., 1998. С. 238.


[Закрыть]. Всякое великое открытие требует изменения сознания и сталкивается с агрессивным недоверием и противоборством устаревших взглядов. Иллюстрацией тому является история многих научных исследований. Безусловно, для признания и освоения столь значительного факта в историографии России ХХ века, как обретение останков Николая II и его семьи, потребуется еще немало времени.

Открытие тайного захоронения Императора и его близких в яме обычной лесной дороги, под мостиком, которым в советские годы долгое время пользовались, действительно явилось потрясшим умы событием. Суждения на эту тему до сих пор весьма произвольны и разнородны. Кто-то из пишущих об этом утверждает, что в Поросенковом логу найдены «смешанные кости», лишь частично принадлежащие Царской семье, другие настаивают на том, что царские останки были захоронены в двух разных и, судя по всему, никому не известных местах. И, наконец, третьи додумались до того, что утверждают, будто захоронения в Поросенковом логу изначально не было совсем, и лишь в более позднее советское время чекисты скрыли там тела каких-то неизвестных лиц.

Кроме того за последние несколько лет в прессе определенного направления периодически муссировались сообщения о новых «генетических исследованиях», результаты которых не совпадают с результатами официальной международной генетической экспертизы 1992–1995 годов. Хотя вопрос о том, почему «новые результаты» не совпадают с официальными, требует отдельного разговора, однако, забегая вперед, заметим, что с научной точки зрения из этих новых «исследований» следует сделать выводы, весьма отличающиеся от декларируемых ими. Специалистам очевиден антинаучный характер подобного рода генетических изысканий, которые не согласуются не только с официальными результатами, но подчас и со здравым смыслом. В действительности оказывается, что «новые генетические данные» ничего нового к выводам официальных экспертиз не прибавляют и тем более не могут их опровергнуть.

Однако без знания реальных научных фактов неосведомленному читателю сложно разобраться в качестве мнений исследователей, высказывающихся на эту тему, и нелегко рассмотреть, что кроется за завесой наукообразных слов. Наука, как пишет Т. Кун, является убедительной иллюстрацией к общему правилу, по которому истина и ложь обнаруживаются определенно и недвусмысленно тогда, когда утверждения сопоставляются с фактом[919]919
  Кун Т. Структура научных революций. С. 116.


[Закрыть]. Думается, что именно сопоставление версий, выдвигаемых отдельными авторами, с подлинными фактами и документами позволит снять тот покров таинственности и неопределенности, в который облечена история царских останков.

В 1998 году в сборнике «Тайны Коптяковской дороги» была опубликована статья Л. А. Животовского[920]920
  Л. А. Животовский – профессор Института общей генетики РАН.


[Закрыть] под названием «Пять примечаний». Одно из первых положений этой работы таково: …на сегодня гетероплазмия должна быть изъята из системы доказательств, так как использование данного феномена… противоречит принципам судебной экспертизы, согласно которым следует применять только надежные методики, предварительно апробированные…[921]921
  Тайны Коптяковской дороги / ред. А. Ю. Хвалин. М., 1998. С. 52.


[Закрыть] Что же на самом деле отвергает этим тезисом Л. А. Животовский и какими средствами?

Подтверждение гетероплазмии в мт ДНК скелета № 4: двойной пик на графике отражает взаимное наложение двух «букв» генетического кода

Прежде всего, здесь произведена ловкая подмена понятий. Если соблюдать точность формулировок, то гетероплазмия[922]922
  Гетероплазмия – это редкая генетическая аномалия, когда у одного индивидуума сосуществуют в различных пропорциях мутантный и «дикий» генотипы. Генетическая мутация и давала при сопоставлении генов картину единичного несовпадения: Митохондриальная ДНК объекта 4 (предположительно Николай) представлена двумя типами, различающимися только по одной позиции 16 169. Один тип молекул полностью идентичен соответствующим молекулам контрольных объектов сравнения (т. е. прямым родственникам Николая II по линии его бабки – датской королевы Луизы Гессен-Кассель); другой же тип молекул отличается по одной (единственной) позиции (см.: Судебно-медицинская экспертиза. 1998. № 4. С. 38).


[Закрыть] не метод, а открытый в результате исследований останков Государя редко встречающийся генетический признак человека. По аналогии его можно сравнить с тем, что в традиционной криминалистике называется особой приметой, позволяющей с большей точностью выявить разыскиваемое лицо. Использование в генетике таких редких признаков не только законно, но и необходимо при идентификации личности. Именно на наличие таких исключительных факторов как на условие точности выводов указывал руководитель генетических исследований П. Л. Иванов[923]923
  П. Л. Иванов – судебно-медицинский эксперт высшей категории, доктор биологических наук, профессор, заведующий отделом судебно-медицинских генетических научных и экспертных исследований Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ, лауреат Государственной премии РФ (1996) за разработку методов идентификации личности и их внедрение.


[Закрыть] еще за год до соответствующей экспертизы. На научной конференции 1992 года ему был задан вопрос: «Каков процент достоверности ожидаемых результатов?» И тогда он произнес фразу, оказавшуюся почти предсказанием: Очень многое зависит от индивидуальных генетических характеристик исследуемых лиц. Какие-то генетические признаки встречаются более часто в популяции, какие-то более редко, от этого зависит общий уровень достоверности, т. е. степень, с которой можно оценить тождественность сравниваемых образцов или их различие[924]924
  Тайна царских останков: материалы научной конференции. С. 102. Текст выделен мною. – Н. Р.


[Закрыть]. Именно такой чрезвычайно редко встречающийся признак – гетероплазмия – и был обнаружен в ДНК Николая II, а позже и в ДНК его родного брата великого князя Георгия. И именно этот феномен гарантировал очень высокую степень достоверности проведенных исследований.

Надо сказать, что само время опровергло частное суждение Л. А. Животовского. Его мнение, может быть, и могло произвести на кого-нибудь впечатление несколько лет назад, но не сегодня, когда о явлении гетероплазмии знают все специалисты-генетики, а с 2001 года это понятие введено в методические указания Минздрава РФ.

Во втором пункте своей статьи Л. А. Животовский, анализируя результаты исследований 1993 года в Олдермастоне, пытается доказать, что вероятность ошибки при идентификации царя Николая II, определенная в 0,14 %[925]925
  Как сообщает сам автор «Примечаний».


[Закрыть], – чрезмерно велика для расследуемого дела, а 5 хромосомно-ядерных маркеров[926]926
  Маркер – локус, участок, отрезок ДНК, подвергнутый исследованию. По мнению генетика П. Л. Иванова, определения хромосомный и ядерный синонимичны в отношении маркеров ДНК. Так что применение Л. А. Животовским выражения хромосомно-ядерный маркер – это приблизительно то же, что «деревенскосельский» житель. Такое словоупотребление вскрывает то, что автор, по всей видимости, не вполне владеет материалом, который берется критиковать.


[Закрыть]… неинформативны [927]927
  Тайны Коптяковской дороги. С. 53.


[Закрыть]. Что имеется в виду под словом «неинформативны», автор не объясняет. По-видимому, он не считает достаточной информацией то, что именно этими пятью маркерами и была идентифицирована группа родственников в захоронении: отец, мать и трое детей женского пола[928]928
  Выяснилось также, что оставшиеся четыре скелета из девяти не принадлежат людям, состоящим в родстве с обнаруженной семейной группой, и не являются родственниками между собою.


[Закрыть]. Разве это маловажно?

Далее логика Олдермастонской экспертизы требовала привлечения и других объектов сравнения, так как необходимо было выяснить: не состоит ли мать семейства в родстве с Английским королевским домом? П. Л. Иванов отмечал, что для исследования интерес представляло, прежде всего, родство по материнской линии. Его можно проследить на много десятков поколений, потому что именно материнское наследование является не смешанным[929]929
  Иванов П. Л. Перспективы генетических исследований // Тайна царских останков: материалы научной конференции. С. 102.


[Закрыть]. Когда гены матери семейной группы сравнили с генами ныне живущего принца Филиппа (потомка королевы Виктории и родственника императрицы Александры Федоровны по материнской линии), они полностью совпали, как и гены трех ее дочерей. На этом можно было бы прекратить экспертизу, довольствуясь полученными результатами: из них уже логически ясно следовал ответ на вопрос, кто же отец троих детей, если их мать – внучка королевы Виктории I. Но генетики на этом не остановились, понимая, что данных аргументов недостаточно для тех, кто не желает верить очевидному, и провели дальнейшие исследования.

Они сравнили ДНК отца семейства (скелет № 4), и двух ныне живущих родственников Николая II по материнской линии: герцога Файфа и графини Ксении Шереметьевой-Сфири. Результат оказался неожиданным и неоднозначным: при сравнении их ДНК с ДНК предполагаемого Николая II на фоне полного совпадения… было зафиксировано одно точковое несовпадение в позиции 16 169[930]930
  Иванов П. Л. Экспертная идентификация останков Императорской семьи посредством молекулярно-генетической верификации родословных связей // Судебно-медицинская экспертиза. 1998. № 4. С. 37.


[Закрыть]. Более обстоятельное изучение необычного явления привело ученых к убеждению, что они имеют дело с феноменом гетероплазмии. Гетероплазмия, в тот момент наблюдаемая генетиками впервые в исследовательской практике, серьезно усложнила обработку результатов. Согласно высоким требованиям строгой научности, в Правительственную Комиссию были представлены намеренно заниженные расчеты – наихудший из возможных вариантов, подтверждавший принадлежность 5 скелетов останкам Николая II, Императрицы Александры Федоровны и их трех дочерей с вероятностью не ниже 98,6 %[931]931
  Там же. Текст выделен мною. – Н. Р.


[Закрыть]. Причем эта искусственная, крайне заниженная оценка вероятности[932]932
  Возможная высшая оценка (для определенно-мутационной модели) составляла 99,99 %.


[Закрыть] учитывала только данные генетических анализов, исключая при расчетах все остальные исследования[933]933
  …В данном расчете не отражены данные по анализу состояния… костных останков, судебно-медицинская оценка повреждений костей, связанных с травматическими воздействиями… данные по изучению их стоматологического статуса… результаты… сравнительных материалов… по таким видам идентификационных признаков, как пол, рост, возраст, расовая принадлежность и признаки внешности (Судебно-медицинская экспертиза. 1998. № 4. С. 40).


[Закрыть], в том числе результат генетической экспертизы кровнородственных связей, выделившей среди останков семью из пяти человек.

Когда же в 1995 году были проведены дополнительные исследования и в генах великого князя Георгия Александровича, родного брата Царя, обнаружилась гетероплазмия, то есть такое же свойство, что и в останках предполагаемого Николая II, то при полном совпадении их ДНК оценка достоверности вывода составила уже не менее 99,999 999 %.

Непонятно, с какой целью Л. А. Животовский в своей статье, написанной в 1998 году, не упоминает об этих результатах, обнародованных еще в 1995-м, и почему он пользуется данными только предшествующей экспертизы 1993 года? Причем и ее подает в довольно искаженном виде.