Текст книги "Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба"

В результате, эксперты-генетики вынуждены были искать другой объект сравнения… Это удалось сделать сразу в двух вариантах: участвовать в экспертизе любезно согласились Графиня Ксения Шереметьева-Сфирис (так!) и Герцог Файф, которые, как и г-н Куликовский, представляют ту же самую женскую ветвь Гессен-Кассель, что и Николай II.

<…> Таким образом, исследование образца крови г-на Т. Н. Куликовского в настоящий момент уже не представляет сколько-нибудь существенного значения для экспертизы. <…>

…Гораздо более перспективным… представляется изучение генетических характеристик более близкого родственника Николая II, а именно его брата Вел. Кн. Георгия Александровича, останки которого нами были эксгумированы…[977]977
  В этом же письме сообщается о том, каким образом были оценены проведенные генетические исследования ведущими российскими специалистами в этой области: Учитывая сложность, новизну и экспериментальный характер научных подходов, использованных в данном исследовании, нами был сделан официальный запрос в Научный Совет по проблеме «Геном Человека» Российской Академии Наук (как в наиболее авторитетный орган в данной области академической науки) по поводу выбранной П. Л. Ивановым стратегии… а также по поводу устойчивости полученных выводов. Кроме того, итоговое сообщение о результатах молекулярно-генетической идентификации… было представлено П. Л. Ивановым на открытом заседании Научного Совета по ГНТП «Геном Человека» в Институте молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта РАН… и на совместном заседании Президиума РАН и Межведомственного совета РАН по наукам о жизни и биотехнологии… Согласно полученному заключению, выполненная работа получила однозначное одобрение ведущих ученых РАН в области молекулярной биологии и генетики…«Стратегия исследования, направленная на… подтверждение происхождения данной семьи по двум независимым материнским ветвям генеалогического дерева Романовых представляется полностью адекватной в плане идентификации останков…Арсенал использованных методических подходов является исчерпывающе широким и включает самые современные научные решения…Научный и технический уровень проведенного исследования удовлетворяет самым высоким международным критериям». Далее в документе приводилось и сообщение профессора В. Р. Мейплза (США) о результатах исследований, не противоречащих данным экспертизы в Олдермастоне: Кроме того, устойчивость экспертных выводов Российско-Британской молекулярно-генетической группы… была подтверждена независимыми исследованиями, проведенными в 1994–95 гг. американскими учеными в лаборатории Калифорнийского Университета в Беркли, руководимой проф. М.-К. Кинг (Плаксин В. О. Письмо от 22.05.1995. Архив СОБ СМЭ).


[Закрыть] <…>

Хотелось бы однако подчеркнуть, что хотя экспертное значение исследования генетического материала Т. Н. Куликовского ограничено, оно все же представляет определенный научный интерес. <…>

Обращаю внимание Комиссии на то, что простым и единственным необходимым условием этого экспертного исследования остается предоставление в распоряжение Бюро Главной СМЭ МЗ РФ вышеупомянутого образца крови, что и было разъяснено г-ну Куликовскому еще в 1992 году[978]978
  Там же.


[Закрыть].

Во время проведения официальных дополнительных исследований в Вашингтоне летом 1995 года к Ольге Николаевне снова обращался В. О. Плаксин и председатель Правительственной Комиссии Ю. Ф. Яров с очередным предложением: передать образцы крови Т. Н. Куликовского в Военно-медицинский институт армии США. При Вашем положительном решении, – сообщалось в письме, – правительством России в Вашингтон будет направлен для участия в исследовании… профессор Е. И. Рогаев. Характер обоих этих писем Ольга Николаевна определила как неофициальный, поскольку они были оформлены не на бланке, а на простом листе[979]979
  См.: Краткая хронология дела о екатеринбургских останках / Канцелярия О. Н. Куликовской-Романовой. Архив СОБ СМЭ.


[Закрыть].

Вид на мемориальный шпальный настил и ручей, наводняющий собою место тайного захоронения на Коптяковской дороге. Вот причина, по которой во всех воспоминаниях о сокрытии останков отмечалось, что они похоронены в болоте. Май 2005 г. Поросенков лог

Генетики П. Л. Иванов (слева) и Питер Гилл в лаборатории экспертно-криминалистического центра МВД Великобритании. Фото Associated Press. 1992 г. Олдермастон

Подушка из Национального музея в городе Отцу (Япония), на которой после ранения в 1891 г. лежал Николай II. П. Л. Иванов с разрешения Японских властей делает соскоб крови Императора для генетического анализа в Великобритании. 1993 г.

В Национальном музее города Отцу хранится платок, которым был перевязан Николай II после ранения в 1891 г. Японские власти разрешили П. Л. Иванову осмотреть этот платок и взять одну нить со следами крови Императора для генетического анализа в Великобритании. 1993 г.

Слева направо: великая княжна Татьяна, великая княгиня Ольга Александровна (младшая сестра императора Николая Александровича), император Николай II

Великая княгиня Ольга Александровна (во втором замужестве Куликовская) с великой княжной Анастасией (снимок слева) и с великими княжнами Татьяной и Ольгой (снимок справа)

Николай и Георгий Романовы в возрасте тринадцати и десяти лет. Фотография из английского альбома «Николай II. Последний царь», хранившегося в личном архиве Н. А. Щелокова

Патриарх Алексий II и следователь В. Н. Соловьев у стен Петропавловской крепости в день вскрытия могилы великого князя Георгия Александровича. 13 июля 1994 г. Санкт-Петербург

Рабочие Метростроя вскрывают свод кирпичного склепа

У гробницы великого князя Георгия Александровича. Слева направо: протоиерей Николай Беляев, Н. Дементьева (директор музея истории Санкт-Петербурга «Петропавловская крепость»), С. А. Никитин, эксгумировавший останки великого князя Георгия (родного брата Николая II) с целью сравнения его генетического кода с кодом останков под номером 4 из захоронения под Екатеринбургом. 13 июля 1994 г. Петропавловский собор

Сомнений в том, что склеп не вскрывался и что в нем покоится тело великого князя Георгия Александровича, нет. С. А. Никитин (внизу, в склепе) предлагает прокурору-криминалисту В. Н. Соловьеву (справа) ограничиться изъятием фрагмента бедренной кости и больше не тревожить останки. Но петербургский профессор судебной медицины В. Л. Попов (сидит у угла могилы) настаивает на полном извлечении останков и исследовании их в морге Военно-медицинской академии

Извлечение останков из могилы

Протоиерей Николай Беляев и инокини Свято-Иоанновского ставропигиального монастыря в Санкт-Петербурге служат панихиду над останками великого князя Георгия

Вид царского поезда после крушения в Борках. Фото А. Иваницкого. 17 октября 1888 г.

На теле Георгия Александровича обнаружены серебряный медальон и золотой образок Спасителя на золотой цепочке. Эти находки являются дополнительным свидетельством того, что могила Великого князя после революции не вскрывалась. На оборотной стороне образа имеется надпись: «В память о спасении. Борки. 1888 г.» Как известно, именно в этом году поезд Императора сошел с рельсов неподалеку от села Борки. После этого события такие памятные образки были у всех членов семьи Александра III

Череп великого князя Георгия

В 1995 г. в США было проведено сравнительное генетическое исследование образцов костной ткани великого князя Георгия Александровича и останков № 4 из захоронения под Екатеринбургом. Полученные результаты полностью подтвердили их кровное родство. На снимке: объявление результатов генетической экспертизы останков Георгия Романова. П. Л. Иванов на пресс-конференции в Национальном Пресс-клубе. 4 сентября 1995 г. Вашингтон (США)

Экспертиза компьютерного фотосовмещения снимка Георгия Романова с изображением черепа, изъятого из его могилы. Результат положительный

Американские эксперты в Свердловском областном бюро СМЭ. Слева направо: доктор Вильям Р. Мейплз – руководитель лаборатории идентификации человека Университета Флориды (США), профессор, член подразделения судебной медицины полиции Нью-Йорка, ведущий эксперт в США по идентификации кремированных останков; доктор Майкл М. Бэйден – сопредседатель подразделения судебной медицины полиции Нью-Йорка, один из лучших патологоанатомов в США; доктор Лоуэлл Д. Левин – сопредседатель подразделения судебной медицины полиции Нью-Йорка, известный специалист по идентификации личности; госпожа Маргарэт Мейплз – технический помощник группы американских экспертов. 1992 г. Екатеринбург

Вадим Винер

Тацуо Нагаи

Академик В. В. Алексеев

О. Н. Куликовская-Романова

Великая княгиня Леонида Георгиевна в Свердловском областном бюро СМЭ с первыми исследователями царских останков. Слева направо: Б. А. Бурухин, Л. П. Крысанов, П. П. Грицаенко, В. С. Громов, Н. И. Неволин. Во время своего визита Великая княгиня заявила экспертам, что верит в подлинность останков и будет ходатайствовать у Б. Е. Немцова о захоронении их в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга. 8 апреля 1997 г.

Разговор в гостинице накануне похорон. Г. Т. Рябов (слева) и Е. И. Рогаев. 15 июля 1998 г. Екатеринбург

Слева направо: императрица Александра Федоровна, великая княгиня Ксения (родная сестра Николая II) и ее муж великий князь Александр Михайлович. Правнучкой этой великокняжеской четы является графиня Ксения Шереметьева-Сфири, давшая свою кровь для идентификации царских останков

Визитная карточка графини Ксении Шереметьевой-Сфири, приложенная к образцу ее крови. Надпись на визитке по-английски: «Всем сердцем надеюсь, что это поможет вам»

Образец жидкой крови Принца-консорта Филиппа, герцога Эдинбургского (внучатого племянника царицы Александры Федоровны). На пробирке сделана надпись по-английски: «Его Королевское Высочество Герцог Эдинбург. 5.11.92»

Фрагменты костей, найденных в ходе раскопок в 1998–2000 гг. в районе бывшей открытой шахты. На одном из фрагментов (№ 7 на верхнем снимке) видны следы рубки. Все эти костные объекты признаны экспертизой костями животных, предварительно вываренными для использования в пищу. Снимки из книги А. Н. Авдонина «Ганина яма»

НАХОДКИ 1998–2000 гг. В РАЙОНЕ ОТКРЫТОЙ ШАХТЫ (снимки 1,2, 4–9 из книги А. Н. Авдонина «Ганина яма»):

1. Элемент золотого браслета.

2. Осколок изумрудного кабошона.

3. Топазовые бусины, найденные следователем Н. А. Соколовым 26 мая и 7 июля 1919 г. на глиняной площадке. Все Великие княжны носили на шее ожерелья из таких бусин.

4. Идентичные бусины, найденные в том же месте через 80 лет.

5. Золотая петелька – элемент ювелирного изделия.

6. Медно-золотистое трубчатое кольцо.

7. Золотосеребряный трилистник, прежде в его пустотах были закреплены бриллианты.

8. Металлическая одежная петелька.

9. Крючок бельевой, позолоченный, разбитый на две части

Пули, извлеченные из стен и пола в комнате убийства Царской семьи

НАХОДКИ 1998–2000 гг. В РАЙОНЕ ОТКРЫТОЙ ШАХТЫ (снимки из книги А. Н. Авдонина «Ганина яма»):

Пули и выплавленный из пули свинец, найденные на глиняной площадке в 1998 г.

Осколки аптечных флаконов

НАХОДКИ 1998–2000 гг. В РАЙОНЕ ОТКРЫТОЙ ШАХТЫ (снимки из книги А. Н. Авдонина «Ганина яма»):

Осколки плоских прозрачных стекол

Осколки бутылочного стекла

Цветные стеклянные осколки

Пряжки от подвязок у женских корсетов, найденные на глиняной площадке в 1918 г. По заключению экспертизы 1919 г., такие пряжки – принадлежность «хороших» корсетов

НАХОДКИ 1998–2000 гг. В РАЙОНЕ ОТКРЫТОЙ ШАХТЫ (снимки из книги А. Н. Авдонина «Ганина яма»):

Идентичный элемент корсета (№ 62), найденный на той же площадке спустя 80 лет. Под № 52 – железный одежный крючок. Под № 49 – бельевая железная пуговица

Красный парафин, свечной огарок и металлическое колечко. Подобные кусочки красного воска были найдены и во время следствия белых. Свечи красного воска были в обиходе у Царской семьи

НАХОДКИ 1998–2000 гг. В РАЙОНЕ ОТКРЫТОЙ ШАХТЫ (снимки из книги А. Н. Авдонина «Ганина яма»):

Решетка от днища вашгерда, простейшего устройства для промывки, использовавшегося во время работ белого следствия

Черепки фаянсовой посуды

На пути к Петропавловскому собору. В. Н. Соловьев и Г. Т. Рябов в день святителя Николая. 22 мая 2005 г.

Икона и надгробие на могиле Императорской семьи в Екатерининском приделе Петропавловского собора. 22 мая 2005 г. Санкт-Петербург

Предложения официальных лиц остались, по существу, проигнорированы ею. Она по-прежнему настаивала на необходимости независимых ДНК-экспертиз независимыми исследователями. А сотрудничество в ее понимании ограничивалось предложением членам Правительственной Комиссии связаться с лабораторией Рогаева и вместо образцов крови Т. Н. Куликовского получить результаты проведенной в Торонто экспертизы. …Я уверена, – писала она Ю. Ф. Ярову, – что Университет г. Торонто будет готов сотрудничать в этом вопросе[980]980
  См.: Краткая хронология дела о екатеринбургских останках / Канцелярия О. Н. Куликовской-Романовой. Архив СОБ СМЭ.


[Закрыть].

Проведя генетическое исследование в 1995 году на базе лаборатории Торонто, Е. И. Рогаев подвел ему итог: Результат сравнения мт ДНК Т. Н. Куликовского-Романова… с опубликованными… данными мт ДНК предполагаемых костных останков Николая II… не противоречит предположению о принадлежности обнаруженных останков Николаю II. В то же время, категоричный вывод в нашем заключении, разумеется, мог бы быть сделан лишь в случае собственного экспериментального анализа костных образцов[981]981
  Тайны Коптяковской дороги. С. 48. Текст выделен мною. – Н. Р.


[Закрыть]. Возможность провести собственный экспериментальный анализ была Е. И. Рогаеву предоставлена. В конце 1997 – начале 1998 года в российской лаборатории он самостоятельно исследовал останки императора Николая II и сравнил полученные данные с результатом проведенной им в 1995 году экспертизы крови Тихона Куликовского. Об этих исследованиях оппозиция всегда предпочитает молчать. А Сергей Никитин сообщает о том, какую необычную реакцию вызвала информация о результате проведенного Е. И. Рогаевым анализа: …после оглашения этого заключения О. Куликовская-Романова общаться с Рогаевым перестала, хотя настаивала на проведении экспертизы именно этим генетиком[982]982
  Никитин С. А. Дневник. Личный архив С. А. Никитина.


[Закрыть]. Причину столь неожиданной перемены можно понять, ознакомившись с заключением экспертизы Рогаева: Сравнительный анализ показал полное совпадение… мт ДНК образца Т. Н. Куликовского-Романова и образца 4–46. <…>

Данные не противоречат предположению… о принадлежности образца бедренной кости 4–46 российскому императору Николаю II Романову[983]983
  Покаяние: Материалы правительственной Комиссии. С. 180. Текст выделен мною. – Н. Р.


[Закрыть]. Проведя собственное исследование, Рогаев опроверг и прежде высказываемое им предположение относительно «загрязнения» объектов: Проведение экспериментального определения… последовательностей мт ДНК костного образца (№ 4–46) и сравниваемого «контрольного» образца родственника… в разных лабораториях и странах гарантировало отсутствие «загрязнения» образцов ДНК[984]984
  Покаяние: Материалы правительственной Комиссии. С. 179.


[Закрыть]. Результаты исследований Е. И. Рогаева были приобщены к материалам следственного дела. Поэтому сегодня на необоснованные требования оппозиции провести «независимые исследования» можно возразить, что такие независимые контрольные исследования уже проведены[985]985
  К сказанному следует добавить, что это заключение Е. И. Рогаева либо абсолютно игнорируется исследователями, либо по сей день остается многим неизвестным, в том числе и иерархам Православной Церкви. В любом случае ссылка на имя Рогаева как ученого, ранее подвергшего сомнению анализы Павла Иванова, выглядит ложной, поскольку уже давно (начиная с 1998 г.) лишилась оснований для такого утверждения (см.: Интервью епископа Дмитровского Александра [Электронный ресурс], Седмица. ru, 2004 (декабрь). – Режим доступа: http://rusk.ru/st.php?idar=321078. – 21.12.2004).


[Закрыть]. Причем они проведены ученым-генетиком, который первоначально, до завершения своих экспериментов, не испытывал доверия к результатам официальных экспертиз.

Но как ни странно, это не повлияло на взгляды О. Н. Куликовской-Романовой. Она осталась непреклонной, хотя представители дома Романовых в подавляющем большинстве с доверием отнеслись к официальным исследованиям уже на их начальном этапе. Например, в сентябре 1993 года князь Ростислав Романов, обратившись с просьбой к Н. И. Неволину, начальнику бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области, где на протяжении семи лет хранились царские останки, не выразил ни малейшего сомнения в их подлинности. В своем письме князь Р. Романов просил оказать содействие господину Джулиану Ф. К. Нотту, работавшему над созданием фильма о Романовых. Пишу, как член семьи Романовых, – обращался князь к Н. И. Неволину, – чтобы попросить Вас допустить г-на Нотта произвести съемку останков Царя, Царицы, их детей и слуг, которые недавно были открыты и в Англии подтверждены… г-н Нотт отнесется к этому с уважением и истинным благоговением… он, во всяком случае, не вызовет недоверия ни к Семье, ни к России, ни к Бюро судебно-медицинской экспертизы, ни к превосходно сделанной Вами работе. Я совещался со своим кузеном, князем Николаем Романовым, который является главой семьи Романовых, он согласен с моей просьбой[986]986
  Романов Р. Письмо от 02.09.1993. Архив СОБ СМЭ. Текст выделен мною. – Н. Р.


[Закрыть].

17 июля 1998 года пятьдесят пять представителей династии Романовых с разных сторон света съехались в Санкт-Петербург и собрались в Петропавловском соборе для участия в захоронении своих родственников – членов Царской семьи и в панихиде по ним[987]987
  Вместе с родственниками Царской семьи – Романовыми – на погребение прибыли шесть человек родственников доктора Е. С. Боткина, и среди них – К. К. Мельник Боткин, внук Евгения Сергеевича.


[Закрыть]. Среди собравшихся не было вдовы Т. Н. Куликовского О. Н. Куликовской-Романовой, которая со своими немногочисленными единомышленниками оказалась в меньшинстве[988]988
  Отказались поехать на погребение еще и члены семьи покойного Владимира Кирилловича Романова: великая княгиня Леонида Георгиевна и ее дочь, Мария Владимировна. Однако следует заметить, что за год до этого Леонида Георгиевна приезжала в Екатеринбург (это был ее 32-й визит в Россию) как раз по интересовавшему ее тогда вопросу о захоронении царских останков. 8 апреля 1997 г. Леонида Георгиевна побывала на встрече с сотрудниками Свердловского областного бюро СМЭ и беседовала с его начальником Н. И. Неволиным. Из бюро она ушла в полной убежденности, что останки принадлежат именно Царской семье. Об этом она говорила в одном из интервью: «Чувствую, как это меня взволновало, но, с другой стороны, я нашла, что для меня лично – доказательства все есть». Чуть позже она давала пресс-конференцию для журналистов. На вопрос: «Вы доверяете тем экспертизам, которые были проведены?» – Леонида Георгиевна ответила: «Безусловно. Была проведена вообще со всех сторон большая работа». По поводу споров о месте захоронения останков Леонида Георгиевна сказала: «В семье всегда говорилось, что император Николай II хотел быть похоронен со своей семьей в Петербурге. Он там как раз всё отстроил и увеличил даже. Я там похоронила моего мужа. Я привезла туда его мать и отца из Германии и тоже туда положила…» «Я думаю, что русский народ тоже поймет, где они должны лежать». В этот же свой визит Леонида Георгиевна заявила о том, что будет ходатайствовать перед Б. Немцовым о захоронении останков в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга. «Мне кажется, – делилась она своими переживаниями, – они должны быть преданы земле как можно раньше. Я это чувствую, я это считаю грехом, что это не сделано еще» (видеоархив автора. – Н. Р.).


[Закрыть].

Впрочем, в истории можно найти аналогичную этой ситуацию. Известно, что в среде Романовых, оставшихся в живых, долгое время не признавался факт гибели всей Царской семьи. Он считался сомнительным даже после того, как был засвидетельствован тем, кто непосредственно занимался расследованием убийства, – следователем Н. А. Соколовым. Императрица-мать Мария Федоровна до конца дней не верила в смерть Николая II. По ее поручению с Н. А. Соколовым встречался капитан П. П. Булыгин[989]989
  П. П. Булыгин – начальник охраны императрицы Марии Федоровны в Крыму.


[Закрыть]. Императрица желала узнать о судьбе своего сына и внука. Соколов составил для Марии Федоровны доклад на 26 страницах, в котором излагал выводы о расстреле всей Царской семьи и уничтожении их тел под Екатеринбургом. Императрица не поверила ни слову из этого письма. Она со скорбью писала о манифесте, изданном в 1924 году[990]990
  В этом же 1924 г., в ноябре, следователь Соколов умер от разрыва сердца.


[Закрыть] великим князем Кириллом Владимировичем: Мое сердце обливалось кровью, когда я читала манифест великого князя Кирилла, в котором он провозгласил себя царем всея Р уси. Ведь еще вообще ничего не известно о судьбе мои х горячо люби мы х сыновей и судьбе моего маленького внука. <…> Нет человека в мире, который мог бы погасить мой последний проблеск надежды[991]991
  Енсен Б. Среди цареубийц. С. 188.


[Закрыть]. Вдовствующая Императрица так никогда и не приняла следователя Н. А. Соколова.

В своих письмах он жаловался и на пренебрежительное отношение к нему великой княгини Ольги Александровны (Куликовской), обвиняя ее в том, что она отстаивает версию о спасении всей Царской семьи[992]992
  См.: Пагануцци П. Указ. соч. С. 20.


[Закрыть]. Сегодня вывод Н. А. Соколова об убийстве всех узников Ипатьевского дома общеизвестен и признан, но разве в свое время для следователя не было ударом то, что добытую и его трудом правду так и не захотели услышать ближайшие родственники Царя? Н. А. Соколов умер в одиночестве, нищете и, без преувеличения, не признанный никем. Так следует ли сегодня удивляться тому, что кропотливая и добросовестная работа, проведенная руководителем современного следствия В. Н. Соловьевым, до сих пор кому-то представляется сомнительной? Настоящий профессионал[993]993
  Помимо дела об убийстве Царской семьи в послужном списке В. Н. Соловьева ведение расследования обстоятельств смерти Есенина, дело об убийстве Рохлина, дело ГКЧП, дело о покушении Ф. Каплан на Ленина и др.


[Закрыть], он в определенном смысле оказался в том же положении, что и его предшественник. Видимо, понадобятся годы, чтобы его труды по установлению истины нашли заслуженное всеобщее признание.

Сопротивление исторической правде в наши дни продолжается с не меньшим упорством, чем во время первого расследования в годы гражданской войны. Препятствуют утверждению истины порой и те авторы, которые своей научно-исследовательской деятельностью внесли определенный вклад в изучение царских останков. К их числу принадлежит известный судмедэксперт В. Л. Попов, чье мнение воспринимается оппозицией как весьма авторитетное. Довольно часто в полемике с официальной точкой зрения он привлекает в качестве аргументов факты не только из области судебной медицины, но и из области истории, с полным доверием воспринимая документы, признанные современными специалистами фабрикацией[994]994
  См.: Плотников И. Ф. Правда истории. С. 173, 197.


[Закрыть]. Историк профессор И. Ф. Плотников, анализируя одну из работ В. Л. Попова, пишет: Что касается историко-фактического аспекта, то В. Л. Попов, судя по тексту его книги, не учитывает многие новейшие результаты исследований… Он возвращает читателя к многочисленным версиям о судьбе Царской Семьи (убиты – не убиты, все – не все, доставлены ли головы в Кремль и т. п. и т. д.), многие из которых учеными уже давно аргументированно опровергнуты[995]995
  Там же. С. 18.


[Закрыть].

Еще одна работа В. Л. Попова, под названием «Где Вы, Ваше Величество? …», содержит множество вопросов относительно экспертиз, порождает сомнения в подлинности царских останков и в добросовестности их исследователей. Недоверие отражается в каждом вопросе книги автора. Добрая половина из них относится к области «истории», а оставшаяся часть носит юридически формальный характер и преследует только одну цель – критикой тех или иных деталей подорвать доверие к целому. Когда ученые спорят о том, – пишет Т. Кун, – были ли решены фундаментальные проблемы в их области, поиски правил приобретают такое значение, которого эти правила обычно не имели[996]996
  Кун Т. Структура научных революций. С. 79–80.


[Закрыть].

Именно к этому – к выяснению формальных правил – и сводятся все возражения В. Л. Попова. На бо́льшую часть его вопросов существуют ясные и убедительные ответы, но среди его возражений есть и такие, которые со всей очевидностью свидетельствуют о сознательном искажении автором действительных событий. Так, в своих публикациях он, многократно упоминая о вскрытии в Петропавловском соборе следственными органами гробницы великого князя Георгия Александровича в 1994 году, заявляет, что принадлежность останков князю никто официально не доказал[997]997
  Попов В. Л. Где Вы, Ваше Величество?… С. 229.


[Закрыть]. А Ольга Николаевна Куликовская-Романова вскрытие гробницы великого князя Георгия называет даже «кощунственным»[998]998
  Правда, такая оценка не помешала Ольге Николаевне обратиться в Правительственную Комиссию с предложением предоставить образец останков Вел. кн. Георгия Александровича для исследований под руководством генетика Е. И. Рогаева.


[Закрыть]. Думается, такое определение является более чем преувеличенным. Цель, которая преследовалась при вскрытии захоронения, очевидна. Вынужденное решение об эксгумации останков, как уже говорилось, было принято прежде всего из-за непримиримой позиции самой Ольги Николаевны. Вскрытие производилось не только в присутствии представителей прокуратуры, экспертов, но и под надзором духовенства, монашествующих, с соблюдением православных обрядов; кроме того, оно сопровождалось непрерывной видеозаписью[999]999
  Отдельные авторы, преследующие цель любой ценой доказать «подложность» останков великого князя Георгия и «неофициальность» эксгумации, доходят до того, что позволяют себе в печати утверждать, будто В. Н. Соловьев один вскрыл гробницу Великого князя ночью (!). Видимо, они рассчитывают на то, что заявления такого рода никто никогда проверять не станет. По этой причине мы помещаем в нашей книге фотоматериалы об эксгумации, как одно из доказательств публичности и официальности вскрытия в присутствии представителей Церкви.


[Закрыть]. Однако В. Л. Попов, лично находившийся в соборе во время эксгумации, – что зафиксировано на фотографиях, которые мы публикуем в книге, – желая заронить подозрение в «подложности» останков, заявил о неких антропологических противоречиях в их исследовании. Были ли такие противоречия на самом деле?

Подлинность останков Великого князя не нуждалась в доказательствах, поскольку его захоронение (младший брат Государя великий князь Георгий умер от туберкулеза в 1899 году) было документированным и никогда никем не вскрывалось. Но во избежание всяких сомнений идентификационные исследования останков Великого князя всё же были проведены, а их положительные результаты включены в перечень официальных экспертиз[1000]1000
  См.: Заключение № 01–2/нт // Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из Екатеринбургского захоронения. Архив Следственного комитета при прокуратуре РФ. С. 281.


[Закрыть]. Таким образом, утверждения В. Л. Попова не соответствуют действительности.

Одним из участников эксгумации, собственноручно извлекавшим останки великого князя Георгия из гробницы, был эксперт С. А. Никитин[1001]1001
  С. А. Никитин проводил изъятие костных образцов и из останков Коптяковского захоронения для первого генетического исследования, проводившегося в 1992–1993 гг. в Олдермастоне.


[Закрыть]. Он подробно передает в своих воспоминаниях, как на самом деле происходило вскрытие: Подготовка к эксгумации оказалась чрезвычайно трудной. Реставраторы из Петропавловской крепости сдвинули в сторону мраморное надгробие Георгия Александровича. Сделали над захоронением пропилы толстого каменного пола в виде большого прямоугольника. И… поднять эту плиту не смогли. Но быстро придумали, как плиту сдвинуть. Взяли три толстые половые доски, обили их кровельным железом, приподняли край плиты домкратом, подвели доски и плита пошла. Обнажилась прочная кирпичная кладка в виде свода. Попробовали вскрыть её своими силами, но не получилось. Почти за сто лет кладка превратилась в прочнейший монолит. Тогда решили обратиться к питерскому Метрострою. 11 июля прибыла машина с компрессором, шланги с двумя отбойными молотками протянули к могиле. И начался грохот, какого в Петропавловском соборе не было никогда. Через час кладка сдалась, обнажив крышку огромного медного ковчега. Всё это время отец Николай и монахини из Патриаршего подворья Санкт-Петербурга вели заупокойную службу[1002]1002
  Сестры-певчие ставропигиального Свято-Иоанновского монастыря на Карповке и настоятель монастырского храма отец Николай Беляев были свидетелями вскрытия гробницы с останками великого князя Георгия.


[Закрыть]. Такое прекрасное пение слышал впервые.

Подняли крышку и спустили лесенку. В прорезиненном костюме химзащиты, спустился вниз. На дне был слой воды толщиной около 10 см. Гроб полураспался. Череп Великого Князя, маленький молитвенник, темно-синий мундир, позеленевшие эполеты со знаками «А III» и черные кожаные сапоги сохранились очень хорошо. В области шейных позвонков Георгия Александровича на массивной золотой цепи обнаружился большой золотой образок с изображением Спаса Нерукотворного. На обратной стороне была выгравирована надпись: «В память о спасении. Борки. 1888 год». Видимо, такие образки были изготовлены для всех членов семьи Александра III после крушения императорского поезда неподалеку от села Борки. Из костей скелета только левые бедренная и большеберцовая были в удовлетворительном состоянии. Предложил Соловьеву взять образцы из этих костей и закрыть погребение, так как все признаки свидетельствовали о том, что оно не вскрывалось. Он согласился. Но петербургские эксперты, присутствовавшие при эксгумации, настояли на полном извлечении останков для идентификационной экспертизы[1003]1003
  Никитин С. А. Дневник. Личный архив С. А. Никитина. Текст выделен мною. – Н. Р.


[Закрыть].

Поскольку гробница оставалась нетронутой с момента погребения Великого князя до дня экспертизы, достаточно было взять из захоронения лишь небольшие костные фрагменты и более не беспокоить прах почившего. Но именно В. Л. Попов настоятельно требовал полной эксгумации останков и являлся сторонником совершенно неоправданного вторжения в захоронение. Трудно объяснить, почему он, достоверно знающий о принадлежности останков великому князю Георгию и видевший их собственными глазами при многих свидетелях, всё же по сей день продолжает сеять сомнения в их подлинности.

После знакомства с основными публикациями В. Л. Попова складывается впечатление, что хотя автор в заглавии одной из своих книг и вопрошает: «Где Вы, Ваше Величество?» – но задает он всего лишь риторический вопрос. Как член экспертной Комиссии по идентификации, активно участвовавший в экспертизах, В. Л. Попов хорошо знает, что имел дело именно с останками Августейшей семьи. Однако если его напрямую спрашивают, принадлежат ли данные останки (№ 3–7) членам Царской фамилии, то он уклоняется от прямого ответа.

Удивляет, что известный профессор, опытнейший эксперт занимает столь противоречивую и непоследовательную позицию. Уже на первом этапе генетических исследований в Олдермастоне (1993) он ни на йоту не сомневался в том, что пять членов Царской семьи удалось верифицировать[1004]1004
  Попов В. Л. Идентификация останков царской семьи Романовых. С. 40. Верифицировать – проверить истинность теоретических положений, установить достоверность чего-либо опытным путем.


[Закрыть]. Его первоначальное мнение об этих исследованиях, изложенное в одной из опубликованных им книг, отличается бол~ ьшей убедительностью и взвешенностью, чем последующие: Такие исследования, генетические, были выполнены в Великобритании и подтвердили предположение о кровном родстве четырех женщин (№ 3, 5, 6 и 7) и мужчины (№ 4) из екатеринбургского захоронения. А сопоставление генетического паспорта останков с ныне живущими потомками Романовых показало их практическую идентичность, что дало основание специалистам для вывода о том, что эти пять субъектов являются Романовыми[1005]1005
  Там же.


[Закрыть]. Кажется, сформулировано всё довольно ясно. И не только на первом этапе экспертиз, но и после проведенных исследований в США профессор В. Л. Попов по-прежнему вполне однозначно, без тени сомнений считал безошибочными результаты генетической идентификации[1006]1006
  Это мнение уже приводилось выше, в предыдущей главе: …полученные факты… с большой долей вероятности указывают на то, что перед нами Романовы… <…> Проведенные в последующем исследования, в том числе… и молекулярно-генетический анализ подтвердили этот вывод (Попов В. Л. Где Вы, Ваше Величество?… С. 132–133).


[Закрыть].

И всё-таки после менее значительного, чем генетическая экспертиза, стоматологического исследования, в котором выяснилось, что В. Л. Попов ошибся, назвав два найденных в захоронении зуба «зубами подростка», он резко изменил свое мнение о царских останках. Спрашивается, где же выражена подлинная позиция автора: в проведенных с его участием экспертных исследованиях или в его же публикациях, возникших после нашумевшей истории с зубами?

Насколько беспрепятственно В. Л. Попов может пренебрегать своими принципами, стало ясно после того, как костные останки великого князя Георгия, подлинность которых петербургский профессор публично и настойчиво подвергал сомнению, в качестве истинных попали при его содействии неофициальным путем в руки японского микробиолога профессора университета Китадзато Тацуо Нагаи. На это обстоятельство обратил внимание генетик, профессор П. Л. Иванов, напоминая, что останки Георгия Романова были эксгумированы специально для идентификации по решению Генпрокуратуры и с согласия Русской православной церкви при условии, что все взятое для экспертизы должно быть возвращено и захоронено[1007]1007
  Захоронение царя – до сих пор горячая тема // Известия. 2001. 27 июля. (Наука. № 11).


[Закрыть].

Летом 2001 года Т. Нагаи выступил в Германии с заявлением о том, что останки, похороненные в Санкт-Петербурге в 1998 году, не могут, согласно проведенному им анализу, принадлежать русскому Царю. Т. Нагаи заявил, что подверг исследованию кости, волосы, ногти и фрагмент нижней челюсти великого князя Георгия. Это дает нам возможность понять, почему в 1994 году В. Л. Попов столь категорически настаивал на том, чтобы останки Великого князя были извлечены из склепа полностью и направлены в морг. Не исключено, что и сама инициатива частных исследований в Японии принадлежала В. Л. Попову, так как именно он достал для Нагаи еще один объект исследования. В интервью В. Головину, корреспонденту ИТАР-ТАСС в Токио, Т. Нагаи сообщил: Финальную точку в изысканиях позволил поставить клочок одежды Николая II, на котором удалось обнаружить следы царского пота. Этот фрагмент подарил мне российский коллега – судебно-медицинский эксперт профессор Вячеслав Попов[1008]1008
  Интервью опубликовано в газете «Известия» (2001. 23 июля).


[Закрыть].

Кроме останков великого князя Георгия и пиджака Николая II, Т. Нагаи исследовал и образцы крови Т. Н. Куликовского. Их любезно предоставила в его распоряжение О. Н. Куликовская-Романова. Нашумевшее в 2001 году сообщение прессы о выводах японского ученого быстро позабылось, а обещанной Т. Нагаи публикации результатов его исследований специалисты так и не дождались.

Через три года Т. Нагаи появился с очередным заявлением уже в России. Теперь история с царским костюмом была изложена им для журналистов без упоминания имени В. Л. Попова и в несколько измененном виде. На этот раз японский генетик высказывался более лаконично и осторожно: «Несколько лет назад я увидел в одном из российских музеев жилетку Царя с большими пятнами пота под мышками, что позволило мне провести дополнительную идентификацию царской ДНК». По словам Т. Нагаи, он с помощью клейкой ленты взял для анализа образцы засохшего пота с одежды Николая II, хранящейся в Екатерининском дворце Царского Села. «Результаты, – заключал Нагаи, – подтвердили предыдущие выводы».

Итак, в декабре 2004 года он приехал в Россию, чтобы изложить свои аргументы в пользу того, что захороненные в Петропавловской крепости останки не принадлежат Царской семье. Но при этом японский специалист решил не представлять свой доклад на суд научного сообщества, а счел достаточным сделать сообщение только для представителей Православной Церкви и журналистов. Пресс-конференцию под названием «Правда о „екатеринбургских останках“. То ли захоронено в Петропавловском соборе?» Т. Нагаи давал в содружестве с екатеринбуржцем Вадимом Винером, который одновременно был и переводчиком японского гостя. Поскольку В. А. Винер весьма необычный исследователь и хорошо известен своими скандально-историческими «изысканиями», то мы уделим некоторое внимание его деятельности и тем «документам» и «версиям», которые представляют для него интерес.

В начале 1990-х годов в печати появились сообщения о том, что научный сотрудник Музея комсомола Вадим Винер отрицает царское происхождение людей, чьи останки обнаружены в Коптяковской дороге, на основании имеющегося у него дневника чекиста Степана Ваганова[1009]1009
  Степан Ваганов служил в Верх-Исетском красногвардейском карательном отряде и непосредственно в ЧК не состоял.


[Закрыть]. В дневнике, по словам Винера, сообщалось, что одновременно с Царской семьей была расстреляна семья крупного уральского промышленника, соответствовавшая по всем характеристикам семье Романовых. Расстрелы производились в один и тот же час, обе машины с трупами отбыли разными путями. Юровский со своими людьми отправился закапывать лжеимператорские останки, а подлинные закопал Ваганов. Таким образом, утверждал Винер, в 1991 году нашли захоронение семьи промышленника, и только в дневнике Ваганова указаны приметы, по которым можно определить место, где покоятся подлинные царские останки.

В объяснениях, данных в октябре 1991 года на имя прокурора Свердловской области В. Туйкова, Винер сообщал: «Из дневника явствует, что он был написан в пределах полугода после казни царской семьи… запись сделана не по горячим следам, так как дневник написан очень подробно, что он не мог физически сделать в течение трех дней, когда велось уничтожение трупов».