Текст книги "Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба"

29 марта 1938 года я получил извещение, что дочь моя Р. Юровская арестована… <…>

…Мне известно, что ее обвиняют в защите троцкистов… <…> …Эти факты – это мне известно, неверны… <…> …И у меня не укладывается, что она могла оказаться в рядах заклятых врагов партии и народа. <…>

Я прошу Вас тов. Сталин заинтересоваться этим делом и поручить ознакомится с ее письмами ко мне[1378]1378
  Юровский Я. М. Письмо И. В. Сталину от 17.04.1938. Личный архив М. К. Касвинова. (Документ получен М. К. Касвиновым от А. Я. Юровского в Ленинграде в ноябре 1973 г.)


[Закрыть]. Зловещее молчание Сталина явилось началом возмездия уходящему из жизни палачу. А Римма Юровская многие годы провела в лагерях.

Расхожее мнение об организации и совершении убийства Царской семьи исключительно евреями несостоятельно. Современный исторический анализ всех документов в совокупности позволил установить поименно состав участников расстрела. Приняв за точку отсчета свидетельство помощника коменданта ДОНа Никулина о количестве лиц, задействованных в расстреле, согласно которому исполнителей было 8 человек[1379]1379
  РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3. Д. 13. Л. 24.


[Закрыть], можно утверждать, что нам известны имена практически всех убийц. Вот они:

1. Я. М. Юровский.

2. Г. П. Никулин.

3. П. С. Медведев.

4. М. А. Медведев (Кудрин).

5. А. Г. Кабанов.

6. П. З. Ермаков.

7. В. Н. Нетребин.

8. (вероятней всего) С. П. Ваганов.

В Постановлении о прекращении уголовного дела № 18/123666-93, составленного В. Н. Соловьевым, среди участников расстрела значится также А. А. Стрекотин и неустановленные лица из латышского батальона ВЧК (их не более двух-трех человек, возможно, они заменили латышей, по утверждению Юровского отказавшихся стрелять). Итак, команда непосредственных убийц состояла преимущественно из русских людей православного вероисповедания, а также одного еврея (тоже крещеного). Если рассматривать этот факт с формальной стороны, то можно сказать: убивали Царя исключительно христиане.

Участники захоронения останков – тоже преимущественно русские люди. Русские замывали пол от крови в комнате убийства, разбирали оставшееся царское имущество и драгоценности. Русские люди, простые местные рабочие, служили и в охране дома Ипатьева. У многих из них факт расстрела Царя не вызвал удивления, они давно и с готовностью ожидали его.

В материалах следствия есть допрос красноармейца Василия Чертополохова, служившего до революции секретарем управляющего в Сысертском заводе, а при большевиках занимавшего должность кассира на том же заводе. Благодаря чему Чертополохов еще до своего вступления в Красную армию хорошо знал, что в охране дома Ипатьева находились почти все сысертские красноармейцы… До пятидесяти человек, через посредство которых ему стало известно:…красноармейцам, охранявшим семью Царя, дана инструкция, что если будет угрожать опасность городу взятием его чехословаками, или же попытки со стороны черносотенцев освободить Царя, то всю семью убить[1380]1380
  Гибель Царской семьи / сост. Н. Росс. Док. 52. С. 88.


[Закрыть]. Таким образом, когда появились официальные объявления о расстреле Николая II, Василий не сомневался в их достоверности, понимая, что от тех людей, которые его охраняли, лучшего ожидать нельзя[1381]1381
  Там же.


[Закрыть]. В первые дни после публикаций о казни Чертополохов появился в Ново-Тихвинском женском монастыре[1382]1382
  В монастыре Василий навещал свою родственницу. Он был племянником монахини Иустинии (в миру М. Н. Чертополоховой), которая была родом с Сысертского завода и проживала в обители около 47 лет.


[Закрыть], где в это время между сестрами шли разговоры о том, что, вопреки заявлениям большевиков, Государь жив. На что Василий возразил монахиням: …нет, не жив, старикам так не укокошить, как молодые укокошили![1383]1383
  Гибель Царской семьи / сост. Н. Росс. Док. 50. С. 87. За такое выражение одна из монахинь, обидевшись, пригрозила ему и обозвала «молокососом» (см. там же. Док. 51. С. 87).


[Закрыть] Он говорил правду: действительно, и среди охраны, и среди участников расстрела преобладали люди молодого возраста, а иногда просто юнцы.

К числу распространенных в литературе вымыслов относится и первоначально пущенное в оборот Р. Вильтоном утверждение о еврейском происхождении Г. И. Сафарова, причастного к убийству Царской семьи. По национальности Сафаров был армянином. Авторам с антисемитскими убеждениями не было достаточно того, что только трое евреев (Голощекин, Войков и Юровский) оказались причастны к расправе над русским Царем. Поэтому число евреев, задействованных в преступлении, «пополнилось» лицами других национальностей: так в этот список попал армянин Сафаров и принадлежавшие к коренным русским – Дидковский и Белобородов.

Когда Соколов допрашивал большевика А. Валека, тот на интересующий следователя вопрос ответил: Белобородов – русский. Белобородова я знаю с 1908 года. <…> Родом он откуда-то с Урала[1384]1384
  Там же. Док. 191. С. 291.


[Закрыть]. Местное происхождение Белобородова подтверждали и другие свидетели. С. Логинов о нем показывал: Из других деятелей советской власти в Екатеринбурге я знал еще Белобородова. Он был председателем Областного совета. Влияние его также было велико. <…> …Белобородов – рабочий Лысьвенского завода, кажется, Екатеринбургского уезда[1385]1385
  Гибель Царской семьи / сост. Н. Росс. Док. 190. С. 290.


[Закрыть].

Но несмотря на это, после выхода с книги П. Пагануцци у Белобородова таинственно возникает вторая фамилия. Пагануцци воспроизводит ее так: «Белобородов (Вайсбарт?)». Хотя истинное происхождение и весь жизненный путь Белобородова досконально известен и второй фамилии Вайсбарт он никогда не имел, однако преемники Пагануцци (и первый среди них Шафаревич), отбросив вопросительный знак, стали открыто проповедовать подлог антисемитов о Белобородове-Вайсбарте, называя его евреем. В своих фантазиях они превзошли даже генерала Дитерихса, определенно писавшего о Белобородове:…типичный большевик из среды русского пролетариата[1386]1386
  Дитерихс М. К. Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале. Т. 1. С. 283.


[Закрыть].

В ряду организаторов убийства фигура Белобородова одна из ключевых. О его роли можно судить по сохранившейся расписке в том, что члены семьи Романовых переданы комиссаром Яковлевым под охрану в Екатеринбурге. Даже текст ее написан, скорее всего, самим Белобородовым, а его подпись под ним поставлена первой[1387]1387
  Вслед за подписью Белобородова стоит фамилия Дидковского (см.: Гибель Царской семьи / сост. Н. Росс. Док. 193. С. 314).


[Закрыть].

Другой документ – «Инструкция для коменданта „дома особого назначения“» – также содержит в себе положения, на основании которых становится ясным: все действия коменданта предписаны ему главным лицом – председателем Областного совета Белобородовым: Ответственность за содержание под стражей царя перед Советом Народных Комиссаров несет областной Совет. Постановлением Облсовета наблюдение за заключением царя передано президиуму [совдепа] и проводится им через председателя, поэтому комендант исполняет только те приказания, которые исходят от председателя. Комендант должен знать председателя Облсовета в лицо, а на случай передачи письменных приказаний должен знать подпись председателя, а также и подписи членов президиума и иметь оттиск специальной печати областного Совета на случай проверки[1388]1388
  Архив новейшей истории России / под ред. В. А. Козлова, С. В. Мироненко. М., 2001. Т. 3: Скорбный путь Романовых 1917–1918 гг.: Гибель царской семьи: сборник документов и материалов / отв. ред. и сост. В. М. Хрусталев, при участии М. Д. Стейнберга. С. 208. (Публикации.)


[Закрыть]. А вот еще одна инструкция – «Пропуск к заключенным посторонних лиц»: Как общее правило, никакие свидания посторонних с заключенными не допускаются. Однако, если бы такое свидание было разрешено, оно должно быть выражено письменно за подписями президиума Облсовета и должно быть подтверждено по телефону или лично[1389]1389
  Архив новейшей истории России. Т. 3: Скорбный путь Романовых 1917–1918 гг. С. 208.


[Закрыть].

То, что в организации преступления Белобородову принадлежала одна из ведущих ролей, подтверждает его широко известная шифрованная телеграмма секретарю Совнаркома: Передайте Свердлову, что все семейство постигла та же участь, что и главу официально семия погибнет при евакуации. Белобородов[1390]1390
  Там же. С. 224.


[Закрыть].

Полемика о том, кто доминировал в большевистской верхушке на Урале – еврей Голощекин или русский Белобородов, возникла в связи с многократно дискутировавшимся вопросом: откуда исходила инициатива убийства Царской семьи и кто стоял за окончательным решением о нем? Москва или Екатеринбург? Свердлов или Белобородов?

По мнению заслуженного юриста РФ В. И. Прищепа, вопрос этот не столь сложен для читающего документы непредвзято. Огорчительно, что первым внес [в него] путаницу юрист Соколов из-за уступки собственным политическим воззрениям. Веря в искреннее желание народов России продолжать войну с Германией, он и гражданскую войну считал продолжением борьбы белого движения с властью немецкой агентуры – большевизмом. Поэтому… искал в переписке Екатеринбурга с Москвой прямого приказа центра на уничтожение Романовых.

Разве что иной мотивацией, но по сути той же версией руководствовались некоторые советские авторы. Официальная советская историография настолько внедрила в сознание идею о руководящей роли партии большевиков в революции, что уже не мыслилась возможность расстрела Романовых без письменного указания Ленина или Свердлова. Отсюда непрекращающиеся поиски телеграмм и даже обнаружение пригодных к истолкованию в качестве команды центра[1391]1391
  Расследование цареубийства: Секретные документы. С. 221.


[Закрыть]. Нельзя не согласиться с рассуждениями автора, увидевшего причину защиты указанной версии в политических пристрастиях и в отжившей, но, к сожалению, еще бытующей в среде исследователей привычке рассматривать всё сквозь призму убеждений советского времени.

В отличие от Соколова, его предшественник Сергеев в своих взглядах на то, где был центр, решивший судьбу Романовых в Екатеринбурге, Алапаевске и в Перми, имел иную, максимально отрешенную от политической точки зрения позицию. Сергеев полагал, – писал Дитерихс, – что в отношении всех перечисленных преступлений таким вдохновляющим центром являлся исключительно Уральский областной совет или его президиум. По его мнению, эти убийства нельзя было рассматривать иначе, как самочинные акты местных советских представителей, действовавших вполне самостоятельно, за свою личную ответственность, и совершенно отрицал причастность к идее, плану и руководству этими событиями центральной власти в Москве[1392]1392
  Дитерихс М. К. Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале. Т. 1. С. 300.


[Закрыть]. И в другом месте Дитерихс подчеркивает, что Сергеев выражал такую позицию, как свое твердое убеждение: Он категорически стоял только на том, что убийство Царской Семьи является делом исключительно Екатеринбургским и Москва тут ни при чем. «Смешно даже думать иначе», – говорил он, улыбаясь, не подымая опущенных глаз[1393]1393
  Там же. С. 125.


[Закрыть].

Выводы Сергеева подтверждаются документальными свидетельствами участников расстрела и захоронения Царской семьи, которые позволяют увидеть, что большевистское руководство в Москве предполагало провести суд над бывшим Императором, а у большевиков в Екатеринбурге, напротив, вызрело неудержимое стремление скорейшей расправы над Царем без суда и следствия. Причем в полемике по этому вопросу с Лениным, настаивавшем на суде над Царем в Москве, уральцам, представителем которых был Голощекин, безуспешно содействовал Свердлов. Подробности этой московской встречи излагаются в воспоминаниях Медведева (Кудрина):

Я. М. Свердлов пытался приводить доводы Голощекина об опасностях провоза поездом царской семьи через Россию, где то и дело вспыхивали контрреволюционные восстания в городах, о тяжелом положении на фронтах под Екатеринбургом, но Ленин стоял на своем: Ну и что же, что фронт отходит? Москва теперь – глубокий тыл, вот и эвакуируйте их в тыл! А мы уж тут устроим суд на весь мир.

На прощание Свердлов сказал Голощекину:

– Так и скажи, Филипп, товарищам – ВЦИК официальной санкции на расстрел не дает[1394]1394
  РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3. Д. 12. Л. 42.


[Закрыть].

Идея суда над Романовыми проходит красной линией через все документы, связанные с убийством Царской семьи. О готовящемся в Москве суде было известно и самой Царской чете от прибывшего в Тобольск комиссара Яковлева. Об этом сообщает в своих воспоминаниях дочь доктора Боткина: Приехавшего звали Яковлев… <…> На второй день его пребывания мой отец сообщил нам важную новость: Яковлев приехал сюда, чтобы повезти, по приказанию Ленина, Их Величества на суд в Москву… Несмотря на страшное слово «суд», все приняли это известие скорее с радостью, так как были убеждены, что это вовсе не суд, а просто отъезд за границу[1395]1395
  Мельник Т. Е. Воспоминания о царской семье… С. 91.


[Закрыть].

Решения организовать суд над Романовыми продолжали держаться в центре даже в начале июля 1918 года. Предполагалось принять постановление о назначении суда на V Всероссийском съезде советов, но после доклада Голощекина о военной обстановке под Екатеринбургом, падения которого ожидали в скором времени, вопрос о суде над Царем был перерешен ВЦИКом без съезда. Уральскому совету было предложено назначить особую сессию суда над Романовыми к концу июля[1396]1396
  Сведения об этом содержатся в воспоминаниях В. Нетребина, а также в книге П. Быкова, где он пишет следующее: Постановлено было вопроса на съезде, который мог затянуться, не ставить. Голощекину предложено было ехать в Екатеринбург и к концу июля подготовить сессию суда над Романовыми. <…> По приезде из Москвы Голощекина, числа 12 июля, было созвано собрание Областного Совета, на котором был заслушан доклад об отношении центральной власти к расстрелу Романовых. Областной Совет признал, что суда, как это было намечено Москвой, организовать уже не удастся – фронт был слишком близок, и задержка с судом над Романовыми могла вызвать новые осложнения (Быков П. М. Последние дни Романовых. С. 82, 89).


[Закрыть]. Однако в связи с наступлением на Екатеринбург белых Областной Совет решил Романовых расстрелять, не ожидая суда над ними[1397]1397
  Быков П. М. Последние дни Романовых. С. 89.


[Закрыть].

В воспоминаниях комендантов Авдеева и Юровского подчеркивается, что, кроме прочих указаний, перед ними была поставлена задача охранять Романовых от крайних «элементов», и только катастрофа на фронте[1398]1398
  Командованием Северо-Урало-Сибирского фронта и руководством Уральского областного военкомата 16 июля из Екатеринбурга была отправлена срочная телеграмма: Петроград. Смольный. Зиновьеву. Копия Позерн Положение ухудшилось. Екатеринбург [под] непосредственным ударом. Сдан не только Нязепетровск, а уже и Уфалей. Продвижение противника продолжается, части фронта деморализованы. В резерве нет ничего. Высылайте все, что можно. Матросов посылайте прямо к нам. Анучин. Белицкий. Толмачев. Голощекин (см.: Кручинин А. М. Падение красного Екатеринбурга. Екатеринбург, 2005. С. 16).


[Закрыть] определила участь заключенных. Большинство участников расстрела Царской семьи утверждали, что решение о ее убийстве было принято на Урале вопреки Москве. Так, например, Г. Никулин говорил: …мне это известно, что предполагалась организация такого суда над Романовыми. Сначала, значит, вот, в таком широком, что ли, порядке вроде всенародного, такого, суда, а потом, когда уже… вокруг Екатеринбурга все время группировались всевозможные контрреволюционные элементы, встал вопрос об организации такого узкого суда – революционного.

Но и это не было выполнено. Суда, как такового, не состоялось И, по существу, расстрел Романовых был произведен по решению Уральского Исполнительного Комитета. Уральского Областного Совета…[1399]1399
  РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3. Д. 13. Л. 41.


[Закрыть]

Нет ни одного свидетельства непосредственных участников убийства, в котором бы каким-либо образом указывалось на то, что решение о нем было принято в Москве. В том числе и Яков Юровский в своей автобиографии пишет: После Октября… Комендант дома особого назначения, где содержался бывший царь Николай с семьей и провел выполнение приговора над ним по постановлению Областного Исполнительного Комитета Урала[1400]1400
  Автобиография члена партии с 1905 года Я. М. Юровского. ГА РФ. Ф. А-539. Оп. 3. Ед. хр. 9299. Этот документ, еще неизвестный исследователям, был обнаружен совсем недавно.


[Закрыть].

Очень важно и то, что подложные письма «офицера» Царской семье, по замыслу чекистов, должны были подтвердить «раскрытие заговора», фигурировавшего впоследствии во всех сообщениях о расстреле. Эти письма были сфабрикованы в Уральской областной ЧК с единственной целью – предъявить их ВЦИКу в оправдание своих действий. Все это, – писал сын цареубийцы М. М. Медведев, – лишний раз доказывает, что Екатеринбургу не удалось получить из Москвы четкий приказ о ликвидации Романовых. И пришлось екатеринбургским чекистам создавать эти письма, чтобы заранее обезопасить себя. Ведь по тем временам за самоуправство ставили к стенке без суда и следствия. А расстрел царя – дело нешуточное: восстание эсеров в Москве и Ярославле, убийство Мирбаха и требование Германии о вводе двух батальонов в Москву для охраны посольства, а царица – родственница кайзера, а царь – родственник английского короля! Только благодаря «Версии побега» и реальному факту – наступлению белых на Екатеринбург – Свердлову удалось протащить одобрение расстрела через ВЦИК и СНК…[1401]1401
  Радзинский Э. Расстрел в Екатеринбурге // Огонек. 1990. № 2. С. 27.


[Закрыть] Следует привести и воспоминания Родзинского о реакции Свердлова на сообщение о расстреле в Екатеринбурге:

– Исай Ильич, а знаете ли вы, как Москва реагировала на это ваше сообщение?

– Знаю, знаю вот откуда. Недавно ко мне обратилась некая Виноградская. Она обратилась ко мне вот с каким вопросом. Будто бы она в группе с другими товарищами писала воспоминания о Якове Михайловиче Свердлове. И вот она рассказала им, что когда Свердлов получил сообщение о расстреле Николая, она в это время была у него дома, у Свердлова. Свердлов, когда увидал это сообщение, он был возмущен. Говорит: «Как же так он нужен нам, что, говорит, как это можно». Ну, он просто не знал обстановки, или не верил, может быть, что уж никак не могли. Вот она об этом эпизоде рассказала другим товарищам, те ее в штыки. Говорят, не мог Свердлов ничего подобного сказать. Она, говорит, ну я же помню, разговор-то был со мной. Она позвонила ко мне и говорит: «Мог Свердлов сказать так, какова обстановка была». Я говорю: «И мог и должен был так сказать». И рассказал ей, почему. Потому что установка была, чтобы процесс большой поставить, а это ускользнуло из-за этого расстрела на месте, потому что процесс-то не с кем ставить[1402]1402
  РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3. Д. 14. Л. 41–42.


[Закрыть].

Благодаря этим свидетельствам становится понятно, что уральские большевики, приняв самостоятельное решение о расстреле не только Царя, но и всей его семьи, действительно не могли не беспокоиться о том, как к их произволу отнесутся в Москве. М. А. Медведев (Кудрин) в воспоминаниях открыто пишет: Александр [Белобородов] опасался, что В. И. Ленин привлечет его к ответственности за самоуправство с расстрелом Романовых без санкции ВЦИКа. Кроме того, Юровский и Никулин должны были лично рассказать Я. М. Свердлову обстановку в Екатеринбурге и те обстоятельства, которые вынудили Уральский областной Совет принять решение о ликвидации Романовых[1403]1403
  Там же. Д. 12. Л. 57.


[Закрыть].

О том, что решение о расстреле Романовых было принято уральцами самостоятельно и они боялись ответственности перед Москвой, писал и В. Воробьев – редактор газеты «Уральский рабочий»[1404]1404
  На эту газету подписался, находясь в доме Ипатьева, Николай II.


[Закрыть]: …на одном из заседаний Областного Совета мы решили Романовых расстрелять, не ожидая суда над ними. <…>

…Лишь на другой день утром, т. е. 18 июл я, уда лось добиться к пря мому проводу Я. М. Свердлова. На телеграф для разговора с ним поехали Белобородов и еще кто-то из членов президиума Областного Совета. Я не утерпел и поехал тоже.

Помню, товарищам моим было очень не по себе, когда они подошли к аппарату: бывший царь был расстрелян постановлением президиума Областного Совета, и было неизвестно, как на это «самоуправство» будет реагировать центральная власть, Я. М. Свердлов, сам Ильич…

– Попадет нам, или не попадет?

К аппарату сел сам комиссар телеграфа. Белобородов начал диктовать ему то, что надо было передать Москве.

Затаив дыхание, мы все нагнулись к выползавшей из аппарата телеграфной ленте, на которой точками и черточками замаскировались чеканные, почти металлические звуки свердловского голоса.

– Сегодня же я доложу о вашем решении президиуму ВЦИК. Нет сомнения, что оно будет одобрено, – говорил Свердлов. – Извещение о расстреле должно будет последовать от центральной власти. До получения его от опубликования сообщения воздержитесь…

Мы вздохнули свободнее: вопрос о «самоуправстве» можно считать исчерпанным…[1405]1405
  Воробьев В. Конец Романовых // Прожектор. 1928. № 29. С. 26.


[Закрыть]

Итак, убийство в Екатеринбурге – акция местных большевиков[1406]1406
  Воспоминаниям Л. Д. Троцкого о том, что он как бы случайно, спустя время узнал о расстреле и о том, что вопрос о нем был решен В. И. Лениным и Я. М. Свердловым, доверять не приходится, поскольку, вопреки утверждениям Троцкого, есть документ, свидетельствующий о том, что в момент объявления на заседании Совнаркома известия о расстреле Троцкий был в Москве и присутствовал на этом заседании.


[Закрыть]. К такому же выводу пришел и следователь В. Н. Соловьев[1407]1407
  Такой же вывод был сделан и группой экспертов-историков Правительственной Комиссии И. Д. Ковальченко, Р. Г. Пихоя, С. В. Мироненко. В исторической справке, подписанной ими 15 апреля 1994 г., можно прочесть: Никаких подтверждений того, что ВЦИК или Совнарком санкционировали расстрел всей [Царской] семьи и близких к ней лиц в архивах не обнаружено (Расстрел царской семьи в Екатеринбурге: историческая справка. Архив СОБ СМЭ. Л. 15).


[Закрыть], завершивший работу всех троих своих предшественников. Он считает, что у Ленина, безусловно, всегда был умысел уничтожить Царскую семью, но в июле 1918 года, по мнению Москвы, это время еще не наступило[1408]1408
  Что касается позиции историка И. Ф. Плотникова, который в своей монографии «Правда истории. Гибель Царской Семьи» утверждает, что убийство в Екатеринбурге санкционировала Москва и лично Ленин, то следует заметить, что к такому заключению автор пришел лишь в последнее время. Прежние выводы И. Ф. Плотникова на эту тему, на наш взгляд, выглядят более взвешенными. Так, в одном интервью он определенно заявляет о самостоятельности уральцев в решении вопроса о расстреле: ВОПРОС К ПЛОТНИКОВУ: В некоторых публикациях, к примеру о расстреле царской фамилии, откровенно идет речь о левацких настроениях екатеринбургской партийной организации. Насколько это верно? ПЛОТНИКОВ: Я читал стенограмму участников, причастных к драме в доме Ипатьева. В этой стенограмме не просматривается: было ли указание от ЦК, от Свердлова. Из стенограммы видно, что сами они вынуждены были решать этот вопрос, самостоятельно. Исполком Облсовета взял на себя функцию суда. Правильно ли поступили? Вопрос сложный. Возможности вывезти семью на запад все-таки были, через Пермь линия была свободна еще. И проведение суда было бы положительным актом (Изжить стереотипы // Уральский рабочий. 1989. 6 мая).


[Закрыть]. Ленин желал гибели всем Романовым, но если ему была невыгодна их смерть, то он мог поступить, руководствуясь политической целесообразностью[1409]1409
  Большевики предполагали провести обмен с Германией членов Царской семьи на немецких коммунистов.


[Закрыть]. Однако на Урале с такими соображениями не посчитались и, пользуясь независимым положением, преждевременно и самостоятельно приняли решение об убийстве.

В документе, уже упоминавшемся нами выше, В. Н. Соловьев делает заключение: Получив, по-видимому, «по причинам военного времени» санкцию на расстрел только одного царя, Президиум Уралсовета принимает самостоятельное решение о расстреле всей царской семьи и лиц из окружения. Мотивы такого решения прежде всего политические, не связанные с какими-либо религиозными тайными культами. Среди большевиков, принимавших такое решение, лица еврейского происхождения находились в меньшинстве. …Списки национальной принадлежности членов Президиума Уралсовета… принявших окончательное решение о расстреле всей царской семьи, не дают оснований для утверждения о «доминировании евреев». Изучение личных дел членов Уралсовета и УралоблЧК говорит о том, что среди них не было ни одного человека, активно участвующего до и после революции в каких-либо религиозных организациях. Можно с уверенностью сказать, что все еврейские участники решения о расстреле, в том числе и в Кремле, и исполнители приговора были людьми нерелигиозными, оторванными от еврейских общин, атеистами[1410]1410
  Покаяние: Материалы правительственной Комиссии… С. 254.


[Закрыть].

Можно заметить, что в отрицании роли центра в убийстве, а также в отвержении «ритуальной» версии выводы Сергеева абсолютно совпадают с позицией современного следствия. Исходя из этого, можно сделать предположение: если бы расследование осталось в руках Сергеева, то средневековый миф о ритуальном убийстве не вплелся бы в историю гибели Царской семьи и не принес свои горькие плоды – искажение представления о ней у наших современников.

Уралу во все исторические времена был свойствен дух независимости, и в 1918 году сепаратизм уральских большевиков оказался одной из главных пружин в отношениях Москвы и Екатеринбурга. Он ускорил расправу над Царской семьей. Рассмотрим отдельные показания из материалов следствия, свидетельствующие о сепаратистских настроениях уральцев, которые были умышленно проигнорированы следователем Соколовым. Капитан Ростислав Политковский о реакции в народе на перевоз Царской семьи рассказывал: Перевоз Ее в Екатеринбург вызывал толки: пытались объяснить причину этого события и говорили двояко: одни говорили, что Августейшая Семья перевезена в Екатеринбург потому, что к Ней хорошо относилось население Тобольска, другие говорили, что Ее везли не в Екатеринбург, а в Москву, но уральские большевики, проявив свой сепаратизм вообще, не допустили ее проезда в Москву и задержали Ее в Екатеринбурге. Говорили, что по этому поводу шел из Москвы на Екатеринбург карательный отряд, но почему-то не дошел до Екатеринбурга[1411]1411
  Российский Архив. Вып. 8. Док. 50. С. 202.


[Закрыть].

Сепаратистский гонор прорывался даже у военного комиссара Голощекина, который был по убеждениям центристом – надежным оплотом политики Москвы на Урале. Когда большевики арестовали меня и указанных мною лиц, – говорил на допросе князь Львов, – и доставили в Екатеринбург, мы решили требовать, чтобы нас отправили в Москву, рассчитывая, что там мы скорее добьемся свободы. При первом же допросе меня комиссией, я и заявил об этом. Я прекрасно помню ответ мне Голощекина: «У нас своя республика. Мы Москве не подчиняемся»[1412]1412
  Там же. Док. 53. С. 212.


[Закрыть].

Приведем свидетельства о стремлении уральцев действовать независимо от Москвы совсем из другого источника – из показаний полковника Кобылинского: В Екатеринбурге был свой центр большевизма. Здесь была своя столица всего «Урала» – «красный Екатеринбург». Я слышал от кого-то, что Москва упрекала екатеринбургских большевиков в том, что они «много тратят денег», и грозила им не давать больше денег. Вот, преследуя свои, местные, уральские (конечно, в конце концов, «личные») интересы, большевики екатеринбургские и задержали Августейших особ в Екатеринбурге, как «заложников», чтобы разговаривать с Москвой им было свободнее, чтобы Москва была более податлива на их требования[1413]1413
  Гибель Царской семьи / сост. Н. Росс. Док. 192. С. 305.


[Закрыть].

В воспоминаниях Татьяны Мельник (Боткиной) также есть сведения, подтверждающие самостоятельность действий уральских большевиков. Эти сведения были получены дочерью доктора Боткина от стрелков отряда особого назначения, который сопровождал Царскую чету из Тобольска в Екатеринбург: По дороге они узнали, что екатеринбургский совдеп, не согласный с решением московского – отправить Царскую Семью в Москву, решил их задержать[1414]1414
  Мельник Т. Е. Воспоминания о царской семье… С. 94.


[Закрыть].

Как это ни парадоксально, но, вопреки уральцам, большевики Центра – в лице комиссара Яковлева – по распоряжению ВЦИКа на время даже продлили жизнь членам Царской семьи. Комендант Авдеев, вспоминая доклад Яковлева перед Уральским областным исполкомом, писал: …у него не было другого намерения, кроме как сохранить бывш. царя по директиве ВЦИК…[1415]1415
  Последние дни Романовых / сост. М. П. Никулина, К. К. Белокуров. С. 94.


[Закрыть] Яковлев довез «груз живым» именно потому, что имел на это распоряжение от Свердлова. Тогда как уральские большевики преследовали цель немедленного уничтожения Царя. Причем это не было чьей-то отдельной инициативой, а являлось, по свидетельству А. Г. Белобородова, чрезвычайно важным обстоятельством в линии поведения [Урал] Облсовета. Мы считали, – писал Белобородов в своих воспоминаниях 1923 года[1416]1416
  Сами воспоминания написаны в декабре 1922 г., но датируются 1923-м по примечаниям, сделанным А. Г. Белобородовым к тексту воспоминаний.


[Закрыть], – что, пожалуй, нет даже необходимости доставлять Николая II в Екатеринбург, что если представятся благоприятные условия во время его перевоза, он должен быть расстрелян в дороге. Такой наказ имел Заславский, и все время старался предпринимать шаги к его осуществлению, хотя и безрезультатно…[1417]1417
  Архив новейшей истории России. Т. 3: Скорбный путь Романовых 1917–1918 гг. С. 242.


[Закрыть]

Переговоры Яковлева со Свердловым и Екатеринбурга с Москвой – свидетельство того, насколько независимо держали себя уральцы по отношению к центральной власти.

В. Бурцев предоставил следователю Соколову сведения о том, что немецкий посол Мирбах вел переговоры с большевиками о спасении Царя, на что Свердлов сказал: «Сделаю всё, чтобы довести царя до Петрограда, но отвечать за результаты не мог у, так как в лас ть на мес та х не дает возможности настаивать»[1418]1418
  См.: Лыкова Л. А. Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи. С. 196.


[Закрыть]. И действительно, она не давала такой возможности, поскольку уральцы самостоятельно уже предрешили судьбу последнего Царя. Их упорное сопротивление намерениям ВЦИКа и дерзость читаются во всех обращениях к центральной власти. Приведем несколько иллюстрирующих такое отношение выдержек из телеграфных запросов членов Уральского областного совета в Совнарком, от которого уральцы требовали, чтобы комиссар Яковлев непременно доставил Николая II в Екатеринбург:…об этом единовременно сообщили Свердлову его ответ чрезвычайно нас удивил и возмутил оказывается что Яковлев гонит поезд на восток согласно его распоряжения и он просит Яковлеву не чинить препятствий. <…>…Ответа от Свердлова до сих пор не получено, что Вы скажете этому поводу. Разрешите Вас спросить из каких высоких соображений поезд с Николаем Романовым проделывает неожиданные эволюции заставляющие нас на все наше доверие центральной власти усомниться в безопасности Романова. <…> Мы считаем недопустимым принятием Ваш способ объяснений точка Яковлев сделавший колоссальную глупость с Вашего одобрения угнавши в Омск груз должен доставить его к нам в Екатеринбург в чем мы должны получить полную гарантию от Вас[1419]1419
  Цит. по: там же. С. 269–270.


[Закрыть].

Тотчас же было созвано, – вспоминал Белобородов об этой ситуации, – экстренное заседание Облсовета, которое и вынесло решение задержать поезд во что бы то ни стало, объявить Яковлева предателем и изменником, в случае необходимости не останавливаться перед уничтожением и Николая, и Яковлева[1420]1420
  Архив новейшей истории России. Т. 3: Скорбный путь Романовых 1917–1918 гг. С. 243.


[Закрыть].

У местных большевиков была одна задача – не выпустить живым из своих рук бывшего самодержца. Поскольку им не удалось убить его по дороге из Тобольска, они добились того, чтобы заполучить его в Екатеринбург. Это подтверждается воспоминаниями Белобородова, в которых рассказывается о переговорах с Москвой[1421]1421
  Со стороны Екатеринбурга, по словам Белобородова, у аппарата кроме него были: Голощекин, Сафаров, Толмачев, Хотимский и Дидковский.


[Закрыть]: Сначала с нами говорил один Я. М. Свердлов, потом подошел к аппарату и т. Ленин. Мы выразили возмущение поступком Яковлева, характеризуя его как авантюру и прямое нарушение известных нам распоряжений ЦК о переводе Николая в Екатеринбург. Я. М. [Свердлов] сказал, что, по сообщению Яковлева, мы намерены «ликвидировать» Николая, что ЦК этого допустить не может и что Николай может быть возвращен в Екатеринбург только при условии гарантии с нашей стороны за его целость.

Мы такие гарантии дали, и Яков Михайлович заявил, что Яковлев вернется в Екатеринбург[1422]1422
  Архив новейшей истории России. Т. 3: Скорбный путь Романовых 1917–1918 гг. С. 244.


[Закрыть].

Уральскому областному совету и прежде не раз доводилось проявлять властность и добиваться от Центра выполнения своих требований. Поэтому воспоминания Белобородова, официального главы новой власти в Екатеринбурге, важны и для понимания того, каким образом решалась участь Романовых. Белобородов вспоминал, как в феврале 1918 года облсовет замитинговал ни много ни мало против Совнаркома, требовавшего возвращения группы заложников[1423]1423
  По словам Белобородова, это группа «из Прибалтийского края: бароны, буржуа, офицеры во главе с светлейшим князем Ливеном».


[Закрыть] из Екатеринбурга в Петроград. Обвиняя Совнарком в «вынужденной уступке» немцам, уральские большевики на основании этого приняли решение, что они должны всячески препятствовать возвращению заложников.

Такая оценка, положения, – объяснял Белоборов, – будет вполне понятна, если вспомнить, что мы, уральцы, были «левыми» в нашей партии, неприемлющими «брестской петли»[1424]1424
  Архив новейшей истории России. Т. 3: Скорбный путь Романовых 1917–1918 гг. С. 240.


[Закрыть].

Политика Ленина в отношении немцев не устраивала коммунистов Урала, большинство из которых занимали «левую» позицию, то есть являлись противниками Брестского договора и германофобами. Ленин же был «правым», а именно правые поддерживали политические игры с Германией, к чему крайне нетерпимо относилось левое крыло большевизма. О том, что на Урале преобладают германофобские настроения и что это неминуемо приведет к гибели Царя, писал в сообщении Ленину полпред России в Германии А. А. Иоффе еще в конце июня 1918 года: …что-то делается с б[ывшим]царем. Я ничего не знаю. Кюльман вчера об этом заговорил, и я сказал ему, что не имею никаких сведений, почти не сомневаюсь в том, что его убьют, ибо на Урале германофобское настроение, царя считают немцем, чехо-славацкое восстание еще более вызывает германофобство и кончится тем, что там не смогут справиться и произойдет народная расправа[1425]1425
  Алексеев В. В. Гибель царской семьи: мифы и реальность. С. 106.


[Закрыть].

Итак, сепаратизм уральских большевиков и их расхождения с центральной властью в отношении Германии, кроме того, боязнь, чтобы немцы не вырвали у уральцев их добычу – Николая II, решили участь всей Царской семьи. Подтверждение этому можно найти в различных документах[1426]1426
  Одним из таких документов является практически неизвестная и полностью никогда не публиковавшаяся стенограмма выступления Юровского 14 января 1934 г. в Свердловске на совещании участников революционной работы в Екатеринбурге в 1917–1918 гг. Из этого документа мы приводим выдержки, ярко характеризующие отношение большевиков Екатеринбурга к Брестскому миру. Здесь нужно сказать о Брестском мире… не то в конце 1917 или в начале 1918 года в бывшем общественном собрании внизу происходила как будто бы областная конференция, на которой лидеры партий того времени, в особенности Е. Преображеский, Г. Сафаров, Толмачев Н. и другие выступали определенно против заключения Брестского мира. Выступавших за, таких я не помню… позже примерно в марте было совещание как будто в составе Бюро Обкома, с узким активом, на котором обсуждался вопрос о мерах борьбы против Брестского мира и защиты революции… На этом совещании т. Сыромолотов было заикнулся о том, что следовало бы этот вопрос обсудить серьезнее и, насколько помню, мысль сводилась к тому, что надо пойти на Брестский мир. Но, выражаясь грубо, ему быстро заткнули рот. Было принято решение против Брестского мира, необходимости организации воинских частей… и посылки как будто в центр таких ^частей… о немедленной разброске пропагандистов и агитаторов… Все указанные выше решения… были активом приняты и на следующий же день было приступлено к осуществлению принятых решений… Дальше я помню, собрание, очевидно в апреле или мае [1918 г.], где были все наши лидеры, кроме как будто Крестинского и Сосновского… На этом собрании с открытой защитой необходимости заключения Брестского мира выступал… один только тов. Филипп Голощекин. Кстати сказать, все бывшие тогда в Екатеринбурге лидеры относились к Филиппу неприязненно, ругая его «верноподданным» Ленина (ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 2. Д. 28. Л. 8, 9, 11).


[Закрыть], в том числе и в воспоминаниях Белобородова. …Мы, уральцы, – писал он, – представляли дело таким образом: Николай и его семья должны быть перевезены на Урал. Этим совершенно устраняется (при организации соответствующих условий надзора и охраны) возможность к побегу. Кроме того, если бы друзья Николая с германской стороны захотели его от нас вырвать, у нас остаются тысячи возможностей его ликвидировать в процессе отправки[1427]1427
  Архив новейшей истории России. Т. 3: Скорбный путь Романовых 1917–1918 гг. С. 240.


[Закрыть].

Влияние левых коммунистов, ставших союзниками левых эсеров в отвержении Брестского мира, а также сепаратизм местных органов власти предопределили расправу над Романовыми и в городе Алапаевске. Следователь Соколов в своей книге назвал екатеринбургское и алапаевское убийства продуктом одной воли одних лиц[1428]1428
  Соколов Н. А. Указ. соч. С. 352.


[Закрыть]. И если до недавнего времени сомнения в правоте его вывода высказывались лишь предположительно, то сегодня историки могут документально опровергнуть версию Н. А. Соколова.

В архиве ЦДООСО были обнаружены новые документы, свидетельствующие о полной самостоятельности алапаевцев в решении участи Романовых[1429]1429
  См.: Н. Зыкова. «Постановили с ними рассчитаться…» Новые документы об алапаевской трагедии // Континент. 2008. № 136.


[Закрыть]. Прежде всего, это расшифрованная стенограмма выступления старых большевиков Алапаевска, датированная 6 января 1933 года[1430]1430
  См.: Воспоминания партийного актива, работающего в Алапаевском районе: Алапаевская парторганизация 1917 г. и по 21 г. [Свердловск], 1933 г. ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 2. Д. 26. Совещание алапаевцев так же, как и выступление старых большевиков в Свердловске в 1934 г., было организовано по инициативе истпарта, с целью сохранить для истории воспоминания о становлении советской власти в период с 1917 по 1921 г. Обнаруженный документ, несмотря на дату совещания (1933), хранился в архиве по описи за 1917–1918 гг. В списке выступавших на совещании значилось шестнадцать человек, а в стенограмме были записи выступлений только девяти из них. Начались поиски недостающих семи докладов, их обнаружили в других архивных делах. Одним из вопросов, поставленных перед докладчиками, был вопрос о том, как в Алапаевском районе проводилась расправа с князьями Романовыми. Эти новые документальные данные позволяют воссоздать ту политическую атмосферу, в которой было совершено алапаевское убийство, а также выявить имена его организаторов и исполнителей.


[Закрыть]. Этот документ по своей значимости можно поставить в один ряд с известной «Запиской» Юровского и стенограммой его выступления в 1934 году в Свердловске.

Решение об уничтожении Великих князей было принято большевистской партийной организацией Алапаевска, причем в отличие от екатеринбургских цареубийц алапаевцы скрывали факт убийства членов дома Романовых от областных властей до самого приезда уполномоченного. В условиях гражданской войны децентрализация власти на Урале, которой способствовали как отдаленность от центра и друг от друга поселений, так и их автономное положение, открывала дверь полному произволу местного совета.

Е. Л. Середкин, один из участников совещания 1933 года, рассказывал: Мы получили князей в апреле месяц. <…>…В июле месяце, когда чехо-славаки стали давить, с ними покончили, чтобы не поднимать шума, а в Алапаевске публика набожная, многие старушки подарки приносили, решили мы делать втихомолку[1431]1431
  ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 2. Д. 26. Л. 19–21.


[Закрыть]. Другой докладчик совещания, Н. П. Говырин, говорил следующее: Перед самым отступлением из Алапаевска мы в партийной организации обсуждали вопрос, как ликвидировать княжескую знать, на одном из партийных собраний мы постановили с ними рассчитаться. <…>