Текст книги "Ключ к раздельному питанию"

Но вкусовые комбинации могут диктоваться не только употреблением специй. Иногда, а в последнее время все чаще, вкусовые комбинации составляют за счет столкновения самых разных, ранее неприменимых на одной тарелке, продуктов.

Однажды я нашел комбинацию варенной кукурузы и креветок, другой раз мне попалось сочетание угря и гречки, а такие вещи как капуста, консервированный ананас и рубленная по-китайски утка – и вовсе считается не очень уж явным свидетельством изобретательности.

Во всех этих комбинациях главным было одно – они все очень красиво выглядели. А это вовсе не так безопасно и мило, как кажется.

Дело в том, что в такой «живописности» нарушается какой-то очень важный психологический баланс, почти необходимый для нормального питания – есть именно языком и зубами, а не глазами. Еда может быть обставлена красиво, может даже стать предметом изобразительного искусства… Но к здоровью это вряд ли имеет отношение. Тут главное – погоня за вычурностью, неестественностью, богатством. Лебедь, которого приготовили, и в которого потом снова вставили все перья – вряд ли был таким уж вкусным и полезным, каким был бы честно приготовленный гусь. А знаменитый охотничий «букет» из жаренного на вертеле кабана, внутри которого оказывалась косуля, внутри которой были запеченные зайцы, внутри которых бывали перепелки – это абсур, а не торжество гастрономии.

Разумеется, это была царская охота. Но к сожалению, этот принцип возникает на более скромном уровне, в каждом втором ресторане, а может, даже и чаще.

Я лично очень опасаюсь пищи, которая слишком уж красиво выглядит. По мне – это прямое доказательство не полной компетентности повара. А уже потом – свидетельство о качестве продуктов, из которых тут, якобы, все приготовленно.

К тому же, пищу, которая черезчур живописна, трудно есть. Вернее, трудно не отравиться ею, потому что красивое изображение сплошь и радом делает неудобоваримой комбинацию продуктов в целом. Но это уже вторая проблема, которая при этом возникает.

А именно – упомянутая мной смесь из капуста и утки еще как-то сочеталась, но сладкий, вынутый из банки ананас был просто издевательсвом, он блокировал своим сахаром возможность переваривать мясо. Но это было, все-таки, один раз. Гораздо опаснее, на мой взгляд, неумеренное употребление майонезов, которые в принципе относятся к молочным продуктам, то есть, к щелочному списку, и которыми куда как часто заправляют не только растительные салаты, но и мясные блюда, рыбные, даже блюда из птицы.

Тому, кто понял принцип реакции нашей системы пищеварения на кислотный список продуктов и на щелочной, должно быть понятно, что это уже не просто перегрузка наших желез. При значительных количествах, когда ни одна из частей нашего организма не может однозначно «перетащить» схему переваривания пищи «на себя», в свою пользу, это грозит страданиями тонкому кишечнику и, может быть, отравлением. Именно потому, что повара, стремятся не столько накормить нас, сколько поразить сочетанием разныех вкусов, они и создают нечно неудобоваримое в принципе. Кстати, это признак всякой дурновкусицы, не обязательно относящейся к еде – мешать все как попало.

Особенно мне кажется опасным появившаяся в последний год книга, толкующая что-то о миллионе меню, где страницы разрезаны на горизонтальные полоски, причем каждая из этих полосок отвечает одной из перемен блюд. Верхняя за закуски, средняя за супы, чуть пониже за второе, нижняя – за десерт. Пользуясь выпавшими в случайном порядке полосками можно получить миллион меню, что выдвигается как главное достижение кулинарии… Бедные пользователи этой идеи, они вполне могут получить грубоватую селедку под шубой как закуску перед благородным страсбургским пирогом, и таким образом отравятся не только для правильного восприятия этих явств, но и в их переваривании.

К тому же, высокая кулинария – не сочетание чего угодно в каком угодно порядке. Еще гурманы античного Рима знали, чтобы понять прелести вкуса иных явств, их следует пробовать с тщательно взвешенной последовательностью, то есть, порядок блюд и уж тем более их сочетаемость – не простая блажь. Он продиктован довольно строгой дисциплиной, которую соблюдает наше тело, а следовательно, и вкусовые пупырышки, равно как соблюдают и органы пищеварения. Интересно, почему об этом забывают наши гастрономические комбинаторы? Не потому ли, что свои блюда лишь пробуют, но никогда не пытаются их есть?

Глава 11.
Дозированное голодание и вегетарианство, как частные случаи раздельного питания.

Теперь, когда нам стало более-менее понятно, из какой теоретической доктрины исходит раздельное питание, наверное, можно более внятно объяснить, почему и дозированное голодание и вегетарианство я считаю ничем иным, как частным случаем этой во всех смыслах более удачной схемы.

Я вынес это мнение, исходя из двух главных качеств – более правильного использования ресурсов организма, и куда как менее ощутимой психологической нагрузки на личность. Ну, о психологии мы еще поговорим, без поддержки себя в довольно жестком, почти солдатском режиме, ни о каком разумном питании вообще говорить не приходится, особенно на первых порах. А вот поговорить о том, насколько дозированное голодание и вегетарианство способствуют сохранению ресурсов, кажется, пришла пора.

Должен признаться, я бы вообще не затрагивал эти темы. Они болезненны – слишком много людей полагает их единственными разумными схемами, причем почему-то ссылаются на опыт йогов, словно наша средняя полоса с заполошенной городской жизнью и индийский ашрам – одно и то же. И все-таки, несмотря на массу бросающихся в глаза несоответствий, я бы попробовал избежать этой главы… Но нельзя. Без них книжка – неполна.

К тому же, слишком много обе эти практики приносят вреда, когда ими увлекаются чрезмерно. Следовательно, хочешь – не хочешь, а нужно о них говорить хотя бы для того, чтобы люди поняли, где границы, до которой можно доходить, не подвергая свое здоровье серьезным опасностям, после которых могут начаться разрушительные последствия… Это тем более важно, что последствия эти, как почти всегда в питании, проявляются не сразу, зато когда проявляются, поздно делать что-либо, кроме как идти к врачу. Но, не будем о грустном. Лучше поговорим об этой самой постепенности, которую мы уже заметили.

Собственно, это почти что ключевое слово питания – постепенность. Его следует помнить всегда, когда начинаешь прибегать к обоим вышеназванным схемам – голоданию и вегетарианству. И как при всяком долговременном процессе, значение имеет не достижение, а тенденция.

Вообще-то, сеанс голодания разбивается на три основных периода. Первый, когда вы готовитесь к голоду, второй – когда собственно голодаете, наблюдая за собой с возрастающим удивлением, а может быть и удовольствием, и третий, когда вы выходите из голодания. С этим все ясно.

Вариантов подготовки – очень много. Кто-то советует есть пророщенное зерно, чтобы поддержать силы организма магической мощью ростков, кто-то – есть вареную свеклу, кто-то, наоборот, прибегает к очень крахмалистым продуктам, вроде киселей, и прочее. Но главное, что происходит в этот момент, вы настраиваетесь на голодание, очищаете свою психику от внешних, необязательных нагрузок, приучаете себя к дисциплине в питании. Это очень плодотворно. Если бы в периодическом голодании не было ничего более, кроме этих периодов, можно было бы приветствовал его за эту «настройку», по сути «тлеющие медитации», как их назвал кто-то из романтиков голодания.

Второй период – сам голод, который не вреден, если очень ограничен во времени. Когда ресурсы организма еще не истощены, а тело начинает отдыхать от питания, особенно, если оно было неправильным, то возникает хорошее, щадящее отношение к себе, при котором люди, опять же, избегают стрессов, нормализуют отношения с миром, с собой. Они голодают, это похоже уже на нормальную медитацию, или даже на медитативное внушение. В первые несколько часов – часов, а не суток! – нормализуется весь желудочно-кишечный тракт.

Ну, и третий период, когда человек начинает есть, но тоже осторожно, прибегая только к качественным продуктам, поглощает их без примесей, без соединения труносочетаемых списков. Кроме того, возникают положительные эмоции, потому что справился с делом, которое себе давно, как правило, обещал, и которое совсем не просто осуществить… Те, кто голодал, знают о чем речь.

И во всем этом есть только одно плохое – вместо питания, то есть снабжения тела продуктами, которое это тело как бы само «заказывает» целым набором сигналов, хотений, предпочтений, подключается слишком сильный волевой импульс. Потому что надо держаться во что бы то ни стало, нужно тянуть, тянуть… Некоторые делают это даже с каким-то оттенком вымещения, мол тело – плохое, оно не понимает, что ему нужно, его НЕ кормят, чтобы ему было хорошо, а оно, подлое, почему-то сопротивляется…

То есть, голодатель заствляет тело мучаться, не считается с ним, держит его в узде воли, в кабале сознания. И даже потом, когда голод уже прошел, он кормит его, сплошь и рядом не тем, чего телу хочется, а тем, что написано в разных инструкциях. По сути, он меняет питание – на кормежку… Чувствуете разницу?

А как же иначе, удивится голодатель. Ведь это борьба с собой, путь, который легким не бывает, это же самосовершенствование… А то, что с собой бороться как раз не нужно, что совершенствование должно быть, прежде всего, приятным – он даже не догадывается. А жаль.

И все-таки, голодание на день-полтора – действительно неплохо. А если удается соединить первый период голодания, то есть, подготовку сразу со вторым, выходом из голодания, без промежуточного голода – возникает почти завершенный сеанс раздельного питания. В самом деле – неприятные моменты вычернуты, не возникало болезненных напряжений и чрезменых переживаний. Чем плохо?

Судите сами. Сначала человек приводит психику и тело в состояние относительного мира с пищей, потом он эту беспримесную пищу вкушает. Потом он ощущает радость от свершения, от легкости, которое его тело приобрело. Разве это не здорово?

Он может даже есть что-то другое, не очень много, как правило с хорошей реакцией желудка и кишечника, беспримесное, то есть, не смешивания списки питания – только кислотный или щелочной… Щелочной, как правило, больше, потому что почти все эти голодатели – поголовные любители вегетарианства, полагая, что только в нем истина.

Впрочем, я не зря помянул и кислотный список. Сам я, например, после голодания, очень люблю как следует проваренную рыбу. Знаю еще одного человека, который после голодания ест тушеные почти до полужидкого состояния печень или почки. Так что есть и среди любителей голода разумные ребята.

Кстати, после голода до трех суток такое «резвое» по всем канонам голодолечения начало – вполне похоже на бунт, вот только оно разумнее, потому что мне с моим приятелем, вероятно, ближе кислотное питания, и вместо того, чтобы ориентироваться на щелочную двернадцатиперстную, мы входим в норму, используя более сильный у нас кислотный желудок. К тому же обоим хватает здравого смысла не копировать чьи-то безличные предложения рабски, без адаптации к себе… В общем, я считаю, что оба мы поступаем правильно.

Важно еще понять, что я голодаю, собственно, только когда с желудком твориться нечто невообразимое, когда вдруг да отравишься несвежим продуктом, когда на мое от природы ослабленное нутро покусится желудочный грипп, когда я слишком увлекусь не только разговорами на вечеринке… Но в любом случае – не может быть и речи о регулярных голоданиях, они попросту не нужны, когда вы поддерживаете хотя бы в половине случаев принцип раздельного питания.

Вот с этим, действительно могут быть проблемы, особенно, когда начинаешь жить в режиме «волка ноги кормят», то есть даже есть приходится на ходу. Вот тут заботиться о раздельном питании тяжело, потому что булочка с сосиской – ошибка, чебурек – страшная беда для желудка, кола – пересахарена, а диетическая кола у нас каким-то образом так и не прижилась. Потому что выбор чистых продуктов в принципе невелик, и нет никакой возможности съедать именно то, на что западает взгляд – ведь никто из уличных торговцев не будет, скажем, мыть изюм, как это положено делать, удаляя всю грязь, но не вымывая драгоценного сушеного сока ягод?..

И все-таки, за последние года три-четыре стало гораздо проще. Появилась хотя бы возможность есть на улице, по желанию поддерживая силы, и почти тем, что действительно хочется, а не только тем, что при Брежневе можно было купить, разве что в булочной. А это очень хорошо. Впрочем, кому – как, а я полагаю, это и есть развитие, к тому же, в правильном направлении.

То же самое, что я сказал о голодании, и с вегетарианством. То есть, если бы его можно было сочетать с мясом, хотя бы изредка, использую весь прочий аппарат внушений, строгой умеренности и хорошего отношения к пище – цены бы ему не было.

Но вот тут-то вегетарианцам не повезло, в их реакции на мясное питания нет и тени хорошего отношения, внушения у них носят оттенок истеричности, а умеренность они заменили перееданием, которое легко объяснимо – ведь организму все-равно нужны многие из тех веществ, которые можно было бы почерпнуть из мяса, вот он и пытается, бедный, усвоить или заменители, или море всех прочих продуктов, чтобы «перелопатив» эту массу все-таки найти необходимое.

Но если отвлечься от этих неприятностей, именно вегетарианцы ближе всего подошли к тому, что следует называть раздельным питанием… по целочному списку. И те, кому его легко удается поддержать, просто от природы особенные люди, которые основной упор питания перенесли на двенадцатиперстную, что больше соответствует их телесной склонности.

Такие чувствуют себя себя хорошо. У них нет ни сыпей, ни болей, не ухудшается зрения, слух, не возникают головокружения, а наоборот, самочувствие нормальное, даже появляется какая-то легкая и подвижная сила в теле, которой можно, как водой из стакана, обдавать родных и друзей.

Эта энергия, которая, якобы, возникает только при гетерианском образе питания, довольно легко развивается в человеке при любом правильном питании. Она так же свойственна людям, как тепло или аура, мы вырабатываем ее бессознательно. Экстрасенсы полагают, что именно ее используют во время своих фокусов, ее производству посвящены целые трактаты, потому что чем больше этой энергии, тем человек больше «может». И тут я вынужден признать, разработанные программы по ее выработке – в самом деле каким-то образом больше соответствуют вегетарианству.

Но хочется спросить, а что же делать тем, у кого нет сильной двенадцатиперстной, кто хотел бы кормиться желудком, и для которого мясо – более предпочтительный продукт питания, просто потому, что они так устроены? И вот тогда, кажется, остается только один ответ – нужно следовать своей природе, а не гнаться за тем, что тебе не свойственно.

Именно поэтому я полагаю, что вегетарианство – частный случай раздельного питания, предусмотренный для одной части граждан. Что в общем, оно соответствует тем же целям, что и раздельное питание, только… слишком уж бестолково, потому что не учитывает половину остальных. Но чтобы убедиться в этом окончательно, давайте рассмотрим аргументацию вегетарианцев, и разберемся, как они получают свои выводы.

Вообще-то, аргументация вегетарианцев не очень изобретательна. Она основана на каком-нибудь частном случае… Да что далеко ходить за примерами, недавно я прочитал в одной любопытной книжице, как некто, у которого было двое молодых рикш, которым приходилось изрядно трудиться, таская своего господина каждый день за сорок километров от дома на работу и назад, и для которых мясо было роскошью, как признал этот «гумманист», стали выдавать им мясо. И вдруг выяснилось, что уже через неделю они не могли таскать своего сагиба так же быстро и легко, как раньше… Из этого делался вывод, что мясо вредно, что без него лучше, что оно – продукт, который до добра не доводит.

Разберем этот показательный тезис. Во первых, упоминается рикша – значит, дело происходит на Востоке, может быть, в Индии, где традиции мясоеденья действительно ограничены. Во-вторых, рассказчик признает, что мясо было… незнакомым продуктом, непривычным для желудков обоих рикш, более склонных с детских лет ориентироваться на растительную пищу.

Вот в этом и состоит проблема, а вовсе не в том, что мясо – вредно. Они были сориентированны на схему питания, которая мясо почти исключала, но это частный случай этих людей, не более того, и в таком случае конечный вывод – неправомерен. Попробовал бы уважаемый экспериментатор, например, кормить рисом чукчей, лишив их мяса, ориентируясь на свой предыдущий опыт – не хотел бы я услышать, что они ему сказали бы в итоге… А впрочем, чукчи – народ спокойный, скорее всего просто ушли бы к тем нанимателям, которые кормили их рыбой, мясом и жирными витаминизированными похлебками.

Еще часто приводится в пример, опять же китайская казнь, когда приговоренного кормили только вареным мясом, и на двадцать семьмой, кажется, день он неизбежно умирал в страшных мучениях. Из этого делается вывод о желательности избежать такой «токсичной» составляющую питания, как мясо.

Снова передергивание. Как довольно остроумно некогда ответил мой сосед по больничной палате, с которым мы обсуждали эту проблему – даже китайцы не настолько жестоки, чтобы уморить до смерти человека, откармливая его каким-нибудь единственным растительным продуктом. То есть, если бы вместо мяса приговоренного кормили одним вареным зерном, или репой, или еще каким-то вегетарианским продуктом, он бы все-равно умер. Потому что нет в природе такого продукта, который содержит весь спектр витаминов и микроэлементов, необходимых человеку. Даже тресковая или акулья печень – едва ли не самый ценный продукт питания, из известных мне, содержит лишь половину витаминного ряда и треть микроэлементов, не больше.

Конечно, несчастному пришлось бы умирать, например, от риса куда дольше, чем от мяса. Но нет сомнений, что он испытал бы более жестокие муки, с затемнением сознания, мышечными расстройствами, изменением психики… Так что в шутке моего собеседника пресловутая доля шутки куда меньше, чем может сначала показаться. И что же, при этом мы будем грешить на рис – пищевую и главную ресурсную основу большинства мировых цивилизаций? Или объявим вне закона способ приготовления пищи – то есть, варку продуктов? Но вот ведь беда какая – сырые продукты еще хуже усваиваются, а следовательно еще более вредны, чем сырые…

Я думаю, все дело в том, что человеку прежде всего не должно изменять чувство справедливости и меры. Иначе паранойя ему обеспечена. Равно как и заблуждение относительно какого-то из верных, проверенных на протяжение десятков тысяч лет продукту питания… Даже если у него сугубо кислотный желудок, переваривающий и требующий именно мясо, а не что-либо еще.

Вообще-то, если принять во внимание опыт тех, кто поддерживал вегетарианство, а потом вынужден был по почти клиническому расстройству здоровья от него отказаться и снова вернуться к мясоеденью, а потом вдруг перешел к раздельному питанию, и даже научился читать сигналы тонкой настройки питания, все дело в белке.

Вегетарианцы лучше усваивают не просто щелочной список продуктов, а именно растительные формы белка. «Мясоеды» имеют большее сродство к животным белкам. Но в любом случае, все «крутится» вокруг белка.

Как это не покажется кому-то странным, вокруг именно белковых схем питания и «городится огород» с вегетарианством и отказом от него. Именно белок – составляет главную возможность нашего тела строить себя, оставаясь здоровым. Именно белок, а не килокаллории, в действительности следует считать, пытаясь осознать, насколько правильно мы сегодня питались в течение дня.

Есть признаки, что именно белок является стратегическим запасом, который помогает нам существовать, и определяет качество этого существования в стрессовых ситуациях, или при болезни, или выдерживая относительно «нормальные», скажем, рабочие перегрузки. То есть, получается так – есть белковый баланс, человек выдержит гораздо более серьезные передряги, чем в том случае, если белковый баланс нарушен.

Исходя из этого, мне кажется нецелесообразным все-таки лишать себя мясного белкового питания, которое присуще людям особенно с нашей традиционной системой хозяйствования. У меня есть газетная вырезка, в весьма игривом духе трактующая замечание одного диетолога, по которой естественное деление на людей, имеющих предпочтение к мясным и растительным белкам составляет соотношение семьдесят к тридцати. То есть, только для тридцати процентов человечества вегетарианство в принципе может быть здоровой схемой питания. А для семидесяти – ведет к существенным потерям. Так стоит ли ее придерживаться?

Не знаю, о чем думал редактор этой заметки, спокойно игнорирующий здоровый инстинкт тридцати процентов населения планеты, даже если уважаемый диетолог прав, и правильно угадал это соотношение. Кажется, игнорируя тридцать процентов граждан даже политик не сможет прийти к власти, а всякие политические системы – куда как второстепенные надстройки, по сравнению со здоровым питанием людей. То есть, этой заметкой, которой пытались заколотить очередной «гвоздь в гроб» «любому мясу», как раз дикредитировали именно вегетарианство, и всю эту довольно странную систему питания, претендующую, как ленинизм, быть единственно верной.

И куда лучше ли на этом фоне выглядит раздельное питание, как образец нормализованного питания, которое не утруждает тело умозрительными схемами, дает ему все питательные вещества, и в то же время предлагает всячески беречь ресурсы этого тела? Мне, по крайней мере, ответ в любых рассуждениях по поводу этой проблемы ясен. А вам?