Текст книги "Планета СССР. Прерванный полёт. Очерки неравнодушного человека"

К серьезным негативным последствиям привело пренебрежение требованиями обеспечивать пропорциональное движение стоимостных и натурально-вещественных показателей, т. е. соблюдать необходимые натурально-вещественные и стоимостные пропорции в народном хозяйстве. Положение дел усугубилось переходом от использования здоровых источников накопления в виде доходов от реализации конечной продукции, снижения затрат во всех фазах воспроизводства, к платежам за используемые в производстве ресурсы, другим налоговым поступлениям, которые затем почти автоматически включались в цены, что вело к их росту и увеличению затрат в народном хозяйстве (в стоимостном выражении). В результате экономика была наводнена избыточными платежными средствами в денежной и безденежной форме, что вызвало крах денежной системы, разрушение потребительского рынка, дефициты, очереди, ослабление стимулов к повышению эффективности производства, снижению воздействия на этот процесс экономических рычагов управления.

Нарушение денежно-финансовой системы, появление дефицитов и разрушение потребительского рынка во многом было вызвано потерей контроля за ростом заработной платы в народном хозяйстве, отменой правила недопущения опережающего ее роста по сравнению с ростом производительности труда.

К этому вело также принятие руководством страны решений об увеличении денежных выплат населению, объемов капитального строительства, осуществление крупных высокозатратных проектов без учета реальных возможностей государства, наличия требуемых товаров народного потребления. В итоге возник дефицит государственного бюджета, покрываемый путем эмиссии денег, т. е. выпуска денежных знаков, не обеспеченных материальными ресурсами, что еще больше усугубляло ситуацию в стране. Так, масса денег только в наличном обращении увеличилась за 1971–1985 гг. в 3,1 раза, а производство товаров народного потребления только в 2 раза. В 1965 году денежные сбережения населения, учтенные на сберегательных счетах (19 миллиардов рублей), составляли половину товарных запасов в торговле (36 миллиардов). В 1985 г. указанные сбережения населения возросли до 221 миллиарда. Однако они были обеспечены только 98 миллиардами товарных запасов. По расчетам экономистов 65–70 миллиардов указанных сбережений были вынужденными, вызванными отсутствием на потребительском рынке товаров и услуг, которые население желало бы приобрести. Однако финансово-банковская система использовала эти «пустые» деньги (не обеспеченные товарами) как кредитный ресурс, разводняя ими и без того безобразно разбухший безналичный расчет. Именно такая обстановка складывалась в безналичном обороте. Собственные оборотные средства производственных отраслей увеличились за рассматриваемое время (1965–1985 гг.) в 3 раза, остатки банковских ссуд – в 4,1 раза, а валовой общественный продукт, движение которого обслуживает эта денежная масса, – только в 2 раза. (195). В этой ситуации при избытке платежных средств они теряли стимулирующую роль. Предприятия были готовы платить любые деньги за необходимые для производства материалы, оборудование, что снижало интерес поставщиков к удешевлению выпускаемой продукции и повышению ее качества. К серьезным негативным последствиям в экономике, а затем в социальной сфере привели непоследовательность, недостаточная обоснованность многих принимаемых хозяйственных решений, мер по изменению систем управления народным хозяйством. Наиболее ярко это проявилось в области ценообразования, когда многократно повышались оптовые цены в промышленности, закупочные цены на сельхозпродукцию без экономически необходимого в этом случае изменения розничных цен. В итоге значительно возросла себестоимость товаров народного потребления, снизилась рентабельность их производства, возросло количество убыточной продукции. В конечном итоге это замедлило рост объемов производства необходимых товаров для населения.

На наш взгляд, в стране проводилась односторонняя политика стимулирования производства посредством повышения материальной заинтересованности работников и трудовых коллективов при одновременном снижении их ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, производственных планов и договоров, злоупотребление служебным положением, игнорирование требований о приоритете общенародных интересов. В итоге упала дисциплина в государстве, трудовых коллективах, выполнение планов перестало быть законом, появилась масса долгостроев, неустановленного, часто купленного за валюту оборудования, теневая экономика. Вольготно стали чувствовать себя мздоимцы, бюрократы, проявляющие неуважение к гражданам.

Во имя ложно понимаемой социальной стабильности в обществе и сохранения руководителями личного благостного имиджа в обществе не принимались меры, особенно непопулярные, для решения назревших и перезревших проблем в народном хозяйстве и в обществе в целом.

Далеко не радостное состояние советской экономики было обусловлено и историческими обстоятельствами, внешним негативным, враждебным воздействием на страну. Начало социалистического строительства в отсталой стране с неразвитой промышленностью, при наличии внешних угроз предопределило необходимость концентрации ресурсов на решении ключевых задач для выживания страны и недофинансированию ряда отраслей, что замедлило их развитие. Это стало одной из существенных причин возникновения диспропорций в народном хозяйстве, структурных перекосов в нем, что не удалось ликвидировать на протяжении длительного периода.

Социалистическое строительство началось в стране с преобладанием населения с частнособственнической психологией, обусловленной, главным образом, условиями их жизни. Несмотря на титанические усилия советской власти по трудовому воспитанию граждан в коммунистическом духе, в стране оставалось немало тех, кто недобросовестно относился к своим трудовым обязанностям, не заботился о сохранении и умножении социалистической собственности. Поэтому наряду с передовиками производства, заботящимися об общем благе, было немало и тех, кто работал недобросовестно, слыл бракоделом, зарился на народное добро, не берег средства производства, материалы, природные ресурсы.

В известной мере ненадлежащее отношение к труду, проявления неорганизованности были следствием социальной беспечности многих граждан, знающих, что в любом случае они не окажутся безработными, лишенными крова, других социальных благ.

В стране медленно проводилась структурная перестройка экономики, сохранялось немало устаревших производств, технологических процессов, далеко не все виды выпускаемой продукции были конкурентоспособны. Неоправданно большое место занимали экстенсивные методы работы. Несовершенство системы управления, затратный характер многих элементов хозяйственного механизма, несвоевременное решение накопившихся проблем привели, наряду с исчерпанием источников экстенсивного развития, к снижению эффективности экономики, замедлению темпов ее роста, что негативно отразилось и на решении социальных вопросов, настроении в обществе.

Изложенное свидетельствует, что накануне горбачевской перестройки в экономике, других сферах жизнедеятельности Советского государства проявились предкризисные ситуации, на что справедливо указывает А. Зиновьев, другие ученые. Однако эти явления, в том числе возникновение несбалансированности в экономике, не были родовыми признаками социалистической экономики. Они возникли вследствие наличия привходящих объективных и субъективных факторов. Что особенно важно, указанные негативные явления сами по себе никак не угрожали существующему строю и для их преодоления не требовалось никаких революций ни сверху, ни снизу.

Полагаю справедливым вывод С. Кара-Мурзы, других ученых о том, что советский народ в своей массе не помышлял о смене общественнополитического строя страны, а тем более о ее разрушении, что и проявилось в ходе союзного референдума 1991 г. о судьбе страны, когда более 70 % участвующих в голосовании высказались за дальнейшее проживание в едином союзном федеративном обновленном государстве. О том, что возникновение кризисных явлений вовсе не ведет к гибели действующей системы и не является даже предвестником такого исключительного события свидетельствует функционирование капиталистических систем, подвергающихся периодическим кризисам, которые преодолеваются. Потрясло, но не уничтожило США, их общественный строй даже Великая депрессия тридцатых годов прошлого столетия, потому что были приняты и реализованы правильные и действенные меры по ее преодолению, в том числе с учетом опыта СССР. Нечто подобное следовало сделать и нам. Для решения имеющихся проблем требовалось глубоко осмыслить пройденный страной путь, выявить коренные проблемы социалистического развития, причины их возникновения, разработать и осуществить комплекс мер социалистического характера по наведению порядка в стране, преодоления возникших трудностей и придания советскому обществу более динамичного, как это было в течение длительного периода, развития. Поэтому очередная пятилетка должна была стать пятилеткой качества. В стране наличествовали все условия для решения указанных задач на социалистической основе без ломки экономической и политической систем.

Глава 6
Путь к катастрофе

Избранный в 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС М. Горбачев предложил партии и стране другой, антикоммунистический, антинародный путь движения, усыпанный привлекательными лозунгами, но ложный, разрушительный по существу, о чем свидетельствуют результаты затеянной им перестройки. На апрельском 1985 г. пленуме ЦК КПСС он неверно, в черном цвете охарактеризовал предшествующие этапы развития страны как «сталинщина» и «застой», провозгласил курс на ускорение экономического и социального развития СССР, суть которого, по его определению, заключалась в соединении социализма и демократии. Для реализации намеченных целей он предложил провести радикальные изменения во всех сферах жизни партии и страны.

Этот подход, названный затем «перестройкой», получил более широкое толкование и некоторую конкретизацию в докладе Горбачева на XXVII съезде КПСС и его решениях. Съезд позитивно воспринял доклад Горбачева, поскольку в нем вроде шла речь о совершенствовании социалистического строя страны, необходимости решения некоторых реально назревших задач социалистического строительства, улучшения деятельности партийных организаций. Да и кто мог возразить против предложений Горбачева о демократизации всех сторон жизни страны и партии, об ускорении социально-экономического развития страны, более широком освещении в средствах массовой информации происходящих в стране и мире событий, о необходимости бороться с догматизмом, развивать критику и самокритику, ограничить срок пребывания работников на выборных должностях в партии и государстве. Позитивными были заявления о необходимости структурной перестройки народного хозяйства, все большей ориентации производства на удовлетворение потребностей граждан.

На наш взгляд, принципиально важным было уяснение того, насколько выдвигаемые Горбачевым предложения отвечали социалистическим началам советского общества и насколько практические шаги прорабов перестройки соответствовали публично декларируемым целям и потребностям страны.

Рассмотрение с этих позиций анонсированных Горбачевым предложений и целей показывает, что они не предусматривали решение реальных проблем, тормозящих развитие общества, устранение которых было обязательной предпосылкой для ускорения его развития, проведения реформ.

Как отмечалось выше, накануне перестройки в стране в расстроенном состоянии находились финансово-денежная, кредитная система, были нарушены товарно-денежные пропорции, рубль во многом утратил свои функции в связи с неоправданным избытком платежных средств, возникли дефицит государственного бюджета и большой внутренний государственный долг перед населением. Наличие указанных проблем признавалось партийными и государственными органами и отражалось в принимаемых ими постановлениях. Однако при этом не принимались действенные меры по их решению. Как известно, из четырех фаз воспроизводственного процесса важнейшим, первичным является производство, и только осуществление коренных сдвигов в нем ведет к заметному повышению эффективности экономики. Объявленные же экономические реформы были направлены в основном на перестройку вторичных фаз воспроизводственного процесса, что могло в лучшем случае дать лишь незначительный и кратковременный эффект при условии их обоснованности. Главный же, принципиальный порок затеянных реформ заключался в том, что они были направлены на подрыв экономического базиса страны, слом существующей системы централизованного планового управления экономикой и в конечном счете на смену ее экономического строя. Такие цели инициаторов перестройки предопределили содержание реформ и порядок их проведения, что проявилось задолго до официального объявления о переводе экономики на рыночные рельсы, а именно, в принятых в 1987 г. постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР о коренной перестройке управления экономикой СССР и новом «Законе о государственном предприятии (объединении)».

Концептуальная ущербность указанных актов заключалась в том, что в них отсутствовали положения о принципиальной направленности экономических реформ, сохранении роли централизованного планового управления экономикой. Ход же реформ позволяет сделать вывод, что отсутствие в принятых документах указанных положений не случайно. Это сделано осознанно, с целью скрыть истинные цели реформ и их достижение посредством осуществления завуалированных, пошаговых мер для формирования рыночных отношений в экономике.

Такими мерами были перевод общественной собственности в государственную с последующей ее приватизацией, предоставление права трудовым коллективам самим избирать своих руководителей, утверждать производственные планы и, что самое опасное, лишение контрольных цифр, выдаваемых предприятиям, директивного характера. По существу предприятия освобождались от контроля со стороны общества в лице отраслевых органов управления за использование ими ресурсов. Существенно расширялись права предприятий по установлению цен на выпускаемую продукцию. Обобщающим же показателем оценки их деятельности становилась прибыль, а не выполнение планов и договорных обязательств по выпуску конкретной продукции, рациональное использование живого и овеществленного труда, повышение производительности. В дальнейшем предприятиям было разрешено создавать производственные кооперативы, осуществлять внешнеэкономическую деятельность, брать в аренду или выкупать предприятия.

Все эти и другие аналогичные меры, предусмотренные в принимаемых постановлениях и законах, были в основном сориентированы на превращение предприятий, являющихся составной частью единого народнохозяйственного социалистического комплекса, в атомизированную единицу с коллективной или индивидуальной частной собственностью на средства производства вместо социалистической собственности. Таким образом, в конечном счете ликвидировался социалистический экономический базис страны, создавались предпосылки для организации производства на основе частной или коллективной собственности на средства производства.

Такая ориентация экономических реформ предопределила и подход их авторов к определению места отраслевых и центральных органов управления в системе функционирования экономики. Министерства и ведомства в соответствии с принятыми постановлениями переставали быть государственными органами управления отраслями и превращались в некое подобие консультативно-методологических центров. Были подорваны основы централизованного планового управления экономикой. Плановое управление ею со стороны государства по существу заменялось косвенным регулированием посредством экономических рычагов.

На разрушение советского экономического уклада и создание капиталистической экономики было направлено введение в оборот новых методов хозяйствования – создание кооперативов, коммерческих банков, торговых бирж, совместных предприятий, а также легализацию внешней торговли, т. е. отмену государственной монополии на эту деятельность. Законом, открывающим прямой путь передачи социалистической собственности в частные руки и формирование класса эксплуататоров, стал закон об аренде собственности с правом полного или частичного ее выкупа.

Разрушительный характер экономических реформ, к тому же поспешное, непоследовательное и неумелое их проведение, привели к потере управления экономикой, хаосу, анархии, падению всех видов дисциплины, разрыву связей между предприятиями, превращению некогда единого народнохозяйственного комплекса в конгломерат отдельных производств без гарантий востребованности их продукции. Все это привело к тяжелым социально-экономическим последствиям, что стали признавать и сами инициаторы и проводники реформ.

Особенно зримо нарастание кризиса проявлялось в денежнофинансовой сфере. Так, секретарь ЦК КПСС Н. Н. Слюньков, курировавший экономическую сферу, заявил: «За 4 года денежные доходы превысили расходы на покупку товаров, услуг, платежей и взносов почти на 160 млрд рублей. В 1988 г. зарплата в народном хозяйстве выросла на 7,0 %, а производительность труда только на 4,7 %, объем производства в промышленности – на 3,9 % (16) В 1989 г. ситуация еще больше усугубилась». Прирост продукции промышленности по плану должен был составить 4,0 %, но фактически он вырос только на 1,6 %. Средняя же зарплата увеличилась на 9,4 %, а все денежные доходы населения вместо 6,2 % – на 13 %. Таким образом, рост денежных доходов населения опережал рост производства в 8 раз, рост заработной платы в промышленности – в 5,9 раза (199).

Бывший секретарь ЦК КПСС В. Медведев, сторонник рынка, в 1994 году писал, что к 1989 году развился настоящий экономический кризис, оказавший значительное влияние на потребительский рынок, со сбоем поставок продовольствия и ажиотажным спросом населения, в том числе на продукты первой необходимости. Он признавал, что денежные доходы населения не контролировались, увеличивалась инфляционная спираль.

Открывшийся 9 июня 1989 г. съезд народных депутатов СССР в своем постановлении отметил, что перестройка не оправдывает вызванные ею большие надежды и не принесла желаемых результатов. Многие проблемы обострились, усилилось социальное напряжение в обществе, расстроилась финансовая система, разбалансировался рынок, увеличился дефицит многих товаров и услуг, острыми остаются продовольственная и жилищная проблемы, не повышается технический уровень и эффективность производства, продолжается распыление капитальных вложений, растут объемы незавершенного производства.

Отмечая столь тревожное положение дел в стране, тем не менее, съезд ушел от выяснения истинных причин его возникновения. Об этом свидетельствует то, что, в качестве причины деградации экономики он назвал, разумеется с подачи прорабов перестройки, «живучесть старых структур и методов работы», «стереотипы мышления», «сопротивление консервативных сил», «сковывание экономического развития приспособившимся к условиям перестройки аппаратом управления» и высказался за «неуклонное проведение в жизнь радикальной экономической реформы». Такие оценки и призыв съезда свидетельствовали о неспособности Горбачева и его окружения, готовившего материалы съезда, реалистично мыслить или признать провал проводимых реформ.

Нарастание кризисных явлений в социально-экономической сфере вызвало определенную озабоченность Горбачева и его окружения.

«В конце 1989 – начале 1990 года, – писал Горбачев, – экономический кризис в стране начал вступать в свою острую фазу. Уже в декабре произошло абсолютное снижение промышленного производства, ускорился развал потребительского рынка, быстро обесценивался рубль. Стало ясно, что экономика стоит перед серьезными потрясениями» (208). В этих условиях по инициативе Горбачева и Председателя Совета Министров СССР Н. Рыжкова 24 июля 1989 г. была создана Государственная комиссия Совета Министров СССР по экономической реформе под председательством академика АН СССР, заместителя председателя Совета Министров СССР Л. А. Абалкина, ставшего к тому времени либералом, ярым противником социалистической системы хозяйствования и приверженцем курса Горбачева. Комиссии поручалось подготовить предложения о дальнейших шагах в экономической сфере. 13 декабря 1989 г. Предсовмина СССР Н. Рыжков представил II Съезду народных депутатов СССР проект программы новой экономической реформы, суть которой заключалась в переводе экономики страны на рыночные рельсы. Предложенной программой предусматривалось, что именно рынок должен стать главным регулятором экономических процессов, инструментом координации деятельности производителей. Регулирование развития народного хозяйства намечалось осуществлять посредством индикативного планирования, (т. е. рекомендательного характера). Принципиальным было то, что предусматривалось легализовать частную собственность на средства производства, т. е. изменить экономическую основу государства, создать капиталистическое производство. В соответствии с выбранной «стратегией» предусматривалось развивать рынок труда и капитала, создавать рыночную инфраструктуру. Вхождение в рынок планировалось осуществить в два этапа по три года каждый. Однако радикально настроенная часть депутатов съезда не согласилась с предложенным планом, посчитав названные сроки перехода к рынку слишком долгими.

Выступивший на съезде Ельцин настаивал на немедленном переходе к рынку, фактической ликвидации коллективных хозяйств на селе, упразднении министерств, выведении из подчинения Совмина СССР Госбанка СССР, самостоятельности автономий в составе РСФСР, реформе армии, МВД, КГБ. Это означало, что руководство РСФСР требовало не только ускорения рыночных реформ, но и проведения политических реформ, ведущих к ослаблению союзного государства, его расчленению и ликвидации.

Съезд одобрил предложенный Рыжковым план перехода к рынку, означающий отказ от советской системы хозяйствования, социалистических экономических основ государства, закамуфлированных под словесную аббревиатуру «переход к рынку». Таким образом, стало ясно, что перестройщики не допускают мысли о необходимости сохранения социализма в стране и ее будущее видят в переходе к капитализму, называя это переходом к регулируемой рыночной экономике. При этом такой переход планировалось провести в ускоренном темпе, на чем настаивал Горбачев. Выступая в апреле 1990 г. на XXI съезде ВЛКСМ, он сказал: «Проанализировав обстановку, мы пришли к выводу о необходимости ускорить проведение экономической реформы уже в этом году и в начале будущего года осуществить основные мероприятия в этом направлении, которые намечались на 1992–1993 годы» (243).

Нередко высказываются ошибочные суждения, что именно II съезд народных депутатов положил начало перехода страны к рынку. В действительности же, как было показано выше, этот курс был намечен давно, он проявился уже в постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР 1987 года о коренной перестройке управления народным хозяйством и внедрении новых форм хозяйствования. Именно в этих постановлениях провозглашалось развертывание кооперативного движения, создание совместных предприятий, коммерческих банков, бирж, а также либерализация деятельности госпредприятий, внешней торговли. В них четко проявился надлом плановых начал экономики, отраслевого управления ею.

Горбачев и Ко использовали Съезд народных депутатов как трибуну для официального объявления своего давнишнего плана, его юридической легализации, создания правовых основ для решения главного вопроса – передачи народной социалистической собственности в частные руки.

На сессии Верховного Совета СССР 24 мая 1991 г. Н. Рыжков выступил с уточненным планом перехода к рынку, предусматривающим более быстрый переход к рынку с 1991 года. Верховный Совет в целом одобрил предложенную Рыжковым концепцию. Однако и этот план перехода не был одобрен российским руководством во главе с Б. Ельциным как недостаточно радикальный, с медленными темпами перехода. Поэтому Верховный Совет РСФСР с подачи Ельцина одобрил Программу «500 дней», подготовленную экономистами С. Шаталиным и Г. Явлинским, согласно которой такой переход должен был быть осуществлен за 500 дней. Эта программа отличалась от союзной программы не только более сжатыми сроками перехода к рынку, но и тем, что в ней намечалось осуществление принципиальных политических и государственных преобразований. В программе предусматривалось проведение либерализации цен (т. е. отмена государственного управления ценами), приватизации государственной собственности, отмена дотирования убыточных предприятий, предоставление союзным республикам полного суверенитета, установление приоритета республиканского законодательства над союзным. Предлагалось также ликвидировать СССР и вместо него создать экономический Союз суверенных государств, в которые преобразовывались союзные республики.

Ельцин потребовал республиканскую программу признать союзной программой. В противном случае он грозил приступить к реализации своей программы без одобрения союзного правительства. Предпринимаемые попытки создать общую программу на базе союзной программы не увенчались успехом. Этому помешала крайне радикальная, политизированная позиция, занятая Ельциным и его окружением. Он обвинил союзные органы всаботаже курса на переход к рынку. По его настоянию, Верховный Совет РСФСР принял постановление начать переход к рынку согласно программе «500 дней».

Однако ни союзная, ни республиканская программы не были реализованы, в т. ч. как нереальные. Деятельность союзной власти и власти РСФСР в основном ограничилась созданием правовой базы для развития рыночных отношений, ликвидации социалистической системы хозяйствования. Самым радикальным и разрушительным был принятый Закон «О разгосударствлении и приватизации промышленных предприятий», принятый в июне 1991 г. «В принципе уже принятие этого Закона, – считает С. Г. Кара-Мурза, – означало фактическую ликвидацию СССР и его общественного строя… Этот закон в равной степени подрывал основы и советского народного хозяйства, и социальной системы, и государства СССР. Закон был проведен через голосование в Верховном Совете СССР, притом без прений». (11)

Поддавшись массированной идеологической обработке прежде всего посредством проведения кампании гласности, многие в СССР приняли идею перехода к рынку. Однако и в этот период потери массой людей здравомыслия было немало тех, кто доказывал несостоятельность, гибельность перевода страны на рыночные рельсы. Наиболее полно и доказательно такая точка зрения была представлена в трудах видного советского ученого – провидца, доктора экономических наук М. М. Голанского, которую он активно отстаивал.

В своем докладе, представленном Совету Министров СССР, в подготовленной на его основе книги «Будущее мировой экономики и перспективы России», он обосновал неправомерность разрушения централизованного управления социалистической экономикой и показал, к каким катастрофическим последствиям для страны, ее экономики и людей приведет отказ от социалистической системы хозяйствования. По его мнению, основанному на научных расчетах, «переключение на капитализм полностью расстроит финансирование экономики Советского Союза. Она войдет в систему мирового капиталистического хозяйства в качестве отсталой страны, способной поставлять на мировой рынок лишь сырье да продукцию совместных предприятий. Страна окажется пораженной широкой безработицей, будет страдать от роста социальных бед, падения рождаемости, роста преступности и массовой миграции. Бедственное положение экономики будет сопровождаться национальной деградацией и фактическим распадом страны. Вся нынешняя экономическая система страны окажется разрушенной, а взамен возникнет симбиоз сырьевых монополий – анклавов транснационального капитала и отсталого мелкотоварного производства».

Голанский в весьма резкой форме дал отповедь апологетам рынка, уповавшим на его «всемогущую руку» в деле построения современной экономики. «Вызывает удивление, – писал он, – та легковерность, с которой авторы различных программ перехода нашей страны к рынку уповают на самовозрастание новых предприятий в условиях частной собственности. Они действительно верят, что достаточно разрешить стране существование частной собственности и «процесс пойдет» сам». Жизнь подтвердила правоту выводов и предостережений Голанского, которые были проигнорированы руководством страны.

Объявление Горбачева о переходе к рынку было критически воспринято многими зарубежными учеными и государственными деятелями. Так, видный американский ученый-экономист Д. Гелбрейт, ознакомившись в Москве с содержанием экономических реформ рыночной направленности в СССР, уничижительно заявил в интервью газете «Известия»: «Говорящие – а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь – о возвращении к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить».

Однако мнения представителей Запада также не были приняты во внимание инициаторами внедрения рынка. Не поколебали решимость прорабов перестройки двигаться к рынку и расчеты отечественных деятелей и специалистов, показывающие тяжелые последствия перехода к рынку. Так, председатель Госплана СССР Ю. Маслюков в своем докладе на совместном заседании Совета Федерации и Президентского Совета в апреле 1990 г. ознакомил присутствующих с экспертными расчетами возможных тяжелых социальных и экономических последствий перехода к рынку в соответствии с разработанными программами. Согласно этим расчетам следовало ожидать значительного сокращения валового внутреннего продукта, реальных доходов населения, спад инвестиций, рост потребительских цен. Число же людей, потерявших работу, ожидалось в количестве 40 млн человек (200).

Губительность затеянных реформ в экономике и в других сферах жизни страны уже ощутимо проявлялись реально, о чем шла речь выше. С конца 1989 г. началось падение объемов промышленного производства, а в 1991 г. оно приобрело обвальный характер во всех секторах экономики. Одновременно в стране практически были разрушены товарноденежные отношения, финансово-кредитная система. В итоге рухнул порядок формирования доходов государства. Союзные республики, прежде всего РСФСР и республики Прибалтики, практически прекратили перечисление части своих доходов в союзный бюджет, совокупный дефицит которого в 1991 г. составил более 300 млрд руб., т. е. почти половину размера бюджета (189). С целью удовлетворения потребностей в финансах Правительство СССР резко увеличило эмиссию денег. Рубль окончательно перестал быть платежным средством. По выражению ярого рыночника Г. Явлинского, «рубль утратил свои функции». Рухнула система формирования доходов государства. Союзные республики, прежде всего РСФСР и республики Прибалтики, практически прекратили перечисление части своих доходов в союзный бюджет, совокупный дефицит которого в 1991 г. составил более 300 млрд руб., т. е. почти половину размера бюджета (189). С целью удовлетворения потребностей в финансах Правительство СССР резко увеличило эмиссию денег. Возникновение экономического беспредела и хаоса ускорило стремление союзных республик к полному суверенитету, экономической изоляции, что вело к разрыву экономических связей между предприятиями, нарушало товарообмен и в конечном итоге стало одним из определяющих факторов возникновения кризиса. Особую, зловещую роль во всем этом играла руководящая верхушка РСФСР во главе с Б. Ельциным. Они объявили настоящую войну союзному центру. Катастрофическое ухудшение положения дел в народном хозяйстве, условий жизни людей вызывало тревогу и протесты трудовых коллективов, населения. Наиболее массовым и решительным были длительные забастовки шахтеров.