Текст книги "Традиционализм и реформизм в советском политическом пространстве: формы и функции (1953–1991 гг.)"

С середины 1950-х гг. советский традиционализм тесно связан с реформизмом. Смерть Сталина, «коллективное руководство», ослабление классового критерия оказали существенное воздействие на природу власти, ее ресурсы. При этом изменение роли КПСС шло по линии не просто политических перемещений, но прежде всего выявления соотношения сил обновления и традиции. Именно в это время начинается постепенное оформление реформизма, его границ и потенциала.

Часть 2
Реформизм и советская система: чужеродность и естественность

Понятия «реформа», «реформизм», «реформаторство» достаточно противоречивы, неоднозначны в плане определения содержания. Идентификация их признаков в историко-политологическом разнообразии реформационных изменений в СССР представляет собой проблему выбора методологического основания, позволяющего полноценно отражать реальную практику советского реформизма 1950-1980-х гг.

Сам термин «реформизм», означающий преобразование, изменение, переустройство без уничтожения основ существующей системы, в советское время с формально-официальной точки зрения считался маркером вынужденной уступки революционному натиску, отступлением, шагом назад. Об этом писал еще Сталин в 1921 г.[18]18
  «Разница между “реформизмом” и политикой отдельных соглашений (первый обязательно отвергает метод революционных действий, вторая нет, а в том случае, если применяется революционерами, исходит из революционного метода, первый по объему уже, вторая – шире)» (Сталин И. В. О политической стратегии и тактике русских коммунистов: Набросок плана брошюры // ПСС. Т. 5. С. 87).


[Закрыть] Идеологический подход отрицал не сами реформы, а реформизм как полноценное политическое действие, соотносил его с понятиями «оппортунизм», «ревизионизм», аттестовал в координатах меньшевистского и социал-демократического мышления[19]19
  Меньшевизм и реформизм. М., 1972. С. 307-380.


[Закрыть].

Потребность в изменении формы (а реформизм в отличие от реструктуризации или реорганизации – суть преобразование, меняющее форму) связана с волей правивших после Сталина «верхов» к власти. С середины 1950-х гг. реформизм – идейно-политическая ориентация «выживания», комплекс партийно-государственных идей и социально-экономических программ, выражающих настроение части партийно-государственных «верхов», метод и образ действия. С одной стороны, это реальные шаги по улучшению социально-экономического положения, с другой – предохранительная реакция на вызовы и угрозы. Из этого следует, что советский реформизм «навязывался» обстоятельствами, связан с цикличностью системы. Принимая наследие Сталина, а вместе с ним ленинизм, лидеры СССР не собирались менять концептуальные ориентиры, отказываться от организационно-административной системы. Идея монопольного права на власть, дополненная преуменьшением долговременного воздействия на страну «нарушений социалистической законности», изначально ставила препятствия радикальным переменам. Вместе с тем особенностью реформизма стало восстановление, как считалось, искаженной при Сталине формы советской системы, реставрация ряда «чистых» ленинских образцов. В таком залоге трактовались партийно-политические и догматические деяния большевиков 1920-х гг., с этим связывалось возвращение к ленинским началам партийной жизни. Реформаторские порывы Н. С. Хрущева и М. С. Горбачева могут трактоваться как исполнение ими партийного долга в части партийной святости, своего рода фундаментализм по отношению к «отцам партии». Восстанавливая преемственность Слова и Дела Ленина, они действовали как реформаторы, при том что восстановление утраченной формы для одних было искушением, другим представлялось предательством. Поэтому их (Хрущева и Горбачева) подвергали жесткой критике.

Приведение формы в соответствие с изменяющимся содержанием – другая характеристика советского реформизма. Синхронизация внутреннего и внешнего содержания предполагала реализацию инновационных реформаторских проектов, призванных поддерживать первопроходческий образ СССР. В этом отношении речь может идти о модернизаторском сегменте реформизма, тех партийцах, кто своим долгом считал реформу советского проекта в логике его конкурентоспособности. С этим, возможно, связаны идеи модернизации по «догоняющей» модели развития 1950-х гг. – «догнать и перегнать Соединенные Штаты Америки по производству продукции на душу населения». При этом с неизбежностью вставала проблема ревизии основ большевизма в виде «диктатуры пролетариата», что и произошло во второй половине 1950-х гг. при сохранении в дальнейшем («развитой социализм») догматического восприятия советского реформизма как системности.

Следующая характеристика реформизма – зависимость преобразований, меняющих форму, от характеристик личности правящего генсека (1-го секретаря Президиума ЦК). Энергия и направленность преобразований во многом зависели от задачи сохранения конкурентоспособности, как и воображения реформатора, его политической культуры. В таком случае приобретение новой советской формы соотносилось с заданными лидерами образцами.

Вплоть до крушения СССР в 1991 г. реформизм расширял границы прагматизма (являлся своего рода прибежищем рациональности) и одновременно расширял базу утопизма; воплощал новый политический опыт и актуализировал старые, отжившие и дискредитировавшие себя схемы.

Реформизм середины 1980-х гг. принял облик обновленческого движения в КПСС с идеалами демократического социализма -альтернативы официальной идеологии, при том что в прежние десятилетия «демократический социализм» нередко являлся перевалочной базой из коммунизма в инакомыслие. Социальные аспекты новой стадии реформизма связывались с югославской, китайской, шведской и венгерской моделями социализма. Постепенно реформизм соотносится с моделью модернизации, призванной, по мысли руководства, спасти СССР от грядущего краха. Идейные конфликты, вызванные процессами разновекторного реформаторства, трансформировались в политическое противостояние, завершившееся крахом КПСС. Стоит здесь отметить утопию стратегической цели – ускоренное построение коммунизма, совершенствование «развитого социализма», «Программу 500 дней» и т. п.

Интерпретации советского реформизма как вида преобразовательной деятельности разнообразны: элемент советской цивилизации[20]20
  Мухаев Р. Т. Содержание и возможности политического реформаторства: дис. … д-ра филос. наук. М., 1992.


[Закрыть], феномен мировой культуры[21]21
  Власов Ю. Н. Феномен реформаторства в истории России. М., 1998. С. 5.


[Закрыть], адаптивный макропроцесс не западного типа[22]22
  Гаеров С. Н. Модернизация России: постимперский транзит. М., 2010. С. 20.


[Закрыть]. Содержательная сторона реформизма впервые стала объектом исследования в поздней советской историографии и связана с дискуссиями второй половины 1980-х гг. об опыте и уроках поворотных рубежей 1950-1960-х гг.[23]23
  Вопросы истории КПСС. 1987. № 6; 7; 9; 12; 1988. № 1. С. 128-134; № 2. С. 110-133; № 4. С. 73-88 (см. также: Коммунист. 1989. № 13. С. 92-101). Участники дискуссии (Н. А. Барсуков, В. И. Глотов, Е. Ю. Зубкова, Л. И. Опенкин и др.), анализируя рубежи 1950-1960-х гг., приводили аргументы о незавершенном повороте, отсутствии экономических условий для кардинальных изменений. Признавался факт верхушечных перестановок, спасавших остов административно-командной системы; констатировалось отсутствие реальных возможностей обновления социализма, которые наступили только с приходом «гласности» и «перестройки».


[Закрыть] Анализ природы режима 1950-х гг. – исходный пункт пересмотра предыдущих концепций и выводов. Различие мнений о сущности, потенциале, типологии и культуре реформаторства 1950-х гг., несовпадение представлений о рубежах обновления/стагнации, поворотных точках социализма отражали поиск ответа на вопрос о характере постсталинского времени, доминировавшем типе перемен.

Монографии и диссертации Ю. В. Аксютина, О. Л. Лейбовича, Р. Г. Пихоя, А. В. Пыжикова[24]24
  Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2004; Лейбович О. Л. В городе М. Очерки социальной повседневности советской провинции. М., 2008; Его же. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. Пермь, 1993; Пихоя Р. Г. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны, 1945-1985. М., 2007; Пыжиков А. В. Хрущевская «оттепель» (1953-1964). М., 2002.


[Закрыть] расширили представления о реформаторском потенциале власти. Цели, задачи, индикаторы, ресурсы, ответственность, риски реформ в этих работах рассматриваются в формате явлений, служащих средством преобразования прежних отношений и вместе с тем содержащих предпосылки для новых форм.

Литература выявляет потребность в критериях различения границ между системно-структурными реформами и реформизмом в целом, дифференцированном подходе к различным типам реформистского действия. Изучение реформационных процессов в территориально-отраслевом плане[25]25
  Кирячев М. В. История территориальных органов прокуратуры СССР в 1953-1964 гг. (на материалах Центрального Черноземья): автореф. дис. … канд. ист. наук. Курск, 2006; Русеев Е. В. Власть и общество: Мордовия в условиях реформ середины 1950-х – первой половины 1960-х гг. Саранск, 2004; Смолкин О. А. Реформирование местных органов власти и управления в 1953-1964 гг. Томск, 1997; и др.


[Закрыть], анализ эволюции элементов советской государственности[26]26
  ^кошко А.Р. Судопроизводство по преступлениям против государства в период «оттепели» (1953-1964 гг.): автореф. дис. … канд. ист. наук. Краснодар, 2009; Леус М. В. Реформирование правоохранительных органов СССР в 1953-1964 гг.: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2008; Пожаров А. И. КГБ и партия (1954-1964 г.) // Отечественная история. 1999. № 4. С. 169-174; и др.


[Закрыть] являются здесь ключевыми элементами.

Системность советских реформ нередко представляется в терминологии ритмических циклов (циклических схем Китчи-на (Kitchin), Жюглара (Juglar), Кузнеца (Kuznets), Кондратьева, Пантина, Лапкина[27]27
  Korotayev A.V., Tsirel S.V. A Spectral Analysis of World GDP Dynamics: Kondratieff Waves, Kuznets Swings, Juglarand Kitchin Cycles in Global Economic Development, and the 2008-2009 Economic Crisis. URL: http:// escholarship.org/uc/item/9jvl08xp (см. также: Пантин В. И., Лапкин В. В. Волны политической модернизации в истории России. URL: http://ss.xsp. ru/st/003/; Вопросы истории. 1992. № 10; Общественные науки и современность. 1993. № 5; Полис. 1992. № 4; и др.).


[Закрыть]), предполагающих заданность структуры процессов 1940-х – начала 1960-х гг., необратимость вступления СССР после 1953 г. в созидательную стадию с кристаллизацией Революции в новую социальную структуру. В координатах циклических схем неадекватность политического ответа постсталинской элиты на глобальное несоответствие спроса и предложения закономерно предопределяла откаты, обнажавшие архаичные пласты дореволюционной политической культуры.

Новый аспект – морально-этические характеристики реформ[28]28
  Буббайер Ф. Совесть, диссидентство и реформы в Советской России. М., 2010.


[Закрыть].

Категорию предела советских преобразований в сфере общественно-политических институтов и отношений попыталась обосновать С. Г. Кирдина, по мнению которой анализ советских публичных практик может служить основой обобщения очередных реформаций (имеются в виду объявления о завершении реформационных циклов и публичном представлении достигнутых результатов)[29]29
  Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000. С. 23.


[Закрыть].

Советскому реформизму противопоставляется парадигма контрреформации[30]30
  Контрреформация. Доклад Консервативного совещания. 31 мая 2005 г. URL: http://www.kreml.org/other/8804493.


[Закрыть]. Ее исходное положение – признание реформ технологией разрушения. Инициируемые государством реформы никогда в России не являлись основой легитимации. С этим связана традиция поругания предшествующих реформ и реформаторов с «очистительным крещением» и обнулением достижений. Это относится и к правилам игры в советских циклах реформ, которые сохранялись исключительно до той поры, пока большинство не научилось играть по этим правилам, после чего следовало их форматирование. Реформы в СССР проводились далеко не самыми достойными людьми с драматизацией сюжета, издержками, несопоставимыми с плановыми затратами. Следующая особенность реформаторства в парадигме контрреформации – нарушения в иерархии задач.

Различные подходы к реформам сопряжены с несовпадающими представлениями об их типологии. Это связано с целым рядом факторов: различным сочетанием в реформационных процессах социальных, экономических и политических изменений, разрушением прежних и созданием новых балансов социальных интересов, что сопровождалось дифференциацией общества. Экстраполяция разделений на реформационный процесс с неизбежностью выявляет различия типов перемен.

Вместе с тем оценки реформизма, представленные в литературе, во многих случаях указывают на его связь с адаптацией, что позволяет, на наш взгляд, в конструировании типологии выделить категорию адаптационного реформизма.

В свою очередь, проекты, программы и практика социально-экономического обновления, отражающие идеи и запросы технократически ориентированной части партийно-государственной номенклатуры, могут служить основанием для выявления содержания социально-технократического реформизма.

Отдельный тип – имитационно-популистский реформизм, различные формы которого проявлялись в течение всех послевоенных десятилетий.

Типологические отличия позволяют обобщать материал по реформаторским циклам с маркерами «иерархия», «механизмы», «поддержка/противодействие», выделять различия в понимании реформизма советскими «верхами», выявлять реформаторский потенциал лидеров.

Часть 3
Функциональная асимметрия традиционализма и реформизма

Эволюция представлений о функциональном значении традиционализма в его отношении к реформизму берет начало от признания их независимости и равноценности как двух начал политики. В литературе конца 1980-х – начала 1990-х гг. распространилось представление об изначальной конкуренции в советских «верхах» полярных партийно-государственных сил: демократической (Бухарин, Раскольников, Сырцов, Вознесенский, Косыгин и др.) и консервативной (Деборин, Митин, Суслов, Лигачев и др.), что соответствовало общей методологической установке тех лет – описанию политических процессов в бинарных противопоставлениях: реформы/контрреформы, либерализм/консерватизм.

Знак тождества между патологией официальной идеологии и патологиями советского общества, установленный в либеральном сегменте историографии, указывал на единую традиционалистско-коммунистическую линию, окрашенную модернизационными всплесками. Исчерпанность подхода выявилась к середине 1990-х гг. по мере отработки источников, по сути – вербальных форм политической риторики. Однако осталась проблема природы советской власти после 1953 г., двоичности кодов советской системы и ее политической культуры.

Различие большевистского и меньшевистского, «истинно пролетарского» и «оппортунистического», «левого» и «правого» входило в систему основных двоичных противоположностей, определявших строение советской политики. Двоичная противоположность чета и нечета, определяя природу советского мира, проявлялась в языке, ритуалах, других системах знаков; она сохраняет значение для исследования политической культуры 1950-1980-х гг. в разрезе соотношения традиционализма и реформизма.

Двойственность Кремля, формально единого партийно-государственного центра, но разделенного на приверженцев старого и нового, – основание для рассмотрения традиционализма и реформизма как двоичных кодов советской политической культуры, их сохранения в политических и культурных практиках.

Партия как единый управляющий орган, мозг советской системы представляла единство и противоположность двух начал, обладающих неодинаковыми способностями и обязанностями. Традиционализм и реформизм по-разному воспринимали окружающий мир, по-разному представляли время, различной была их роль в кризисных ситуациях и адаптационных процессах.

При реализации любой функции Кремль работал как парный орган: в осуществлении любой функции всегда были задействованы обе ориентации – реформаторская и традиционалистская, каждая выполняла свою роль. Однако использовались только присущие этим ориентациям стратегии, каждая ориентация вносила свой вклад, играла свою собственную роль в реализации политических функций. Анализ практически любого политического процесса позволяет выделить компоненты, обеспечиваемые структурами соответственно реформаторской и традиционалистской ориентаций[31]31
  Свидетельством могут служить опубликованные документальные сборники, мемуары, материалы различных пленумов, записи, включенные в сборник «Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. Черновые протокольные записи. Стенограммы» (М., 2003). По сути, это показатель разнообразия мнений и позиций, ориентир в выявлении глубины дифференциации «верхов


[Закрыть]. Но в связи с тем, что одна из них играла ведущую, а другая – подсобную роль, характер участия реформизма и традиционализма в этих функциях оказывался глубоко различным.

Так, оценки и проекты реформаторов, необходимо окрашенные в идеологические тона, не являлись выражением доминантных идеологических функций партии, представляя собой субдоминантный спектр политических представлений. В то же время традиционализм, поддерживая сакральность, в отношении реформаторства представлялся оппонирующей стороной инноваций. Из этого следует органичность советской политико-государственной асимметрии.

Фундаментальная закономерность организации советской власти – политико-государственной асимметрия – имела множество проявлений, главная из которых – асимметрия реформационно-обновленческих и консервативно-традиционалистских процессов.

Асимметрия имела видовые характеристики (идеологическая, политическая), типологические особенности (асимметрия номенклатуры, ЦК КПСС, политбюро), проявлялась в различных формах, включая несоразмерность элементов системы «партия – советы», изломы политико-идеологических конструкций, мифы и контрмифы власти и др.

Характерная особенность – парциальный характер асимметрии: в каждом послевоенном десятилетии традиционалистская и реформаторская части принимали различное по характеру и неравное по значимости участие в осуществлении политико-идеологических функций.

Асимметрия представлений и действий традиционализма и реформизма, с одной стороны, существенно расширяла возможности КПСС, делала ее более адаптивной. С другой стороны, разнообразие граней асимметрии – показатель ее неоднозначности: какими-то свойствами обладал только традиционализм, другими – обе ориентации, но в разной степени.

Асимметрия как свойство партийно-государственной системы связана со стратегией советского пути, выбором концепции общественного прогресса, направленного на поддержание СССР в качестве центра мирового социально-экономического прогресса. Этой стратегии соответствовала тактика активации зрелых покоящихся ресурсов при реакции на чужеродные угрозы и действия. Соотношение хода внутрисистемного ответа и возможностей его коррекции с фазами активного роста ресурсов показывает асимметричность стратегического курса 1950-1980-х гг.

Исследования этих связей применительно к ключевым сферам политики, представленные в литературе, показывают противоречивость приспособительных функций советской системы к вызовам второй половины XX в., двойственное влияние импульсов обновления и традиции на характер протекания социально-политических и экономических процессов в период от смерти Сталина до распада СССР.

Можно сказать, что дихотомическая асимметрия политико-идеологических процессов являла функциональную особенность и специфику советской власти: при осуществлении одних властных функций ведущим являлось реформаторское крыло, других – традиционалистски ориентированная часть кремлевских «верхов».

Одним из ключевых остается вопрос о совместимости реформистской и традиционалистской ориентаций в осуществлении сложных форм политической деятельности. Традиционализм и реформизм – не изолированные направления или состояния политического сознания. Их рассогласованность не может считаться признаком деструкции. Напротив, такая рассогласованность – свидетельство органичности советской системы. В известных пределах существовала взаимозаменяемость традиционализма и реформизма.

Анализ функциональной совместимости – суть выявление свойств асимметрии как фундаментальной закономерности организации власти, политики и всей советской системы.

Неоднозначным остается вопрос: какой подход необходим для выделения значений интерпретирующих областей в каждой из этих политико-идеологических ориентаций, включая функции этих областей? Так, возможны обоснованные аналогии между функциями не по отношению к простейшим элементам системы (парторганизации, колхозы, фабрики, воинские части и т. д.), а применительно ко всей системе в целом и ее организации.

Развитие СССР в послевоенные десятилетия осуществлялось в направлении дифференциации и специализации его элементов с их последующей функциональной интеграцией. Естественно, что в различных подсистемах СССР характер функциональной асимметрии был различным.

Закономерности взаимодействия традиционализма и реформизма (и асимметрии как его частного случая) относятся к фундаментальным основам работы ЦК КПСС и правительства как парного органа. Из этого следует, что в процессе развития СССР выраженность традиционалистско-реформаторской асимметрии менялась – происходила латерализация функций Кремля, т. е. перераспределение функций между сторонниками сохранения черт сталинского режима и сторонниками обновления советской системы.

Двойственная организация социально-экономических и политических процессов носила динамический характер: роль каждой ориентации могла изменяться в зависимости от задач деятельности, структуры ее организации, приоритетов социализма 1950-1980-х гг., гомогенности государства. Проблема в том, как связана асимметрия представлений основных политико-идеологических ориентаций с процессами адаптации, познанием внутренних и внешних реальностей, как влияла деструкция отдельных структур и всей системы власти после Сталина на протекание этих процессов.

Пока не был достигнут «критический возраст» советской системы, обе функциональные части были способны обеспечивать устойчивое развитие. Дисфункция реформизма второй половины 1980-х гг., нарушив баланс, ускорила фрагментацию правящей партии и распад страны. Данный процесс получил разноречивую оценку в литературе. Одни авторы полагают, что традиционалистско-реформаторская асимметрия внесла существенный вклад в преодоление догматизма, формирование моделей адаптации, приспособления СССР к вызовам времени. Ее возникновение и развитие – следствие естественного отбора в КПСС.

Отсюда – внимание к функциональной адаптации[32]32
  Пыжиков А. В. Управленческая реформа начала 1960-х гг. // Вопросы экономики. 2003. № 9. С. 62-76; Его же. Хрущевские эксперименты в правоохранительной сфере // Вопросы истории. 2006. № 4. С. 103-110.


[Закрыть], в то время как традиционалистские проекты и персоналии становятся предметом исследования лишь в самое последнее время[33]33
  Митрохин Н. А. Русская партия. Движение русских националистов в СССР. 1953-1985 гг. М., 2003; Поляков Ю. А. Штрихи к портрету: воспоминания о П. Н. Поспелове // Отечественная история. 1999. № 5. С. 154-163.


[Закрыть].

Другие авторы акцентируют внимание на традиционализме как доминантном направлении. В рамках этого подхода хрущевский и горбачевский реформизм считается первоосновой разрушения советской Традиции и самого Советского Союза.

В последние годы функциональная асимметрия все больше обсуждается в связи с проблемами политического сознания, особенностей политической социализации, с разработкой темы советского человека.

Наличие несовпадающих представлений в отношении реформаторских и традиционалистских дихотомий 1950-1980-х гг. свидетельствует, очевидно, о специфической организации традиционалистского и реформаторского течений относительно их функций. Проявление той или иной функции в условиях отсутствия политических кризисов не только отражало специфику участия каждого из течений в политике, но связано с их интегративной деятельностью. Оно является результатом взаимного дополнения традиционализма и реформизма, выполнявших неравнозначную роль на стадиях осмысления и форматирования перемен в Советском Союзе. Можно предположить, что асимметрия функций усиливалась в процессе политического обучения на изломах кризисов 1950-1980-х гг.

Анализ функциональных различий по типам политического восприятия, мышления, типам политического поведения, реагирования, отношения к историческому прошлому позволит, на наш взгляд, уточнить представления о функциональной асимметрии традиционализма и реформизма.

Прежде всего, асимметрия может быть представлена в виде латерализации способа обработки информации. В этом плане встает вопрос: какие конкретные и абстрактные аспекты политического восприятия латерализованы соответственно в традиционалистской и реформистской ориентациях?

Известно, что восприятие политики, и в частности политической информации, зависит от установок и стереотипов политического сознания, самосознания и политической культуры. Установка как предготовность реагировать тем или иным способом на политические события выявляла внутреннее качество субъектов советской политики 1950-1980-х гг., природа которых коренилась в предшествующем опыте и большевистской политической культуре. Их интегративная характеристика – стереотипизация.

Так, применительно к Западу заметны черты единства в восприятии триумфаторских, уничижительных и конфронтационных стереотипов. Различные по функциональной направленности, эти стереотипы активно формировали образ «врага», утверждали тип политической культуры, в которой упрощения, абстрактность лозунгов, схематизм, нетерпимость к «чужому» переплетались с жертвенностью во имя принципов, уверенностью в собственном превосходстве и процветании[34]34
  В другой группе – изоляционистские стереотипы, которые, в отличие от активистских, направляли борьбу с «тлетворным влиянием Запада», выступали буфером преодоления несовместимой идеологии, в то время как активистские, как правило, воплощали мессионистские идеалы.


[Закрыть]. Стереотипизация в ее многообразных выражениях охватывала идеологию, пропаганду, официальный слой науки, проникала в сферу обыденного сознания, встречая там, однако, противодействие в песнях, анекдотах, статьях, книгах.

Стандартизация ценностных ориентаций закрепляла стереотипы монолитности и единства. Отсюда – эмоционально окрашенные, устойчивые образы «своего» и «чужого». Вместе с тем поле восприятия реформаторов и традиционалистов отличалось мерой «расплывчатости». Чем большей была эта мера, тем сильнее проявлялась приверженность влиянию эмоций. Отсюда «кузькина мать» (Kuzka's mother) Хрущева или «нам подбрасывают» Горбачева.

Отражение политической реальности как вида деятельности (функция политического мышления) представляло реальность в виде суждений, выводов, решений, умозаключений. С одной стороны, содержание политического мышления советских «

верхов» 1950-1980-х гг. определялось не столько логическими механизмами, сколько установками, целями и ценностями. С другой стороны, политическое мышление вместе со знаковыми моделями оперировало перцептивными категориями (образами, мифами, верованиями).

Можно предположить, что с реформизмом более связаны интуитивная, образная и аналоговая формы политического мышления. В этом смысле реформизм создавал специфический пространственно-образный контекст, важный для политического творчества. Традиционализм, скорее, являл пространство аксиоматического мышления, освобождения себя от обязанности постоянно давать публичные ответы на острые вопросы, выявлять реальные причины без ссылок на авторитеты. Такое мышление давало возможность продуцировать фиксированные оценки, однозначно сформулированные схемы.

Традиционалистский ракурс оставался ведущим для взаимодействия с опытом и актуально протекающими событиями, включая оценки состояния и перспектив советского блока, противостояния Западу, сохранения в чистоте «ленинских заветов». Критичность оценок, ассоциативность соотносились с цельным воспроизводством действительности.

В спорах с реформаторами у традиционалистов чаще проявлялось ситуационное мышление. Можно в этом плане указать на политический стиль сталинских адептов начала 1950-х гг., политико-психологические характеристики времени «антипартийной группы» 1957 г. или на политические акции сторонников «фундаментального большевизма» конца 1980-х – начала 1990-х гг. (Н. А. Андреева, Р. И. Косолапов, И. К. Полозков)[35]35
  Письма Л. М. Кагановича в Центральный комитет, Генеральным секретарям ЦК КПСС и в адрес съездов партии (1960-1986 годы) (Каганович Л. М. Памятные записки. Приложения. М., 2003); Андреева Н. А. Не могу поступиться принципами // Советская Россия. 1988. 13 марта; Косолапов Р. И. Слово товарищу Сталину. М., 2002. Его же. Сталин и современность. М., 2011.


[Закрыть].

Традиционалистское восприятие более чувствительно к интонации, метафорическому смыслу, образности речи, оно почти не понимает глаголов, абстрактных терминов, не способно на ложные высказывания, хотя по-своему и понимает юмор. Интересные замечания по этому поводу представила Н. Б. Лебина, сравнивая «Толковый словарь языка Совдепии» и словарь-справочник «Новые слова и значения». Ссылаясь на мнение Вильгельма фон Гумбольдта, она пишет: «“глагол… резко отличается от имени существительного и других частей речи, которые могут встречаться в простом предложении… Все остальные слова предложения подобны мертвому материалу, ждущему своего соединения, и лишь глагол является связующим звеном, содержащим в себе и распространяющим жизнь”. Создатели “Толкового словаря языка Совдепии” сочли возможным и необходимым включить в его состав всего лишь 57 глаголов, из них к хрущевскому времени относятся 5 (“глушить”, “загнивать”, “прописать” (?), “разложиться”, “репрессировать”)». Иное дело – «Словарь-справочник», который «включает 3500 слов, из них 135 глаголов, причем в большинстве своем – это новые глаголы, что свидетельствует о динамизме языка хрущевского времени. Лишь 18 глаголов, в числе которых “выбить”, “дать (на лапу)”, “загорать”, “капать”, “спустить” и др., обрели иной смысл в изменившихся социокультурных условиях»[36]36
  Левина Н. Б. Лингвистические источники периода десталинизации в СССР (опыт сравнительного анализа «Толкового словаря языка Совдепии», словаря-справочника «Новые слова и значения» и «Краткой энциклопедии домашнего хозяйства») // Новейшая история России / Modern history of Russia. 2011. № 1. С. 20-22.


[Закрыть].

Что касается реформистской ориентации, то она, скорее, соотнесена с геометрическим восприятием мира, одномоментной (холистической) обработкой информации, что обеспечивало образный охват ситуации, формируя полный образ из фрагментов. С этим, возможно, связана специфика пространственной геополитической картины, представленная в различных официальных текстах.

Наследники Сталина, казалось, были обречены на «новое» политическое мышление, которое по определению направлено на преодоление инерции, предполагает гибкость, инициативность, творчество. Их «новое» мышление должно было опираться на политико-психологические характеристики, проявляющиеся в принципиально иных, чем прежде, способах принятия политических решений и их практической реализации. Однако «новизна» на деле сочеталась с инерцией, нежеланием менять систему взглядов и оценок, изменить направленность и характер действий, отказаться от привычного механизма принятия решений. Групповой конформизм, убежденность в полном «совершенстве» своей веры – значимые характеристики традиционализма и реформизма 1950-1980-х гг. Партийный и личный опыт советских «верхов» мало учил тому, как подходить к системе и людям, сохраняя новизну взглядов, как уходить от прежних формул. С этим связана еще одна функциональная особенность традиционализма и реформизма – единство в признании идей гармонии интересов партии и народа, бесконфликтности политической жизни, построения общенародного государства, устройства социально однородного общества, ликвидации граней между классами, устранения различий между городом и деревней.

Дихотомической асимметрии соответствует распознавание «своих» и «чужих», узнавание и неузнавание. Recognition/ misrecognition, connaissance/meconnaissance – основные понятия теории идеологии Л. Альтюссера, по мнению которого функция идеологического узнавания есть «одна из двух функций идеологии как таковой (ее обратная сторона – это функция неузнавания)»[37]37
  Althusser L. Ideology and Ideological State Apparatuses (Notes towards an Investigation) // Mapping Ideology. London, 1994. P. 129.


[Закрыть]. Идеология функционирует так, что среди индивидов она «рекрутирует» субъектов или «трансформирует» индивидов в субъекты. В этом плане традиционализм как доминантный спектр четко «узнавал» лица врагов и друзей Советского Союза, твердо ориентировался в выявлении «левой» и «правой» части пространства. Традиционализму в большей мере, чем реформизму, соответствовала конспиративистская ментальность.

Модификационная адаптация 1950-х гг. вынужденно меняла многие структуры, объекты, включая формат Коминформа – детища Сталина и Жданова, а с ним и конспиративистскую ментальность – преграду переменам в социополитической и идеологической сферах[38]38
  Стариков H. В. Конспиративистская ментальность Коминформа: особенности политического менталитета «холодной» войны // Гуманитарные и социальные науки. 2014. № 1. URL: http://hses-online.ru/2014_01.html.


[Закрыть]. Субъектно-деятельностный подход к изучению политического менталитета позволяет выделять конспиративистскую ментальность как самостоятельный уровень субъектности. Бинарность конспиративистской ментальности[39]39
  На это обращает внимание Р. Хофштадтер, который пишет: «Мир конспиративиста радикально дуален и полон угроз; в нем проводится четкая грань между силами добра и силами зла, причем последние одерживают верх» (Hofstadter R. The Paranoid Style in American Politics and other Essays. N.Y., 1965).


[Закрыть]обусловлена тем, что ее неосознанные структуры – более устойчивые образования, менее подверженные изменениям. Осознанные структуры политического менталитета, наоборот, более динамичны и склонны к диверсификации. Это можно подтвердить сравнением конспиративизма Коминформа и мифосимволики советского Торжества, когда в идеологическом осмыслении, гражданском прочтении и общенародном восприятии «чужое» представлялось иначе, нежели в повседневной практике (800-летие Москвы, 70-летие Сталина и др.). В этом проявлялась амбивалентность образа внешнего врага: функциональный для укрепления внутренней интеграции, политической однородности и социетальной идентичности, он оказывался дисфункциональным для современности, требующей терпимости и культурного многообразия. С очевидностью это продемонстрировал Фестивалитет 1957 г. При этом традиционалистское конструирование образа врага по-прежнему осуществлялось посредством формирования враждебных представлений об Они-группах и исходящих от них угрозах, что связывалось с потребностями формирования внутригрупповой идентификации Мы-группы.

Когда говорят о политических координатах, не забывают о зрении. Анализ политического контекста «партийного зрения»[40]40
  Орлова Г. А. «Карты для слепых»: политика и политизация зрения в сталинскую эпоху // Визуальная антропология: режимы видимости при социализме / под ред. Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. М., 2009. С. 35-82 (см. также: Elden S. The Place of The Polis: Political Blindness in Judith Butler's Antigone's Claim // Related Content – Project MUSE – Johns Hopkins University. 2005. Vol. 8, iss. 1).


[Закрыть]выявил жесткость дихотомии слепоты/зрения применительно к 1920-1930-м гг.: факт видения/невидения становился в то время политикой. Политическое зрение как визуальный протез власти в разных формах и воплощениях выявляло связь советского бытия с улучшением зрения. Отсюда метафора о советской власти, открывшей людям глаза на мир прошлого и настоящего. Характерно внимание к реально слепым с признанием их права на работу (организация в 1925 г. Всесоюзного общества слепых).

1950-е годы отмечены охлаждением жажды «социальной зоркости», правильного «социального зрения» (распознавание носителей литерных номинаций). Менялись визуальные режимы и технологии, оперировавшие реальными образами. Увядала офтальмологическая терминология («Только слепые не видят....»), хотя еще встречались упреки в политической близорукости.