Текст книги "Языковые средства актуализации категории «безличность»"

4.2. Прототипические признаки в категориальном поле «безличность»

Как показал исследованный материал, во всех моделях т. н. безличного предложения на глубинном семантическом уровне выявляется тот или иной формат представления «среды», параметры которой детерминируют изменение в «организме» (когнитивном субъекте). «Среда» может рассматриваться в базовом проявлении, т. е. как «перцептуальное пространство» и быть источником феноменологического знания. Базовым данный формат (перцептуальный) является в силу первичности восприятия как источника знания по отношению ко всем остальным когнитивным процессам. В этом случае пространственная протяжённость «среды» – это всё физическое окружение организма, доступное восприятию в том или ином модусе, в которое в прототипическом случае встроен и сам организм. По всей видимости, средством актуализации «среды» (в некоторых случаях – прямой номинации) является системная лексическая семантика субъектного местоимения it [Березина 2017, с. 73–76]. «Среда» же по сути и является субъектом «безличных» предложений. По этой причине неправомерно говорить об их бессубъектности и бесподлежащности. Эти предложения являются такими же двусоставными с четко представленными субъектом и предикатом, как и каноническая SV/SVO структура.

Часто среди прототипических признаков безличной семантики называют неизвестность каузатора действия, процесса или состояния, т. е. носителя предикативного признака, что и получает проекцию в плане выражения в виде безличного инициального прономинала it, занимающего с обязательностью субъектную позицию, с чем и согласуется «безличный» предикат. Однако, то же самое можно сказать и о предложениях с неопределённым или обобщённым носителем предикативного признака, получающим вполне «личное» лексическое воплощение в структуре, cf.: It is tough when you have to work all day – Things are tough when you have to work all day. Более того, как показывает материал, практически во всех случаях употребления т. н. безличных предложений различной конфигурации (или модели) коммуниканты довольно отчётливо вычленяют коммуникативную тему разговора, что в части может рассматриваться как носитель предикативного признака, т. е. за английским безличным it стоит вполне ясно понимаемый коммуникантами референт. Часто на вопрос What’s the weather like? можно получить ответ: It’s drizzling / hot / close / fresh etc. Более того, аналогичная семантика наблюдается при актуализации прономинала it в иных случаях, где структура предложения далека от безличности, например, в предложениях императивных: Stop it! (what you are actually doing).

Таким образом, референциальный статус английского безличного инициального субъекта it связан с семантикой очевидности для говорящих того, к чему он отсылает – референтом этого конституента может в зависимости от ситуации и условий текущей коммуникации быть все, что угодно, в обобщенно-субстантивной форме получающее проекцию в плане выражения. Лексическим прототипом местоимения it в системном плане является «предмет речи», актуализирующий (в зависимости от выделенности того или иного сегмента «среды») контекстуально обусловленные значения от максимально широкого («перцептуальное пространство» наблюдателя) до конкретно-предметного [Березина 2017, с. 73–76]. Актуализация «среды» в системе «организм-среда» проявляется в максимальной широте охвата онтологических сущностей, явлений и событий, что составляет базовую семантику местоимения в субъектной позиции. Таким образом, можно выделить признак, прототипический для выявления центральной зоны категории безличности – это номинация «среды», в которую встроен «организм» в базовом аспекте, т. е. «перцептуального пространства» наблюдателя, частью чего является и сам наблюдатель[37]37
  Встроенность «организма» в «среду», их неразрывное единство, осознается человеком, поэтому, как было показано выше, когнитивный субъект (или наблюдатель) всегда является одним из параметров пресуппозиций при актуализации т. н. безличных структур, т. к. его имманентность «среде» осмысливается как данность, экспликация в таком случае является избыточной. Именно это свойство «безличных» предложений описывается как «отсутствие агенса / каузатора» в исследованиях, выявлявших этот признак как прототипический для безличности.


[Закрыть]. В целях терминологического наименования данного признака будет выбран термин, в свое время предложенный У. Чейфом для описания свойств предикатов состояния, – АМБИЕНТНОСТЬ (или всеобщность, всеохватность). Итак, собственно, АМБИЕНТНОСТЬ как признак т. н. безличных структур тесно связана с семантикой местоимения it в субъектной позиции. Параметры «среды», детерминирующие (каузирующие) изменения в «организме», исключительно многочисленны, однако обладают различной степенью выделенности или релевантности для «организма». Актуализируя смыслы в высказывании, «организм» в первую очередь фокусирует внимание на тех параметрах «среды», которые релевантны для адекватной адаптации в «среде» самого «организма» или ориентирования других «организмов» относительно адаптации в «среде». По этой причине даже такое, максимально «амбиентное», высказывание, как It is hot будет несколько «однобоким» в описании «среды». В фокусе внимания наблюдателя оказывается только один параметр «среды» – температурный, модус восприятия – контактный (тактильная перцепция). Все остальные каналы восприятия также доносят «организму» знание о параметрах среды (может быть жарко и сухо / влажно / темно / светло, может идти дождь или моросить, или быть солнечно и ясно и т. д.), однако, фиксируясь «организмом» в сенсорном ракурсе, данные параметры нерелевантны в коммуникативном плане. Собственно, как уже было сказано, те параметры «среды», которые оказываются в коммуникативном фокусе, получают экспликацию в семантике предиката «безличных» предложений.

Вторым прототипическим признаком «безличных» структур, по всей видимости, является КАУЗАЛЬНОСТЬ, поскольку, как показывает исследование, параметры «среды» релевантны только в том случае, если каузируют изменение параметров «организма», т. е. воспринимаются организмом, подвергаются когнитивной обработке и прагматической оценке. В принципе, все параметры среды проходят через когнитивную обработку «организма», однако, не все получают актуализацию в коммуникации, а только те, которые находятся в фокусе внимания.

Третьим прототипическим признаком рассматриваемого типа структур, как правило, имплицитным в актуализационном плане (как и когнитивный субъект), является указание на канал получения знания о параметрах «среды». Данный признак реализуется имплицитно, через пресуппозиции, поскольку является ингерентным свойством «организма», осмысливаетя «организмом» как неотчуждаемый и поэтому не получает отдельной экспликации в прототипическом случае. Как показывает исследование, в текстах художественных произведений в расширенном контексте, как правило, раскрывается источник получения знания или основание для формирования суждения, поскольку автору необходимо описать происходящее в произведении наиболее полно, чтобы читатель мог «видеть» создаваемую автором иную реальность. Базовым типом знания является феноменологическое, т. е. получаемое «организмом» по каналам восприятия. Оно же первично в онтогенезе. Поэтому «перцептивный» модус в формировании суждений о взаимодействии в системе «организм-среда» мы будем рассматривать как прототипический. Соответственно, третьим прототипическим признаком, на основе которого формируется центральный сегмент (ядро) категории «безличность», является НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ НАБЛЮДАЕМОСТЬ[38]38
  В трактовке наблюдаемости мы учитываем полимодальный характер процесса восприятия.


[Закрыть].

Таким образом, признак наличия / отсутствия деятеля или каузатора, как и признак их активности / контролируемости, не являются решающими для описания «безличной» семантики. Инвариант в рамках данной категории – СОБЫТИЙНОСТЬ – определяющийся основными параметрами 1) пространственно-временной контакт (наблюдателя и наблюдаемого) и 2) каузальность, т. е. неконтролируемость (со стороны наблюдателя). Данные параметры актуализируются в семантике «безличных» структур в единстве прототипических признаков 1) НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ НАБЛЮДАЕМОСТЬ + АМБИЕНТНОСТЬ и 2) КАУЗАЛЬНОСТЬ, соответственно. Таким образом, в категориальном поле «безличности», или «событийности», прототипическими признаками будут следующие: АМБИЕНТНОСТЬ, КАУЗАЛЬНОСТЬ и НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ НАБЛЮДАЕМОСТЬ.

Рассмотрим, как распределяются модели «безличных» структур в рамках поля «безличность» в зависимости от выявления в их семантических структурах тех или иных прототипических признаков. Как показывает материал исследования, наиболее репрезентативными с этой точки зрения можно считать классические примеры «безличных» сентенциональных структур – предложения, описывающие процессы и состояния в окружающей человека среде, темпоральные и пространственные параметры, типа: It is raining / cold / windy / far from here to town / late evening etc., т. е. так называемая «событийно-перцептивная» модель «безличного» предложения с глагольным предикатом (impersonalia tantum) и «простая» модель «безличного» предложения с именным предикатом. В зоне ближайшей от ядра периферии находится т. н. «перцептивная» модель «безличных» предложений с глагольным (функционально-безличным) предикатом. Периферийная зона «средней» удаленности от центра категориального поля, по всей видимости, комплектуется «реципиентно-когнитивной» моделью «безличного» предложения с глагольным предикатом и немного дальше находится т. н. «сложный» тип модели с именным предикатом. Далее от центра – в периферийной зоне эти признаки могут обретать диффузный характер, размываться, получать определенные ограничения – вплоть до полного исчезновения – в зонах взаимного наложения полей безличности, неопределённо-личности и обобщённо-личности, а также в зоне усиления признаков предметности, или вещности в категориальном значении субъекта. Соответственно, дальнюю периферию в рамках категориального поля «безличность» заполняют модально-оценочные модели «безличных» предложений с именными и глагольными предикатами и «безлично-пассивная» модель.

Таким образом, формируется поле «безличности», т. е. по сути «событийности», т. к. именно СОБЫТИЙНОСТЬ была выявлена как инвариант данной категории. Градуальность в проявлении прототипических признаков представлена в следующей таблице (Таблица 1):

Таблица 1

a. It is raining; It has dawned; It was snowing heavily;

b. It was sunny; It is a fine morning; It was Sunday; It is five o’clock;

c. It smelt of autumn; It looked like storm outside; It felt warm and cozy;

d. It dawned upon me that he knew everything; It struck me that I was going in a wrong direction;

e. It appeared that he knew everything; It sounded as if something had happened;

f. It leaves me free to think of something else; It bores me to listen to other people’s travel stories; It takes much effort to enter a university;

g. It is rather important to prioritize risks in business; It was not necessary to read all the books recommended for the course; It is a great pleasure to stay indoors in bad weather;

h. It was announced that the flight to London was cancelled; It is said by those in the know that the taxes will rise this year.

Итак, рассмотрим данные модели в плане выявления в их глубинных структурах прототипических признаков «безличности». В ядерных моделях выявляются все три признака в «чистом» виде. АМБИЕНТНОСТЬ связана с указанием субъектным прономиналом на «среду», с которой взаимодействует организм, т. е. на всю зону «перцептуального пространства». Последнее также индуцирует перцептивный модус формирования знания о состоянии «среды», таким образом актуализируя признак НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ НАБЛЮДАЕМОСТЬ. Поскольку перцептивный модус в данном случае не специфицируется, то НАБЛЮДАЕМОСТЬ понимается в данном случае как характеризуемая свойством полимодальности. Что касается КАУЗАЛЬНОСТИ, то она заложена, как правило, в ситуативном (экстралингвистическом) контексте или лингвистическом контексте. В любом случае изменения в «организме» происходят, поскольку тот параметр «среды», который получает актуализацию в высказывании, релевантен для говорящего (It is raining → Let’s hurry up, or we’ll get wet; It is really good for the crops; It makes me sad; It’s good we are already at home; Take an umbrella; I won’t go out; etc). Ближайшая периферия, т. е. «перцептивная» модель, очень близка по репертуару прототипических признаков и их параметров к ядру категории. Признак КАУЗАЛЬНОСТИ выявляется образом, тождественным ядерным структурам данной категории. Признак АМБИЕНТНОСТЬ выявляется довольно прототипически – «среда» в данном случае также концептуализируется как «перцептуальное пространство» наблюдателя. Однако, в лексической семантике глагола в предикатной позиции чётко выявляется указание на модус восприятия, что лишает признак НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ НАБЛЮДАЕМОСТЬ признака полимодальности, сужает его реализацию. Именно этот параметр выводит данные структуры из зоны ядра категории, однако, степень удалённости от ядра в данном случае минимальная.

В периферийной зоне «средней» удалённости от ядра категории «безличность» располагаются две модели «безличного» предложения: «реципиентно-когнитивная» модель с глагольным предикатом и «сложная» модель с именным предикатом. Что касается выявления прототипического признака КАУЗАЛЬНОСТЬ, то он реализуется в полном виде. Все предложения данных моделей актуализируют содержание, связанное с каузацией (изменением) ментального или эмоционального состояния в когнитивном субъекте. Признак НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ НАБЛЮДАЕМОСТЬ выявляется не полно. В данном случае происходящие в ментальном или эмоциональном плане изменения в «организме» (когнитивном субъекте) являются результатом когнитивной обработки. В предложениях, построенных по «реципиентно-когнитивной» модели, внутреннее ментальное пространство «организма» концептуализируется как «среда», с которой взаимодействует «организм» и параметры которой каузируют изменения в «организме». В данном случае НАБЛЮДАЕМОСТЬ осмысляется по аналогии / сходству с механизмами формирования перцептуальных образов, внутреннее ментальное пространство концептуализируется по аналогии / сходству с перцептуальным пространством. Таким образом, возникает концептуальная метафора. Соответственно, и признак АМБИЕНТНОСТИ реализуется в метафорическом аспекте, как уже было сказано. Пространство ментальных / эмоциональных процессов и состояний концептуализируется по аналогии с перцептуальным пространством. Параметром «среды» в данном случае являются не актуально-физические свойства воспринимаемой «среды», но содержание пропозициональной части, актуализирующее определенное знание, мнение, отношение. В т. н. «сложной» модели с именным предикатом наблюдается схожая картина. КАУЗАЛЬНОСТЬ реализуется как изменение ментального / эмоционального состояния «организма» (когнитивного субъекта) и выявляется в семантике структуры довольно отчетливо. Зачастую каналом «восприятия» параметров «среды», т. е. получения знания для формирования суждения, мнения, отношения, служит либо некоторое количество непосредственно воспринимаемых событий, которые обобщаются и оцениваются в ходе когнитивной обработки, либо некоторое количество изменений в когнитивном опыте, т. е. воспринятого и интериоризированного знания, что актуализируется в лексической семантике глагола в составе предиката, который реализует метафорически переосмысленный ЛСВ, сохраняющий связь с исходным вариантом, в семантической структуре которого прослеживается «перцептивный» компонент (appear, turn up, seem, sound, feel). Таким образом, НАБЛЮДАЕМОСТЬ выявляется в содержании данных структур опосредованно. АМБИЕНТНОСТЬ, или актуализация «среды», выявляется в данном случае не в концептуализации «внутреннего» (ментального, эмоционального) пространства по сходству с «перцептуальным» пространством, как в содержании «реципиентно-когнитивной» модели, но в плане множества событий в когнитивном опыте «организма», которые в совокупности формируют «пространство когнитивного опыта взаимодействий». Результатом воздействия данной «среды», т. е. событий в когнитивном опыте взаимодействий в системе «организм-среда» является знание, суждение, мнение, отношение, составляющее содержание пропозициональной части.

Дальняя периферия категории «безличность» комплектуется «модально-оценочными» моделями с глагольными и именными предикатами и «безлично-пассивной» моделью. Именно эта – дальняя периферийная – зона является предметом многочисленных споров в отношении статуса рассматриваемых моделей структур. Включение или исключение данных структур в рамках поля «безличности» происходит в соответствии с исследовательской парадигмой, в рамках которой они рассматриваются. Статус содержания этих структур как актуализаций инвариантного значения СОБЫТИЙНОСТИ рассматривался выше. Таким образом, в рамках настоящего исследования эти структуры все‐таки трактуются как «безличные», или «событийные», хотя и не прототипические.

Для установления степени «личности» или «безличности» этих структур рассмотрим один из периферийных типов данных структур – модально-оценочную структуру с именным предикатом и с осложняющим компонентом типа: It’s now safe for me to stay here. В данном случае комплементарно-поясняющий характер осложняющего компонента может наводить на мысль о чётком членении данной структуры на оценочную (модусную) и пропозициональную составляющие, однако синтаксическое оформление оценочной части высказывания – по модели безличного предложения – должно отражать некий особый ментальный субстрат, лежащий в основе семантики данных структур и отличающий их от явно личных, синонимичных в денотативном плане, структур типа: I feel that I am safe now staying here. Если обратиться к ситуациям, в которых могли бы актуализироваться эти два высказывания соответственно, то можно заметить, что их модусные части отражают различные модусы в ментальном плане – мнение и отношение соответственно (последнее с обязательностью отражает параметры «личного пространства» когнитивного субъекта). Источником суждения могут быть размышления, некоторые ментальные усилия по формированию умозаключения. В этом случае выделяется суждение – мнение (см. It’s now safe for me to stay here), для выработки мнения требуются серьезные условия. Мнение обычно является результатом достаточно длительного и тщательного продумывания всех доступных наблюдению фактов, взвешивания альтернативных возможностей их интерпретации и выбора той интерпретации, которая в наибольшей мере соответствует накопленному субъектом личному опыту и которую он готов защищать как истинную. Мнение аргументировано, поэтому может быть оспорено и даже опровергнуто. Например: Я думаю, он сдаст экзамены хорошо (при условии, что есть основания формулировать подобное мнение). Мнению противопоставлено отношение. Отношение (см. I feel that I am safe now staying here) не может быть опровергнуто, потому что его объект не содержит никаких объективных характеристик, продуцирующих данное отношение. Последнее имеет в высокой степени субъективный характер. Например: Я рассматриваю это как вмешательство в мою личную жизнь. Таким образом, более «объективный» характер мнения и получает воплощение в безличной структуре – говорящий желает показать, что его оценка – результат опыта, знаний, размышлений, поэтому может быть воспринят окружающими как некий истинный факт действительности, приобретая черты аксиоматичности. В этом усматривается связь между способами концептуализации онтологического фрагмента в ядерных «безличных» моделях и рассматриваемом типе моделей – в обоих случаях сообщаемое представляется как очевидное, не подлежащее верификации в силу своей очевидности или полагаемой истинности. В «ядерном» случае основа уверенности в истинности сообщаемого – феноменологический характер этого знания (Seeing is believing). В случае модально-оценочного характера высказывания основа уверенности (правильности / истинности / нормативности) заключается в обоснованности, аргументированности, широкой известности в силу социально-конвенциональных установок, институциональных законов и правил, морально-этических норм или культурно-социального контекста.

Говоря о реализации признаков АМБИЕНТНОСТЬ, НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ НАБЛЮДАЕМОСТЬ и КАУЗАЛЬНОСТЬ в содержании предложений, построенных по данной (модально-оценочной) модели, необходимо уточнить некоторые аспекты актуализации этих признаков. Конституенты реляционной системы «организм-среда» актуализируются в данном типе моделей несколько иным образом, нежели в моделях «ядерной» зоны, а в некоторых сентенциональных подтипах определённые признаки не актуализируются вовсе. Вообще данная группа моделей является наиболее многочисленной и разнообразной в семантическом плане. Во-первых, когнитивный субъект («организм», вступающий во взаимодействие со «средой») получает разнообразную актуализацию. Рассмотрим примеры с пропозициональным оформлением осложняющего компонента: 1) It is pleasant that you remember my birthday; 2) It is pleasant when you have a day off. Сразу надо отметить, что в предложениях с осложняющим компонентом, выраженном аппозитивно-комплементарным придаточным предложением, когнитивный субъект («организм») совпадает с говорящим, он же является субъектом оценочного суждения. Однако номинативный характер пропозиционального компонента в примере 1 отражает его аппозитивный характер в более явной степени, собственно, именно содержание этого компонента структуры становится референтом субъектного прономинала. Именно этот факт в свое время стал основой взгляда на местоимение it в целом ряде структур как предваряющего или антиципирующего. В примере 2, несмотря на его близость в структурном плане предыдущему варианту, аппозитивно-комплементарная часть проявляет адвербиальные признаки (маркируются вводящим союзным наречием when), но не номинативные. В этой связи содержание пропозиции осложняющего компонента не становятся референтом it, скорее в содержании пропозиции раскрывается условия возникновения в данном случае эмоционального состояния в субъекте оценочного суждения (pleasant), который также совпадает с говорящим. Семантика предиката описывает индуцируемое в диктумной части структуры эмоциональное состояние субъекта оценки, поэтому можно выявить в семантике данных структур признак КАУЗАЛЬНОСТЬ. Во-вторых, актуализации признака АМБИЕНТНОСТЬ в содержании первого из приведенных примеров не выявляется, референтная связь между субъектным прономиналом и пропозициональным компонентом просматривается достаточно явно, семантика прономинала очень близка катафорическому функциональному варианту, что сужает объем референта прономинала до конкретной ситуации, представленной в диктумной части. Указанные свойства обусловливают периферийный статус подобных структур. Во втором примере данный признак выявляется в силу ослабления референтной связи между субъектным прономиналом и пропозициональной частью. Референтом субъектного прономинала является эмоциональное состояние когнитивного субъекта (часть зоны личного пространства), что несколько в большей степени передает значение «среды», поэтому, находясь в дальней периферийной зоне, этот подтип аффективного типа «модально-оценочной» модели располагается немного «ближе» к срединной периферийной зоне.

В следующих примерах предложений, также комплектующих данную группу моделей статус «организма», взаимодействующего со «средой» не так однозначен. Рассмотрим: 1) It is pleasant sitting in the garden and doing nothing; 2) It is pleasant to have a holiday in summer; 3) It is pleasant for me to have you as guest; 4) It is good to have one’s own business; 5) It is good for you to quit smoking. Данные примеры иллюстрируют два подтипа «модально-оценочной» модели – аффективный (примеры 1–3) и квалификативный (примеры 4–5). Во всех случаях в пресуппозиции находится субъект оценки, совпадающий с когнитивным субъектом. Поэтому «организм», взаимодействующий со «средой», выявляется везде. В примерах 3 и 5 также в осложняющей части выявляется эксперинцер, в примере 3 – совпадающий с когнитивным субъектом, в примере 4 – иное лицо при различных модусах оценки (аффективная – пример 3, квалификативная – пример 5). В примерах 1, 2 и 4 экспериенцер не эксплицирован. При отсутствии экспериенцера (примеры 1, 2 и 4) субъект, концептуализируемый как «организм», понимается как неопределённо-личный во внеситуативных контекстах или, как правило, совпадающий с когнитивным субъектом в ситуативных контекстах. «Среда», которая в прототипических моделях актуализируется в семантике субъектного прономинала, в данном случае вынесена в пресуппозицию. В случае с аффективными моделями это – личное пространство когнитивного субъекта, в случае с нормативно-рациональными и квалификативными, а также модальными моделями, это – социально-конвенциональное пространство, социально-культурное пространство, институциональные установки, информационное поле, общая или частная апперцепционная база коммуникантов, в некоторых случаях – поле когнитивного опыта субъекта (в аспекте структурального знания). Таким образом, в «среде» вычленяется определенный сегмент с довольно конкретными границами, как правило, имеющий социально-обусловленную основу, но не восприятие, что свидетельствует о его, в определённом смысле, вторичной природе. В связи с этим можно заключить, что признак АМБИЕНТНОСТЬ реализуется во‐первых, в пресуппозиции (как условие формирования модально-оценочного суждения), и во‐вторых, в несколько более узком объёме, нежели в ядерных моделях, где этот признак актуализируется в лексической семантике субъектного прономинала и осмысляется как имеющий максимальный объём в аспекте воспринимаемого пространства-времени.

Третий прототипический признак – НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ НАБЛЮДАЕМОСТЬ – в семантической структуре данных моделей не актуализируется вовсе, поскольку структуры «модально-оценочной» модели актуализируют оценочные значения, а оценка представляет собой конечный «продукт» процесса когнитивной обработки, источником которого является восприятие. Собственно, только в этом смысле в семантике данных структур можно усмотреть «перцептивные» смыслы – если в пресуппозиции находится указание на источник знания как исходно-аудитивный или исходно-зрительный (человек формулирует оценочное суждение на основе услышанного или прочитанного). В связи с этим можно сказать, что НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ НАБЛЮДАЕМОСТЬ также не характеризует семантику предложений модально-оценочной модели.

Таким образом, модально-оценочная модель «безличных» предложений находится в зоне дальней периферии рассматриваемого категориального поля в силу слабой (иногда отсутствующей) или специфической актуализации прототипических признаков АМБИЕНТНОСТЬ («уходит» в пресуппозицию, сужается в объеме) и НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ НАБЛЮДАЕМОСТЬ. Признаком, который актуализируется в семантике лексем, комплектующих структуры данной модели, является КАУЗАЛЬНОСТЬ, что является основанием для включения данной модели в рассматриваемое категориальное поле, в его периферийную зону.

Несколько иной случай представляет еще одна сентенциональная модель, располагающаяся на дальней периферии категории «безличность», – «безлично-пассивные» предложения. Вопрос о включении данных структур в рамки категориального поля безличности до сих пор не решён однозначно (см. исследование Г. В. Елизаровой[39]39
  Об этом подробно в: [Елизарова 1987].


[Закрыть]). Исследователей смущает тот факт, что в семантической структуре предикатов данных структур имплицитно, однако с обязательностью, наличествует семантическая ориентация на одушевленный агенс: It is said that he has gone to Africa. Субъектом глагола to say в данном контексте может быть только человек – собственно, это основная причина сомнений в «безличности» данных структур. Однако, у данных предложений есть синонимичные структуры с обобщённо-личным эксплицитным субъектом: They say he has gone to Africa. Различие между этими двумя структурами лежит в плоскости рефентной отнесённости (имплицируемого в первом случае, и эксплицитного обощённо-личного – во втором) субъекта. В первом случае референт субъекта шире и включает помимо некоего множества людей, обсуждающих чей‐то отъезд в Африку, также и говорящего. Во втором случае говорящий исключается из обобщённого множества субъектов речи. Таким образом, хоть и не в полном объеме, и в специфическом плане, можно сказать, что в «безлично-пассивном» предложении актуализируется признак АМБИЕНТНОСТЬ. Он получает в этом случае ограничения в аспекте одушевлённости / неодушевлённости, однако, обобщённый одушевлённый субъект в этом случае оказывается более амбиентным, или «всеохватным», нежели обобщённый субъект, выраженный иными лексемами субстанционального или прономинального характера. То есть, можно сказать, что «средой» в данном типе структур является «информационное поле», создаваемое неопределённым множеством лиц, включающим лицо говорящего (или когнитивного субъекта). Признак КАУЗАЛЬНОСТЬ можно усмотреть лишь в пресуппозиции. Каузацию изменений «организма» можно выявить только в формировании определённого знания на основе множественно представленных информационных поводов. НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ НАБЛЮДАЕМОСТЬ также выявляется в узком сегменте (аудитивном, в пресуппозиции). В лексической семантике глагольных предикатов главного предложения присутствует импликация коммуникативно сообщаемого знания, т. е. когнитивный субъект слышал высказывания, читал тексты с некоторой информацией либо сформировал суждение, знание, отношение на основе услышанного или прочитанного. Поскольку субъект сообщения представлен как обобщённо-личный, «средой», воздействующей на ментальное состояние когнитивного субъекта, может считаться «информационное поле» некоторого объёма. В этом плане можно говорить о том, что признак КАУЗАЛЬНОСТЬ выявляется в семантических структурах предложений, сформулированных по данной модели. По причине специфической, крайне ограниченной реализации в данной модели всех трех признаков, прототипических для «безличного» предложения, данная модель рассматривается как наиболее отдалённый от центральной зоны член категории, по сути, находится в зоне перехода от «безличности» к «обобщённо-личности».