Текст книги "Ирочка"

Классификация способов
Вешания ЛНУ

Если льву долго говорить, что он осёл,

То у него вырастут ослиные уши.

Восточная мудрость

«Р. Р.» передаёт свою очередную (лапшевешательную) передачу со звучным названием, заимствованным наполовину у Макаревича, «Виражи времени». Её ведущий – поэт и писатель – ведёт задушевную беседу со славным певцом и депутатом Г. Думы, курирующем культуру в нашей стране. Читатель конечно, догадался, кто он. Привычным голосом Андрей Дементьев:

– У нас звонок. Алло! Говорите! Представьтесь, пожалуйста, и откуда вы.

– Остап Бендер, проездом из Жмеринки в Нью-Васюки.

– Да, да. Слушаем вас внимательно; ваш вопрос.

– Почём нынче Лапша На Уши для народа?

В настоящее время, к сожалению и во всём мире, в нашей стране проявляются все признаки чудовищного застоя, с которым не может сравниться пресловутый застой, якобы вызвавший перестройку. Современный застой, а точнее регресс с насаждением средневековых идеологий, явился результатом целенаправленной деятельности определённых сил, которые коротко можно обозначить международной организацией под названием «Римский Клуб». Однако у этого губительного для земной цивилизации явления есть и объективные причины, среди которых можно выделить, по крайней мере две. Это утраченный интерес к проблеме новых СТО и отсутствие Методологии Творчества.

К арсеналу МТ как раз и относится научная классификация, блестяще применённая Менделеевым, котору мы, подражая великому всеми признанному учёному, попробуем применить.

Задача вешания лапши на уши (ЛНУ) своим согражданам, разумеется главным образом трудящимся, возникла давно и получила своё развитие, естественно, в США, куда в свое время устремились предприимчивые, а подчас и неглупые люди, в том числе и проповедники, имеющие в этом специфическом деле известный богатый опыт. На ниве этого позорного бизнеса подвизались и деятели искусств, создавая известный масскульт. О природе и целях массовой культуры с показом её образцов нам прекрасно рассказывали советские искусствоведы. Что мы, к сожалению, забыли. Расцветом деятельности этого рода, надо полагать, явились радиопередачи на Советский Союз, методическое руководство которыми осуществлялось, как это ни странно, из Мюнхена. Впрочем это совсем не странно, т. к. будучи нашими союзниками в войне против гитлеровской германии вожди американской нации почувствовали и осознали умственное превосходство немцев.

Все эти методические наработки с блеском использовала (и продолжает успешно использовать) РФ в целенаправленной деятельности, своих «возрождённых» под лозунгами «возрождения России», СМИ. Анализируя их, можно без труда вычленить в них совершенно отчётливые классы:

Общеизвестное, очевидное.

Нагромождение красивых слов.

Верная посылка – ложный вывод.

Событийная правда.

Откровенная ложь.

Прививка.

Болтовня вокруг проблемы.

Забалтывание правды.

Реклама рекламы.

А теперь проанализируем их.

Начиная любое повествование очень полезно для завоевания доверия слушателей рассказать, что лошади едят овёс. Каждый, уважающий себя слушатель, услышав это важное сообщение, подумает про себя: «А ведь правда; и я это знаю, и он это знает; я не дурак – значит и он не дурак, значит его надо слушать». Простой примитивный приём, бьющий без промаха.

Для закрепления доверия далее необходимо нагромождение наукообразных слов, пусть и лишённых содержательности, вокруг любой из проблем, благо их у нас сейчас «пруд пруди» – куда ни копни, всюду проблема, будто мы вчера на свет родились. Эту болтовню около проблемы, или, как говорят немцы, «um des Keisers Bart streiten», можно услышать во всех передачах с самыми интригующими названиями.

Теперь, когда бдительность слушателей (читателей, зрителей …) притуплена, можно смело, преподнеся верную посылку, делать из неё какие угодно произвольно надуманные выводы.

Совершенно очевидно, что и назначение рекламы направлено на те же цели.

Например: «Теперь я точно знаю, что реклама на Р. Р. – от полюса до полюса».

Но есть рекламы, которые ничего (!) не рекламируют.

Несколько лет назад звучало такое:

– Боб! Откуда вы берёте столь ценную информацию?

– Из справочника Максимова, сэр!

– Но вы же не умеете читать, Боб, … по-русски!

– Сэр! Максимов издаёт двуязычные справочники!

И вот снова всплыла реклама этого мифического справочника, но на этот раз уже в исполнении голосом советского диктора (напр. Ольги Высоцкой).

Всем известна сказка Великого Сказочника Г. Х. Андерсена «Новый наряд короля» и слова мальчика, не знавшего о преступном сговоре между шарлатанами-портными и придворными короля, воскликнувшего:

– А король-то – голый!

Представим теперь себе, что воскликнул бы этот умный мальчик, лишённый предрассудков, послушав Радио России. … Правильно! Он воскликнул бы:

– Смотрите! Люди этой страны сошли с ума!

Действительно – никто из нормальных людей не станет придумывать такие мерзости и никто из нормальных, трезвых людей не станет слушать их.

Можно также пофантазировть и вообразить себе, что прилетели инопланетяне и послушали «Р. Р.». Нетрудно представить себе, что произойдёт! Да, инопланетяне умрут от шока перед такими глупостями, а земляне – от стыда за свои эти и другие глупости.

Но кто же создаёт эти шедевральные ролики, клипы-кляпы и пр.? тут на память мне пришли прекрасные фильмы на рубеже застоя и перестройки.

Попробую их пересказать:

Счастливые молодые супруги кувыркаются утром в шикарной постели в шикарном коттедже. Назовём их Боб и Дженни. В ходе их любовных разговоров выясняется, что он после трудных поисков нашёл наконец-то престижную работу, которая позволила им приобрести в кредит и жильё, и авто. Раздаётся звонок. Боб бежит открывать, Дженни – на кухню.

Боб весело распахивает ворота: это приехали рабочие фирмы по благоустройству. Но Бобу надо на службу и он возвращается в дом; Дженни поит его кофе, повязывает галстук и провожает; рабочие тем временем уже раскатывают рулоны газонов по бокам плиток дорожки к дому, вынимают из кадок в грузовике ели и пальмы и втыкают их вокруг газонов в места, которые им указывает Дженни.

Придя на службу, Боб снимает пиджак и весело садится за компьютер. Его сослуживец отвернувшись от своего компьютера говорит:

– Послушай, Боб, тебя шеф с утра искал.

– Я же у него вчера был! Относил ему проект. Что ему надо? – настороженно спрашивает Боб.

– Не знаю. Пойди сам у него спроси. – равнодушно отвечает коллега.

Боб одевает пиджак и идёт к шефу. Тот радостно встает из-за стола, усаживает его в кресло и сам садится напротив.

– Ты меня искал, шеф? Зачем? – озабоченно спрашивает Боб.

– Да! Да. Ты молодец, что зашёл; – дружески хлопает Боба по коленке – а ты знаешь твой проект понравился боссу! Всё замечательно! Да, кстати, ты знаешь. Мы решили уволить тебя; понимаешь, на твоё место босс решил взять своего племянника.

Нет нужды описывать возмущённое недоумение Боба, прекрасно переданное в фильме, но шеф невозмутимо заявил, что дело это решённое и что ему (Бобу) остаётся лишь зайти в бухгалтерию и получить выходное пособие.

Удручённый Боб возвращается домой, где сотрудники коттеджестроительной фирмы уже скатывают газоны обратно в рулоны, вынимают ели и пальмы и втыкают их обратно в кадки ….

И всё же герой фильма не сдаётся. Он снова поселяется со своей Дженни в прежней лачуге на остатки кредита и дедушкиного наследства покупает трейлер, намереваясь заработать на шоферской профессии, полученной им в армии.

Увы, его мечтаниям не суждено сбыться. Гангстеры от профсоюзов, рэкетиры, …, доводят его до отчаянья и он на своём шикарном трейлере, пробив ограждения, врезается в погубивший его мечты о красивой жизни рекламный офис. Фильм кончается кроваво-чёрным факелом, как после атомного удара.

Первый фильм был американский, этот же – французский. Названия их не помню. Второй – классический, легкомысленный, типично французский о двух молодых холостяках вдруг ставших папами прелестного грудного мальчугана. Куча комических ситуаций …. Но мне хочется обратить внимание лишь на одно обстоятельство. Папы ходят на службу по-очереди, поскольку один должен оставаться с малышом. И вот, когда один второпях собирается на службу, второй подаёт ему увесистую, толстокорую папку, в которой вложен всего лишь один листок формата А4 и говорит:

– Вот, на! Передай шефу мой проект.

Оказывается оба этих друга-холостяка работают в рекламном агенстве.

Тогда меня очень удивило это слово «проект». В моём представлении это слово связывалось с такими понятиями, как «курсовой проект», «дипломный проект», «проект Дворца Советов» (так называлась станция метро в Москве в бытность мою студентом), «проект гидростанции, АЭС…». Но чтобы «проектом» назывались две-три строчки рекламного текста, я и помыслить не мог.

Зайдя в пивнушку, я выбрал «Богемское пиво», полагая, что название происходит от известной чешской провинции «Богемия» (в своё время чешское пиво славилось в СССР). Но острословная барменша развеяла мои надежды, связав название пива с названием интеллигенции, подвизающейся на ниве искусства. Действительно, на этикетке был изображён седоусый джентльмен во фраке. Об этом сословии русской интеллигенции и пойдёт речь.

Сравнительно поздно мне попалась в руки книженция, изданная ещё в 1989 году. Это очень странное издание с не менее странным и любопытным названием : «ПОСЛЕ коммунизма», автор – С. ПЛАТОНОВ.

Как признались издатели представители «советской» литературной богемы: В. Аксёнов, В. Криворотов и С. Чернышев эта книга – их вымысел на базе рукописей выпускника физтеха, имя которого они не удосужились назвать

Эти … своим «подвигом» сделали мне окончательную подсказку относительно причин гибели очередной выдающейся земной цивилизации.

Союз нерушимый республик свободных разрушили, по крайней мере, три главных действующих силы:

КПСС, владевшая всей полнотою власти, всем богатством страны и не имевшая возможности воспользоваться ими, как им (элитной части КПСС) хотелось бы, по причинам идеологического порядка.

Богема, жаждавшая прислуживать буржуям и пользоваться прелестями роскошной жизни наравне с ними.

3. «Ястребы» или «Акулы капитализма» (можно как угодно их называть) Запада и, в первую очередь, США, которым существование СССР, мягко говоря, не давало «спать спокойно».

Удивительным образом, эти такие принципиально различные категории человеческого общества и таких разных стран сумели объединить свои усилия и выступить единым фронтом поразительно слаженно и продуманно. (Но это уже особый разговор).

Неприглядная, роль нашей богемы в деле крушения социалистической цивилизации наглядно проглядывается в мемуарном жанре её яркого представителя Эльдара Рязанова, написавшего свою «Мой 20-й век».

Мне попалось 4-е издание этого «шедевра» модной сейчас мемуаристики, выпущенное московским ново-модным издательством «Вагриус» в 2002-м году приличным, по нынешним меркам, тиражом в 3000 экз..

Эльдар Александрович признался, это делает ему честь, что он хотел при постановке «Карнавальной ночи» по сценарию Бориса Ласкина и Владимира Полякова сделать «ядовитую ленту» (стр. 51). Иными словами, хотел сделать пасквиль на советскую действительность. К счастью, Иван Александрович Пырьев не позволил ему это сделать. И полностью пресёк намерение начинающего режиссёра сделать пасквиль на советскую действительность. Пырьев не только контролировал весь процесс создания этой замечательной ленты, но и «давил», подсказывал, наставлял молодого сотрудника своей ведущей фирмы нашего выдающегося кино тех лет. А главное – директор «Мосфильма» выстраивал целевую функцию будущего мосфильмовского прекрасного произведения, которым стала «Карнавальная Ночь» вопреки замыслам её официального постановщика. В результате фильм может быть поставлен в один ряд с знаменитым Пырьевским фильмом «Кубанские казаки».

В своём мемуарном эссе автор никоим образом не коснулся самого главного, а именно целей своего вхождения в художественное творчество.

Любопытны и показательны эпизоды О Сталине. При явной и нескрываемой, мягко скажем, антипатии к величайшему гению ХХ века Эльдару Александровичу, как и Эдварду Радзинскому, не удалось (а, скорее всего, он не осмелился это сделать!) оклеветать его (вот как велико было и остаётся величие И. В. Сталина!). Вот цитата из книги на стр. 139.

«Министр кинематографии И. Г. Большаков привозил свежую кинокартину в Кремль каждый вечер. И если Сталину вдруг приходило желание познакомиться с новой лентой, она уже была заряжена в кинопроекционный аппарат. Иногда Большакову приходилось ожидать в сталинской приёмной очередного просмотра по нескольку недель, пока мысль – развлечься! – не посещала трудолюбивую голову вождя. Смотрел Сталин фильмы всегда с верными своими соратниками, членами Политбюро. В 1933 году Осип Мандельштам сказал о них так (кстати, именно за это стихотворение поэт поплатился жизнью):

 
А вокруг него сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей…
 

К 1947 году вожди отъелись и стали толстошеими, пузатыми, кругломордыми.

Не берусь судить почему, но новая кинокомедия чем-то раздражила знатного зрителя. В середине картины, когда на экране поезд, в котором ехали герои ленты (их играли Л. Драновская и Л. Галлис), пыхтя, подползал к перрону какого-то города, Сталин неожиданно обратился к Большакову с довольно странным вопросом:

– Это что за остановка?

Большаков оторопел и испугался. Он чувствовал подвох, но не понимал сути вопроса. Показывался художественный фильм, а не документальный. Откуда министр мог знать, в каком именно городе снимался данный кадр? И какое это имело значение? Однако молчать было гибельно, и Большаков неуверенно пробормотал:

– Я думаю – это Новосибирск, Иосиф Виссарионович!

– Вот тут я и сойду! – пошутил лучший друг советских кинематографистов и покинул просмотровый зал.

Ситуация, в которую он своим неординарным поступком загнал руководителя самого массового из искусств, была архисложная. С одной стороны, Сталин явно выказал неудовольствие картиной. Но, с другой стороны, он ничего определённого не сказал. Не дал ясной формулировки, не поставил клейма. Что было делать Большакову? Выпускать фильм или нет? Спросить великого и мудрого вождя? Нет, это исключалось: бестактность могла кончиться трагически для самого министра. И Большаков принял «соломоново» решение. Фильм выпустили на экран, но одновременно с этим повсеместно была организована травля райзмановской комедии в прессе. А постановщик был на всякий случай удалён из Москвы.

При дальнейшем изучении этой любопытной книги обратить внимание на стр.: 157, 326, 483, 484, 496, 499, 519, 547, 573.

Из этого отрывка явственно следует, что Сталин к организации «травли» автора этой кино-ленты не имеет никакого отношения. Убедившись, что фильм нормальный, т. е. в духе соц. реализма, мне думается, речь идёт о вполне приличном фильме «Поезд идёт на восток», Сталин, извинившись шуткой, прекратил без малейшего раздражения дальнейший (есть и другие дела поважнее) просмотр рядового советского фильма, не требующего никаких комментариев. И если этого не понял Большаков, то при чём здесь Сталин?

В последнее время мемуарный жанр оказался в страшной моде (очень может быть) вслед за Наталией САЦ, опубликовавшей свою «Жизнь явление полосатое». Ничего не могу сказать порочащего эту славную и много испытавшую женщину, искренне желавшую добра людям и, в первую очередь, детям.

Увы, во всей этой прекрасной литературе, к которой относится и упомянутое выше творение самовлюблённого Нарцисса (надо полагать имеется в виду Эльдар Александрович) отсутствуют эпоха, отсутствует цель творчества, его направленность. В этом же богемском амплуа выступил и величайший кино-актёр величайшего советского кино, прославившегося своим гуманизмом и стремлением к прогрессу, Алексей Баталов.

К сожалению, его книга «Судьба и ремесло», изданная издательством «Искусство» в 1984 году ничем не отличается от упомянутых. В ней также нет ни слова о социалистическом реализме, о Системе Станиславского о задачах, которое решало новое общество, созданное с величайшими жертвами в начале ХХ века. Нет ни слова о том, что жертвы эти были оправданы. Всё это наводит на мысль, что богема всегда была и остаётся на службе правящей элиты, выполняя тем самым свою позорную роль, а не роль служительницы прогресса, к которой она должна бы была перейти, понимая и осознавая все те жертвы, принесённые человечеством для становления на новый более высокоуровневый более гуманный путь развития нашей столь запутанной земной цивилизации.

Как ни странно, но и советское искусство – вернее его служители – осталось верным старинному (древнему, казалось бы изжившему себя) термину богема, который происходит от французского слова boheme и означает не что иное как цыганщина, т. е. средоточие буржуазного общества, преимущественно из артистов, музыкантов, художников, поэтов, которое ведёт безладный, бездумный, бесцельный образ жизни.

Конечно это ужасно, но мне не удалось найти ни одного произведения или высказывания представителей этого сословия, где бы сохранялись верность идеям социалистического реализма или понимание их смысла и значения. Даже превосходная актриса Вера Васильева (сыгравшая прекрасную роль в прекрасном спектакле «Свадьба с приданым»), выступая по радио, не скрывая вполне оправданного чувства ностальгии по тем временам, ни словом не обмолвилась о художественном методе этого блистательного спектакля, о губительности забвения этого метода не только для российского общества, но и для всего человечества. Более того, она подвизается, как сейчас говорят, подрабатывает, на ниве, пользуясь терминологией Л. Толстого, неискусства.

Мне очень жаль, и вся эта богемная мемуаристика меня очень удручает: она пронизана одним, что уже давно подметил Наш Славный Баснописец Дедушка Крылов – «Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Рязанов хвалит всё своё окружение, независимо от того, достойно ли оно (объективно) похвалы. И точно также А. Баталов хвалит подонка Шукшина, поставившего вреднейшую низменную уголовную «Калину Красную», угождающую низменным инстинктам, цель которой – уничтожение самой передовой в мире цивилизации. Эльдар Александрович хвалит Гафта за его омерзительную роль в «Ворах в законе», где играла прекрасная Анна Самохина, удивительно похожая на мою Ирочку. Увы, её роль в этом фильме так же далека от героев нашего прежнего славного жизнеутверждающего кино (нашего великого советского искусства!). Но Гафта надо хвалить, т. к. он сыграл столь же омерзительную роль и в его (Эльдара Рязанова) омерзительной ленте «Небеса обетованные», в которой этот любующийся собой режиссёр додумался (!) уложить восхитительную, роскошную женщину Наталью Гундареву, сыгравшую прекрасную роль в прекрасном фильме «Хозяйка Дома», на кучу тряпья. Смотря этот отвратительный фильм, я был в шоке. Как оказалось этот шок был прелюдией к шоковой терапии, учинённой нам в дальнейшем закулисными режиссёрами перестройки (нет нужды называть их имена: они известны, а актёрами были Гайдар, Шохин и пр. недоумки).

Писать об искусстве ХХ века и не пролить хоть малой толики света на уникальное определяющее его достижение (соц. реализм) – это нонсенс, который, принимая во внимание его всеобъемлющий характер, можно назвать консенсусом, достигнутым, наконец-то, увы, только в этом негативном явлении.

Не будет преувеличением сказать, что достижения в сфере науки и техники (НТП и НТР) явились результатом создания нового прогрессивного метода в сфере искусств. Ничего подобного в европейской культуре не было и нет до сих пор; о странах других континентов, включая Америку, говорить не приходится, поскольку все они, несмотря на отдельные всплески в древних культурах, питались и подпитывались наработками Просвещённой Европы. И сам метод социалистического реализма не мог возникнуть без достижений европейского Ренессанса, который, начавшись в XIV веке в Италии грандиозным расцветом живописи, прокатился по всему миру, ознаменовавшись великолепным всплеском российского Возрождения девятнадцатого века в творениях «Могучей Кучки», русских писателей (В первую очередь, Чернышевского – «Что делать»), художников-передвижников и т. д.. Что подготовило дальнейшее, всем известное развитие бурного, богатого событиями ХХ века, важнейшее место в котором несомненно занимала советская социалистическая культура. Об этом прекрасно сказал в передаче «Виражи времени» 24.12.05 г. нобелевский лауреат Жорес Иванович Алфёров. Хотя он физик и далёк от лирики, тем не менее его суждение об искусстве очень верно и особенно важно сейчас в разгар возрождения реакционного декаданса, чем (строго говоря) занимается и ведущий этой передачи. Но… «бог ему судья». Нас же интересует высказывание выдающегося советского учёного. Вот его высказывание о нашем совсем недавнем славном прошлом: «70-ти летний опыт строительства общества социальной справедливости был успешным!». Доказательством этому важному и справедливому утверждению, помимо научных и технических свершений нашего народа в те годы, служат и достижения советского искусства. Мы действительно были «и в области балета впереди планеты всей». Что часто признаётся в различных новомодных ток-шоу, разумеется, с последующим быстрым забалтыванием этих случайных признаний наших бывших огромных достижений.

Следует только уточнить: до 70-ти лет СССР не дотянул, а если говорить о строительстве, то оно закончилось гораздо раньше злополучного 85-го года. С учётом же военных и послевоенных лет и прочих происков противников прогрессивного развития человеческой цивилизации плодотворное строительство этой выдающейся культуры продолжалось не более 50-ти полноценных лет. Можно предположить, каких бы успехов достигла бы наша страна (и весь мир в целом) при сохранении в ней темпов развития во всех сферах, каковые были у нас в 30-е и 50-е годы ушедшего столетия. Но это уже…, как говорят в Одессе, совсем из другой оперы.