Текст книги "Психология лжи. Обмани меня, если сможешь"

Судья Клэренс Томас и профессор Анита Хилл

Противоречивые показания кандидата в члены Верховного суда судьи Клэренса Томаса и профессора права Аниты Хилл, которые были даны осенью 1991 года, содержат ряд весьма красноречивых свидетельств возможностей лжи. Их драматичная очная ставка, транслировавшаяся по телевидению, происходила всего за несколько дней до того, как Сенат должен был одобрить назначение Томаса членом Верховного суда. Профессор Хилл выступила перед Юридической комиссией Сената с заявлением о том, что с 1981 по 1983 год, когда она была ассистенткой Клэренса Томаса сначала в отделе гражданских прав Министерства образования, а затем, когда он стал главой Комиссии по равным возможностям трудоустройства, она не раз подвергалась сексуальным посягательствам с его стороны. «Он рассказывал мне о половых актах, которые видел в порнографических фильмах, в том числе о таких вещах, как половая близость между женщинами и животными, а также о фильмах с групповым сексом или сценами насилия… Он рассказывал мне о порнографических изданиях, где изображались индивидуумы с большими пенисами или большими грудями, совершающие половые акты в различных позах. В нескольких случаях Томас весьма образно рассказывал мне и о своих собственных сексуальных подвигах… Он говорил также, что если я расскажу кому-нибудь о его поведении, то испорчу ему карьеру». Она давала показания совершенно спокойно, не допуская противоречий, и многим казалась весьма убедительной.

Рис. 14. Клэренс Томас

Затем, после окончания ее показаний, судья Томас полностью отрицал все ее обвинения: «Я не делал и не говорил ни одной из тех вещей, которые вменяет мне в вину Анита Хилл». Он сказал: «Я хотел бы начать с недвусмысленного, категорического отрицания всех выдвинутых против меня сегодня обвинений». В порыве праведного негодования, вызванного таким явным подрывом его репутации, Томас заявил, что является жертвой нападения, мотивированного расистскими соображениями. Он продолжал: «Я не могу просто с ходу отмести эти обвинения, так как они соответствуют самому худшему из бытующих в этой стране стереотипных представлений о чернокожем мужчине». Жалуясь на Сенат, который заставил его пройти через такую пытку, Томас сказал: «Я бы предпочел пулю убийцы, чем жизнь в таком аду».

Рис. 15. Анита Хилл

Он назвал слушание своего дела «изощренным линчеванием наглых чернокожих».

Журнал «Time» писал тогда на первой полосе: «Два заслуживающих доверия и ясно формулирующих свои мысли свидетеля перед лицом всей нации высказывают несовместимые взгляды на события, имевшие место почти десять лет назад». Обозреватель Нэнси Гиббс писала: «Даже выслушав все показания, нельзя быть полностью уверенным в том, что они сами знают, как было на самом деле. И кто из них лжец эпического масштаба?»

Я преследую более узкие цели и сосредоточусь только на поведении Хилл и Томаса во время дачи показаний, не касаясь ни выступления Томаса перед комиссией до возбуждения дела Анитой Хилл, ни истории жизни Томаса и Хилл, ни показаний других свидетелей. Рассматривая только их манеру поведения, я не обнаружил никакой особой специфической информации и отметил лишь не ускользнувший и от внимания прессы факт, что оба говорили и вели себя вполне убедительно. Но их противостояние содержит несколько уроков, касающихся лжи и манеры поведения при обмане вообще.

Любому из них было нелегко целенаправленно лгать перед лицом всей нации. Для обоих ставка была очень высока. Представьте себе, чем бы это кончилось, если бы одного из них средства массовой информации и американский народ, справедливо или ошибочно, сочли бы лжецом. Но этого не случилось; оба выглядели так, будто говорили правду.

Допустим, что Хилл говорила правду, а Томас принял сознательное решение солгать. Если бы он обратился к главе 2 моей книги «Психология лжи», то нашел бы там совет: лучший способ скрыть страх быть пойманным на лжи – это замаскировать его под другую эмоцию. Воспользовавшись примером из романа Джона Апдайка «Давай поженимся», я описал, как Руфь могла бы дурачить своего мужа, рассердившись на то, что он ей не верит, и заставляя его защищаться. Именно так и поступил Клэренс Томас. Он рассердился очень сильно, причем не на Аниту Хилл, а на Сенат. Он получил дополнительное преимущество, завоевав симпатии всех, кто сердит на политиков, выступая в роли Давида, сражающегося с могучим Голиафом.

Так же как Томас потерял бы симпатии аудитории, если бы он нападал на Хилл, сенаторы потеряли бы симпатии публики, если бы напали на Томаса – чернокожего, который говорит, что его линчуют за наглость. Если бы он собирался лгать, то ему имело бы смысл не присутствовать при показаниях Аниты Хилл, чтобы сенаторы не могли напрямую задавать ему вопросы об этих показаниях.

Хотя подобная линия рассуждений и должна понравиться противникам Томаса, она еще не доказывает, что он лгал. Он с таким же успехом мог нападать на комиссию Сената и говоря правду. Если обманщицей была Хилл, то у Томаса было полное право прийти в ярость из-за того, что Сенат в присутствии публики выслушивает ее россказни, придуманные его политическими противниками, не сумевшими легально воспрепятствовать его назначению. Если обманщицей была Хилл, Томас мог быть настолько расстроен и сердит, что просто не стал бы смотреть ее показания по телевидению.

Могла ли лгать Анита Хилл? Я думаю, что это маловероятно, поскольку если бы она лгала, то должна была бояться, что ей не поверят, а признаков страха в ее поведении не наблюдалось. Она давала показания со спокойной и уверенной сдержанностью и почти без всяких признаков эмоций. Но отсутствие поведенческих признаков обмана еще не означает, что человек говорит правду. У Аниты Хилл было время, чтобы подготовить и отрепетировать свою историю. Возможно, что она именно благодаря этому и добилась убедительности своего выступления, хотя это и маловероятно.

Скорее всего, лжецом был Томас, а не Анита Хилл. Но существует и третья возможность, которую я считаю все же наиболее вероятной. Никто из них не говорил правду, и в то же время никто не лгал. Предположим, что на самом деле произошло нечто меньшее, чем говорила профессор Хилл, но большее, чем был готов допустить судья Томас. Если ее преувеличение и его отрицание повторялись много раз, то к тому времени, когда мы присутствовали при их показаниях, уже почти не оставалось шансов, что каждый из них помнит, что говорит не совсем правду.

Томас мог забыть, что делал, а даже если и помнил, то подверг воспоминания жестокой цензуре. Тогда его гнев по поводу ее обвинений полностью оправдан. С его точки зрения и согласно его воспоминаниям, он не лжет, он говорит правду. А если у Хилл была какая-либо причина обижаться на Томаса, реальная или воображаемая, например пренебрежительное отношение или оскорбление, то со временем реальное происшествие могло быть раздуто, преувеличено и разукрашено всеми цветами радуги. Тогда она тоже говорила ту правду, которую помнила и в которую верила. Это похоже на самообман, но все же отличается от него тем, что в данном случае ложные убеждения формируются постепенно, с течением времени, путем повторений, при каждом из которых происходит доработка. Впрочем, авторы, пишущие о самообмане, могут счесть это различие недостойным особого внимания.

В данном случае по манере поведения невозможно определить, какой из рассказов верен: кто из них лгал или кто говорил не всю правду? Тем не менее когда у людей есть глубокие убеждения, касающиеся сексуальных посягательств, морального облика членов Верховного суда, сенаторов, мужчин и так далее, то им тяжело перенести невозможность определить истину. Столкнувшись с такой неоднозначной ситуацией, большинство людей разрешают проблему, вполне уверив себя в том, что могут только по одной манере поведения определить, кто именно говорит правду. На деле же получается, что выигрывает человек, которому они больше симпатизировали с самого начала.

Это не означает, что поведенческие признаки обмана бесполезны, просто следует знать, когда они могут принести пользу, а когда – нет, и как относиться к ситуации, когда мы не можем определить, лжет человек или говорит правду. Для обвинений в сексуальных посягательствах существует срок давности – девяносто дней. Одна из самых обоснованных причин введения такого ограничения – это то, что чем ближе действительные события, тем легче заметить поведенческие признаки обмана. Если бы у нас была возможность посмотреть, как они давали показания через несколько недель после предполагаемых посягательств, то было бы гораздо больше шансов определить по их манере поведения, кто из них говорит правду. А возможно, и сами предъявленные обвинения были бы другими.

Страна лжи

Несколько лет назад я думал, что Америка стала настоящей страной лжи: ложь президента Джонсона о вьетнамской войне, Уотергейтский скандал, Рейган и дело Иран-контрас, так и не выясненная история о таинственной роли сенатора Эдварда Кеннеди в смерти его подруги в Чапаквиддике, плагиат сенатора Байдена и ложь бывшего сенатора Гэри Харта во время кампании по выборам президента в 1984 году, касавшаяся его тайного романа. Но лгут не только политики; в последнее время на первый план выходит ложь в деловом мире – ложь на Уолл-Стрит и скандалы со сбережениями и займами, а также ложь в спорте – известный бейсболист Пит Роуз скрывал, что играет в азартные игры, а чемпион Олимпийских игр атлет Бен Джонсон – что употребляет наркотики. Но вот в мае 1990 года я приехал читать лекции в Россию.

Прежде я посещал Россию в 1979 году в качестве «профессора Фулбрайта»[263]263
  «Программа академических обменов, названная в честь ее инициатора, сенатора Уильяма Фулбрайта, была создана Конгрессом США 1 августа 1946 года с целью “улучшения взаимопонимания между народами Соединенных Штатов Америки и народами других стран, содействуя таким образом развитию дружественных и миролюбивых отношений между США и другими государствами”. Следуя необходимости изменить традиционно-изоляционистскую политику США, программа Фулбрайт стала незаменимым источником средств для образовательных учреждений и ученых мира. В настоящее время программа работает на территории более чем 140 стран мира. На территории бывшего СССР программа Фулбрайт работает с начала 70-х годов. За истекший период времени около 700 видных ученых, талантливых специалистов, научных сотрудников и преподавателей вузов получили гранты программы на проведение лекционной и исследовательской деятельности в университетах США». (Информация взята с сайта: http:// www.prof.msu.ru/Fulbright/koi/index.html – Прим. ред.)


[Закрыть] и был поражен, насколько теперь люди стали здесь откровеннее. Они больше не боялись разговаривать с американцем и критиковать свое правительство. Мне часто говорили: «Вы приехали именно туда, куда вам надо. Это страна лжи! Семьдесят лет лжи!» Снова и снова русские рассказывали мне, что они всегда знали, как много лжет их правительство. Однако за пять недель моего пребывания в России я успел увидеть, как они поражались, узнавая о новых случаях лжи, о которых раньше даже и не подозревали. Горьким примером является открытие правды о страданиях жителей Ленинграда во время Второй мировой войны.

Вскоре после нападения фашистской Германии на Россию в 1941 году фашистские войска окружили Ленинград (сейчас Санкт-Петербург). Блокада длилась 900 дней. По официальным данным, в Ленинграде умерло полтора миллиона человек, в основном от голода. Почти все взрослые люди, с которыми я встречался, рассказывали мне о членах своей семьи, погибших во время блокады. Но во время моего пребывания в России правительство объявило, что количество гражданского населения, погибшего во время блокады, занижено. Девятого мая, когда вся страна в очередной раз отмечала День Победы над фашизмом, советское правительство объявило, что потери в войне были столь велики из-за того, что не хватало офицеров для командования войсками. Правительство заявило, что перед началом войны советский вождь Сталин проводил чистку рядов и многие офицеры были расстреляны.

Но происходят не только разоблачения старой лжи, ложь продолжается и сейчас. Через год после прихода к власти Михаила Горбачева произошла ядерная катастрофа в Чернобыле. Над некоторыми районами Западной и Восточной Европы распространилось облако радиации, но советское правительство сначала пыталось все скрыть. Скандинавские ученые определили, что уровень радиации в атмосфере сильно повысился. И через три дня советские власти признали, что произошла большая авария, и сообщили о гибели тридцати двух человек. Горбачев впервые публично говорил на эту тему по прошествии нескольких недель и посвятил большую часть своего выступления критике реакции Запада на аварию. Правительство так и не признало, что население Чернобыля не было вовремя эвакуировано и многие заболели лучевой болезнью. По современным оценкам русских ученых, от последствий чернобыльской катастрофы могут умереть 10 000 человек.

Я узнал об этом от украинского врача, с которым ехал в Киев в купе ночного поезда. Он сказал, что партийные работники эвакуировали свои семьи, в то время как всем остальным было сказано, что никакой опасности нет. Этот врач теперь лечил девочек от рака яичников, который в обычных условиях не развивается в столь раннем возрасте. В отделении больницы для детей, страдающих лучевой болезнью, он видел, как их тела светятся в темноте (правда, из-за плохого знания языка я не могу с полной уверенностью утверждать, говорил он это буквально или метафорически). Он сказал: «Горбачев лжет, как и они все. Он знает, что произошло, и знает, что мы знаем, что он лжет».

Я встречался с психологом, который получил задание провести опрос жителей окрестностей Чернобыля, чтобы оценить, как они справляются со стрессом сейчас, через три года после аварии. Он считал, что их тяжелое положение было бы несколько легче, если бы не ощущение, что правительство бросило их на произвол судьбы. Он официально рекомендовал Горбачеву выступить перед народом и сказать: «Мы совершили ужасную ошибку, недооценив интенсивность радиации. Мы должны были эвакуировать гораздо больше людей и гораздо быстрее, но нам негде было разместить всех. Как только мы поняли свою ошибку, нам следовало сказать вам об этом, но мы и этого не сделали. Теперь мы хотим, чтобы вы узнали правду и знали, что страна сочувствует вам. Мы обеспечим вам необходимое медицинское обслуживание и надеемся, что у вас все будет хорошо». Но эта рекомендация осталась без ответа.

Гнев из-за лжи о Чернобыле еще не прошел. В начале декабря 1991 года, более чем через пять лет после аварии, украинский парламент потребовал, чтобы Михаил Горбачев и семнадцать других советских и украинских государственных чиновников были привлечены к судебной ответственности. Владимир Яворивский, председатель украинской Законодательной комиссии, расследовавшей аварию, сказал: «Все руководство, начиная с Горбачева и кончая шифровальщиками, расшифровывавшими секретные телеграммы, знали, каков истинный уровень радиационного загрязнения». Украинское руководство заявило, что президент Горбачев «лично способствовал сокрытию степени утечки радиации».

Десятилетиями советские люди обучались тому, что для того, чтобы чего-нибудь достичь, необходимо всячески уклоняться и обходить правила. Россия стала страной, в которой ложь и мошенничество превратились в норму, в которой все знали о коррумпированности системы и несправедливости законов – а для того чтобы выжить, надо было победить систему. Если все будут считать, что правила надо нарушать или обходить, то социальные институты не смогут работать. Я не уверен, что простые перестановки в правительстве могут быстро привести к изменению подобной политики. Сейчас никто не верит ничему из того, что говорит нынешнее правительство о чем бы то ни было. Очень немногие из тех, с кем я встречался, верили Горбачеву, а это было за год до провалившейся в 1991 году попытки государственного переворота.

Нация не может выжить, если никто не верит ни одному из своих лидеров. При такой ситуации население готово и даже хочет, чтобы к власти пришел любой сильный лидер с достаточно смелыми притязаниями и решительными действиями и вернул доверие народа.

У американцев есть такой короткий анекдот про политиков: «Когда политик лжет? – Когда шевелит губами!» Однако мой визит в Россию убедил меня в том, что, вопреки этому анекдоту, мы все еще ожидаем от наших лидеров достаточной честности, хотя и допускаем, что иногда они могут солгать. Законы действуют только тогда, когда большинство людей верит в их справедливость и только очень малая часть населения считает, что законы позволено нарушать. В демократическом государстве правительство успешно работает только тогда, когда большинство людей верит, что им говорят в основном правду, и у них есть все основания ожидать честности и справедливости.

Если доверие полностью потеряно, то никакие глубокие взаимоотношения невозможны. Если вы обнаружите, что ваш друг предал вас и постоянно лгал вам в корыстных целях, то ваша дружба не сможет продолжаться. Брак тоже разрушается, если один из супругов узнает, что другой обманывал его, причем не один, а много раз. Я сомневаюсь в том, что любая форма правления может просуществовать сколько-нибудь длительное время без использования силы для подавления собственного же народа, если народ считает, что его вожди всегда лгут.

Я надеюсь, что мы еще не дошли до такого положения. Ложь государственных деятелей все еще является событием, которое вызывает осуждение, а не восхищение. Ложь и коррупция являются частью нашей истории. Они не новы, но до сих пор все еще рассматриваются как отклонение от нормы. Мы все еще верим, что можем избавиться от мошенников.

Можно считать Уотергейт и дело Иран-контрас свидетельством того, что американская система управления государством несостоятельна, но можно рассматривать их и как доказательство обратного. Никсону пришлось уйти в отставку. Когда председатель Верховного суда Уоррен Бергер приводил сотрудников администрации к присяге Джеральду Форду, сменившему Никсона, он сказал одному из присутствовавших при этом сенаторов: «Она (система) сработала, слава Богу, сработала»[264]264
  Time, August 19, 1974, p. 9.


[Закрыть]. Норт, Пойндекстер, а теперь и другие привлечены к судебной ответственности за ложь перед конгрессом. Во время слушаний в конгрессе по делу Иран-контрас конгрессмен Ли Гамильтон пристыдил Оливера Норта, приведя цитату из Томаса Джефферсона: «Искусство управления есть искусство честности».

Глава 10
Новые представления о лжи и ее обнаружении

Эта глава была написана, когда готовилось третье издание «Психологии лжи», в ней отражен материал, не вошедший в последнее американское издание книги (в 1992 году). Я описал вновь обнаруженные отличия лжи от других видов дезинформации. Затем я детально рассмотрел мотивы, которые побуждают людей лгать. И наконец, проанализировал многочисленные причины, которые могли бы объяснить, почему люди не очень хорошо распознают лжецов. В этой главе представлены новые данные: во – первых, теперь мы можем более успешно, чем я рассказывал об этом в начальных главах, распознавать ложь по мимике; и, во – вторых, мы обнаружили другие профессиональные группы, которым, так же как и Секретной службе США, необходимо тщательным образом выявлять ложь по поведенческим проявлениям[265]265
  Я благодарен Хелен Кронин из Лондонской школы экономики, которая спросила, почему в процессе эволюции мы не получили способность лучше выявлять ложь; а также Марку Фрэнку, Университет Ратджерса, и Ричарду Шустеру, Университет Хайфа, за очень полезные замечания по этой рукописи.


[Закрыть].

Новые отличительные признаки

Бок[266]266
  C. Bok. Secrets. New York: Pantheon, 1982.


[Закрыть] (Bok) определяет преднамеренное сокрытие информации как секретность. Такой подход, по моему мнению, не позволяет отличить сообщение, связанное с секретностью, от преднамеренного обмана. Я применяю термин «секретность», в тех случаях, когда предупреждают, что информация преднамеренно не раскрывается. Мы заявляем о своем праве не сообщать что – либо, называя это секретом, и тем самым защищаем свою личную жизнь. Один или два человека могут хранить секрет, а большее число людей защищают информацию, обозначенную ими как секрет, от остальных. Допустим, я спрошу свою дочь, есть ли у нее молодой человек, она может ответить: «Это секрет». Если на самом деле у нее есть молодой человек, то она скрывает это от меня, но поскольку сокрытие информации признается, то оно определяется как секрет. Предположим, я не спрашивал ее об этом, но из наших прошлых разговоров ей известно, что мне хотелось бы знать. Если у нее есть молодой человек и она мне о нем не рассказывает, то тогда она утаивает информацию, но это не секрет, поскольку она не объявила о своем праве на сокрытие правды, но это и не ложь, поскольку она не считает себя обязанной сообщать о своих романтических увлечениях.

Нарушенное обещание – это не ложь. Едва президент Клинтон вступил в должность, репортеры обвинили его в нарушении предвыборного обещания относительно иммиграции с Гаити, поскольку он принял точку зрения предыдущего президента – Буша, политику которого он ранее критиковал. Клинтон несколько раздраженно защищался, говоря, что американцы могли бы посчитать его недалеким, если бы он не изменил свою политику, в то время как ситуация изменилась. С моей точки зрения, Клинтон лгал бы лишь в том случае, если бы он знал, что собирается следовать политике Буша, в то время как критиковал ее. По аналогии с этим обвинением, когда президент Буш увеличил размер налогов, его следовало бы считать лжецом. Конечно, раньше, во время предвыборной кампании, Буш обещал не увеличивать налоги, и его можно было бы назвать лжецом, если можно было бы доказать, что он изначально собирался нарушить данное обещание.

Забывание – это не ложь, хотя разоблаченные лжецы очень часто ссылаются на свою забывчивость. Забывание поступков, о которых сожалеют, нетипично; но если все-таки такое забывание действительно произошло, то его не следует рассматривать в качестве обмана, поскольку в этой ситуации не было альтернативы. Зачастую невозможно определить, действительно ли сталкиваешься с забыванием или с попыткой оправдать ложь.

Если кто – то делает ложное сообщение о том, что произошло в действительности, это вовсе не означает, что человек намеревался ввести в заблуждение, если только не было преднамеренного умысла это сделать, и тогда ложное утверждение не следует считать ложью. Почему так важно, что именно мы называем ложным утверждением? Это не просто проблема семантики или дефиниции. Если человек не лжет, если он не верит, что вовлечен в обман, в то время как его совершает, то, я полагаю, его поведение не будет отличаться от поведения честного человека. Если человек, сообщающий информацию, в этот момент верит, что она правдива, то в его поведении нельзя обнаружить признаки того, что сообщение недостоверно. Хотя у меня и нет однозначных фактов, позволяющих это утверждать, такие ситуации согласуются с моей общей теорией, что ложь раскрывается в поведении, а другие данные[267]267
  P. Ekman, W. V. Friesen, M. O’Sullivan. Smiles when Lying // Journal of Personality and Social Psychology. 1988. 54. 414–20; P. Ekman, M. O’Sullivan, W. V. Friesen, K. R. Scherer. Face, Voice and Body in Detecting Deception // Journal of non verbal Behavior. 1991. 15. 125–35.


[Закрыть] подтверждают это. Люди могут сообщать ложную информацию, полагая, что это правда, самым различным образом.

Зачастую люди истолковывают события ошибочно, особенно смысл поступков других людей или мотивы тех или иных действий. Тот факт, что каждый интерпретирует ситуацию так, чтобы предстать в ней в наиболее выгодном свете и чтобы это позволило поступать так, как больше всего ему хочется, вовсе не означает, что человек лжет, впрочем как и то, что он заблуждается. Я бы не стал рассматривать подобный случай как пример именно самообмана. Не всякое ошибочное толкование или неверное понимание означает самообман.

Рассмотрим человека, обвиняемого в изнасиловании, который утверждает, что жертва сама хотела заняться сексом с ним. Даже те насильники, которые знают, что их жертвы не испытывали никакого желания, часто утверждают обратное, – они лгут, чтобы избежать наказания; утверждение само по себе не говорит нам, что оно ложное. Невероятно, но теоретически оно может оказаться правдой. Предположим, это было изнасилование на свидании, жертва была очень нерешительной или очень напуганной, выразила несогласие лишь один раз, и то не очень сильно, а затем больше не сопротивлялась. Насильник мог принять изначальный отказ при дальнейшей пассивности и отсутствии сопротивления за согласие. Означает ли это, что насильник стал жертвой самообмана? Я считаю, что нет; если только не было доказано, что он не осознавал своего неверного толкования поведения жертвы, потому что хотел удовлетворить свои собственные потребности. Произошло ли изнасилование? Я думаю, да, несмотря на то что насильник может считать, что это не так, и возможно, говорит свою собственную правду, утверждая, что жертва не возражала. Одной из причин, почему поведение человека, делающего подобное утверждение, кажется правдивым, является то, что он верит в свое утверждение и верит, что говорит правду. (Чтобы всесторонне рассмотреть эту проблему, ознакомьтесь с работой Кросса и Саксе[268]268
  T. P. Cross, L. Saxe. A Critique of the Validity of Polygraph Testing in Child Sexual Abuse Cases // Journal of Child Sexual Abuse. 1992. 1. 19–33.


[Закрыть], которые критикуют применение детектора лжи в делах об изнасиловании детей.)

Конечно, это не единственная причина, по которой кто – то может казаться абсолютно правдивым. Прирожденные актеры могут так войти в свою роль, что начинают верить в то, что они говорят, а поскольку они верят, будто то, что они говорят, – правда, то и их поведение становится правдоподобным.

Ошибочное толкование – не единственный случай, когда человек начинает верить, что его ложное сообщение правдиво. Изначально человек может знать, что он лжет, но с течением времени начинает верить в свою собственную ложь. Как только он начинает верить, что его ложь – это точное отображение того, что произошло, он может начать казаться честным.

Рассмотрим случай человека, впервые обвиняемого в растлении малолетнего, который оправдывается тем, что он всего лишь крепко обнимал ребенка и не делал ничего по-настоящему плохого – ничего такого, что ребенку не хотелось бы или не понравилось бы. Думаю, даже если в глубине души он знает, что обманывает, то через множество повторений своей лжи этот человек, обвиняемый в растлении малолетнего, начинает верить в правдивость своего рассказа. Вероятно, в его сознании могут быть представлены и воспоминания о том, что произошло на самом деле (совращение ребенка), и вымышленное убеждение, что он всего лишь крепко обнимал ребенка. Либо настоящие воспоминания вытесняются время от времени вымышленными, либо и вовсе вытесняются.

Присмотримся к другой ситуации. Предположим, девочка преднамеренно обманывает, сообщая, что учитель пристает к ней, зная, что ничего подобного никогда не было. Возможно, тем самым обманывающий ребенок хочет наказать учителя за то, что тот унизил ее перед классом, когда она не смогла справиться с контрольной работой. Если ребенок считает, что она имеет право отомстить, то она может рассуждать так: это такой учитель, который может приставать, возможно, он хочет совратить, возможно, он уже приставал к другим детям и т. д. Я полагаю, не нужно исключать вероятность того, что, повторяя свой рассказ множество раз, уточняя его, девочка поверила, что к ней действительно приставали. Эти примеры достаточно сложные, поскольку мы не знаем, как часто такие ситуации возникают в реальности. Кроме того, нам неизвестно, кто более восприимчив – дети или взрослые – к тому, что ложь – это правда, и существуют ли особые личностные характеристики, обусловливающие появление этого феномена. У нас нет надежного способа установить, являются ли воспоминания истинными либо частично или полностью вымышленными. У нас есть способы, о которых я расскажу дальше, позволяющие выявить обман, но только лишь в тех случаях, когда человек понимает, что он обманывает.