Текст книги "Экономика, организация и менеджмент"

Ограниченная рациональность и предконтрактная частная информация означают, что любые реальные контракты являются неполными и в лучшем случае могут быть эффективными лишь в пределах определенных ограничений. Этот фактор представляет собой важнейший источник издержек, возникающих при осуществлении сделок рыночного типа, «из рук в руки».

В некоторых случаях эти издержки могут быть частично устранены путем сосредоточения управления сделкой у одной стороны. Мы убедились в этом при рассмотрении проблемы шантажа: если оба неспециализированных актива принадлежат одной фирме, данная проблема исчезает. Аналогичным образом неэффективность, порождаемая договорными отношениями между фирмой и поставщиком одного из используемых ею исходных ресурсов, может быть в значительной мере уменьшена за счет вертикальной интеграции, когда фирма сама становится производителем данного ресурса. При этом отпадает необходимость вступления в контрактные отношения, исчезают проблемы выполнения обязательств, поскольку принятие решений сосредоточено в одном центре и отсутствует проблема частной информации, которая ранее могла влиять на результаты переговоров между поставщиком и фирмой. Однако такое решение может породить другие затруднения.

Например, если фирма решает сама обеспечивать себя каким-то исходным ресурсом, чтобы избежать проблем, возникающих при договорных отношениях с поставщиком, у владельца фирмы может не оказаться времени или знаний, необходимых для управления производством данного ресурса. В этом случае владелец должен будет нанять менеджера для управления соответствующим предприятием. Однако в силу недостатка времени или знаний владелец, возможно, не сумеет оценить качество работы нанятого им менеджера.

Это создает условия для проявления постконтрактного оппортунизма – менеджер может работать не так усердно, как хотелось бы владельцу, или же манипулировать отчетностью к своей выгоде. Данное явление, получившее название субъективного риска, рассматривается нами в главе 6.

Поскольку в действительности люди ограниченно рациональны, они не могут разрабатывать и заключать полные контракты, которые определяли бы их действия во всех возможных ситуациях. Возможности людей в том, что касается разработки планов и контрактов, ограничиваются существованием непредвиденных обстоятельств, а также значительными издержками, с которыми сопряжено заблаговременное определение оптимального образа действий для каждой предвидимой ситуации, и сложностью составления формальных описаний обстоятельств и действий с той степенью точности, которая обеспечивает действенность заключенного контракта.

Сталкиваясь с этими затруднениями, люди заключают контракты, весьма отличные от тех образцов, которые преподносит им обычная теория рынков. Они заключают отношенческие контракты, определяющие процедуры выработки решений и разрешения конфликтов и оставляющие неопределенными значительную часть содержания взаимоотношений между сторонами. Некоторые условия этих контрактов выражены в неявной форме, и их выполнение, как правило, не может быть обеспечено юридическим путем; эти условия представляют собой существующие взаимные ожидания сторон, изменяющиеся при изменении обстоятельств. Реализация ожиданий обеспечивается при помощи механизма репутаций: сторона, не оправдавшая ожиданий других сторон, теряет их доверие.

Однако эти меры представляют собой лишь несовершенный заменитель полных контрактов и не устраняют возможности оппортунистического поведения со стороны отдельных людей, стремящихся увеличить свою долю при распределении благ, создаваемых организацией. Несмотря на различные попытки обеспечить исполнение обязательств, люди порой уклоняются от их выполнения или пересматривают соглашения таким образом, что это наносит ущерб первоначальной цели контракта. Опасение понести потери из-за невыполнения партнером своих обязательств может помешать осуществлению потенциально выгодных сделок или побудить фирму расходовать ресурсы на обеспечение своей защиты от оппортунизма партнеров; такие расходы являются непродуктивными с социальной точки зрения, поскольку они не приводят к созданию новой стоимости в масштабе общества в целом.

Проблемы невыполнения обязательств приобретают особую остроту в тех случаях, когда контрактные отношения подразумевают осуществление крупных специфических инвестиций. Инвестицией именуется любой расход ресурсов, осуществляемый с целью создания актива, представляющего собой потенциальный поток будущих благ и услуг. Под специфичностью актива понимается та часть его инвестиционной стоимости, которая утрачивается при переходе актива из той сферы применения, для которой он был предназначен, в другую, следующую по эффективности, сферу применения. Высокая степень специфичности активов создает возможности для возникновения проблемы шантажа, когда один из участников сделки пренебрегает своими обязательствами в попытке добиться более выгодных для него условий сделки от владельца специфического актива, чья позиция на переговорах ослаблена, поскольку перевод данного актива в другую сферу применения означает, что владельцу придется понести потери. Неспособность одного из партнеров гарантировать другому отсутствие такого шантажа может помешать осуществлению ценных инвестиций.

Внутри фирмы разрешению этой проблемы может содействовать механизм репутации. Фирмы поощряют инвестиции своих работников в специфические активы, связанные с данной фирмой, такие как осведомленность о целях фирмы, о рутинных процедурах и методах ее работы, о продукции, потребителях и организационном потенциале фирмы. Фирма может защищать эти инвестиции посредством хорошего отношения к работникам с тем, чтобы побудить новых работников к осуществлению данных инвестиций, а старых к их продолжению.

Помимо проблем ограниченной рациональности и выполнения обязательств еще одним источником неэффективности в сфере контрактных отношений является наличие частной информации во время переговоров, в ходе которых вырабатываются условия контракта. В простейшем случае переговоров о купле-продаже некоторого товара продавец может быть заинтересован в преувеличении издержек производства данного товара, рассчитывая таким образом добиться более высокой цены продажи товара, а покупатель может быть заинтересован в занижении стоимости товара, пытаясь таким образом добиться снижения цены. Эти искажения информации могут помешать сторонам достигнуть какого-либо соглашения даже тогда, когда осуществление сделки обеспечивает максимизацию стоимости.

В тех случаях, когда такие искажения, вызываемые существованием у сторон определенных стимулов, являются неизбежными, мы должны учитывать их при определении наиболее эффективных вариантов сделки. Любой вариант или механизм является эффективным по стимулам, если не существует ни одного другого варианта или механизма, обеспечивающего более высокую ожидаемую выгоду для всех сторон с учетом необходимости создания стимулов, которые побудили бы стороны действовать в соответствии с выработанным планом.

Издержки обеспечения стимулов в процессе переговоров могут быть значительными даже тогда, когда в таких отношениях участвуют всего две стороны, но при большем числе участников эти издержки становятся еще выше. Возникает проблема безбилетника: любая из договаривающихся сторон может посчитать, что предоставление ею искаженной информации или отказ от участия в издержках, связанных с осуществлением проекта, не окажут особого влияния на конечный результат, но позволят ей избежать излишних расходов. Этот эффект усиливается по мере возрастания числа договаривающихся сторон, что делает многосторонние договоренности особенно сложным вопросом.

Еще одна разновидность издержек, с которыми сталкиваются договаривающиеся стороны, – это издержки измерения, т. е. издержки, связанные с обеспечением лучшей по сравнению с другими сторонами информированности. Зачастую создаются различные институты и процедуры, целью которых является минимизация возможностей для такого сбора информации или ликвидация преимуществ, создаваемых лучшей информированностью. Так, необычная процедура оптовой продажи алмазов, применяемая фирмой De Beers, по-видимому, имеет целью уменьшение как возможностей для определения качества продаваемых алмазов, так и ценности такой информации.

Существование частной информации, кроме того, может препятствовать эффективному функционированию рынков обычного типа в тех случаях, когда издержки оказания услуг зависят от тех характеристик покупателя услуг, которые известны лишь ему самому, или когда выгодность покупки зависит от аналогичных характеристик продавца. Например, издержки обеспечения страхования расходов, связанных с беременностью и родами, отчасти зависят от личных планов покупателей страховок. Вследствие этого предлагаемая компенсация влияет на состав покупателей страховок, а этот ухудшающий отбор оказывает влияние на уровень издержек продавца страховых услуг. Так, дорогостоящая система страхования расходов, связанных с беременностью и родами, привлечет лишь таких клиенток, которые планируют в скором времени обзавестись ребенком, что приводит к увеличению средних издержек страховщика. В данном случае следствием ухудшающего отбора является отсутствие эффективного рынка частного страхования расходов, связанных с беременностью и родами. Аналогичным образом в банковском деле повышение ставки процента, взимаемого с заемщиков, может привести лишь к ухудшению состава клиентов, обращающихся за ссудами. Вместо этой меры банки могут прибегать к рационированию кредита, стремясь повысить средний уровень надежности предоставляемых ими займов.

Помимо рационирования к числу способов преодоления возникающих на рынках проблем отбора относятся просвечивание и сигнализация. Под сигнализацией понимаются попытки некоторых индивидов сделать известным содержание частной информации, которой они располагают, таким образом, чтобы данный сигнал был бы воспринят другой стороной как достоверный. Так, способные работники могут приобретать образование не только потому, что оно увеличивает производительность их труда, но и – в не меньшей степени – ради того, чтобы продемонстрировать свои способности. Просвечивание – это разработка продуктов или контрактов, рассчитанных на привлечение только определенных групп потребителей, работников и т. д., или разработка меню контрактов с целью разделения этих сторон на отличающиеся друг от друга группы. Например, предлагая оплату по результатам работы для части вакансий и фиксированные оклады для другой части, можно «рассортировать» таким образом новых работников. При условии, что работники всех категорий стремятся к получению наибольшей возможной заработной платы, наиболее производительные работники, как правило, предпочтут работу с оплатой по результатам, а остальные – вакансии с фиксированным заработком.

В признании значимости ограниченной рациональности для анализа экономической деятельности людей важнейшую роль сыграл лауреат Нобелевской премии Герберт Саймон. Ему, в частности, принадлежит объяснение трудовых отношений как механизма реагирования на явления, обусловленные существованием ограниченной рациональности. Оливер Уильямсон в своей работе в значительной мере опирался на выводы, сделанные Саймоном. Так, Уильямсон и Виктор Голдберг уделили особое внимание отношенческой контрактации, и эта концепция привлекла к себе пристальное внимание ученых-правоведов. Обзорная работа Оливера Харта и Бенгта Холмстрёма содержит ценный материал по проблемам, связанным с несовершенством контрактных отношений. Уильямсон (вместе с Бенджамином Клейном, Робертом Кроуфордом и Арменом Алчианом) впервые подчеркнул и обосновал важнейшее значение проблемы шантажа для анализа институтов и процедур, сложившихся в мире бизнеса. Жан Тироль неоднократно подчеркивал важное значение общей проблемы достоверности и пересмотра обязательств как для контрактных отношений, так и для других институтов.

Значение предконтрактных информационных асимметрий было одной из важнейших тем экономических исследований последних двух десятилетий. Первые важные результаты были получены Джорджем Акерлофом (проблема «лимонов» как ситуация с ухудшающим отбором), Майклом Спенсом (сигнализация), Майклом Ротшильдом и Джозефом Стиглицем (ухудшающий отбор и просвечивание на рынках страховых услуг) и Стиглицем и Эндрю Уэйссом (рационирование как реакция на ухудшающий отбор на кредитных рынках). Принцип откровенности был разработан независимо друг от друга различными учеными в ряде статей; к их числу относятся Аллан Гиббард, Роджер Майерсон, Милтон Харрис, Артур Рэйвив и Роберт Розенталь. Майерсон и Марк Сэттерсуэйт описали влияние ограничений по стимулам на возможность осуществления максимизирующей стоимость сделки при наличии частной информации. Последствия увеличения числа участников были исследованы Рейфелом Робом, Джорджем Мэйласом и Эндрю Постлуэйтом, а В. В. Чари и Лэрри Джонс продолжили работу Робертса.

Законченный анализ сигнализации в ситуации ограниченного доступа впервые был дан Милгромом и Робертсом. Основываясь на идеях Филипа Нельсона, мы также разработали модель, в которой цены и неинформативная реклама выступают как сигналы о качестве продукции. Сэнфорд Гроссман проанализировал гарантийные обязательства как сигналы о качестве товаров. Первая модель дивидендов как сигнала была создана Судипто Бхаттачария. Джордж Бейкер, Майкл Дженсен и Кевин Мэрфи продемонстрировали, как система оплаты по результатам используется в целях просвечивания. Джоанн и Стивен Сэйлопы создали модель, объясняющую взаимосвязь между стажем работы и заработной платой с позиции просвечивания. Ценообразование при наличии ограничений самоотбора исследовано Робертом Уилсоном.

Akerhof G. The Market for Lemons: Qualitative Uncertainty and the Market Mechanism // Quart. Journ. Econ. 1970. Vol. 84. P. 488–500. (Русский перевод: Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: Неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. № 5. – Прим. ред.)

Baker G., Jensen М., Murphy K. Competition and Incentives: Practice vs. Theory // Journ. Finance. 1988. Vol. 43. P. 593–616.

Bhattacharya S. Imperfect Information, Dividend Policy, and «The Bird in the Hand» Fallacy // Bell Journ. Econ. 1979. Vol. 10. Spring. P. 259–270.

Chari V. V., Jones L. A Reconsideration of the Problem of Social Cost: Free Riders and Monopolists // Discussion Paper. Northwestern University, 1991.

Gibbard A. Manipulation of Voting Schemes: A General Result // Econometrica. 1973. Vol. 41. P. 587–602.

Goldberg V. Relational Exchange: Economics and Complex Contracts // Amer. Behavioral Sci. 1980. Vol. 23. Jan. – Febr. P. 337–352.

Grossman S. The Informational Role of Warranties and Private Disclosure About Product Quality // Journ. Law a. Econ. 1981. Vol. 24. P. 461–483.

Harris M., Raviv A. Allocation Mechanisms and the Design of Auctions // Econometrica. 1981. Vol. 49. P. 1477–1499.

Hart O., Holmström B. The Theory of Contracts // Advances in Economic Theory: Fifth World Congress / Ed. by T. Bewley. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

Klein B., Crawford R., Alchian A. Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process // Journ. Law a. Econ. 1978. Vol. 21. P. 297–326.

Mailath G., Postlewaite A. Asymmetric Bargaining Problems with Many Agents // Rev. Econ. Stud. 1990. Vol. 57. P. 351–367.

Milgrom P., Roberts J. Limit Pricing and Entry Under Incomplete Information: An Equilibrium Analysis // Econometrica. 1982. Vol. 50. P. 443–459.

Myerson R. B. Mechanism Design by an Informed Principal // Ibid. 1983. Vol. 51. P. 1767–1797.

Myerson R. B., Satterthwaite M. Efficient Mechanisms for Bilateral Trading // Journ. Econ. Theory. 1983. Vol. 23. P. 265–281.

Nelson P. Advertising as Information // Journ. Polit. Econ. 1974. Vol. 84. P. 729–754.

Rob R. Pollution Claim Settlements Under Private Information // Ibid. 1989. Vol. 47. P. 307–333.

Roberts J. The Incentives for Correct Revelation of Preferences and the Number of Consumers // Journ. Public Econ. 1976. Vol. 6. P. 359–374.

Rosenthal R. W. Arbitration of Two-Party Disputes Under Uncertainty // Rev. Econ. Stud. 1978. Vol. 45. P. 595–604.

Rothschild M., Stiglitz J. Equilibrium in Competitive Insurance Markets: An Essay on the Economics of Imperfect Information // Quart. Journ. Econ. 1976. Vol. 80. Nov. P. 629–649.

Salop J., Salop S. Self-Selection and Turnover in the Labor Market // Ibid. 1976. Vol. 90. Nov. P. 619–628.

Simon H. A. A Formal Theory of the Employment Relationship // Econometrica. 1951. Vol. 19. P. 293–305.

Spence A. M. Market Signalling: Information Transfer in Hiring and Related Processes. Cambridge, Ma.: Harvard University Press, 1973.

Stiglitz J., Weiss A. Credit Rationing in Markets with Imperfect Information // Amer. Econ. Rev. 1981. Vol. 71. P. 393–409.

Tirole J. The Theory of Industrial Organization. Cambridge, Ma.: MIT Press, 1988.

Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. New York: Free Press, 1975.

Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free Press, 1985. Wilson R. Nonlinear Pricing. Oxford University Press, 1992.

Пища для размышлений

1. Всем нам знакомо чувство гнева, возникающее у человека, который стал жертвой обмана или иной несправедливости, а многие из нас не жалели сил, пытаясь добиться возмездия за такие несправедливости, даже если и не ожидали вновь увидеть своих обидчиков и не рассчитывали на то, что об этом возмездии станет известно кому-либо из окружающих. Очевидно, нам присущ какой-то инстинкт отмщения. Большинству из нас, кроме того, присуща совесть – стремление вести себя честно и быть справедливым. Действительно, Роберт Франк[67]67
  Frank R. Passions Within Reason: The Role of the Emotions. New York: W. W. Norton, 1988.


[Закрыть] выдвинул предположение о том, что на заре человеческой истории люди, обладавшие подобными предпочтениями, находились в более выгодном с эволюционной точки зрения положении по сравнению с остальными; соответственно эти предпочтения не могли не получить широкого распространения, поскольку люди, от природы наделенные данными склонностями, были более удачливыми в борьбе за воспроизводство. Если признать возможность наличия у людей таких предпочтений, то как это повлияет на приведенный в данной главе анализ проблем надежности обязательств и выработки договоренностей?

2. В обыденной жизни мы часто говорим о «сигнализации о намерениях». Например, фирма может понизить цены, чтобы тем самым подать сигнал о своем намерении вести ожесточенную конкурентную борьбу, защищая рынок от вторжения конкурента. Идея здесь состоит в том, чтобы отпугнуть конкурента, который не захочет бросать вызов данной фирме в случае ее агрессивной реакции. Сложность заключается в том, что если конкурент готов примириться с безвозвратными издержками, связанными с его экспансией, то такая борьба становится для фирмы бессмысленной. Таким образом, встает вопрос убедительности сигнала. Эта проблема возникает всякий раз, когда у стороны, подающей сигнал, после его подачи сохраняется возможность выбора своих будущих действий. Какими средствами можно обеспечить убедительность сигнала о намерениях?

3. Во многих развитых странах одной из наиболее острых проблем здравоохранения является стремительное распространение синдрома приобретенного иммунодефицита (СПИДа) – число жертв этого заболевания ежегодно увеличивается пугающими темпами. Одним из немногих препаратов, смягчающих симптомы СПИДа, является AZT. Хотя затраты на производство этого лекарства невелики, оно продается по высокой цене, и производитель AZT получает огромную прибыль за счет тех, кто уже стал жертвой СПИДа. В результате в последнее время общественность настойчиво требует аннулировать патент на AZT и создать возможности для его производства на конкурентной основе, с меньшими издержками. Какой ущерб могло бы нанести такое решение? Каким образом изобретатели могут обезопасить себя от захвата правительством их интеллектуальной собственности? Существуют ли какие-нибудь практические альтернативы, позволяющие разрешить эту весьма острую социально-медицинскую проблему, избежав при этом того ущерба, который вы охарактеризовали ранее?

Аналитические задачи

1. В рамках модели рынка страховых услуг с ухудшающим отбором примем, что для соответствующих параметров выполняется условие c < v < (1 + c)/2. Покажите графически, что для данного варианта существует цена, обеспечивающая безубыточность страховщика и одновременно готовность некоторых потребителей приобрести страховку.

2. В контексте рассмотренной в тексте главы модели Спенса образование как сигнал примем, что высокопроизводительные работники составляют 80 % общей численности рабочей силы; при этом издержки приобретения образования и уровни производительности остаются теми же, что и в тексте главы (т. е. С_H = $10, a C_L = $20 при ставках заработной платы $50 для высокопроизводительных работников и $20 для низкопроизводительных). Определите, каким должен быть Е_H – уровень образования, выбираемый высокопроизводительными работниками, для того чтобы он мог стать убедительным сигналом, если уровень образования, выбираемый низкопроизводительными работниками, равен нулю. Докажите, что отсутствие сигнализации (например, в случае повышения С_H до $20) повысило бы благосостояние высокопроизводительных работников.

3. Окна квартир двух соседей по кондоминиуму (жилищному кооперативу), Эйбла и Бейкера, выходят в маленький дворик. Правление кондоминиума рассматривает вопрос о посадке дерева в этом дворике. Затраты составят $40. По общему мнению, стоимость вида на дерево для Эйбла составляет либо $100, либо $50. Вероятность стоимости $100 равна р (числу в интервале от 0 до 1). Аналогичная стоимость для Бейкера составляет либо $70 (вероятность r), либо $0. Кроме Эйбла и Бейкера, любоваться деревом не сможет никто. Правление решает спросить у каждого из этих жильцов, какой суммой он лично оценивает посадку дерева. Если оба заявят о том, что посадка дерева является выгодным мероприятием, то дерево будет посажено, а расходы будут поделены между соседями поровну. Если желание видеть во дворе дерево выразит лишь один из них, то дерево все же будет посажено, но все расходы оплатит заинтересованный жилец. Если посадка дерева окажется нежелательной для обоих, то его сажать не будут.

Выведите ограничения совместимости по стимулам для каждого из жильцов и найдите значения р и r, при которых предложение участвовать в расходах по посадке дерева во всех случаях, когда его посадка действительно выгодна для данного индивида, не нарушает ограничений совместимости по стимулам. Далее, пусть q_A – вероятность посадки дерева при оплате затрат одним лишь Эйблом, a q_B – вероятность его посадки при оплате затрат одним лишь Бейкером. Если р = 0,7, а r = 0,8, каковы наивысшие значения q_A и q_B, обеспечивающие откровенные ответы на вопрос о готовности оплачивать расходы?

4. Торговец подержанными автомобилями и потенциальный покупатель ведут переговоры по поводу цены одной из старых машин. Продавец уверен в том, что покупатель оценивает машину в $500 с вероятностью х и в $1000 с вероятностью 1 – x. По мнению покупателя, продавец оценивает машину в $750 с вероятностью х и в $250 с вероятностью 1 – х. При каких обстоятельствах состоится сделка между ними? Какова зависимость между значением х и вероятностью осуществления эффективной сделки? Допустим, что посредник, желающий максимизировать ожидаемые выгоды от сделки, определяет, что сделка должна быть осуществлена по цене р, при стоимости продавца $250 и стоимости покупателя $1000; выведите два условия для р, при соблюдении которых обеспечивается правдивость сообщений обеих сторон. Найдите значение х, при котором оба ограничения стимулирования соблюдаются в форме равенств. Обратите внимание на то, что при меньших значениях х возрастает вероятность эффективности осуществляемой сделки, однако это утверждение справедливо не для всех случаев. Объясните причину этого.

5. Продавец оценивает товар суммой, равной либо $0 с вероятностью х, либо $10 с вероятностью 1 – х. Покупателю неизвестно, сколько стоит товар, но он знает, что стоимость товара для него на $10 выше, чем для продавца. Таким образом, осуществление сделки несомненно представляет собой эффективный исход, вне зависимости от величины фактической оценки товара продавцом. Докажите, что осуществление сделки по цене $10 во всех случаях, независимо от объявленной продавцом стоимости, не противоречит стимулам, существующим у обеих сторон. Далее, предположим, что стоимость покупателя превышает стоимость продавца всего на $5. Возможно ли найти цены (как функции от стоимости продавца), при которых продавец сообщал бы свою истинную оценку и обе стороны при этом желали бы осуществления сделки? Объясните свой ответ.

6. Пусть X – полуфабрикат, используемый в производстве конечного продукта Y. Фирма А имеет патент на изделие X, производимое ею при нулевых предельных издержках. Фирма В рассматривает вопрос о покупке машины, при помощи которой можно произвести до 10 000 ед. Y, используя на каждую единицу Y одну единицу X. Стоимость машины – $30 000, после приобретения она не может быть перепродана, а ее полный износ наступает после производства 10 000 ед. Y. Фирма В может продавать товар Y по цене $5/ед. Фирма А предлагает фирме В поставлять изделие X по цене $1/ед. после покупки машины.

Предположим, что А и В могут подписать официальный контракт, устанавливающий цену поставки товара X. Купит ли фирма В машину? Какую прибыль получит каждая из фирм? Предположим теперь, что такой контракт не может быть заключен. Является ли обещание фирмы А убедительным? Станет ли фирма В инвестировать средства в покупку машины? Какими будут итоговые прибыли?

Далее, предположим, что фирма А может заключить лицензионное соглашение с еще одной фирмой – С; по этому соглашению С сможет производить изделие X с предельными издержками с. Допустим, что А предоставляет С такую лицензию и что величина издержек с равна $1,01. Является ли в этом случае убедительным обещание фирмы А поставлять изделие X фирме В по цене $1/ед.? Выгодна ли для А передача ее технологии другой фирме? Объясните свой ответ. Допустим, что величина с больше $1,01, но меньше $2. Какого результата вы бы ожидали в этом случае? А в случае, если с меньше $1?