Текст книги "Задачи гражданского судопроизводства"

Примечательно, что, в отличие от отечественной правовой традиции, для науки и законодательства большинства стран характерно использование понятия «цели гражданского судопроизводства», а не «задачи». Например, английские Правила гражданского судопроизводства 1998 г., направленные на устранение практических проблем и обеспечение доступа к правосудию по гражданским делам, в качестве руководящей цели в ст. 1 устанавливают справедливое рассмотрение дел при условии соразмерности распределения судебных расходов[26]26
  URL: https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/ part01#l.l.


[Закрыть]. Цель раскрывается путем перечисления ее характеристик, направленных на достижение данной цели: обеспечение равноправия сторон; экономия судебных расходов; рассмотрение дела способами, которые являются пропорциональными сумме привлеченных средств, важности дела, сложности исследуемых вопросов, финансовому положению каждой стороны; обеспечение оперативного и справедливого рассмотрения дела; разумное распределение ресурсов суда; соблюдение процессуальных правил.

Статья 1 Федеральных правил гражданского судопроизводства США (далее – ФПГС США)[27]27
  URL: https://www.uscourts.gov/sites/default/files/federal_rules_of_civil_ procedure_dec_l_2019_0.pdf.


[Закрыть] устанавливает, что они (Правила) должны использоваться судом и сторонами для обеспечения справедливого, своевременного и экономичного рассмотрения и разрешения дела.

В Австрии на развитие теории о целях гражданского судопроизводства оказала влияние процессуальная идеология Франца Кляйна, который определял любой правовой спор как некое «зло в обществе» (или социальный конфликт), негативно отражающееся на функционировании экономики. В свою очередь, гражданский процесс, по его мнению, служит средством исправления подобных недостатков с позиций целесообразности и эффективности, реализуя социальную функцию. Следовательно, целью гражданского судопроизводства являются не только рассмотрение и разрешение дел, но и способствование общественному благополучию путем устранения социальных конфликтов[28]28
  Oberhammer, Domej, Germany, Switzerland and Austria (CA. 1800–2005) // Van Rhee (ed.), European Traditions in Civil Procedure, 2005, p. 121; Ballon.


[Закрыть]. Надо сказать, что подобное представление о цели гражданского судопроизводства разделяется и современными учеными. Так, С.Л. Дегтярев основной целью существования судебной власти во всех ее формах и проявлениях считает устранение конфликтов внутри общества[29]29
  См.: Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дисс…. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 8.


[Закрыть]. Целью функционирования системы уголовного судопроизводства называют разрешение конфликтов между личностью и государственной властью с наименьшими последствиями для общества[30]30
  См.: Михайловская И.Б. Указ. соч. С. 36.


[Закрыть].

Гражданское судопроизводство в Норвегии имеет двоякую цель. Это, во-первых, защита прав лиц, обращающихся в суд; во-вторых, обеспечение верховенства материального права путем принудительного исполнения решений судов правоприменительными органами. Конечная цель норвежского Закона о гражданском судопроизводстве (Dispute Act, 2005) состоит в том, чтобы обеспечить наиболее эффективное правосудие по гражданским делам, которое позволит разрешить спор правильно, быстро и экономично. В то же время Закон направлен на предоставление более широких возможностей для урегулирования споров посредством активной роли суда[31]31
  Backer I.L. The Norwegian Reform of Civil Procedure. URL: https://scan-dinavianlaw.se/pdf/51-2.pdf.


[Закрыть].

В Италии, по оценке ученых, все субъекты, вовлеченные в осуществление гражданского судопроизводства, заинтересованы в поиске утилитарного решения для борьбы с медлительностью и неэффективностью судебной системы. В связи с этим итальянское научное сообщество выражает надежду на то, что в дальнейшем цели гражданского судопроизводства будут определены, на основе чего изменится и закон: на сегодняшний день первостепенна цель снижения судебной нагрузки[32]32
  См.: Сильвестри Э. Итальянский национальный доклад. Гражданский процесс в межкультурном диалоге: Евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18–21 сентября 2012 г., Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. д.ю.н. Д.Я. Малешина; Международная ассоциация процессуального права. М., 2012. С. 227–230.


[Закрыть].

Использование понятия «задачи гражданского судопроизводства» характерно для стран постсоветского пространства и государств, которые так или иначе затронула идеология социализма. Например, ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь[33]33
  Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. № 283-3. URL: https://etalonline.by/document/?regnum=hk9900238.


[Закрыть] «Задачи гражданского процессуального законодательства» к таковым относит обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, исполнения судебных постановлений и других актов, подлежащих исполнению, защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, а также способствование воспитанию граждан в духе уважения и исполнения законов, сотрудничества при разрешении споров, предупреждению правонарушений, укреплению системы хозяйствования и различных форм собственности.

Статья 2 Гражданско-процессуального закона Китайской Народной Республики 1991 г. называет 11 задач гражданского судопроизводства, среди которых: защита прав сторон судебного разбирательства; обеспечение правильного установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законов; оперативное рассмотрение гражданских дел; подтверждение гражданских прав и обязанностей; установление ответственности за действия, нарушающие гражданское законодательство; воспитание уважительного отношения граждан к закону; поддержание общественного и экономического порядка; гарантия беспрепятственного продвижения дела социалистического строительства. Однако приоритет отдается защите прав сторон и обеспечению общественного порядка[34]34
  URL: https://www.refworld.org/pdfid/3ddbca094.pdf.


[Закрыть].

Если попытаться систематизировать всё многообразие подходов к формулированию цели гражданского судопроизводства, то можно свести их к следующим:

• разрешение споров системой государственных судов;

• реализация социальных функций;

• достижение истины по делу;

• защита нарушенного (оспоренного) права.

Несмотря на терминологические различия в наименовании указанных целей гражданского судопроизводства в законодательстве и теории разных стран, они почти никогда не отделяются друг от друга. Однако соотношение между ними на разных исторических этапах развития государства и права может различаться и изменяться[35]35
  Uzelac A. Editor. Goals of Civil Justice and Civil Procedure in Contemporary Judicial Systems. 2014. P. 6.


[Закрыть].

Подводя итог рассуждениям о соотношении целей и задач гражданского судопроизводства, можно согласиться с позицией Н.Т. Арапова, который указывал следующее: «… характер общественных отношений и потребность их развития обусловливают цель правового регулирования в области их защиты, которая, в свою очередь, определяет задачи деятельности юрисдикционного органа с учетом конкретных условий и времени. В философском понимании «цель» представляет собой предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия. Цель направляет и регулирует действия, пронизывает практику как внутренний закон, которому человек подчиняет свою волю. В идеале между целями и задачами правосудия и деятельностью других юрисдикционных органов по защите гражданских прав должно быть такое соотношение, чтобы цель правового регулирования правоохранительной деятельности юрисдикционного органа адекватно отражала цель его создания и деятельности, а задача деятельности этих органов обеспечивала бы достижение поставленной перед ними цели. Процессуальные средства и способы должны наилучшим образом способствовать выполнению задач»[36]36
  Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л., 1984. С. 19.


[Закрыть].

По мнению И.М. Зайцева, термин «задача» наполнен большим практическим содержанием, чем «цель», в силу чего задачу следует рассматривать как ближайшую, частную, актуальную цель. Вместе с тем задачи не тождественны целям, и их разграничение имеет практический смысл. Задачи должны быть решены до конца усилиями суда в производстве по каждому делу, потому как выявляемые судебные ошибки в первую очередь свидетельствуют о невыполнении задач: те или иные акты суда ошибочны, потому что незаконны, не обоснованы либо совершены несвоевременно. Цели же суд реализует совместно с другими государственными или общественными органами и организациями и не только в рамках производства по конкретному делу[37]37
  См.: Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990. С. 15.


[Закрыть].

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что цель гражданского судопроизводства оказывает направляющее, регулирующее воздействие на порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел. Тогда как задачи гражданского судопроизводства – это нормативно определенные промежуточные цели процессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, при которых становится возможным достижение конечной цели гражданского судопроизводства (защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений).

Задачи, принципы и функции гражданского судопроизводства. Гражданский процесс представляет собой деятельность, причем «деятельность урегулированную, т. е. имеющую определенный источник и определенные условия возникновения и прекращения, условия и порядок течения, наконец определенную цель и последствия – деятельность суда и остальных лиц, участвующих в процессе»[38]38
  Нефедъев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса. Соучастие в гражданском процессе. Соучастие по немецкому и французскому праву. Казань, 1891. С. 145.


[Закрыть].

Помимо наличия цели и задач процессуальная деятельность, как и любая деятельность, характеризуется подчинением определенным принципам. Как известно, принципы представляют собой «каркас»[39]39
  Семёнов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 24–27.


[Закрыть] отрасли права, тогда как другие нормы права «заполняют» отрасль конкретным содержанием, по «каналам принципов» происходит дальнейшее совершенствование институтов и норм отрасли, наконец, принципы играют определяющую роль в реализации норм отрасли[40]40
  См.: Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 6–7.


[Закрыть]. Принципы обусловливают такое построение гражданского процесса, которое обеспечивает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела и, как следствие, вынесение законных и обоснованных решений, а также примирение тяжущихся сторон.

На наш взгляд, именно посредством принципов, которые пронизывают всю процессуальную деятельность суда и других участников процесса, обеспечивается и надлежащая реализация задач гражданского судопроизводства, так как принципы гражданского процессуального права устанавливают пределы реализации задач гражданского судопроизводства.

Стремление к выполнению задач гражданского судопроизводства в отрыве от принципов отрасли повлечет за собой нарушение системного единства гражданского процессуального права[41]41
  См.: Шерстюк В.М. К десятилетию ГПК РФ. Современные проблемы системы гражданского процессуального права // Вестник гражданского процесса. 2013. № 3. С. 19–46.


[Закрыть] и не приведет к достижению цели гражданского судопроизводства – защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Так, едва ли можно решить задачу правильного рассмотрения и разрешения дела в отрыве от соблюдения принципа законности, который, как справедливо указывал М.Г. Авдюков, является принципом, непосредственно конкретизирующим задачи судопроизводства. «Правильное разрешение гражданских дел определяется как достижением истины, так и правильным применением норм материального и процессуального права»[42]42
  Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970. С. 4.


[Закрыть]. Задача правильного рассмотрения и разрешения дела не будет реализована в ситуации, когда орган правосудия и иные участники процесса не соблюдают императивных правовых предписаний и допускают нарушения закона, когда суд при принятии судебных актов нарушает нормы материального и процессуального права, что влечет за собой и их необоснованность.

Реализация задачи правильного рассмотрения и разрешения дела, безусловно, сопряжена и с постижением истины. Традиционно достижение истины в процессе связывается с двумя противоположными началами – состязательным и следственным[43]43
  Реформа гражданского процесса 2018–2020 гг.: содержание и последствия: Коллективная монография / Под ред. М.А. Фокиной. М., 2021. С. 60. Автор главы – С.Ф. Афанасьев.


[Закрыть]. При этом, как известно, соотношение между указанными началами гражданского судопроизводства исторически[44]44
  См., напр.: Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства: Коллективная монография. 2-е доп. изд. / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2019. Автор очерка «Состязательность» – В.В. Молчанов.


[Закрыть] менялось[45]45
  Применительно к целям и задачам гражданского судопроизводства подробнее см. § 2 главы 1 настоящей монографии.


[Закрыть]. На современном этапе особое значение для реализации задачи правильного рассмотрения и разрешения дела приобретают следующие характеристики принципа состязательности.

Во-первых, суд заинтересован в правильном разрешении спора по тем данным, какие ему сообщены сторонами, исходя из чего конструируется общее правило распределения бремени доказывания: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). Очевидно, что фактические обстоятельства дела могут быть лучше установлены теми, кому они ближе знакомы, кто знает, какими доказательствами их можно подтвердить и где эти доказательства следует искать.

Кроме того, стороны стремятся к выигрышу процесса и с этой целью стараются отыскать и представить суду все факты, говорящие в их пользу и подрывающие требования противника. Задача суда – не самостоятельная конкретизация норм, а проверка выводов, к которым стороны приходят, основываясь на нормах и фактических обстоятельствах, поэтому суд не разыскивает действительные обстоятельства процесса, а принимает в соображение лишь те, из которых делают выводы сами тяжущиеся[46]46
  См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 2016. С. 356–357.


[Закрыть].

В то же время для реализации задачи правильного рассмотрения и разрешения дела и достижения цели защиты прав и законных интересов в определенных случаях суду необходимо проявлять более активную роль[47]47
  При этом некоторыми учеными закрепление в качестве цели гражданского (арбитражного) судопроизводства защиты права рассматривается в качестве одного из критериев выделения и реализации принципа активной роли суда (в противовес принципу судебного руководства процессом). Подробнее см.: Пацация М.Ш. Принцип процессуальной активности суда или принцип судебного руководства процессом? // Закон. 2016. № 1. С. 63–75.


[Закрыть]. Так, в ситуации неравенства процессуальных возможностей сторон суд способствует осуществлению их процессуальных прав (например, суд определяет предмет доказывания и порядок распределения бремени доказывания по делу, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, суд вправе предложить представить стороне дополнительные доказательства, назначить экспертизу, вызвать свидетелей И т. д.)[48]48
  См. подробнее § 1 главы 2 настоящей монографии об особенностях правильности рассмотрения и разрешения дел особого производства.


[Закрыть].

Особое значение приобретает активность суда при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства. Для реализации задачи правильного рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений в условиях участия в деле носителя властных полномочий, необходимо некоторое «выравнивание» положения граждан и организаций. Этим обусловлены право суда истребовать доказательства по своей инициативе, особенности распределения бремени доказывания, обязательное юридическое представительство по некоторым категориям дел, особенности судебного извещения и др.

Иная задача гражданского судопроизводства – содействие мирному урегулированию споров – взаимосвязана с принципом диспозитивности. При характеристике указанной задачи обращается внимание на то, что она носит комплексный характер. Так, Е.И. Носырева отмечает, что сам термин «содействие» предполагает «деятельное участие в чьих-либо делах с целью облегчить, помочь, поддержать в какой-нибудь деятельности. При этом «деятельное участие», для того чтобы оно было эффективным и гибким, должно включать набор разнообразных действий[49]49
  Реформа гражданского процесса 2018–2020 гг.: содержание и последствия: Колл, монография / Под ред. М.А. Фокиной. М., 2021. С. 348. Автор главы – Е.И. Носырева.


[Закрыть]. Однако представляется, что осуществление рассматриваемой задачи заключается не только в оказании содействия сторонам путем рекомендации суда обратиться к медиатору, судебному примирителю (или использовать иную примирительную процедуру), но и в определенном контроле суда за реализацией указанных правомочий. В данном случае пределами реализации задачи содействия примирению сторон выступают принципы диспозитивности и законности. С одной стороны, участники процесса свободны в осуществлении своих процессуальных прав на заключение мирового соглашения, на обращение к судебному примирителю или медиатору для урегулирования спора. В то же время указанные правомочия должны реализовываться под контролем суда. Исходя из этого, например, необходима проверка условий мирового соглашения на предмет действительности и исполнимости, отсутствия нарушений прав сторон и третьих лиц, соблюдения установленных законом процессуальных форм[50]50
  См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 348.


[Закрыть].

Пределы осуществления задач гражданского судопроизводства устанавливаются и другими принципами гражданского процессуального права.

Помимо выявления взаимосвязи задач гражданского судопроизводства с целями и принципами, также требует некоторых дополнительных пояснений взаимосвязь задач и процессуальных функций гражданского судопроизводства.

Очевидно, что понятие функций гражданского судопроизводства неразрывно связано с определенными целевыми установками. Любые юридические функции обусловлены нормативно закрепленными задачами и целями, которые они предназначены реализовывать. Правовые функции несут процессуально-правовые идеи, в них заключено нормативное руководство к действию всех субъектов процесса. И в этом отношении функции имеют некоторое сходство с процессуальными принципами, так как и те и другие содержат ориентиры судопроизводственной деятельности, направления к достижению целей, решению задач гражданского процесса, директивы процессуально правомерного и целесообразного поведения[51]51
  См.: Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С. 5.


[Закрыть].

И.М. Зайцев отмечал, что функцией гражданского судопроизводства следует считать нормативно определенную направленность процессуальных действий по реализации задач и целей гражданского судопроизводства[52]52
  Там же. С. 9. При этом, по мнению ученого, функциями гражданского судопроизводства являются: рассмотрение и разрешение дел по существу; пересмотр решений, определений и постановлений для выявления и устранения судебных ошибок; исполнение правоприменительных (юрисдикционных) актов.


[Закрыть]. Однако во многих случаях в литературе понятие функции гражданского судопроизводства отождествляется с целью или задачами гражданского судопроизводства. Ярким примером этого является воспитательная функция (задача).

В советский период развития гражданского процессуального законодательства в условиях особой роли принципа законности большое внимание в науке уделялось способам укрепления указанного принципа, а также реализации воспитательной функции гражданского процессуального права. Например, Н.А. Чечина отмечала, что анализ воспитательной функции норм советского гражданского процессуального права должен быть признан базой для исследования роли и задач судопроизводства как правоприменительной деятельности[53]53
  См.: Чечина Н.А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л., 1972. С. 11.


[Закрыть]. Такой подход был во многом обусловлен влиянием учения В.И. Ленина о советском суде. По определению М.К. Треушникова, «одну из главных задач суда В.И. Ленин усматривал в воспитании нового человека на основе дисциплины, самодисциплины, уважения и соблюдения законов. Впоследствии процессуальное законодательство, регулирующее гражданское судопроизводство, впитало основные положения учения В.И. Ленина о суде, воспитательных функциях суда»[54]54
  Треушников М.К. Творческие поиски в науке гражданского процессуального права. М., 2020. С. 8–16.


[Закрыть].

Не принижая роли воспитательной функции гражданского судопроизводства, представляется, что на современном этапе развития права и общества, значение и смысл воспитательной функции гражданского судопроизводства несколько трансформировались. Воспитательное воздействие судебной деятельности, реализация общих задач правосудия, о которых шла речь в начале параграфа, происходит путем непосредственного осуществления правосудия по гражданским делам. Воспитательная функция гражданского судопроизводства реализуется не параллельно, не в дополнение к процессуальной деятельности суда, а в каждом судебном заседании, на каждой отдельно взятой стадии процесса. Например, особую роль в контексте воспитательных задач (функций) приобретает институт частных определений суда, реализация принципа гласности судебного разбирательства, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности судей.

Таким образом, кратко рассмотрев цели, принципы, функции гражданского судопроизводства в контексте их соотношения с задачами гражданского судопроизводства и достижения эффективности правосудия по гражданским делам, следует констатировать следующее.

Достижение эффективности правосудия по гражданским делам находится в прямой зависимости от надлежащей реализации цели и задач гражданского судопроизводства.

При этом задачи правосудия по гражданским делам можно подразделить на две группы. К первой группе относятся задачи, на осуществление которых направлена деятельность суда при рассмотрении и разрешении конкретных дел (частные задачи правосудия). Ко второй группе относятся задачи, стоящие перед судебной системой в целом (общие задачи).

Задачи гражданского судопроизводства являются частными задачами правосудия и заключаются, как представляется, прежде всего в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и содействии мирному урегулированию спора. Путем осуществления частных задач правосудия выполняются и общие задачи правосудия по гражданским делам – укрепление законности и предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, обеспечение доступности правосудия.

Выполнение задач гражданского судопроизводства происходит посредством осуществления конкретных процессуальных действий суда и сторон в строгом соответствии с гражданской процессуальной формой, что, в свою очередь, обеспечивается действием принципов гражданского процессуального права, которые выполняют роль пределов законной реализации задач гражданского судопроизводства.

§ 2. Законодательное развитие понятия «задачи гражданского судопроизводства»

Несмотря на то, что термин «задачи гражданского судопроизводства» был законодательно закреплен лишь в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и Союзных республик 1961 г., интерес представителей науки к целям и задачам гражданского судопроизводства проявлялся и в дореволюционный период развития науки гражданского процессуального права[55]55
  Подробнее см.: Багрянская П.Д. Задачи гражданского судопроизводства: законодательное развитие понятия // Мировой судья. 2020. № 12. С. 32–37.


[Закрыть].

Кроме того, изменение теоретических представлений о целях и задачах гражданского судопроизводства было обусловлено исторической сменой форм процесса, постоянным переходом от состязательной формы процесса к следственной и наоборот[56]56
  Подобная тенденция характерна и для науки уголовно-процессуального права. Так, И.Я. Фойницкий, С.В. Познышев, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг исследовали типологию процесса с точки зрения исторически сменяющих друг друга форм судопроизводства. Исходя из этого, выделились состязательная, следственная и смешанная формы уголовного процесса. См. подробнее: Печегин Д.А. Сочетание состязательного и следственного начал при производстве дел в международном уголовном суде: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2016. С. 18–23.


[Закрыть].

Так, древнее русское судопроизводство имело простую состязательную форму[57]57
  Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства: Коллективная монография. 2-е доп. изд. / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2019. С. 84. Автор очерка «Состязательность» – В.В. Молчанов.


[Закрыть]. Из содержания отдельных положений Русской Правды следует, что главная роль в доказательственной деятельности принадлежала сторонам, а не суду, именно стороны состязались перед судьями при разрешении своего спора. В связи с этим целью процесса на данном этапе можно считать разрешение спора как такового.

Полный отказ от состязательной формы судопроизводства в России, как правило, связывают с введением в конце XVII в. розыскного (следственного) процесса как для гражданских, так и для уголовных дел. На наш взгляд, на данном этапе приоритет отдавался цели достижения истины по делу, в связи с чем применялись особые средства доказывания, среди которых присяга и суды Божьи (поединок, жребий)[58]58
  См.: Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. М., 2017. С. 11–12.


[Закрыть]. Как отмечалось, следственный процесс предоставляет судье все средства к открытию действительной истины, и цель гражданского следствия состоит в том, чтобы посредством собираемых разного рода доказательств, фактов и данных разыскать и расследовать, сколько это доступно человеческому знанию, истину события, составляющего предмет тяжбы. Таким образом, гражданское следствие составляло главное основание для действий суда, служило ему руководством к открытию в гражданском деле правды и постановлению справедливого решения[59]59
  См.: Лапинский И. Практическое руководство к русскому гражданскому судопроизводству. СПб., 1859. С. 35 и др. Цит. по: Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства: Коллективная монография. 2-е доп. изд. / Под ред. Е.А. Борисовой. С. 92.


[Закрыть].

Возвращение к состязательным началам судопроизводства произошло с принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (далее – Устав, УГС)[60]60
  См.: Молчанов В.В. Указ. соч. С. 47–48.


[Закрыть]. Обратившись к Уставу, мы не найдем прямого закрепления понятия целей или задач гражданского судопроизводства в тексте указанного законодательного памятника. Однако стремление проводников Судебной реформы 1864 г. к достижению суда скорого, правого, милостивого и равного для всех отразилось на нормах УГС, создававшихся на совершенно новых началах гражданского судопроизводства[61]61
  Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства: Колл, монография. 2-е доп. изд. / Под ред. Е.А. Борисовой. С. 67.


[Закрыть]. На смену следственному процессу, канцелярской тайне, письменному производству, судебной волоките пришли состязательность, гласность, устность, рассмотрение дела по существу в двух судебных инстанциях. Эти и другие новые основополагающие начала гражданского судопроизводства отражали новые цели и задачи гражданского судопроизводства. В рассуждениях к ст. 2 Устава отмечалось, что «восстановление справедливости в случае спора, предписанным в законах порядком, есть первая и главная обязанность правительства; для сей цели и существуют судебные места и для действий их должны быть установлены правила, обеспечивающие по возможности открытие истины»[62]62
  Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. С. 15. Цит. по: Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства: Коллективная монография. 2-е доп. изд. / Под ред. Е.А. Борисовой. С. 59.


[Закрыть]. Исходя из этого, наравне с целями разрешения спора и достижения истины по делу особую важность приобретала и социальная цель гражданского процесса.

Цели и задачи гражданского судопроизводства находили отражение в трудах представителей науки гражданского процесса того времени. Например, в «Курсе гражданского процесса» Е.В. Васьковского упоминается о задачах мирового судьи («Главнейшая задача его и высшее качество его правосудия – примирение…»[63]63
  Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 2016. С. 267.


[Закрыть]) и о задаче суда в исковом производстве («….задача суда состоит в том, чтобы проверить, вытекают ли требования просителей из фактических обстоятельств, на которые они ссылаются, и из постановлений действующего права, а затем окончательно определить их правомерность или неправомерность…»)[64]64
  Там же. С. 325.


[Закрыть].

М.А. Гордон отмечал, что, вводя в России гласный суд, законодатель заповедал, чтобы суд был скорый, правый и равный для всех. Суда скорого, но не суда молнии требовал он: скорости, но не иначе, как при условиях правды и равенства. Достижение этих двух целей правосудия мыслимо лишь при суде по возможности скором. Только такой суд желателен по делам гражданским, сопряженным в большинстве случаев, особенно в делах тяжебных, с неожиданными осложнениями как фактическими, так и юридическими[65]65
  См.: Гордон М.А. Правда и скорость в гражданском процессе // Вестник права. СПб., 1902. № 1 (Январь). С. 120.


[Закрыть].

Примечательно, что нередко понятия «цели» и «задачи» гражданского судопроизводства отождествлялись. Например, Т.М. Яблочков указывал на то, что система судебных действий имеет своей целью или охранение гражданских прав по поводу нарушения или спора о праве или установление и ограждение гражданских прав на случай их нарушений; конечной же целью гражданского процесса, по его мнению, является разрешение спорных отношений материального гражданского права между сторонами[66]66
  См.: Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 8–10.


[Закрыть].

В отечественных дореволюционных работах также можно найти ссылки на труды классиков зарубежной науки гражданского процессуального права о целях и задачах гражданского процесса.

Так, немецкий правовед Гельвиг (H.-J. Hellwig) писал, что «гражданский процесс имеет задачей создавать средства к тому, чтобы конкретное юридическое положение, вытекающее из частноправового порядка, с полным авторитетом верховной государственной власти обязательным образом устанавливалось, и чтобы нуждающееся в удовлетворении право осуществлялось»[67]67
  Hellwig, Lehrbuch des deutschen Civilprocessrechts, I–III, 1903–1908. Цит. по: Васьковский E.B. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 2016. С. 328.


[Закрыть].

«Цель гражданского процесса, – по мнению Канштейна (Canstem), – юридическая защита права, которая, при наличности частноправовых и процессуальных предположений, должна вести к установлению, охранению и удовлетворению частноправовых требований»[68]68
  Canstein, Das Civilprocessrecht, 1,1905. С. 18–19. Цит. по: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. С. 328.


[Закрыть].

«Неправильно, – говорит Вах (Wach), – смотреть на цель процесса с субъективной точки зрения. Она не совпадает с целью, преследуемой одним субъектом процесса и специально истцом. Цель иска – не цель процесса. Ею определяется предмет процесса, но не цель его. В процессе сталкиваются противоречивые интересы истца и ответчика. Процесс служит одинаково нападению и защите, утверждению и отрицанию права. Двойственность цели, преследуемой сторонами, коренится в необходимости допущения юридических утверждений в качестве обосновывающих процесс действий сторон. Чье утверждение правильно – вопрос процесса, решаемый процессом. Но правильным может быть только одно из них. Отсюда следует, что цель только одной стороны действительно соответствует праву и заслуживает юридической защиты. Цель же процесса остается всегда одной и той же – осуществление справедливости посредством отправления правосудия. Оно достигается одинаково как отказом в иске, так и удовлетворением его. Таким образом, цель сторон лишь постольку является объективной целью процесса, поскольку совпадает с нею»[69]69
  Wach, I Handbuch des deutschen Crvilprocessrechts, 1,1885. C. 4–5. Цит. по: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. С. 328.


[Закрыть].

Так или иначе, несмотря на отсутствие прямого законодательного закрепления и определенности в теории, понятия «цели» и «задач гражданского судопроизводства» находили отражение в науке гражданского процессуального права дореволюционного периода.

В начале XX в. эволюционное развитие российской науки гражданского процессуального права было прервано. Причиной этому стала Октябрьская революция 1917 г., в результате которой все сферы жизни государства и общества были подвергнуты коренным изменениям[70]70
  См.: Долова М.О. Развитие российской науки гражданского процессуального права. М., 2018. С. 104.


[Закрыть].

Перед вновь созданными советской властью судебными органами стояла масса насущных практических вопросов, в силу чего любые теоретические проблемы рассматривались как малоинтересные, а их отсутствие считалось даже достоинством процессуальных работ. Например, Я.Н. Бранденбургский положительно оценивая работу Г.Д. Рыдзюнского[71]71
  См.: РыдзюнскийГ.Д. Техника гражданского процесса применительно к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1925.


[Закрыть]с точки зрения совершенного отсутствия так называемых вопросов гражданского процессуального права, указывал на то, что рассуждения прежних юристов о принципах и основных началах процесса представляются совершенно лишними в советских условиях[72]72
  См.: Бранденбургский Я.Н. Предисловие к книге Г. Рыдзюнского «Техника гражданского процесса применительно к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР». М., 1925. С. 1.


[Закрыть].

Несмотря на то, что ученые рассматриваемого периода невольно опирались в своих немногочисленных трудах на достижения дореволюционной науки гражданского процесса, политическая обстановка определила содержательно иной взгляд на цели и задачи судопроизводства, на роль суда и сторон, их права и обязанности в процессе.

На первоначальном этапе развития советского социалистического государства главными задачами суда должно было быть решительное подавление сопротивления свергнутых классов, борьба с контрреволюцией, воспитание дисциплины[73]73
  См.: Ленин В.И. Очередные задачи советской власти. 1918. URL: https:// www.marxists.org/russkij71enin/works/36-2.htm.


[Закрыть].

После окончания Гражданской войны перед партией и государством встала задача восстановления народного хозяйства. Допущение частного капитала в период НЭПа поставило перед советским судом новые задачи[74]74
  См.: Голяков И.Т. Советский суд. М., 1958. С. 29–34.


[Закрыть].

Советский суд служил целям проведения политики, соответствующей интересам рабочего класса, колхозного крестьянства, всего советского народа, вырабатываемой под руководством Коммунистической партии Советского Союза[75]75
  См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: Учебник. М., 1956. С. 3.


[Закрыть].

Что говорилось о роли суда на сессии ВЦИК при принятии Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г.? «Мы обязываем судью к самодеятельности, мы обязываем судью принимать активное участие в гражданском процессе. Мы построили наш суд так, чтобы рабочие и крестьяне, которые обращаются в суд с каким-нибудь гражданским требованием, заранее могли быть уверены в том, что они со стороны самого судьи встретят защиту и охрану своих интересов. Проект построен таким образом, что когда рабочий и крестьянин обратятся в суд, то судья прежде всего сам расспросит истца, сам даст направление делу и сам запросит, по собственной инициативе и то учреждение, которое может дать справку, сам вызовет свидетелей, если это понадобится. Он укажет рабочему и крестьянину, который к нему обратится, какие доказательства надо привести, он произведет очную ставку отдельных свидетелей, он произведет осмотр на месте, если это понадобится, он наконец сделает серьезную оценку тех доказательств, которые будут ему представлены, назначит экспертизу и пр. Вот эту уверенность наш проект ГПК, несомненно, дает рабочему и крестьянину. Это заставило нас выдвинуть и подчеркнуть тот принцип, который мы считаем “краеугольным камнем процесса” – это активность и самостоятельность нашего суда»[76]76
  Стенографический отчет Второй сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитетах созыва. М., 1923. С. 43–44.


[Закрыть].

Основные положения, которыми определялась вся система процессуальных отношений, связанных с задачами гражданского процесса, характеризующие введенный в действие с 1 сентября 1923 г. первый ГПК социалистического государства, соответствовали демократическим задачам советского суда и определяли социалистический характер советского гражданского процесса.

ГПК РСФСР 1923 г. был построен на свободе действий сторон, на их праве изменять основание иска, увеличивать или уменьшать свои исковые требования, на основе диспозитивности и состязательности в новом понимании. Вместе с тем по-новому был поставлен вопрос о роли суда. Суд должен быть активным в целях получения необходимых данных для разрешения дела, в выяснении фактов, имеющих существенное значение для дела, в собирании доказательств, в разъяснении сторонам их процессуальных прав, в проверке их процессуальных действий[77]77
  Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1951 гг. / Под ред. А.А. Волина. М„1952. С. 434.


[Закрыть].