Текст книги "Задачи гражданского судопроизводства"

При этом, как отмечалось, «суд не только защищает нарушенное право, но и воспитывает людей в духе социалистической дисциплины и самодисциплины»[78]78
  Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 163. Цит. по: Советский гражданский процесс: Учебник для вузов. М., 1954. С. 8.


[Закрыть].

Статья 5 ГПК РСФСР 1923 г. обязывала суд к оказанию активного содействия тяжущимся, к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и т. п. не могли быть использованы во вред трудящимся.

В инструктивном письме Гражданской кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР 1926 г. № 1 по поводу нарушений ст. 5 ГПК РСФСР указывалось на то, что невыполнение требований этой статьи служит главной и наиболее частой причиной отмены ГКК Верховного Суда обжалованных в кассационном порядке решений[79]79
  Еженедельник советской юстиции. 1926. № 22. С. 701.


[Закрыть].

«Встречаются решения судов, в которых судьи не принимают всех мер к выяснению взаимоотношений сторон, не проявляют необходимой инициативы в выяснении всех обстоятельств, или возлагают все бремя доказывания на стороны… Такие решения являются попытками возвращения к старому состязательному процессу, в котором суд безучастно должен был воспринимать и оценивать только те доказательства, которые представлялись ему сторонами, не проявляя никакой самодеятельности…»[80]80
  Домбровский Е.И. Гражданский процесс (популярный очерк). М., 1927. С. 7.


[Закрыть]

Однако все больше и все детальнее закон начинал регламентировать процессуальную деятельность[81]81
  См.: Прушицкий С.М. К реформе гражданского процесса // Революция права. М., 1929. № 2 (март – апрель). С. 46.


[Закрыть], а практика, направленная на упрощенчество в процессе[82]82
  См.: Полянский П.Д. Приближение суда к трудовым массам: об упрощении судопроизводства во второй половине 20-х годов ХХ века // Сборник трудов Международной научной конференции «Право и власть: основные модели взаимодействия в многополярном мире». Воронеж, 2017. С. 100–107.


[Закрыть], была постепенно изжита путем проведенной борьбы с такого рода явлениями. Особое значение в этом вопросе сыграло четкое и подробное постановление № 52 Пленума Верховного суда СССР от 28 октября 1935 г. «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе». Это постановление требовало от судов обязательного и точного исполнения процессуальных норм, указывая, что такое исполнение требуется для правильного разрешения гражданских дел, для укрепления социалистической законности, для защиты интересов органов социалистического хозяйства и трудящихся, для изжития волокиты и бюрократизма в гражданском процессе.

При этом отмечалось, что развитию советского гражданского процесса препятствовали помимо вредительской упрощенческой теории Е.Б. Пашуканиса[83]83
  См.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1927.


[Закрыть] и общая недооценка теоретического характера этой дисциплины и сведение ее до системы простых технических мероприятий[84]84
  См.: Борисов Б. К реформе гражданского процесса // Проблемы социалистического права. Сборник I / Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР / Под ред. H.B. Крыленко. М., 1937. С. 115.


[Закрыть].

В последующие годы получили оформление задачи социалистического правосудия. Немалую роль в законодательном закреплении понятия «задачи гражданского судопроизводства» сыграла Конституция СССР 1936 г.[85]85
  Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. Издание ЦИК СССР на языках союзных республик. М., 1937.


[Закрыть], в которой были закреплены важнейшие судоустройственные и судопроизводственные принципы.

Однако еще большее влияние на законодательное оформление понятия «задачи гражданского судопроизводства» оказал Закон СССР от 16 августа 1938 г. «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик», который представлял собой конкретное законодательное выражение так называемого ленинско-сталинского учения о суде, а именно о задачах правосудия и воспитательной роли суда. Согласно ст. 2 указанного закона у правосудия в СССР стояла задача защиты от всяких посягательств:

а) установленного Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик общественного и государственного устройства СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности;

б) политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и интересов граждан СССР, гарантированных Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик;

в) прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций.

Задачей правосудия в СССР является обеспечение точного и неуклонного исполнения советских законов всеми учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами СССР.

Впоследствии, как известно, велась работа над проектом Основ гражданского процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, а также республиканских гражданско-процессуальных кодексов, которая сопровождалась научными дискуссиями ведущих ученых и практических работников. Во многом благодаря глубокой теоретической проработке в советском законодательстве были сформулированы задачи гражданского судопроизводства.

Так, рассуждая о кодификации советского гражданского процессуального права того периода, А.Ф. Клейнман отмечал, что в целях наилучшего осуществления задач правосудия по гражданским делам правила ГПК должны: а) содействовать проявлению максимальной активности и инициативы суда и прокуратуры в устранении нарушений закона; б) обеспечивать точное и неуклонное соблюдение конституционных начал правосудия; в) содействовать максимальному ускорению разрешения гражданских дел, устранению формализма и волокиты в гражданском процессе[86]86
  См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы кодификации советского гражданского процессуального права // Социалистическая законность и задачи советской юридической науки: Тезисы Межвузовского научного совещания (март 1957 года) / Министерство высшего образования СССР. М„1957. С. 19.


[Закрыть].

Примером того, что определение соотношения целей и задач гражданского судопроизводства (как и в современной науке гражданского процессуального права) носило бессистемный характер, является мнение К.С. Юдельсона о том, что задачей гражданского судопроизводства «является не правильное и быстрое рассмотрение дел, а защита прав и интересов граждан и организаций. Нужно восстановить, считал он, формулировку Закона о судоустройстве от 16 августа 1938 г. и закрепить: задачей советского гражданского судопроизводства является охрана советского государственного и общественного устройства, социалистической системы хозяйства и т. д. – путем быстрого и правильного рассмотрения дел[87]87
  Доклад доктора юридических наук, профессора Свердловского юридического института К.С. Юдельсона // Материалы Республиканского совещания научных и руководящих практических работников органов юстиции по вопросам кодификации гражданского, гражданского процессуального и трудового законодательства 8–9 декабря 1959 г. М., 1960. С. 206.


[Закрыть].

Однако в проекте Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и Союзных республик была отражена противоположная позиция: «Задачей советского гражданского судопроизводства является обеспечение правильного осуществления правосудия по гражданским делам в целях охраны социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, защиты политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности, точному и неуклонному исполнению законов всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, а также воспитывать граждан в духе бережного отношения к социалистической собственности, соблюдения дисциплины труда и уважения к правилам социалистического общежития»[88]88
  Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик: Проект; Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Проект. М., 1960. (Приложение к журналу «Советская юстиция» № 7 за 1960 год). С. 11.


[Закрыть].

В итоговом варианте Основ формулировка была несколько изменена (на наш взгляд, в лучшую сторону), ст. 2 закрепляла: «Задачами советского гражданского судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях охраны общественного и государственного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, защиты политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития»[89]89
  Закон СССР от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Указанная формулировка нашла отражение и в ГПК РСФСР 1964 г.

Таким образом, на основании исторического развития понятия «задачи гражданского судопроизводства», можно сделать вывод о том, что решающую роль в его законодательном закреплении сыграло стремление советского государства к достижению определенных целей – борьбы с классовым врагом, строительству социализма, постепенному переходу от социализма к коммунизму, тогда как одним из инструментов реализации указанных целей и задач являлся советский суд.

В 1990-х годах отечественная правовая система была подвергнута кардинальным изменениям. Принятие Декларации прав и свобод человека 1991 г., а затем и Конституции 1993 г. значительно повысило роль суда, возложив на правосудие в качестве основной задачи обеспечение прав и свобод человека и гражданина[90]90
  См.: Жуйков В.М. ГПК РФ: порядок введения в действие // Российская юстиция. 2003. № 2.


[Закрыть]. Как отмечает Т.К. Андреева, принятие Конституции Российской Федерации вдохновило на реформу судопроизводства, поскольку в ней получили закрепление базовые предпосылки развития законодательства о судоустройстве и судопроизводстве в Российской Федерации[91]91
  См.: Андреева Т.К. Конституционные предпосылки развития законодательства о гражданском судопроизводстве: проблемы и перспективы // Новый этап судебной реформы: конституционные возможности и вызовы: Колл, монография / Под ред. Т.Е. Абовой, Т.К. Андреевой, В.В. Зайцева, О.В. Зайцева, Г.Д. Улетовой. М., 2020. С. 15.


[Закрыть]. Одновременное развитие материального частного права, установление гарантий судебной защиты всех прав и свобод, без каких-либо ограничений, в том числе возможность обжалования в суд любых действий и решений органов государственной власти и должностных лиц, нарушающих права и свободы человека, потребовали и пересмотра целей и задач гражданского судопроизводства.

Современное закрепление понятия «задачи гражданского судопроизводства» в ст. 2 ГПК РФ отражает преемственность в подходах, заложенных Основами 1961 г. и ГПК РСФСР 1964 г.

При обсуждении ст. 2 проекта ГПК РФ 2002 г. разработчиками указывалось на два момента: 1) необходимо ли вообще закреплять в законе задачи гражданского судопроизводства? (М.К. Треушников); 2) предлагалось заменить «быстрое» рассмотрение и разрешение дел на «своевременное» (М.С. Шакарян)[92]92
  Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 86.


[Закрыть].

По первому положению следует отметить, что в настоящее время в теории никем не оспариваются цели и задачи судебной деятельности, закрепленные в законодательстве, разработка указанных понятий имеет довольно устойчивый интерес в последние годы[93]93
  См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000; Богомолов А.А. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Чудаева О.П. Реализация задач гражданского судопроизводства в стадии судебного разбирательства: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. М., 2009; и др.


[Закрыть], что только обогащает науку гражданского процессуального права. Как для суда, рассматривающего конкретное дело, так и для участников спора, в том числе для выполнения воспитательных функций правосудия, а также для судебной практики вышестоящих судов такая норма является необходимой, как отражающая основы осуществления правосудия по гражданским делам. Что касается второго замечания, высказанного при разработке ГПК РФ, о замене «быстрого» рассмотрения и разрешения дел на «своевременное», то именно этот вариант и нашел отражение в действующем законе, что можно считать вполне обоснованным[94]94
  Подробнее см. § 2 главы 2 настоящей монографии.


[Закрыть].

В 2019 г. в качестве самостоятельной задачи судопроизводства в ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ (хотя в АПК РФ уже при принятии Кодекса была поставлена задача содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота[95]95
  См.: Шерстюк В.М. Современные проблемы гражданского и арбитражного процесса: Сб. статей. М., 2015. С. 98.


[Закрыть]) была закреплена задача способствования мирному урегулированию споров. Данная новелла была обусловлена необходимостью дальнейшего совершенствования примирительных процедур и их закрепления в российском процессуальном законодательстве[96]96
  Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Такое дополнение соответствует не только современной общемировой тенденции, но и отечественному опыту правового регулирования.

Еще до реформы 1864 г. единственной задачей гражданского судопроизводства, прямо находившей отражение в законодательстве, была задача примирения сторон. Например, учрежденные Екатериной II в результате губернской реформы совестные суды должны были: «1) доставить обеим сторонам законную честную и бестяжебную жизнь; 2) злобу, распри и ссоры прекратить; 3) доставить каждому ему принадлежащее; 4) облегчить Судебные места примирением спорящихся лиц»[97]97
  Кукольник В.Г. Российское частное гражданское право. Ч. 2: Обряд гражданского судебного делопроизводства. СПб., 1815. С. 36–37.


[Закрыть]. Эти задачи остались неизменными и в Законах о судопроизводстве и взысканиях гражданских (Свод законов Российской Империи, 1857 г. Т. X. Ч. II. Ст. ИЗО). Склонение сторон к миру предусматривалось и в УГС 1864 г., однако не в качестве самостоятельной задачи гражданского судопроизводства.

Современные процессуальные кодексы, регламентирующие порядок гражданского судопроизводства, по-разному подходят к определению целей и задач судопроизводства.

Так, ГПК РФ в качестве цели гражданского судопроизводства называет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В свою очередь, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В АПК РФ[98]98
  О реализации задач судопроизводства в арбитражных судах подробнее см.: Багрянская П.Д. Реализация задач судопроизводства в арбитражных судах // Журнал российского права. 2021. № 4. С. 144–156.


[Закрыть] цель не указывается, а к задачам судопроизводства в арбитражных судах, согласно ст. 2, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Нет указания на цель судопроизводства и в КАС РФ. Задачами административного судопроизводства в соответствии со ст. 3 КАС РФ являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Сразу оговоримся, что наиболее правильной моделью законодательного закрепления целевых установок гражданского судопроизводства представляется модель, реализованная в ГПК РФ. Такая позиция обусловлена рядом факторов.

Во-первых, АПК РФ и КАС РФ, перечисляя задачи арбитражного и административного судопроизводства, в отличие от ГПК РФ, не содержат указания на цель судопроизводства. Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Как видим, АПК РФ и КАС РФ аналогичную формулировку используют для обозначения одной из задач судопроизводства. Представляется, что определение и законодательное закрепление целей арбитражного и административного судопроизводства крайне важно не только для выделения более частных задач, необходимых для достижения указанной цели, реализуемых на каждой стадии арбитражного (административного) судопроизводства, но и для понимания того, что является приоритетной ценностью для государства при отправлении правосудия по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного или административного судопроизводства.

Исходя из общеметодологических предпосылок о соотношении целей и задач[99]99
  URL: http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/sl2/a001247.shtml.


[Закрыть], а также конституционных положений о назначении судопроизводства по гражданским делам[100]100
  Основное назначение правосудия в нашей стране состоит в обеспечении защиты прав и свобод человека и гражданина. Именно так расставлены приоритеты в Конституции Российской Федерации (ст. 2, 17,18,46). Эта цель правосудия распространяется и на юридических лиц. Прежде всего за статусом юридического лица всегда стоит объединение граждан. Кроме того, в Российской Федерации равным образом защищаются все формы собственности, а заинтересованные лица независимо от того, являются они физическими или юридическими лицами, обладают равными процессуальными возможностями для отстаивания своих субъективныхправ и законных интересов (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).


[Закрыть], отечественный законодатель в качестве цели гражданского судопроизводства в ГПК РФ закрепил защиту прав граждан, организаций, государства.

Такой подход заслуживает поддержки, в связи с чем представляется необходимым в ст. 2 АПК РФ по аналогии со ст. 2 ГПК РФ в качестве цели арбитражного судопроизводства закрепить защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; в ст. 3 КАС РФ соответственно защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Уместно обратиться и к Концепции единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[101]101
  Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. № 124(1)) // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], которая предусматривала необходимость формулирования общих для всего цивилистического процесса промежуточных и конечных целей судопроизводства. В предлагаемом варианте за основу была взята конструкция именно ст. 2 ГПК РФ. Как указывалось, «она в системе действующего законодательного регулирования, в отличие от АПК РФ, адекватно отражает объективно существующую системную взаимосвязь между задачами и целями цивилистического судебного процесса и согласуется со статьей 18 Конституции РФ, закрепляющей основную конституционную цель правосудия».

При этом, закрепляя в качестве цели судопроизводства защиту прав и охраняемых интересов, не следует забывать и об иных целевых установках. В данном случае допустимо вести речь о некой иерархии целей, при которой наряду с целями устранения социальных конфликтов и укрепления законности приоритет отдается именно защите права (охраняемого законом интереса)[102]102
  Идею о выделении иерархии целей гражданского судопроизводства выдвигает С.Л. Дегтярев. При этом приоритет отдается именно цели устранения правовых конфликтов в обществе, тогда как защита прав, свобод и законных интересов, по мнению автора, должна быть включена в правовое поле в качестве межотраслевого принципа современного гражданского судопроизводства. Подробнее см.: Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дисс…. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 8–9.


[Закрыть].

Во-вторых, в КАС РФ в качестве задачи административного судопроизводства указывается лишь на защиту нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, тогда как о защите интересов государства и его органов в сфере административных и иных публичных правоотношений в Кодексе не упоминается.

Обращая внимание на это упущение, А.Ф. Воронов приводит ряд законодательных положений, прямо подтверждающих необходимость закрепления защиты интересов государства в качестве задачи административного судопроизводства[103]103
  См.: Воронов А.Ф. О задачах административного судопроизводства, защите государственных интересов и классификации административных дел // Законодательство. 2016. № 5. С. 41–51.


[Закрыть]. Так, согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с ч. 1 ст. 40 КАС РФ в «случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов». Аналогичный характер, направленный на защиту публичного интереса, носят и другие положения КАС РФ (ч. 3 ст. 38, ч. 9 ст. 54, ч. 3 ст. 208 и др.). Исходя из этого, А.Ф. Воронов указывает на необходимость закрепления защиты государственных интересов в качестве задачи административного судопроизводства в КАС РФ. Такой подход в соответствующей части обеспечивает унификацию процессуальных кодексов, регламентирующих гражданское судопроизводство, исходя из чего допустимо закрепить в качестве цели (а не задачи, по аналогии с ГПК РФ) наряду с защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, защиту прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем на рассматриваемое «упущение» разработчиков КАС РФ можно посмотреть и с другой стороны. Отсутствие в ряду целевых установок административного судопроизводства указания на защиту прав и интересов государства в очередной раз подтверждает своеобразие КАС РФ, ставит под сомнение необходимость его принятия в 2015 г.

Административная юстиция, исторически появившись в России среди функций власти надзора, последовательно превратилась в институт обеспечения гражданину его субъективных публичных прав. Главной задачей административной юстиции в классическом понимании, которое сложилось в европейских правопорядках, является охрана субъективных прав, однако косвенно она служит и поддержке объективного публичного права, потому как само объективное публичное право (или «государственный правопорядок») существует не само по себе, а лишь для возможно лучшего обеспечения интересов данного народа, оно существует для граждан, а не наоборот. Административный суд своими решениями устанавливает границу между полномочиями администрации и правами гражданина[104]104
  См.: Корф С.А. Административная юстиция в России. Кн. 3: Очерк теории административной юстиции. СПб., 1910. С. 5–6, 490, 497.


[Закрыть]. Исходя из чего, выдвигать на первый план задачу (или цель) защиты государственных интересов представляется неверным. Такая задача относится к сфере административных правоотношений и уже закреплена в ст. 1.2 КоАП РФ (задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе являются защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений).

Существование до принятия КАС РФ подразд. III ГПК РФ, регламентирующего порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, не только соответствовало теоретической концепции административной юстиции, но и полностью согласовывалось с целью гражданского судопроизводства, в качестве которой наряду с защитой прав и интересов граждан и организаций указывается защита прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В-третьих, вызывает сомнение состав задач арбитражного и административного судопроизводства, закрепленный в ст. 2 АПК РФ и ст. 3 КАС РФ. Все ли положения указанных статей можно считать задачами судопроизводства?

Например, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указывается в ст. 2 АПК РФ в качестве задачи арбитражного судопроизводства (схожие формулировки содержит и ст. 3 КАС РФ в отношении административного судопроизводства). Безусловно, без эффективного доступа к суду теряет всякий смысл арбитражное (административное) судопроизводство в целом и его важнейшие части (справедливость, динамизм, публичность, состязательность, гласность)[105]105
  См.: Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Дисс…. докт. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 147.


[Закрыть]. Однако представляется ошибочным относить требование обеспечения доступности правосудия только к задачам арбитражного (административного) судопроизводства. Опираясь на рассуждения о соотношении понятий «правосудие» и «судопроизводство», изложенные в § 1 настоящей главы, можно сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о требовании, предъявляемом к функционированию системы правосудия по гражданским делам в целом и о требовании к конкретному судье, рассматривающему дело и реализующему задачи гражданского судопроизводства, в частности.

Указанную позицию подтверждают и теоретические исследования доступности правосудия. Так, Е.А. Фокин отмечает, что «доступность правосудия должна пониматься в двух аспектах. Во-первых, доступность правосудия – это элемент права на судебную защиту, обеспечивающий возможность достижения целей справедливого судебного разбирательства. Во-вторых, под доступностью правосудия понимается общая теоретическая концепция, охватывающая организационные, институциональные, процессуальные и иные гарантии, обеспечивающие возможность эффективной реализации права на судебную защиту»[106]106
  Фокин Е.А. Обеспечение доступности правосудия в условиях профессионализации российского арбитражного процесса: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. М., 2020. С. 10.


[Закрыть].

И.А. Приходько акцентирует внимание на том, что доступность правосудия не сводится к чисто процессуальным правилам судебного разбирательства, но включает и обеспечивающие условия, к числу которых, например, относится достойное материальное обеспечение судов и судей. «Нынешнее состояние судебной системы таково, что позволяет говорить как минимум о крайней затрудненности в доступности правосудия в широком смысле, понимая под этим как возможность беспрепятственного обращения в суд, так и быстрое, эффективное и профессиональное рассмотрение дела при неукоснительном соблюдении процессуальных норм прежде всего самим судом и реальном обеспечении права на обжалование судебного акта»[107]107
  Приходько И.А. Доступность правосудия в гражданском и арбитражном процессе. Основные проблемы // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Москва 31 января – 1 февраля 2001 г. / Редколл.: Т.А. Абова, Г.А. Жилин, Р.Ф. Каллистратова, М.Ш. Пацация, И.А. Приходько (отв. ред.), Э.Н. Ренов, Д.Е. Тягай. М., 2001. С. 12–41.


[Закрыть].

В.М. Жуйков также рассматривает проблему обеспечения доступности правосудия как комплексное явление, связанное не только с препятствиями, возникающими при постадийном движении дела, но и с недостатками устройства судебной системы, а также проблемами исполнения судебных актов[108]108
  Подробнее см.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию // Судебная реформа в прошлом и настоящем. М., 2007.


[Закрыть].

Кроме того, уместно упомянуть уже ставшую классической работу М. Капеллетти «Доступ к правосудию», в которой автор выделил «три волны» движения за доступ к правосудию: 1) доступ в суд для малоимущих граждан; 2) доступность защиты групповых интересов и 3) доступность альтернативных механизмов разрешения споров и их внедрение в судебную деятельность[109]109
  Access to justice I Ed. by M. Cappelletti, B. Garth. Vol. 1: A world survey. Milan, 1978. P. 6–124.


[Закрыть]. Как видим, на первый план выходят не судопроизводственные, а именно судоустройственные ограничения. Представляется, что обеспечение доступности правосудия, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – ЕКПЧ), является общей задачей правосудия по гражданским делам и решается не только действиями судьи, рассматривающего конкретное дело, но и всеми ветвями власти.

Анализ понятия задач гражданского судопроизводства, их исторического развития и современного закрепления в отечественных процессуальных кодексах позволяет констатировать наличие неопределенности в подходах к формулированию перечня задач гражданского судопроизводства.

Основываясь на выделении частных задач правосудия по гражданским делам, к которым относятся задачи гражданского судопроизводства, можно прийти к выводу о том, что задачами гражданского судопроизводства в первую очередь являются две задачи:

• двуединая задача правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел;

• содействие мирному урегулированию спора.

Иные категории, закрепленные в ст. 2 ГПК РФ, 2 АПК РФ, 3 КАС РФ, относятся к общим задачам правосудия по гражданским делам и реализуются не только судьей, рассматривающим конкретное гражданское дело, но и судебной властью в целом. В связи с этим далее сконцентрируемся на исследовании исключительно задач гражданского судопроизводства– правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела и содействия мирному урегулированию спора.