Текст книги "Капитанский класс. Невидимая сила, создающая известные мировые команды"

Попытки объяснить восхитительный и тактически безупречный футбол тем, что в него играли коммунисты (или венгры), будут неудачными. Ни одна коммунистическая держава никогда не выигрывала чемпионат мира, а самой Венгрии начиная с 1960 года было очень непросто попасть даже в пятьдесят лучших футбольных стран мира. С 1970 года Венгрия лишь трижды отбиралась на чемпионаты мира. Правда в том, что ни одно из романтических объяснений не выдерживает критики. Как только те игроки разбрелись кто куда в 1956 году, величие сборной ушло вместе с ними.

Десятки футбольных команд на всем протяжении истории именовали словом «династия». Однако чем больше я изучал шестилетнюю победную серию Венгрии, тем яснее понимал, что она была настольно непохожей на своих конкурентов, настолько аномальной, что ее следует выделять в отдельную категорию.

Когда экономисты сталкиваются с чем-то, что не следует из привычной траектории развития и не может быть легко и просто объяснено, они часто именуют такое явление термином «черный лебедь». В Кремниевой долине, стране бесконечных возможностей, технологические компании, взлетающие из подвалов домов своих основателей к капитализации в миллиарды долларов, называет «единорогами». Аналогичные штампы не теряют своей актуальности и в целом спектре разнообразных научных дисциплин. Когда исследователи собирают образцы для тестирования, одним из первых шагов для них становится удаление аномальных значений. Дело здесь в том, что на экстремальные показатели нельзя полагаться для выявления универсальных, практических истин. Наука не видит смысла в попытках понять феноменальные достижения, если их невозможно повторить.

В таком случае нам было бы легко навесить на Венгрию ярлык «единорога» и просто сбросить ее в кучу остальных аномалий. Кто-то может сказать, что достижения этой команды, должно быть, стали следствием своего рода наложения друг на друга различных событий и что ее доминирование было проявлением случайности. Однако при том, что Золотая команда действительно могла бы считаться аномалией в своем узком контексте, стоит сказать, что международный футбол – лишь один из десятков распространенных в мире командных видов спорта. Во всех этих видах спорта в какие-то отрезки за минувшие десятилетия находилась как минимум одна команда, чьи результаты перекрывали достижения всех их конкурентов. Я задался вопросом: а что будет, если детально проработать историю каждой из них, начиная с первых неуклюжих профессиональных ассоциаций XIX столетия, разместить их выступления на точечной диаграмме и обвести в кружки результаты тех из них, которые никогда и никем не были повторены? Если существует пять таких выдающихся команд, как Венгрия, – или десять, или даже тридцать, – то разве нам не будет интересно увидеть, что же их объединяет?

Эта книга разделена на три части. В первой части я объясню, как разработал критерий определения лучших 10 % команд из 1 % сильнейших команд в истории и тот процесс, с помощью которого я фокусировался на сходствах между ними. Во второй части я обращусь к истории этих аномальных команд и приведу научное исследование с целью выявления одного компонента, который их объединял, и приведу объяснения, почему именно он позволил им стать великими. В третьей части я изучу причины того, что столь многие команды выбирают себе неправильных лидеров, расскажу, почему некоторые предпочли не выбирать капитанов вовсе и как мы можем вернуть нашу угасающую веру в силу командного лидерства.

Глава 1. Альфа-львы: определение величайших команд мира

Это был уже не первый раз, когда я брался за ранжирование величайших спортивных команд мира. Однако это был первый раз, когда я решил сделать это на трезвую голову.

Не существует более удачного и быстрого способа затеять спор с другим спортивным болельщиком, чем произнести вслух имя команды, которую вы считаете непревзойденной в ее достижениях. Как только вы вступите на эту дорогу, вас будет ждать длинная ночка. Единственный позитивный аспект такого рода дебатов состоит в том, что чем больше рюмок вы заказываете, тем яснее и четче, как кажется, становится ваш анализ.

Я никогда не заносил на бумагу свой собственный рейтинг лучших, но знаю, что другие люди этим занимались. Поэтому я решил начать собственное исследование со сбора каждого такого списка, когда-либо публиковавшегося где-либо в мире, начиная от страниц престижных газет и заканчивая постами на сделанных на коленке сайтах, стремясь понять, пришли ли они к какому-нибудь консенсусу в этом вопросе или нет. Таких списков я нашел примерно девяносто.

После того как я разложил их на своем обеденном столе и набросился на них с желтым маркером, мне незамедлительно стало ясно, что этот жанр рассуждений экспертов со страниц спортивных изданий страдает от кое-каких эмпирических недостатков. Составители некоторых списков не утруждались тем, чтобы делиться с читателями своей методологией – их заключения базировались на коллективных мнениях ребят, сидевших в офисе. Те же, что использовали цифры, зачастую были сомнительны в плане приводимой статистики.

Самой распространенной процедурной ошибкой была так называемая «ошибка выборки», недостаток, издавна поражающий самые разные опросы, выборы и научные эксперименты. Эта ошибка случается, когда исследователи строят свои исследования на недостаточном количестве образцов или недостаточно случайно их отбирают, тем самым не предлагая достаточно репрезентативного среза всего массива данных. Красноречивым признаком, характеризовавшим большинство этих списков и вызывавшим у меня подозрения, был их региональный уклон. Списки из Англии, к примеру, пестрели названиями футбольных клубов вроде «Ливерпуля» и «Манчестер Юнайтед», тогда как списки из Австралии были полны регбийных, крикетных команд и команд, играющих в австралийский футбол.

Из этого я понял, что составители этих списков не сумели придать своим изысканиям достаточно широкий охват. Во многих случаях они даже не рассматривали команды из-за пределов национальных границ своих стран.

Другой проблемой стало появление одних и тех же дежурных команд из списка в список. В Соединенных Штатах, к примеру, «Нью-Йорк Янкиз» 1927 года, «Майами Долфинс» 1972-го, «Чикаго Буллз» 1990-х и «Нью-Инглэнд Пэтриотс» 2000-х попадали практически в каждый список лучших. Единственным различием был порядок, в котором они были ранжированы. Это натолкнуло меня на мысль, что мои коллеги-аналитики, вероятно, попали под действие предубеждений, включив в свои списки тех, кого уже упоминали когда-то другие люди.

Я осознал: чтобы составить корректный список, я должен игнорировать все прочие, надеть шоры, которые будут блокировать мои собственные умозаключения, и начать все с нуля. Мне пришлось взять в расчет каждую команду из каждого крупного вида спорта, выступавшую где-либо в мире на всем протяжении спортивной истории.

Первым шагом был поиск надежных исторических данных по каждой профессиональной или международной спортивной лиге, ассоциации, конфедерации или ежегодным турнирам, от Австралии до Уругвая – и вычленение каждой команды, которая либо выигрывала крупный турнир или трофей, либо выдавала исключительную победную серию. Итогом этого процесса, занявшего у меня много месяцев, стала сводная таблица из команд-претендентов, исчислявшихся тысячами.

Чтобы задать своему исследованию конкретные параметры и отфильтровать эту группу, сократив количество команд до более приемлемых значений, я обозначил три фундаментальных вопроса, на которые необходимо было дать ответы.

Вопрос № 1: Что считается командой?

Авторы большинства списков, разложенных в моей столовой, не утруждались поиском ответа на один важнейший вопрос. Что вообще представляет собой команду? Спорт вроде фигурного катания, в котором два человека выступают перед членами жюри, зачастую приравнивался к таким видам, как регби-юнион, где две группы по пятнадцать спортсменов в каждой сталкиваются лицом к лицу. Члены олимпийских сборных по боксу, выходящие на ринг в одиночку, смешивались в одну кучу с волейболистами, соревнующимися командами.

Словарное определение слова «команда» настолько примитивно, насколько это возможно. Командой именуется любая группа, совместно работающая над заданием. Если речь идет о лошадях или волах, то командой считаются две и более особей, однако насчет того, сколько человек необходимо для образования команды, единого устоявшегося мнения нет. Группа из двух человек – это команда или все-таки партнерство? А трое – уже команда или трио?

Чтобы разрешить этот вопрос, я решил, что группа спортсменов может считаться командой в полном смысле этого слова, только если она отвечает трем нижеследующим критериям:

Одно мы можем сказать наверняка: чем меньше команда, тем в большей степени ее результаты зависят от индивидуальных выступлений игроков. Если команда, к примеру, состоит из двух человек, то вклад каждого из них в итоговый результат будет около 50 %. Если один атлет выступит блестяще или бездарно провалится, то будет весьма высокая вероятность того, что одних его действий будет достаточно, чтобы предопределить итоговый результат.

Чтобы ограничить свою выборку командами, в которых коллективное выступление группы почти всегда будет иметь больший вес, чем вклад одного-единственного члена, я решил удалить все команды, составленные из пар: парный теннисный разряд, санные двойки, команды по олимпийскому пляжному волейболу, парное фигурное катание. Также я отсеял команды по керлингу, в состав которых входят три игрока. Только у команд по поло четыре игрока, но этот вид спорта не попал в выборку по другой причине (см. Вопрос № 2, секцию А). В конечном счете командами с наименьшим числом игроков, которые я включил в свое исследование, стали баскетбольные, выходящие на площадку числом в пять игроков, средний вклад каждого из которых теоретически можно приравнять к примерно 20 % от общекомандного.

Загадочная алхимия команды во многом определяется тем, насколько успешно ее члены в реальном времени реагируют на действия другой группы атлетов, пытающейся их одолеть. Очевидно, что такая синхронность во многом присуща футболу европейскому и американскому, баскетболу, водному поло и хоккею с шайбой, где спортсмены на всем протяжении игры противостоят своим соперникам как в защите, так и в нападении. Но существуют также виды спорта, в которых команды не взаимодействуют с соперниками. Несколько примеров таких отсеянных видов спорта: гребля, командные велогонки, те виды, в которых победы присуждает жюри, такие как гимнастика и синхронное плавание, а также соревнования на время, вроде беговых эстафет и эстафет по плаванию.

В так называемых командных видах спорта вроде вольной борьбы, бокса и катания на коньках спортсмены выходят на турнир в одинаковой форме, но соревнуются по отдельности. В командных турнирах по гольфу и теннису вроде Кубка Райдера или одиночных разрядов Кубка Дэвиса игроки также вносят вклад в общий результат команды, но соревнуются на индивидуальном уровне. Поскольку спортсмены этих команд никогда физически не взаимодействуют со своими партнерами, я отсеял и их.

Это правило ставит под угрозу два крупных вида спорта: бейсбол и крикет. В бейсболе питчеры и кэтчеры взаимодействуют на протяжении игры, а филдеры часто работают сообща, чтобы провести розыгрыши, но на этом все. В крикете взаимодействие оказывается даже еще меньшим. Один партнер может передать мяч другому, пытаясь не дать ему уйти за пределы питча, а ран-ауты часто зарабатываются, когда один игрок бросает мяч другому у столбцов, но самые важные для игры действия игроки совершают, как правило, в одиночку, будь то отбивание мяча, работа филдера или подачи. Невозможно сказать, что здесь прямое физическое взаимодействие между спортсменами является ключом к успеху в игре.

Но есть один аспект, присутствующий как в бейсболе, так и в крикете, который обособляет эти игры от других видов спорта со слабым взаимодействием соперников, а именно высокая доля командной координации. В крикете, к примеру, игроки, бегающие между калитками, должны внимательно отслеживать друг друга. Расположение филдеров и подходы к игре бэтсменов, работающих сообща, определяются заранее более масштабным коллективным планом действий. Уикет-кипер или подающий в крикете не играют в мяч так, как это делают питчеры и кэтчеры в бейсболе, но порой разрабатывают совместную стратегию по вопросу, какие подачи лучше использовать в случае каждого конкретного бэтсмена. В обоих видах спорта важность скоординированных усилий и умения подстраиваться за доли секунды перевешивает тот факт, что игроки не слишком часто взаимодействуют друг с другом физически. Я решил дать обеим играм пропуск в выборку.

Вопрос № 2: Как отделить зерна от плевел?

Вопрос номер один позволил мне сократить свой список команд-кандидатов примерно на треть, но у меня по-прежнему оставались тысячи команд для анализа. Следующей моей задачей было определение критерия, который помог бы решить, достойны ли достижения тех или иных команд того, чтобы относить их к высшему эшелону.

Если отправной точкой к величию в спорте считать просто большое количество выигранных игр за длительный промежуток времени, то между многократным олимпийским чемпионом и районной командой пивной лиги по фрисби не будет никакой разницы. Чтобы удостовериться, что под учет попадут только наиболее титулованные и признанные команды, я применил следующие три правила:

Никакая команда не может претендовать на звание спортивной аномалии, если она выступала в малоизвестном региональном виде спорта со скромной фан-базой и относительно ограниченным кадровым потенциалом. Это правило позволило легко отсеять большинство команд, относящихся к неолимпийским видам спорта вроде бразильского футволей, шотландского перетягивания каната, финского песапалло, японского бо-таоси и профессионального американского лакросса.

Решить судьбу другой группы относительно небольших неолимпийских видов спорта было сложнее. Австралийский футбол, ирландский херлинг, гэльский футбол, аргентинское поло и нетбол, распространенный в странах Содружества, не пользуются мировой популярностью, но у всех у них в своих странах есть огромные армии поклонников или игроков. Проблема лишь в том, что страны, в которых обожают эти виды спорта, не очень велики. Чтобы решить, какие из них в итоге включить, я обратился к телевизионным рейтингам. Если матчи ведущих команд того или иного вида спорта не привлекали миллионы телезрителей, он отсекался. Единственным видом спорта, прошедшим этот тест, стал австралийский футбол.

Исключить оставшиеся шесть видов спорта было сложнее всего. Команды по гандболу, женскому футболу, волейболу, хоккею на траве, водному поло и регби-юнион, выступающие на уровне сборных, – эти виды популярны и престижны, их можно увидеть на Олимпиадах и чемпионатах мира – попали по своим критериям в мое исследование. А вот профессиональные клубы в тех же видах спорта, соревнующиеся в относительно малоизвестных домашних чемпионатах разных стран, как правило, пользуются куда меньшей популярностью у людей и имеют меньше талантливых игроков в своем распоряжении, поэтому они в расчет не брались.

В спорте есть старая поговорка, которая гласит, что для того, чтобы быть лучшим, нужно одолеть лучших. Несмотря на то что многие команды из моего списка регулярно сталкивались с сильнейшими чистокровными представителями своего вида спорта, свыше тысячи других команд соперничали на таком уровне конкуренции, который просто бледнел в сравнении с тем, что я находил в более богатых и престижных лигах других стран.

Отбраковав такие менее значимые лиги, я избавился таким образом от канадского футбола, профессионального хоккея с шайбой в России и Швеции и всех профессиональных баскетбольных ассоциаций стран Европы, в которых соревнуются как мужчины, так и женщины. Также по этому правилу были дисквалифицированы межвузовские командные виды спорта, развитые в Соединенных Штатах, так как их кадровый резерв ограничен лишь зачисленными студентами, а уровень игры уступает уровню профессиональных лиг и олимпийских соревнований.

Любой, кто своими глазами видел аргентинский гол «рукой Бога» в четвертьфинале футбольного чемпионата мира 1986 года или пас, удачно пойманный Дэвидом Тайри «в шлем», позволивший «Нью-Йорк Джайентс» выиграть Супербоул 2008 года, знает, что везение играет в спорте немаловажную роль. Ни одна из команд в истории не выигрывала чемпионства без пары удачных отскоков и рикошетов. Но если небольшая порция удачи крайне важна, то слишком большое ее количество может скрыть правду о команде, возведя ее в статус исключительной при том, что она таковой не является.

Статистики осознают роль удачи и за долгие годы сломали себе голову в попытках вывести формулы, которые помогли бы рассчитывать ее. Они рассчитали средние исторические показатели, которые могут подсказать вам, чаще ли выигрывает или проигрывает команда, чем должна, и рассчитывают они их на основе того, сколько голов она забила или сколько очков набрала команда и сколько отдала соперникам. Такого рода статистические выкладки могут подкрепить фактами предположения, что выступления какой-либо команды в чем-то необычны, но они не могут дать ответа на вопрос, стали ли они следствием везения или какой-либо другой аномалии.

Первое заключение относительно удачи состоит в том, что некоторые команды, пожалуй, обязаны своими достижениями невероятному переизбытку удачи. В то же время мы можем заключить, что ряду команд удалось выиграть многочисленные титулы, несмотря на то что не везло им гораздо чаще, чем везло. Также вероятно, что некоторые команды сами контролируют свою судьбу, занимая доминирующее положение, на которое удача может влиять очень слабо (удачи вам в попытках рассчитать такое!).

Принцип регрессии к среднему значению говорит нам, что, если подождать достаточно долго, любой «перегретый» уровень выступлений, будь то успешный или провальный, скорее всего, сойдет на нет. К примеру, законы теории вероятности скажут вам, что если команда НБА совершает десять удачных бросков подряд, то после двухсот бросков процент успешных попаданий этой команды должен будет дойти до среднего показателя по лиге – т. е. примерно 45 %. Наиболее осторожным заключением здесь будет следующее: удача распределяется случайным образом, а ее влияние на результаты должно выравниваться со временем.

У меня нет сомнений в том, что излишек удачи может принести команде чемпионский титул, а может, даже два. Но дальше теория вероятности уже ополчится против этой команды. К примеру, шанс на то, что вам удастся подбросить монетку так, чтобы три раза подряд выпала решка, составляет 12,5 %. Вероятность же получить решку четыре раза кряду составляет всего лишь 6,25 %.

Чтобы скорректировать влияние удачи и сместить акцент моего исследования в сторону способности команды поддерживать свои победные тенденции главным образом за счет таланта и командной работы, я условно обозначил нижний предел вот этими шансами в подбрасывании монетки. Никакая команда не могла попасть в мою выборку, если она не выступала на элитном уровне на протяжении как минимум четырех сезонов.

Многие из команд, не прошедших этот тест, относились к числу «однолетних чудес», как, например, «Неуязвимые» из английского футбольного «Арсенала», которым удалось отыграть сезон премьер-лиги 2003/2004 без единого поражения, или «Чикаго Беарз» 1985 года, выигравшие всего один-единственный Супербоул. Также испытание не прошли непобедимая австралийская команда Дона Брэдмена по крикету периода 1946–1948 гг., английская сборная по регби времен 2001–2003 гг., выигрывавшая чемпионат мира, и команды, завоевывавшие чемпионские «триплеты»: «Торонто Мейпл Лифс» из НХЛ (1961–1964 гг.), «Лос-Анджелес Лейкерс» из НБА (1999–2002 гг.) и «Манчестер Юнайтед» (2006–2009 гг.) – ни одной из них не удалось продлить свое доминирование на четвертый сезон. В общем и целом эта проверка отсеяла из списка претендентов свыше трех тысяч команд.

Вопрос № 3: Что считать аномалией?

После проверок вопросами № 1 и № 2 в выборке осталось лишь 122 команды, и эту группу я буду называть своими «финалистами». Все эти претенденты имели вполне весомые аргументы для попадания в элиту. Следующей задачей было отделение аномалий от обыкновенных династий.

Главная проблема в процессе оценки команд из разных лиг, ассоциаций, кубков и конфедераций со всего мира заключалась в том, что их форматы и механика подсчета очков зачастую кардинально различались. Некоторые команды принимают участие лишь в паре турниров в год, тогда как другие играют, как кажется, бесконечные регулярные сезоны, за которыми следуют длительные турниры плей-офф. Это усложняет задачу поиска одного статистического показателя, который служил бы справедливым критерием для сравнения.

Первым критерием, который я взял в расчет, был процент выигрышей. Многие знаменитые команды, включая и венгров 1950-х, отлично показали себя по этой мерке. Но у процента побед есть несколько недостатков. Один из них – то, что он не учитывает силу оппонентов команды. Также он играет на руку тем командам, что проводят меньшее количество матчей. В Major League Baseball, к примеру, где команды проводят по 162 игры в сезоне, процент побед лучших команд примерно стабилизируется на отметке в 60 % или около того, тогда как процент побед ведущей олимпийской команды по волейболу, проводящей в год всего пару десятков матчей, может доходить до 85 %.

Другая проблема с процентом побед состоит в том, что он не всегда уместен. Для команд, выступающих в лигах вроде NFL, целью является не выигрыш наибольшего количества игр и даже не победа в собственном дивизионе. Целью для них является выигрыш достаточного количества игр, которое позволит им выйти в плей-офф и даст право соперничать с другими за чемпионство. Если команда NFL выигрывает Супербоул, никому нет дела до того, что свой регулярный сезон она завершила с балансом побед и поражений 8–8.

Более справедливый способ оценить процент побед – использовать среднеквадратическое отклонение от среднего, которое измеряет величину того, насколько результаты команды превосходят результаты ее конкурентов. Эта цифра более информативна, чем голый процент побед, но она также не позволяет учитывать уровень соперника. По этому критерию команда, набирающая очки в проходных матчах, но проигрывающая все важные игры с прямыми конкурентами, все равно может выйти вперед остальных.

Следующая группа статистических данных, которую я взял в расчет, не касалась результатов команды совсем. Эти данные измеряют успех команды посредством оценки основных показателей уровня ее выступлений, таких как количество набранных очков, забитых голов или ранов относительно аналогичных показателей конкурентов. Некоторые статистики объединяют эти критерии в «power rating», который ранжирует команд в соответствии с их общей эффективностью, независимо от результатов игр. У этой концепции есть две проблемы: во-первых, она может не учесть разницу между удачной игрой в решающих играх и набиванием очков в матчах со слабачками; во-вторых, если команда превосходит всех в статистическом плане на всем протяжении сезона, но умудряется не выиграть чемпионство, будет ли кому-нибудь дело до ее power rating?

Более глубокая проблема средних результатов, рейтингов, процентов и коэффициентов самого разного применения состоит в том, что ни один из них не расскажет всю историю о достижениях каждой команды целиком. Более того, следует сказать, что успех команды будет не менее, а то и более впечатляющим в том случае, если она выиграла массу трофеев, не показывая при этом выдающейся статистики.

В конечном счете команду-аномалию выделяет из общей массы не то, насколько впечатляющим образом она выигрывала, а только то, что она выигрывала, сам факт ее побед.

Лучший из доступных статистических показателей, способный изолированно показать способность команды к победам, особенно в важных матчах, это рейтинг Эло, впервые примененный к спорту в 1997 году калифорнийским инженером-программистом по имени Боб Раньян. Будучи многолетним фанатом европейского футбола и чемпионатов мира, Раньян всегда интересовался вопросом: какая историческая футбольная команда заняла бы самую высшую строчку в рейтинге, если бы выступления всех их на всем протяжении истории можно было бы как-то справедливо сопоставить. Его утомила официальная система командного рейтинга ФИФА, главного надзорного органа футбола – согласно ей, команда получала три очка за победу и одно за ничью в каждом матче, проходящем под эгидой ФИФА, независимо от его важности. Он счел этот метод безнадежно неточным.

Будучи еще и энтузиастом шахмат, Раньян был знаком с системой оценок, разработанной в 1960 году профессором физики университета Маркетт Арпадом Эло. Формула ранжировала элитных гроссмейстеров, раздавая им скользящий рейтинг очков, складывавшийся из итоговых результатов каждого сыгранного ими матча плюс взвешенного уровня оппонента и взвешенной важности турнира. Победа против более высоко котирующегося шахматиста на крупном турнире, к примеру, добавляла большее количество очков к рейтингу, тогда как победа над слабым оппонентом такого веса не имела. «Я помню, что, глядя на рейтинги ФИФА, думал о том, насколько же они плохи и насколько хороши шахматные», – говорил мне Раньян.

Собрав все результаты матчей, который он смог отыскать, Раньян написал программу, оценивавшую каждую команду по методике Эло. Повозившись с весами, он оценил итоговые результаты. Как он и подозревал, получившийся список был полон громких имен команд из Англии, Испании, Бразилии и Германии. Но командой с наивысшим рейтингом – и притом с большим отрывом – была сборная Венгрии образца 1954 года.

С тех пор как Раньян опубликовал свое исследование, метод Эло стал излюбленным методом для большинства продвинутых спортивных статистиков, адаптировавших его для десятков различных видов спорта, от NFL до крикета. И хотя он далек от идеала (для вынесения некоторых субъективных суждений о важности тех или иных матчей методу требуется источник таких суждений), я решил полагаться на него в тех ситуациях, когда рассудить две команды было непросто.

В конечном счете, однако, я решил вынести статистику на периферию исследования. Хотя я знал, что рейтинги Эло и другие доступные метрики могут быть полезны мне время от времени, я не мог положиться на какой-то один конкретный критерий оценки. Я решил, что для определения аномалий, присутствующих среди 122 финалистов, мне придется применить более всесторонний подход.

Чтобы определить победителей, я сформулировал два простых утверждения, которые должна относить к себе любая команда, претендующая на звание лучшей в истории.