Текст книги "Приватизация по Чубайсу. Ваучерная афера. Расстрел парламента"

Сам себя не похвалишь, никто не похвалит.

(Житейская мудрость)

Хочу напомнить читателю о том, что в период избрания нас депутатами в стране существовала лишь одна партия – КПСС, о главенстве которой был записано в Конституции. Все мы были избраны от территориальных и национально-территориальных округов, по, так называемому, мажоритарному принципу, поэтому разбиение на фракции было добровольным делом, связанным с общностью интересов и взглядов на политическую ситуацию.

Первоначально плюрализм настолько захлестывал, что разрешалось записываться в несколько фракций, причем некоторые из них формировались не по политическим, а по профессиональным признакам. Затем на 4-ом съезде народных депутатов в мае 1991 года из регламента такие крайности исключили, справедливо посчитав, что профессиональные вопросы решаются через участие в том или ином комитете, а состоять сразу в 2-х партиях уж совсем глупо.

Фракцией считалась группа депутатов, объединяющая более 50 человек, и на каждом съезде впоследствии необходимо было подтверждение участия во фракции, путем сбора подписей ее членов.

По регламенту фракции получали слово по вопросам повестки дня, от их имени могли печататься и раздаваться документы, вносится законопроекты. Правда, последним правом, насколько я помню, кроме нас, практически никто не пользовался.

Вообще во многом деятельность фракций в первом российском парламенте избранном на альтернативной основе, носила факультативный характер, так как в отличие от нынешних времен ни аппарата, ни каких либо других административных ресурсов фракциям не полагалось. Но в «Смене – Новой политике» свой аппарат был.

Душой фракции был, конечно же, Андрей Головин – депутат от Кантемировского округа Москвы. Он был и инициатором создания фракции, он же организовал фонд, через который удалось найти деньги для содержания аппарата фракции. Это было всего 2–3 человека, но у других и этого не было!

Во фракции было 5 сопредседателей координаторов. Тогда было очень модно не иметь формального руководителя, и мы пытались принимать решения коллегиально, насколько это было возможно.

Всем нам, координаторам, было чуть за 30 или даже меньше. Это я, Андрей Головин, Игорь Муравьев, Валера Шуйков, Игорь Мозго.

Андрей Головин — ученый физик, выпускник МИФИ, высокий элегантный блондин, который очень по-пижонски одевался. Есть даже версия, в соответствии с которой знаменитая фраза А. В. Руцкого по поводу команды Гайдара как про «мальчиков в розовых штанишках» родилась именно благодаря Андрею. Было так: Руцкой в своей гневной речи, произносимой в зале заседаний Верховного Совета, конечно же хотел сказать, про короткие штанишки, но, увидев Андрея, проходящего по залу в пижонских малиновых брюках, сказал про розовые штаны, пытаясь видимо подчеркнуть, несбыточность мечтаний о рыночном рае, который хотели нам организовать наши «чикагские мальчики», видя прелести рынка через розовые очки.

Несмотря на пижонистый вид, Андрей был главным организатором всех наших связей, как москвич он подтягивал к нам наиболее сильных специалистов по многим вопросам. В качестве экспертов у нас работали: Михаил Малютин – один из первых российских политологов, уже упоминавшийся мной Олег Григорьев – ныне один из соратников Михаила Хазина, Александр Юсуповский – специализирующийся на межнациональных отношениях, Ефим Островский – один из первых пиар менеджеров в России, который приезжал в свое время в Кузбасс для поддержки шахтеров забастовщиков, и многие, многие другие.

Игорь Муравьев — аспирант Воронежского политехнического института, специализировавшийся на вопросах электроники. Он блестяще освоил юридическую технику, и был автором многих поправок в Конституцию РФ, касающихся местного самоуправления. Его красноречие и безупречная логика не раз позволяли ему выиграть словестные дуэли с таким ельцинским тяжеловесом, как Сергей Шахрай. Он в пух и прах раскритиковал первый проект Конституции Олега Румянцева. К сожалению, это было мало кому известно, но я уверен, если бы Игорь свои соображения, также, как и Сергей Николаевич Бабурин, направил в средства массовой информации (Сергей дал по этому поводу подробное интервью в «Советской России»), он стал бы таким же популярным. Игорь единственный из сменовцев стал впоследствии депутатом Государственной Думы первого созыва.

Валерий Шуйков — опальный редактор комсомольской республиканской газеты Чувашии, в момент избрания работавший учителем, всегда отличался основательностью и невозмутимостью. Может быть, поэтому он занимался вопросами безопасности, работая в комитете Степашина, мотаясь по горячим точкам СССР, которых тогда было предостаточно. Сейчас он трудится зам. начальника одного из управлений МЧС и имеет массу правительственных наград.

Игорь Мозго – мой земляк, работавший в комиссии по молодежной политике, впоследствии поступивший в Дипломатическую академию и являющийся ныне сотрудником министерства иностранных дел.

А также много других интересных ребят.

Виктор Балала – инженер из Воронежа – разработчик первого закона о выборах глав администраций, он впоследствии был министром юстиции в Правительстве Приднестровской Республики у Смирнова.

Павел Лысов – журналист из Магадана, который, как и я, в декабре 91 года проголосовал против Беловежских соглашений. Позже он был пресс секретарем в Союзе Россия – Белоруссия, руководителем аппарата комитета в Совете Федерации.

Олег Плотников – учитель истории из Костромской области. Он отличался умением наладить отношения с самыми заклятыми противниками, уговаривать депутатов проголосовать за ту или иную нужную нам поправку. Он являлся автором той самой поправки в Конституцию, которая автоматически отстраняла Президента от должности в случае незаконного роспуска им Верховного Совета и съезда, о чем я подробнее расскажу позже.

Володя Маханов – шахтер, который будучи Председателем МЖК, был вынужден во время начала забастовки на его родной шахте в городе Прокопьевске Кемеровской области встать на защиту интересов своих коллег и возглавить забастовочный комитет. Он работал в комитете по социальным вопросам и вместе с моим земляком Сашей Уткиным, готовил первый закон «О занятости». Сейчас он является советником Пагосяна – Президента ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация», главного конструктора самолетов «Сухой» – единственной авиационной компании России, сохранившей мировое технологическое лидерство.

Владимир Сердюков – крепкий, обладающий неуемной энергией человек, ленинградец. Он, 1942 года рождения, был намного старше нас, и поэтому его воля и опыт часто помогали нам в наших начинаниях. Он специализировался по вопросам государственной службы и подготовил соответствующий закон. Владимир Андреевич и сейчас, несмотря на возраст, постоянно находится в эпицентре многих социальных инициатив Санкт-Петербурга.

А какие интересные люди работали у нас в аппарате фракции!

Станислав Размирович – спокойный, никогда не теряющий самообладания, молодой человек. Оказалось, что работа во фракции парламента для него давняя семейная традиция. Его бабушка была секретарем фракции РСДРП в 4-ой Государственной Думе!

Вероника Бодюль — прекрасный организатор. Благодаря ей, все документы фракции размножались мгновенно, на съездах нам выделялись в Большом кремлевском дворце самые уютные места для проведения совещаний и т. д. За ее высокий рост наши юмористы прозвали ее трех-дюймовочкой, но, несмотря на этот рост, она носилась по коридорам Белого Дома ракетой и даже демороссы, очень нас не любившие, вынуждены были признавать, что в организационном плане у них бардак, а мы на высоте. Сейчас Вероника руководитель аппарата одного из Комитетов Государственной Думы.

Мы единственная фракция, которая вносила свои альтернативные законопроекты от имени фракции, такие как закон: «О Москве», «О местном самоуправлении», «Об именных приватизационных чеках» и другие.

В результате за нами сложилась слава тех, кто может завернуть проект, который не устраивает профессионалов, и наоборот, провести нужный, и к нам люди приходили со своими чаяниями. Так, к нам обратились представители Ростехнадзора, когда не смогли убедить разработчиков закона «О недрах» в необходимости сохранения контрольных функций этого органа при выдаче лицензий и проверки безопасности работ. Лихие геологи и нефтедобытчики, преобладавшие в комитете, не хотели ничего слушать, но нам удалось переломить ситуацию.

Саша Любимов – знаменитый ведущий телепередачи «Взгляд», тоже входил во фракцию. Потом, когда мы уже полностью оказались в оппозиции, он отошел от наших дел, но, надо отдать ему должное, из фракции не вышел. Любимов хорошо понимал суть нашей команды и однажды с юмором рассказал о том, как кто-то из крутых бизнесменов спрашивал его: «Можно ли этих ребят купить?» А он ответил: «Нет, потому что если и согласятся с вашими предложениями, то запросят слишком много. А потом все равно все сделают по своему!»

Представители прессы, такие же молодые, как и мы, никак не могли согласиться с нашей нарастающей оппозиционностью и долго не могли нам ее простить.

Некоторые нас даже излишне демонизировали, преувеличивая наши возможности.

Например, Максим Соколов, в те времена достаточно известный и очень острый на язык журналист, даже через год после расстрела Белого Дома считал, что мы еще влияем на политическую ситуацию.

Однажды Игорь Муравьев, который, как я уже говорил, был избран в состав первой Государственной Думы, внес предложение об отставке Правительства Черномырдина исключительно из тех соображений, что хотел проверить на практике процедуру, прописанную в новой Конституции[34]34
  В действующей Конституции для постановки вопроса в повестку дня об отставке Правительства достаточно 90 голосов депутатов, собранных путем сбора подписей, чем Муравьев и занялся. А в прежней Конституции чтобы внести в повестку дня вопрос об отставке нужно были голоса более половины депутатов. То есть по существу вопрос можно было внести на рассмотрение только тогда, когда большинство уже за отставку.


[Закрыть], и прощупать ситуацию на боевитость этой самой Думы. Максим Соколов разразился по этому поводу статьей, в которой расписывал козни не угомонившейся фракции «Смена – Новая политика», коварно замыслившей, организовать, чуть ли, не правительственный кризис.

Как-то раз в одной из газет была опубликована пародия на все фракции Верховного Совета. Суть пародии заключалась в том, что Ельцин и Попов ко дню города Москвы неожиданно начали летать над городом, подобно огромным дирижаблям, а фракции реагировали на это безобразие, каждая в соответствии со своими особенностями, которые были подмечены очень метко.

Про нас написали о том, что мы срочно разработали закон «О регулировании полетов объектов, изначально не предназначенных для перемещения по воздуху».

Что ж, действительно, определенные заблуждения по преувеличению возможностей регулирования процессов жизни законами у нас тогда были.

И не только у нас. В нашем обществе до сих пор культивируется миф о том, что наш народ, в отличие от иных, ясное дело, цивилизованных народов до чрезвычайности незаконопослушен, ленив, и поэтому его надо сковать жесткими законами, и только тогда мы станем такими, какими надо, такими как все. В связи с тем, что этот миф по-прежнему очень живуч, я хочу сделать по этому поводу небольшое отступление.

«Законодательство – это поверхностный чертеж общественной жизни».

Хосе Ортега-и-Гассет «Восстание масс»

В 90-е годы на наш бедный русский народ обрушивалась масса обвинений и в лени, и в анархизме, и не законопослушании, и даже в фашизме, и бог знает еще в чем.

При этом самым подлым образом использовалась наша природная совестливость, связанная с тем, что русский человек, как никто другой, умеет искренне признать свои грехи.

Поэтому многие в это верили и находились в состоянии Шурика из «Кавказской пленницы», которому милиционеры, после его интенсивного изучения кавказских тостов, зачитывали протокол о его безобразиях у развалин мечети, а он спрашивал: «Что, мечеть тоже я?»

Одно из главных обвинений русского народа было в его незаконопослушании и анархизме, и я, как тот самый Шурик, очень по этому поводу переживал. Но однажды, рассуждая на эту тему, я вдруг вспомнил рассказ Шукшина «Суд». Есть такой рассказ у этого замечательного писателя, в котором повествуется про крестьянина, который подал в суд на соседку, сушившую навоз паяльной лампой, что в результате привело к пожару и сожжению баньки героя рассказа. И в нем показано, что человеку совестно судится, что лучше бы все было решить без суда по-людски. И судья советует это сделать. Вспомнил я, что тех, кто любит судиться, называют сутяжниками и не очень уважают.

И тут я подумал, а так ли уж это хорошо, когда вместо совести – суд?

Говорят, что в Штатах, если американец в супермаркете поскользнулся и упал, он не спешит вставать, а звонит своему адвокату, чтобы судится с владельцами магазина.

В инструкции по эксплуатации микроволновой печи ее производители записали, что нельзя сушить в микроволновках кошек. Такую запись они сделали после того, как одна дама попыталась это сделать с печальными последствиями для любимого животного и отсудила у фирмы изготовителя бешеные деньги. Но ведь кое-кто может, и пальцы в розетку сунуть, что ж обо всем инструкции писать, подо все соломку подстилать? Неуютный, какой-то, мир получается. От всех подвоха жди, распри, недоверия.

А ведь кроме законов есть и иные регуляторы: мораль, общественное мнение. И у разных народов они в разной степени воздействуют на общество.

И различия эти из глубины веков идут. Возьмем средние века. Междоусобицы страшно вредили всем. Поэтому и в Западной Европе, и у нас пытались эти вопросы как то решить. Западники писали договоры о том, что воевать можно только в определенное время, после сбора урожая, чтобы не вытаптывать посевы. А что делали русские? Они крест целовали и клялись жить в дружбе. Нарушали и клятвы и законы и те и те, но разница в регулировании налицо и связана с менталитетом, который штука сложная.

В незапамятные, по нынешним меркам, времена, лет 30 назад, в ГДР учителя русской школы, в которой учились дети наших дипломатов и военных, совместно с немецкими коллегами провели в начальных классах нехитрый эксперимент. Они предложили деткам написать изложение по ряду картинок. Картинки были наглядными пособиями по спасению на водах: Мальчик идет по тонкому льду, несмотря на предостерегающую надпись. Лед проваливается, он в полынье, его товарищ бросает ему доску, кидает шарф, и, действуя по всем правилам, благополучно вытаскивает незадачливого приятеля на берег.

Что написали русские дети? Старательно поскрипывая перышками, они вывели – какой хороший мальчик Ваня, он не побоялся кинуться на помощь и спас друга Петю.

Что отметили немецкие ребята? Какой же плохой мальчик Питер. Ведь написано же было – нельзя идти, а он пошел.

И литература наша великая эти различия хорошо видела. Вспомним «Бесприданницу» Островского. Когда начались гонки двух пароходов на реке, немец вылез из трюма и заявил Паратову:

– Нельзяйт! Котел взорвется.

– Эх, арифметика у тебя вместо души-то! – отвечал ему купец.

А в последней экранизации этой пьесы, поставленной Э. Рязановым в фильме «Жестокий романс», все не так, потому что механик в фильме русский. Он любовно говорит хозяину: «Сейчас мы ее ласточку разгоним!»

Ну, претят нам писаные правила. Другие мы, в отличие от разочаровавшегося в человеке Запада, главная мысль идеологов которого заключается в том, что «война всех против всех» – основа жизни, что человек неисправим, и надо использовать его негативную энергию: жадность, эгоизм на пользу всем, включив конкуренцию и установив правила ее ведения.

Но жизнь доказывает, что это тупик. Технологии развиваются, а человек нет. Скоро любой сможет сделать атомную бомбу, не уследишь, следовательно, надо заниматься человеком и в России этим всегда занимались больше, так как, в отличие от них, мы не потеряли веру в человека.

А сейчас мы отказываемся от своих исконных особенностей. Медведев, будучи еще Президентом, уверял нас, что надо сделать воровство невыгодным. Глупости, воровать всегда выгодно. Нужно включать совесть! Одной угрозы наказания мало. Старая поговорка гласит: «Чисто не там где метут, а там где не сорят!»

Еще первый русский митрополит Илларион (до него Византия присылала в качестве митрополитов – греков) написал книгу «О законе и благодати», в которой главная мысль такова: по закону жить легко – от страха наказания чего не сделаешь, а вот жить по совести – это сложнее, но зато надежнее.

Так что не верьте, что мы анархисты и беззаконники, мы просто еще помним, что кроме суда есть еще и совесть!

Что важнее солнце или месяц? Так я вам скажу, что месяц, потому что солнце светит когда и так светло, а месяц ночью.

(Козьма Прутков)

Еще на первом съезде было обещано, что следующий съезд будет посвящен вопросам сельского хозяйства, так как одной из главных проблем тех времен была проблема снабжения населения продовольствием.

Причем тогда власть по наивности считала, что проблемы пустых прилавков надо решать путем увеличения производства продуктов. Если кто-то думает, что иных путей нет, тот глубоко ошибается, так как всего лишь через год продовольственную проблему Правительство Гайдара решило гораздо проще, отпустив цены, и все сразу появилось в магазинах.

В либеральных СМИ до сих пор утверждается, что благодаря столь мудрому решению Гайдар моментально накормил народ. В магазинах – то все было! И хотя статистика показывает, что все 90-е годы потребление мяса, рыбы, масла, других важнейших продуктов питания на душу населения в стране было много ниже, чем в советский период, кого же это теперь волнует?

А в то время еще волновало. Поэтому, как и было обещано, 27 ноября 1990 года был созван 2-ой съезд народных депутатов, который был должен разработать стратегию развития села. Были подготовлены очень добротные материалы по поводу электрификации, газификации села, программа строительства дорог и т. д.

Я помню, как народный депутат Громов Юрий Григорьевич, председатель колхоза из Астраханской области, просто и доходчиво объяснял нам, что без нормальной инфраструктуры на селе никакие фермеры ничего не решат, а приусадебные хозяйства снабжают население мясом, только благодаря наличию колхозов.

«Корма – то они в хозяйстве берут. Если председатель колхоза умный, то он сам корма выделяет, если нет, то воруют, – объяснял он мне, – я вот поросят колхозных на откорм даю, колхозники их дома выращивают, получая от нас корма, нам же и сдают. Конечно, подешевле чем на рынке получается, но зато никуда ехать не надо».

Но, к сожалению, любовь к простым решениям, типа описанного выше гайдаровского, на съезде взяла верх, и главным вопросом стал не вопрос рационального использования бюджетных средств на помощь селу, не введение различных преференций для российского сельхозпроизводителя, как это делается во всем мире, а вопрос о частной собственности на землю. Тогда многим казалось, что все проблемы вмиг будут разрешены, если будет возможность продавать ее друг другу.

По коридорам Большого кремлевского дворца бродили бородатые дядьки в сапогах с чудодейственными початками пшеницы и кукурузы и громко вещали о том, что если им дадут землю в частную собственность, то они завалят нас отечественным зерном и мясом.

«Асфальтовый» фермер – публицист, Черниченко Юрий Дмитриевич, специализировавшийся по вопросам сельского хозяйства, кричал о том, чтобы ему дали землю, и он тогда всем покажет.

Депутат нашей нижегородской делегации – заместитель председателя облисполкома Макаров Юрий Сергеевич, получил от избирателей из отдаленного нижегородского района телеграмму с предложением для Черниченко получить сотни гектаров земли бесплатно и сразу же. Смысл послания был вкратце таков: «Пусть к нам в Варнавино едет, раз ему так все просто».

Я решил проверить, насколько серьезны заявления Черниченко и отдал ему текст телеграммы. Публицист как то сразу сник и стал ворчать, что его на мякине не проведешь, что он имел в виду хорошую землю, а не пустоши и т. д.

Короче говоря, оказался Черниченко треплом! Так еще один «демократический» авторитет сдулся прямо у меня на глазах.

Коммунисты и аграрники по поводу частной собственности стояли насмерть и приводили цитаты Льва Толстого по поводу того, что земля священна и принадлежит всем, на мой взгляд, тоже перебирая через край.

Страсти тогда разгорелись нешуточные, хотя проблема этого не стоила.

То, что вопрос о земле абсолютно надуманный, показывает нынешнее состояние сельского хозяйства: сельхозпродукции производится меньше, чем в советские времена, на 50 % потребление продовольствия удовлетворяется за счет импорта, а частное владение землей разрешено уже более 20 лет, значит дело вовсе не в этом.

По земле в городах вообще получился настоящий конфуз. Сколько было разговоров о том, что владение землей позволит создать «цивилизованные институты» ее залога и получения под этот залог кредитов и займов под развитие предприятий.

Однако практика показала совсем иное. В соответствии с Земельным кодексом тем организациям, которые владеют объектами недвижимости, разрешалось выкупить под ними землю не по рыночной, а по более низкой кадастровой стоимости. Данное положение действовало в течение 3-х лет. И что же получилось? Этот срок потом продлевали несколько раз, потому что землю выкупали единицы, так как никому она была не нужна, большинству было достаточно ее аренды у государства!

Нельзя сказать, что уже тогда я так четко понимал надуманность проблемы, но то, что ее значимость преувеличивают, понимал однозначно. Поэтому спокойно проголосовал за предложенный Шахраем компромиссный вариант: Частная собственность на землю разрешалась, но с введением моратория на ее перепродажу на 10 лет.

Ничего страшного в этом не было, однако либеральные СМИ рыдали по-поводу гибели реформ, и журналисты строчили свои статейки о запрете коварным съездом частной собственности на землю, даже не удосужившись разобраться, что к чему.

Нижегородская делегация

Уверенность журналистов в том, что частная собственность на землю запрещена была так велика, что, когда я показывал некоторым из них текст Конституции, в которой было черным по белому написано, что частная собственность на землю существует, это повергало их в шок. Я проделал это не с одним из них, превратив это в своеобразное развлечение, пытаясь хотя бы таким образом заставить их разбираться в том, что они пишут.

А ведь эти люди освещали происходящие события всем остальным россиянам. Можно только ужасаться тому, насколько дезориентировали они тогда граждан страны.