Текст книги "«Пьяный вопрос» в России и «сухой закон» 1914-1925 годов. Том 2. От казенной винной монополии С.Ю. Витте до «сухого закона»"

Одним же из первых мысль об организации в России казенной винной монополии выдвинул в 1868 г. Александр Павлович Шипов – публицист, экономист, основатель журнала «Вестник промышленности». Брат декабристов И.П. и С.П. Шиповых, А.П. Шипов появился на свет в селе Бельково Солигаличского уезда Костромской губернии – родовой усадьбе Шиповых. Они происходил из старинной дворянской семьи, имевшей достаточное состояние и земли в Московской, Костромской и других губерниях. Сначала он занимался винными откупами. Накопив достаточный капитал, в 1858 г. он приобрел с торгов два горных завода Баташевых. Также по предложению министра Государственных имуществ, А.П. Шипов занял должность управляющего Палатой государственных имуществ Костромской губернии. Разносторонняя торгово-промышленная деятельность заставила потомственного дворянина «окупечиться» и формально. А.П. Шипов, являвшийся кинешемским купцом I гильдии, стал председателем Московского отделения Мануфактурного совета, а затем Нижегородского ярмарочного биржевого комитета. По его собственным воспоминаниям, в 1867 г. он решился «приступить к популярному изложению главных начал финансовой науки с применениями их к русской экономической жизни и с указаниями, как и какие налоги действуют на экономическое наше положение», а в 1868 г. поспешил напечатать первую брошюру.

А.П. Шипов полагал, что незадолго до того введенная акцизная система была признана «крайне несовершенной». В вину акцизу ставились «потеря винокуренными заводами сельскохозяйственного характера», «развращение народа», расстройство семьи, хозяйства, «фабрикации», торговли: «Чрезвычайно вредное действие, в государственном отношении, этой системы… двоякое: во-первых, оно, развивая деморализацию народа так, что никакие местные судебные и административные порядки не в силах остановить народного пьянства, побуждаемого свободными, ничем не стесняемыми соблазнами, все более и более приспособляемыми к эксплуатации простого народа… На что могут быть полезны волостной суд и волостное правление, когда все решается в них посредством вина, и при существующем порядке никто не останавливает это зло… Во-вторых, винокурение было у нас тесно соединено с самыми важными нашими интересами, с интересами сельских хозяев, особенно там, где оно составляло подспорье земледелию, и было даже необходимо по самому положению хозяйств… Но ныне действующая вино-акцизная система упустила из вида эти интересы, и винокурение стало делом не хозяйственным, а громадно фабричным». По мысли А.П. Шипова, «государство незамедлительно должно забрать выкуренное заводчиками вино к себе по справедливым ценам и потом передать его для распродажи комиссионерам, избранным от земства».

По замечанию автора, «проект этот прошел бесследно, как будто его не существовало в печати»103103
  Шипов А.П. Наше земство и наша винно-акцизная система. СПб.: Тип. А.М. Котомина, 1870. С. 8–9.


[Закрыть].

Убежденный в собственной правоте А.П. Шипов не оставил попыток донести свою мысль до широкой общественности, и в 1869 г. он выступил с «монопольными соображениями» на собрании Общества поощрения русской промышленности и торговли, а затем разослал проект организации казенной винной операции председателям земских губернских комитетов. В своем докладе А.П. Шипов указывал: «Вред новой акцизной системы очевиден для всех, кто только имеет соприкосновение с народом. На усиление пьянства указывают постоянно почти все газеты; из Сибири пишут, что эта система развратила там целые области и что развращение народа сделалось там общим, что в двух не многочисленных, по населению городах и в селениях на двух трактах находится более 500 мест винной продажи, и что целые семьи, занимающиеся этой торговлей, развращаются с малолетства». Но и в этот раз «встретилось единогласное сомнение в достижении ожидаемого результата от предполагаемых мер»104104
  Там же. С. 25.


[Закрыть].

С критикой недостатков и за «совершенствование» акцизной системы выступил купец-старообрядец, бывший «король» откупщиков В.А. Кокорев. Выступая 15 февраля 1883 г. в Собрании сельских хозяев с докладом, он предложил осуществить следующие новшества: 1) «принимая в соображение, что различие климатических и почвенных условий, при обширности России, препятствует винокуренному производству быть одинаково выгодным во всех губерниях… надлежит установить поощрение (выдачу премий) для сельскохозяйственных винокуренных мелких заводов повсеместно, а в северных губерниях – в двойном размере против общего, дабы породить желание устраивать мелкие винокурни. Таковые премии должны существовать только для заводов, находящихся в дворянских имениях»; 2) выдача премий мелким винокуренным заводам не должна была составить для правительства новой статьи расхода поэтому сверх взимаемого акциза следовало установить дополнительный акциз по 2 коп. с градуса; 3) весь сбор обратить в особый капитал для выдачи из него винокуренных премий с целью урегулирования интересов винокурения; 4) при выдаче мелким сельскохозяйственным винокурням премий большие заводы не в силах будут конкурировать с мелкими и затруднятся в сбыте вина, поэтому всем крупным заводам, не вошедшим в разряд сельскохозяйственных, следует также сверх существовавших поощрений выдавать премию, но только при вывозе ими вина за границу. Этим способом установится постоянный экспорт хлеба за границу в виде спирта, а также сбыт бочек; 5) «для сбережения лучших сортов хлеба на пищу и на обсеменение полей существующие ныне нормы для выкурки вина из данного количества хлеба отменить. Система перекура заставляет употреблять на винокурение лучшие сорта хлебов, так что зерновые хлеба, нужные для посевов, трудно найти в продаже»; 6) «неоспоримая польза акцизной системы состоит в том, что она освободила продажу вина от монополии откупа; недостаток же выражается в остановке ее на половине пути, потому что продажа вина, не имея полной торговой свободы, поставлена в зависимость от открытия кабака, с неизбежным водворением в нем кабатчика. Чтобы довести акцизную систему до полного соответствия с народной пользой, потребно обратить вино в обыкновенный товар, т. е., уничтожив кабаки, предоставить продажу вина только навынос в запечатанной посуде, крупных и мелких размеров, каждой действительно для торговли существующей лавке, желающей торговать вином, причем патент хотя и должен оставаться как торговое свидетельство, но цену его следует понизить до возможно меньшего размера… при обращении вина в товар, вместо кабацкого пьянства возродится потребность в ежедневных домашних порциях, которые, при надзоре старших членов семейства, будут весьма умеренны; но в то же время правильное и постоянное употребление вина значительно увеличит его сбыт и усилит акцизный доход, не принося вреда благосостоянию, здоровью и народной нравственности»; 7) «дабы обеспечить населению возможность приобретать вино прямо из заводских или торговых складов, необходимо дозволить из них продажу по 1/4 ведра, вместо нынешнего предела в три ведра, который, стесняя покупателей и торговлю из складов, выгоден только для одних кабатчиков»; 8) «распивочная продажа хлебного вина и водок должна производиться только в местах, торгующих кушаньями, т. е. в трактирах, гостиницах, ресторациях и харчевнях, существующих не менее пяти лет, с взятием патентов по цене значительно возвышенной против цены патента на продажу вина навынос из лавок. Причем в видах сокращения пьянства, разрешение на открытие трактиров и харчевен в селениях должно зависеть непосредственно от надлежащих земств, а в городах – от городских управ»105105
  Кокорев В.А. Экономические провалы по воспоминаниям с 1837 г. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1887. С. 151.


[Закрыть].

В качестве примера В.А. Кокорев привел Прибалтику: «Всем нам больно, что мы не имеем того, что имеет Остзейский край, который, по сравнению Эстляндии (самой бедной из числа балтийских губерний) с соседними ей русскими губерниями, представляет такие выводы: Эстляндия имеет 143 винокурни с производством в год 3,5 млн ведер вина (40 %), а губернии: Санкт-Петербургская и Новгородская – 20 винокурен с производством 240 тыс. ведер. Эстляндия при населении в 350 тыс. по размеру своего винокурения может выкормить бардой ежегодно 35 000 быков, а Санкт-Петербургская – 90 штук и Новгородская – 2 400, при двухмиллионном населении этих губерний, кроме Петербурга. Остзейский край, за полным удовлетворением себя мясным продовольствием, доставляет на Петербургский скотопригонный двор до 10 000 быков ежегодно, а население Петербургской и Новгородской губерний не может выпустить на продажу ни одного быка, потому что и само не имеет мясного продовольствия»106106
  Там же. С. 152.


[Закрыть].

Русский социолог, культуролог, публицист и естествоиспытатель; геополитик, один из основателей цивилизационного подхода к истории, идеолог панславизма Николай Яковлевич Данилевский не видел ничего страшного в налогах с продажи алкоголя: «Улучшение наших финансов именно путем хорошей системы косвенных налогов вполне достижимо, и достижимо в непродолжительном времени. Между предметами обложения есть один давно известный, который удовлетворяет всем требованиям хорошей и чрезвычайно доходной статьи. Я разумею хлебное вино. Питейный налог служит издавна предметом упреков нашей финансовой системе, как основанной на спаивании, развращении и разорении народа. Все эти упреки совершенно справедливы, поскольку они касаются систем взимания этого налога, как бывшей откупной, так и теперешней акцизной. Но тем не менее водка остается не только отличным, но даже наивозможно лучшим предметом обложения по своей сущности. Не будучи предметом необходимости, она вместе с тем обратилась в предмет чрезвычайно обширного потребления, которое хотя и вовсе не необходимо, даже едва ли полезно, но, по крайней мере, безвредно, если употребляется умеренно и если способ употребления не приправляется всякого рода соблазнами, развратом и даже преступлениями. Во всяком случае, употребление водки в народе, да и не в одном только народе в тесном смысле этого слова, а во всех классах общества, укоренилось, и с этим фактом надо считаться. Уничтожить или даже сколько-нибудь значительно уменьшить употребление водки невозможно ни обществами трезвости, ни развитием народного образования и школ как некоторые мечтают… Совершенно неверна также и та мысль, что народ пьет будто бы от бедности и нищеты, что стараются даже объяснить физиологически потребностью заменить недостаточность питания употреблением алкоголя, как средством, ослабляющим аппетит замедлением процесса круговращения вещества. Неверно это потому, что, несмотря на возгласы "либералов" известного пошиба и на статистические выкладки, основанные на данных, взятых с ветра, недостаточность питания есть прискорбное явление, свойственное только или некоторым исключительным местностям, особенно неблагоприятствуемым условиями почвенными, климатическими, а также, к еще большему сожалению, и условиями общественного строя или некоторым годам, как, впрочем, это не у нас одних, а и везде бывает»107107
  Данилевский Н.Я. Несколько мыслей по поводу низкого курса наших бумажных денег и некоторых других экономических явлений и вопросов // Русский вестник. 1883. № 8. С. 473–533.


[Закрыть].

Также Н.Я. Данилевский поддержал идею «Московских ведомостей» о введении казенной винной монополии: «Весь вопрос в том, чтобы сделать это питье водки по возможности менее вредным для народа и по возможности более доходным для казны, буде обе эти цели не противоречат одна другой. Но, по счастью, они не только не противоречат друг другу, но даже и недостижимы одна без другой. Эта задача разрешается наивозможно удовлетворительным образом обращением продажи водки и прочих крепких напитков в монополию правительства. Мысль эта принадлежит "Московским ведомостям". Сама по себе она не новая, ибо казенная продажа была даже испытана на практике в двадцатых годах, и очень неудачно. Всю цену сказанной мысли придают два дополнительные условия. Во-первых, чтобы при этом была устранена всякая продажа распивочно и напитки продавались бы в запечатанных сосудах различной величины, что также не ново, потому что предлагалось и при других проектах устройства питейного дела; во-вторых, – что, сколько мне известно, действительно ново и предложено в первый раз, – чтобы цена питей была совершенно пропорциональна продающемуся их количеству, чтобы сотая часть ведра стоила и сотую часть цены ведра. Как всякое ясное и верное решение задачи, и это решение, кажется мне, должно поразить каждого беспристрастного человека своею простотой и очевидностью. Продажа вина в запечатанных сосудах устраняет весь вред кабаков, а цена пропорциональная количеству лишает выгод шинкарство, и следовательно низведет его до самых незначительных размеров… Положим, что расход казны составит 100 млн; все-таки монопольная продажа вина дала бы правительству не менее 90 млн руб., сумму, которая разом устранила бы дефициты, так сказать, развязала бы правительству руки на все необходимые и полезные расходы, в которых теперь поневоле приходится ему себя стеснять… Все кабацкие безобразия будут уничтожены. С прекращением барыша от перекура винокуренные заводы опять получат свое хозяйственное значение, скотоводство и хлебные урожаи увеличатся, а потребность в огромном количестве стеклянной посуды заставит возникнуть много стеклянных заводов с обеспеченным сбытом их продуктов в казну – обстоятельство, которое можно будет употребить в пользу, дабы завести у нас столь важное содовое производство»108108
  Данилевский Н.Я. Несколько мыслей по поводу низкого курса наших бумажных денег и некоторых других экономических явлений и вопросов // Русский вестник. 1883. № 8. С. 473–533.


[Закрыть].

Идея казенной монополии также нашла свое отражение и в работах образованных в 1881 г. уездных и губернских комитетов для пересмотра действовавших правил о питейной торговле. Так, например, Орловский губернский комитет и его активные деятели орловский губернатор К.Н. Боборыкин и управляющий акцизными сборами И.И. Новицкий признавали создание казенной монополии лучшим способом для борьбы со злом свободной питейной торговли. В 1885 г. вопрос о введении казенной продажи питей был уже поднят Министерством финансов. Поводом для этого послужила ситуация в Пермской губернии. По результатам ревизии было выяснено, что между несколькими крупными винопромышленниками было заключено соглашение о значительном повышении продажной цены на вино, что в свою очередь отразилось и на поступлении акцизных доходов. Тогда было предложено ввести казенную продажу вина в «неблагоприятных» губерниях, в том числе Пермской и Орловской, для того, чтобы можно было оценить влияние этой реформы на контрабанду спиртом. Проект о казенной винной монополии был составлен в 1887 г. В объяснительной записке к предлагаемому проекту было указано, что из двух возможных форм казенной продажи – только оптовой или оптовой и розничной – первая не совсем пригодна, поскольку, «оставляя раздробительную продажу питей в частных руках, тем самым оставляет неогражденными интересы нравственности и трезвости населении». Поэтому правильной была признана вторая форма – в этой ситуации казна могла воспользоваться всеми выгодами от монопольной продажи. Между тем этот проект оказался нереализованным. «Как только управляющий акцизными сборами Пермской губернии заарендовал помещения для первых оптовых складов, купил несколько бочек спирта и объявил в Пермских губернских ведомостях о продажных на вино ценах, частные винопромышленники тотчас понизили цены до того же уровня и уже в октябре 1887 г. ходатайствовали перед Министерством финансов о непроведении на практике проекта казенной продажи вина»109109
  Цит. по: Дмитриев А.Л. Винные налоги и винная монополия в России в XIX – начале XX в. // История финансовой политики в России. СПб., 2000. С. 133.


[Закрыть].

Положение Комитета министров «Об установлении казенной продажи вина в Пермской губернии» от 8 сентября 1887 г. предоставило министру финансов И.А. Вышнеградскому «в качестве временной меры» ввести казенную продажу вина и спирта из складов и ведерных лавок в тех местах Пермской губернии, где это окончательно необходимо». В июне 1888 г. министру финансов было предоставлено право вводить казенную монополию и в Сибири, «где это признано необходимым». Казна брала на себя производство и продажу вина по фиксированным ценам. Стоимость вина включала в себя сумму, затраченную казной на его производство и расходы на поставку вина в магазин, на акцизное правление и акцизный сбор. Министр финансов обязывался постоянно контролировать ход монополии в губернии и постоянно «издавать надлежащие указания о порядке хранения и продаже вина и вообще разъяснять вопросы» акцизным управлениям110110
  Быкова А.Г. Государственно-правовое регулирование производства и продажи алкоголя в Российской империи в XIX – начале XX в. Омск: Омск. юр. ин-т, 2006. С. 21.


[Закрыть].

При первом обсуждении вопроса о введении винной монополии в Государственном совете на заседаниях 5 и 7 мая 1893 г. министр финансов С.Ю. Витте так охарактеризовал положительные и отрицательные стороны действовавшей акцизной системы: «Главные основания этой системы, как она была задумана и введена в 1863 г., заключаются в том, во-первых, что вино облагается акцизом до выхода его с завода, т. е. что ближайшему правительственному надзору подчиняется лишь производство вина, и, во-вторых, что продажа вина составляет предмет вольного промысла и что число мест продажи не подлежит ограничению. Неудобство второго из указанных положений обнаружилось с самого введения реформы. Со следующего же, 1864 г. правительство, усмотрев непримиримость принципа свободы торговли по отношению к вину, было вынуждено предпринять целый ряд мер к сокращению числа мест продажи для ограничения народного пьянства и отстранения вредных последствий этого бедствия… Сила кабатчиков осталась непоколебимой. Они продолжают спаивать, обирать и развращать народ всеми средствами… Свобода кабацкого промысла несовместима с значением в государственном и народном хозяйстве вина, составляющего предмет сего промысла. Интересы фиска и народного здравия требуют правильного развития потребления вина и уничтожения злоупотреблений в потреблении этого продукта… Кабатчики заинтересованы только в том, чтобы в данное время народ выпил возможно больше, и не только с той целью, чтобы таким образом продать в данный момент больше вина, но в особенности для того, чтобы обезумленное население и надорванное население обратить в своих рабов… Вот почему невозможно придумать такие постановления, которые, при свободе промысла на всем обширном пространстве империи, ограничивали бы пьянство, не подрывая интересов фиска и не препятствуя здоровому потреблению вина»111111
  Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. М., 1997. С. 107–108.


[Закрыть].

Однако в Государственном совете проект введения винной монополии встретил сильное противодействие, в качестве главных доводов против такой реформы выдвигались следующие аргументы: 1) неуверенность в финансовых результатах реформы; 2) возможные злоупотребления среди чиновников по казенной продаже нитей; 3) сомнения в благотворном влиянии реформы на потребление спиртных напитков населением. После длительных прений Государственный совет все же решил выделить денежную сумму (739 тыс. руб.) для подготовительных работ по введению монополии сначала в четырех губерниях Заволжского района – Пермской, Самарской, Уфимской и Оренбургской. Такой выбор определялся тем, что этот район был весьма обособлен от других областей России, и в нем очень сильно проявлялось влияние монополии частных виноторговцев.

С.Ю. Витте вспоминал о прохождении законопроекта о казенной винной монополии через Государственный совет: «Конечно, я встретил громадные затруднения в Государственном совете. В то время среди членов Государственного совета был Грот, человек очень авторитетный в питейном деле, который явился рьяным моим противником. Но, кроме того, мысль о питейной монополии была так необычайна и так нова, что вообще внушала всем седовласым членам Государственного совета некоторый страх; с одной стороны, потому, что она не укладывалась в рамки правоверной финансовой науки и не соответствовала европейской действительности, а, с другой стороны, страх возбуждался и тем, что на меня смотрели, как на молодого человека, который все что то ломает, все создает что то новое и боялись моих молодых увлечений. Конечно, члены Государственного совета ошибались только в том смысле, что хотя я и был в то время сравнительно молод, – мне было 42–43 года, – но они забывали, вообще, упустили из виду то обстоятельство, что раньше, чем я сделался министром, с 21 года я работал в больших промышленных и экономических частных делах, а поэтому за прожитые мною 20 лет я имел гораздо больше практического опыта, практической сметки и практических знаний, нежели те, которыми обладало громадное большинство членов Государственного совета, которые всю свою мудрость и все свои знания почерпали или из книг, или из петербургских салонов, так что, с этой точки зрения, я был гораздо боле зрел, опытен и старее их»112112
  Витте С.Ю. Воспоминания… Т. 1. Кн. 1. С. 349.


[Закрыть].

В.И. Гурко посмотрел на выступления С.Ю. Витте Государственном совете с несколько иной стороны: «Государственный совет… был в особенности и прежде всего примирительной камерой между спорящими, а подчас и враждующими между собой министрами. Понятно, что при таких условиях в Государственном совете выявлялись всего ярче как общая политика, так и личные свойства отдельных министров, поскольку они вообще имели отношение к общей государственной политике. Среди таких министров, конечно, на первом плане выступает фигура С.Ю. Витте… В чинном распорядке Государственного совета Витте, несомненно, представлял некоторый диссонанс. Его огромная, несколько нескладная фигура с не в меру длинными даже для его роста руками, его лишенное особой выразительности обыденное, некрасивое лицо, его простая, чуждая всяких трафаретных оборотов, слегка грубоватая, скажу даже не совсем культурная речь с весьма заметным южным – одесским – акцентом, его полное пренебрежение ко всяким традициям "высокого собрания" производили сначала несколько странное и не вполне выгодное впечатление. Оратором его отнюдь нельзя было назвать, речь его не только не блистала цветами красноречия, но даже не отличалась складностью и особой последовательностью, и, тем не менее, впечатление он производил большое. Витте был, безусловно, психологом, и при всей кажущейся простоте и безыскусственности своей речи хорошо знал, с кем имел дело, и соответственно строил свои соображения. Не чужда была Витте и лесть, иногда даже слишком явная; умел он сразить противника и личными выпадами и вообще нередко прибегал к соображениям ad hominem ; не останавливался он и перед фактами, подчиняя их своим соображениям и даже свободно их изобретая… В отношении Государственного совета способ действий Витте был тот же, который он широко практиковал в других областях своей деятельности. Всегда хорошо осведомленный о том, какие лица имеют в данной среде или по данному вопросу преобладающее влияние, он направлял именно на них все свое внимание, причем для того, чтобы заручиться их содействием, а в особенности освободиться от их противодействия, прибегал к разнообразным мерам, сводившимся, однако, в сущности к одной – подкупу. Одних он подкупал лестью, других, и, увы, это было большинство, более реальными выгодами. Последнее для Витте было всегда доступно. Кроме большого числа хорошо оплачиваемых должностей – а у всякого есть если не сыновья, то племянники или вообще близкие, которых надо пристроить, – в распоряжении министра финансов имелся государственный кредит. Независимо от Государственного банка, выдававшего не только торговые, но и промышленные ссуды, в ведении Витте были и Дворянский и Крестьянский земельные банки, причем последний мог приобретать земельные имущества почти по любой цене»113113
  Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого… С. 49.


[Закрыть].

В июне 1893 г. С.Ю. Витте добился создания при Департаменте неокладных сборов особого отделения, которое занималось подготовкой документации и в целом делопроизводством по казенной продаже вина. В четыре восточные губернии были направлены должностные лица, которым поручалось проанализировать ситуацию на местах по возможному введению казенной монополии. Прежде всего, от них требовалось собрать сведения о положении винокуренной промышленности и «тех условиях, при которых может быть осуществлена казенная продажа». Министерство финансов обратило внимание на то, что промышленность Пермской, Уфимской, Оренбургской и Самарской губерний производила 315 000 ведер ректификованного спирта, а население губерний потребляло около 3 000 000 ведер в год. Поэтому многие владельцы винокуренных заводов обратились в министерство с просьбой о предоставлении им права выкуривать большее количество напитков. В ответ министерство распределило между заводчиками еще 1 200 000 ведер 40-градусного спирта. Принявшим этот заказ заводчикам выдавались ссуды под 4 % годовых из средств, ассигнованных на введение казенной продажи напитков. В будущем на территории этих губерний предполагалось построить спиртоочистительные заводы – в Перми для ректификации 650 000 ведер спирта, в Уфе – 450 000 ведер, в Оренбурге – 400 000 ведер, в Самаре – 900 000 ведер114114
  Быкова А.Г. Государственно–правовое регулирование производства и продажи алкоголя в Российской империи в XIX – начале XX в… С. 132.


[Закрыть]. Кроме того, министерство озаботилось рассмотрением вопросов о модернизации спиртоочистительных систем, способов фильтрации и целого ряда других технических сторон производства и очистки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, в России закончилась эпоха акциза и начался период казенной винной монополии, создателем которой был министр финансов С.Ю. Витте. Вместе с тем следует отметить, что идея возрождения в нашем государстве монополии на продажу спиртного возникла задолго до ее введения. Данный вопрос разрабатывался М.Н. Катковым, Н.Я. Данилевским, А.П. Шиповым и др. Сторонником казенной винной монополии также был сам император Александр III. Правда, при жизни его в этом вопросе не поддержал ни один министр финансов и этот нерешенный вопрос достался в наследство его сыну – Николаю II, который был по сути своей либералом и пытался всеми силами походить на своего деда-реформатора Александра II. Тем не менее после смерти своего отца, он оказался в ситуации, где главную скрипку играли В.П. Мещерский и К.П. Победоносцев. В 1895 г. умер Председатель Совета министров Н.Х. Бунге – либеральный наставник Николая II и противовес К.П. Победоносцеву. Относительно молодой С.Ю. Витте стушевался и временно отступил, по крайней мере публично, от своих либеральных взглядов. И новому царю пришлось практически до 1905 г. существовать в консервативном окружении своего отца. Казенная винная монополия вводилась прежде всего в интересах государства, точнее государственного бюджета, а не частного предпринимателя. Либерализмом здесь и не пахло – монополия должна была поддерживать сильное государство, недаром впоследствии на нее так ополчилось все российское либеральное сообщество. Тем не менее маховик реформы был запущен, и остановить его пока было нельзя.