Текст книги "Управление финансовыми рисками"

2.2. Концепции сущности банка и регламенты банковского рискменеджмента

Банк – это организация, осуществляющая управление капиталом – собственным и заемным. Капитал при этом рассматривается с позиции самовозрастающей стоимости, ее устойчивости по отношению к различным рискам. От понимания целей предпринимательства, способов обретения богатства зависят мотивационное и поведенческое направления деятельности банков, предприятий.

Сфера банковского менеджмента охватывает такое построение процессов по рациональному управлению денежно-кредитными потоками и использованию знаний и опыта банковского персонала, которое обеспечивает условия финансовой устойчивости коммерческого банка, минимальные или приемлемые уровни рисков.

Банки составляют неотъемлемую деталь современного денежного хозяйства, их деятельность тесно связана с потребностями воспроизводства. Находясь в центре экономической жизни, обслуживая интересы производителей, банки опосредуют связи между промышленностью и торговлей, сельским хозяйством и населением. Банки – это атрибут не отдельно взятого экономического региона или какой-либо одной страны; сфера их деятельности не имеет ни географических, ни национальных границ. Банки в России, однако, потеряли свою изначально высокую роль.

«При всей важности денежно-кредитной политики Центрального банка РФ, направленной на обеспечение устойчивости, укрепление покупательной способности национальной денежной единицы, признать эту цель единственной было бы спорно1414
  Лаврушин О. И. От теории банка к современным проблемам его развития в экономике // Банковское дело. 2003. № 7. С. 4.


[Закрыть]». Подлинные экономические функции кредитных учреждений из главных превращались в России в ХХ в. во второстепенные. За всю нашу историю так часто игнорировали банки, до такой степени снизили их экономическое назначение, что даже сейчас, в рыночных условиях хозяйствования, мы не уделяем им такого внимания, которого они заслуживают. Иными словами, в наше сознание так долго и настойчиво внедрялся командный стиль управления народным хозяйством, а банки настолько были загнаны в угол, потеряли свой авторитет и назначение, что в настоящее время необходимость восстановления их подлинной роли не звучит с должной убедительностью. Можно сказать, что в нашем обществе еще только начинает складываться понимание того места, которое должны занимать банки в экономической системе управления экономикой.

Банк как денежно-кредитный субъект несмотря на то, что он является экономическим институтом, должен преследовать не только свои коммерческие интересы, связанные с получением прибыли. Что же касается Банка России, который по действующему законодательству только и имеет реальные рычаги влияния на кредитные организации, то он отвечает исключительно за защиту и обеспечение устойчивости рубля и не интересуется нуждами и запросами «реальной экономики»1515
  Тосунян Г. А. Деньги и власть. Разделение властей в современных условиях и реструктуризация банковской системы. М.: Вагриус, 1999. С. 24.


[Закрыть].

Подавляющее большинство кредитных организаций нацелено на быстрые способы получения прибыли и не заинтересовано в снижении рисков. Общественная миссия банка, полагаем, содержит разнообразные стороны менеджмента и отражена на рис. 2.2. Рассмотрим ее.

Вопрос о том, что такое банк, по мнению известного российского ученого О. И. Лаврушина, не является таким простым, как это кажется на первый взгляд. «Современная теория о банках находится в самой начальной стадии своего развития … ведется описание микроуровня отношений банка со своими клиентами. Но едва ли мы найдем за последние 100 лет одну-две работы, где были подробно исследованы природа и сущность, функции и роль банка в развитии экономики1616
  Лаврушин О. И. От теории банка к современным проблемам его развития в экономике // Банковское дело. 2003. № 7. С. 2.


[Закрыть]».

1. В обиходе банк – это хранилище денег. Вместе с тем данное и подобные ему житейские толкования этой функции банка не только не отражают его сути, но и скрывают его подлинное назначение в народном хозяйстве. Сущность банка как основного хранителя богатства предполагает в действительности владение информацией о приоритетных направлениях воспроизводственного процесса, позволяющих не только сохранить для общества ранее созданные ценности (новые производства и технологии), но и снизить банковские риски, риски всей финансовой системы.

Рис. 2.2. Функции банка по направлениям риск‐менеджмента

2. В сущности банка важно видеть главное его качество: рационализацию денежного оборота через правильное использование финансовых продуктов и услуг для совершения обмена реальными продуктами общественного труда. В современной теории и практике банк воспринимается как производитель финансовых продуктов и услуг. Банкир-финансист должен очень чутко воспринимать реакцию на свои действия, исходя не только из объективного содержания денег, но и из субъективного отношения к ним в обществе. Действительно, банки не только организуют денежный оборот и кредитные отношения; через них осуществляется финансирование комплексов в промышленности и сельском хозяйстве с использованием страховых операций, купли-продажи ценных бумаг (долевых и долговых), а в некоторых случаях и управление имуществом. Кредитные учреждения выступают в качестве консультантов, участвуют в обсуждении народнохозяйственных программ. Таким образом, современный банковский риск-менеджмент в условиях формирования национальной платежной системы представляет собой общественное явление, исторически сложившееся под воздействием национальных особенностей.

3. Банк выступает как финансовый посредник в платежах и связывает и прошлый труд, создающий ценности под потребности общества, и будущий. «Не следует как преуменьшать, так и преувеличивать значение банка как финансового посредника, вряд ли можно согласиться и с тем, что значение данной деятельности снижается, более того, в современной экономике она исчерпала себя… Посредничество рассматривается как такой вид деятельности, где непосредственно происходят перемещения реальных стоимостей от одного субъекта к другому и смена собственника»1717
  Лаврушин О. И. От теории банка к современным проблемам его развития в экономике // Банковское дело. 2003. № 7. С. 5.


[Закрыть]. Позиция О. И. Лаврушина совпадает с нашей. Ассоциация банковской деятельности с торговлей не случайна. Банки действительно как бы «покупают» ресурсы, «продают» их, функционируют в сфере перераспределения, содействуют обмену товарами. Банки имеют своих «продавцов», хранилища, особый «товарный запас», их деятельность во многом зависит от оборачиваемости. Но сходство носит внешний характер, ибо банк торгует не товарами, а особым продуктом – деньгами, при этом его риски отличны от торговых. У товаров потребительная стоимость, в конце концов, потребляется, при этом исчезает субстанция товара, а с ней и его стоимость. Товар-капитал, напротив, обладает той особенностью, что благодаря потреблению его потребительной стоимости его стоимость и потребительная стоимость не только сохраняются, но и увеличиваются»1818
  Маркс К. Капитал. Т. 1. Маркс. К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. В 26 т. Т. 3. М.: Политиздат, 1960. С. 386.


[Закрыть].

Особенность ситуации состоит в том, что кредитор, имеющий определенную часть ресурсов, желает при соответствующих гарантиях, на конкретный срок, под процент отдать ее другому контрагенту-заемщику. Интересы кредитора, однако, должны совпадать с интересами заемщика, который совсем не обязательно может находиться в данном регионе. В отличие от индивидуального кредитора ресурсы в банке теряют свое первоначальное лицо. Собрав многочисленные средства, банк может удовлетворить потребности самых разнообразных заемщиков, предоставить выбор кредита на любые срок, обеспечение, ссудный процент. Банк, выступая как кредитор, как заемщик, как посредник между хозяйствующими субъектами, с позиции своей сущности не является ни тем, ни другим, ни третьим. Банк как кредитор, банк как заемщик, банк как посредник – это лишь фрагмент его деятельности и в этом смысле лишь частица его риск-менеджмента.

4. Наиболее распространенной позицией в представлении о сущности банка и его риск-менеджменте является его характеристика как предприятия. «Банковские учреждения и организации» – это довольно расхожий термин, сплошь и рядом его можно встретить как в научной, так и учебной литературе, банковском законодательстве, банковских документах и печати.

В экономической энциклопедии Брокгауза банки характеризуются как «предприятия, предназначенные для денежных вкладов и финансирования, а также для проведения безналичного платежного оборота»1919
  Brockhaus F.A. Die Enzyklopadie, V. 2, Leipzig – Mannheim, 1996. C. 575.


[Закрыть]. И действительно, помимо того, что банк, в первую очередь, выполняет общественную миссию, он тем не менее принадлежит к коммерческим структурам. Банк как организация, как объединение людей исторически являлся задумкой частного лица и лишь впоследствии, с развитием банковского дела, особенно в современных условиях хозяйствования, превратился в общественный экономический институт. Банковская деятельность носит экономический характер, и ей присущи различные риски. На практике доминирует не сущность банка, а его форма. Считается, что, как и любое предприятие, банк является самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладает правами юридического лица, производит и реализует продукт, оказывает услуги, действует на принципах хозрасчета.

Без сомнения, банку необходимо прогнозировать прибыльность клиента, учитывая возможные продажи кредитных продуктов. Для этого, как мы считаем, кредитный процесс должен быть включен в банковский процесс анализа и прогноза взаимоотношений с клиентами, который, как правило, основывается на концепции Lifetime Value (LTV), учитывающей полезность труда, производства продукции, текущую стоимость клиента (приносимую прибыль), будущую стоимость и лояльность. Опираясь на высказывания русского экономиста С. Ю. Витте, следует отметить труд на предприятиях-заемщиках как основу деятельности любого банка. «… При современном состоянии человечества, когда благодаря развитию сообщений природные богатства довольно легко перемещаются, а благодаря международному кредиту капиталы всего света в значительной мере интернационализировались, труд приобрел особое значение в создании богатства»2020
  Витте С. Ю. Избранные воспоминания (1849−1911 гг.). М.: Мысль, 1991. С. 512.


[Закрыть].

Неизбежный в эпоху информационных технологий рост открытости экономик, кредитных систем привел к постепенному проникновению либеральных ценностей, стандартов и в российскую банковскую сферу.

Проблема заключается в том, что российская банковская система, в которой отдельный банк никогда не являлся самоценностью, была не готова принять западную индивидуалистическую модель в полном виде, с делегированием конкретным банкам ответственности как за собственную финансовую устойчивость, так и за достаточное финансовое сопровождение воспроизводственного процесса в стране. В результате банковская система ограничилась изменением формы (подражанием Западу) с сохранением в регионах патернализма, возникшего еще в XIX в. с образованием российской банковской системы.

Заметим, интерес к индивидуальному явлению (отдельному банку) не означает, что при историческом изучении мы охватываем его индивидуальные черты. Понятно, в каждом отдельном случае они всегда неисчерпаемы. Поэтому отбираем для современного управления финансовой устойчивостью и рисками банка только некоторые, именно те, которым приписываем известное значение и которые представляют интерес с точки зрения признаваемых всеобщих ценностей.

Для разработки общих международных правил в области банковского надзора после нарушения равновесия на международных валютных и банковских рынках, вызванного крахом банка Herstatt в Западной Германии, в конце 1974 г. руководителями центральных банков стран G10 на базе Банка международных расчетов (BIS) был создан Базельский комитет по банковскому надзору (далее – Комитет).

Комитет не имеет наднациональных полномочий, он формулирует общие стандарты банковского надзора и рекомендации по их исполнению, предполагая, что национальные уполномоченные органы будут адаптировать их к своим законодательным и нормативным актам. В итоге в 1988 г. появилось первое Базельское соглашение «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала», получившее название Базель I. В этом соглашении был определен минимальный размер достаточности капитала – 8 %, определяемый как отношение собственного капитала (регулируемого органом надзора) к активам, взвешенным по риску.

Невозможность моделирования экономических процессов на основе гипотезы адаптивных ожиданий из-за ошибок в оценке экономических явлений заставила современных экономистов разработать теорию рациональных ожиданий. Она предполагает, что индивиды основывают свои прогнозы не только на информации о прошлом, но и на текущей доступной информации, а также на основе своего (глубокого, сущностного) понимания экономических процессов. Теория рациональных ожиданий применительно к исследованию роли кредита, кредитно-денежной политики тоже не идеальна и имеет ряд недостатков, главный из которых – неконкретность. Дело не в математических сложностях, а в том, что в процессе формализации экономических явлений происходит потеря информации.

Синтетический, политэкономический подход уступает место макроэкономическим моделям, которые в своей идеологии имеют те же недостатки, что и система жесткого планирования, с той разницей, что необходимость разработки этих моделей в рамках стратегии развития становится уделом банков.

В 2004 г. Комитет выпустил новый документ под названием Базель II, предлагающий улучшенные подходы в области регулирования капитала (рис. 2.3).

Рис. 2.3. Структура действующих базельских соглашений

При оценке достаточности капитала стал учитываться операционный риск, но главной целью, конечно, было стимулирование совершенствования управления финансовой устойчивостью и рисками. Следует отметить, что операционный риск стал сопоставляться не с активами, а с доходами. Важным нововведением Базеля II стала возможность банков по согласованию с надзорными органами более широко использовать оценки рисков, основанные на собственных методиках.

Необходимость срочного поиска новых дополнительных регуляторных механизмов стала очевидной вследствие ипотечного кризиса, начавшегося в 2008 г. Важно, что Базель III предусматривает длительные переходные периоды для полного внедрения предложений по финансовой устойчивости банка по капиталу. Прежде всего, базовый капитал первого уровня может состоять только из обыкновенных акций, соответствующих резервов и нераспределенной прибыли. Он должен стимулировать банки к ограничению выпуска привилегированных акций, так как предназначен для оплаты убытков на стадии функционирования банка (до банкротства и ликвидации). Постоянство и стабильность капитала первого уровня являются гарантиями его доступности во время финансовых кризисов. Иначе инвесторы могут вернуть эмитированные банком бумаги (табл. 2.1).

Буферный капитал подразумевает, что банки должны наращивать в течение благоприятного периода резервные запасы капитала, которые могут использоваться в случаях возникновения убытков. Накопление может быть осуществлено за счет сокращения выплаты дивидендов, бонусов сотрудникам, выкупа акций.

Таблица 2.1

Сроки введения Базеля III

Контрциклический капитал должен не только защитить банковский сектор в периоды экономического спада, но и сдерживать чрезмерный кредитный рост, снижая тем самым циклические колебания динамики кредитования и экономики в целом. Последний финансовый кризис показал, что убытки в банковском секторе могут возрастать, когда спаду предшествует бурный кредитный рост. Это создает порочный круг: проблемы в финансовом секторе начинают способствовать спаду в секторе реальной экономики, что опять приводит к проблемам в банковском секторе. Контрциклический капитал в дополнение к буферному капиталу должен гарантировать, что банковский сектор обеспечивает наращивание финансовой устойчивости в периоды превышения кредитным риском допустимого уровня.

Вместе с тем Базель III признает, что сложно обнаружить момент, когда наступают кризисные времена.

Кроме того, во время финансового кризиса 2008 г. оказалось, что банки наращивали чрезмерный финансовый леверидж, при этом все еще показывая высокую защищенность от риска, опираясь на высокий по отношению к нормативу уровень достаточности капитала. Таким образом, отношение капитала к общим активам, взвешенным по риску, – финансовый рычаг, и оно в значительной мере должно зависеть от внутренних национальных моделей, используемых банками. Но на русский язык переведены только «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала» (Базель II, версия 2004 г.) и два консультативных документа по Базелю III. Фактически получается, что нет официального комплекта документов по базельским соглашениям в России (табл. 2.2).

Таблица 2.2

Сравнение Базель II, III и российских нормативных документов

^*Предоставленный не менее чем на 30 лет, с возможностью досрочного погашения не ранее чем через 10 лет (не более 15 % от суммы источников основного капитала, перечисленного выше).

^**Оплачены, не имеют гарантии и страховки эмитента, субординированы по отношению к кредитору (заемщику), бессрочные, имеется возможность отмены в любой момент выплаты дивидендов/платежей по ним, не могут быть финансированы эмитентом и аффилированными лицами.

^***Оплачены, не имеют гарантии и страховки эмитента, субординированы по отношению к кредитору (заемщику), срок погашения не менее чем через 5 лет, имеется возможность отмены в любой момент выплаты дивидендов/платежей по ним, не могут быть финансированы эмитентом и аффилированными лицами.

^****Предоставленный не менее чем на 5 лет с невозможностью расторжения (не может превышать 50 % от суммы источников основного капитала).

^*****Инструменты, которые сочетают в себе как свойства собственного капитала, так и свойства обязательств, в том числе привилегированные кумулятивные акции.

Вследствие того, что для осуществления текущей оценки потребности в капитале, российской кредитной организации рекомендуется2121
  Письмо Банка России № 96-Т от 29 июня 2011 г. «О методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала»


[Закрыть] установить методы определения размера капитала, необходимого для покрытия неожидаемых потерь, важно рассмотреть методы идентификации каждого из существенных для банка видов рисков.

Выделим риски, которым должно быть уделено особое внимание при определении потребности в капитале (подлежащие количественной оценке − кредитный, рыночный, операционный, процентный), а также для которых потребность в капитале определяться не будет, а покрытие возможных убытков от их реализации будет осуществляться за счет выделения определенной суммы капитала (нефинансовые риски). Используем известный метод определения совокупного объема необходимого кредитной организации капитала:

При использовании базового подхода, установленного Инструкцией Банка России № 138-И, совокупный объем необходимого кредитной организации капитала определяется путем умножения суммарной оценки объемов кредитного, рыночного и операционного рисков на установленный во внутренних документах банка плановый (целевой) уровень капитала.

Нехватка полномочий в сочетании с плохой регламентацией процесса риск-менеджмента – главная проблема российских банков, копирующих зарубежный опыт управления финансовой устойчивостью и рисками. Банки, ориентированные на предоставление кредитных продуктов с доминированием процентных доходов в структуре финансового результата, находятся, по нашему мнению, в настоящее время в опасной зоне кредитного риска.

Кроме того, сложность применения рекомендуемого Банком России для коммерческих банков стандартного метода (Standardised approach) оценки кредитного риска связана с отсутствием информационной базы по рейтингам присвоенным заемщиков, им специализированными рейтинговыми агентствами. Банки до сих пор не владеют методикой корректировки стоимости обеспечения на риск ее уменьшения в связи с несовпадением сроков обеспечения и задолженности или изменением рыночной стоимости обеспечения. Именно поэтому у банков наблюдаются высокие финансовые результаты, которые удалось показать благодаря резкому снижению расходов на создание резервов. При этом если в начале 2008 г. было лишь 11 убыточных банков, то на 01.01.2014 – уже 181.

Как известно, оценка кредитного риска на основе внутренних рейтингов (The internal ratings approach) предусматривает следующие факторы, участвующие в расчете веса: вероятность дефолта (PD), убыток в случае дефолта (LGD), срок (M).

Рассчитанный вес умножается на значение задолженности на момент дефолта (EAD).

Базовый подход позволяет российским банкам использовать собственные оценки PD, в то время как LGD, М и EAD устанавливаются надзорными органами. Напротив, современный подход позволяет банкам определять собственные параметры LGD, М и EAD.

Итак, оценивая внедряемый Банком России зарубежный опыт управления финансовой устойчивостью и рисками, отметим, что для российской практики в настоящее время его использование является весьма проблематичным: нет рейтинговых агентств, производящих оценку кредитоспособности предприятий и фирм, бюро кредитных историй, которые выступают накопителями исторической информации. Привлечение для целей оценки кредитного риска международных рейтинговых компаний не представляется возможным по ряду причин: отсутствие необходимой и достаточной информации (прежде всего отчетности, составленной по международным стандартам), недоступность данной услуги большинству банков в связи с высоким уровнем оплаты.

Для учета в рамках данного подхода иных видов существенных для кредитной организации рисков, в отношении которых исходя из установленного Банком России порядка не определяются количественные требования к собственным средствам (капиталу), могут применяться:

• метод выделения определенной суммы капитала для покрытия данных видов рисков, основанный на использовании профессионального суждения (метод 1);

• метод, при котором в отношении иных существенных для кредитной организации видов рисков рассчитывается дополнительно потребность в капитале (метод 2).

Метод 1 рекомендуется применять в отношении видов рисков, оцениваемых качественными методами, например правового риска, тогда как метод 2 рекомендуется применить к рискам, в отношении которых количественным способом может быть определена потребность в капитале (например, процентный риск банковского портфеля).

Указанные методы, действительно, могут применяться одновременно. Например, для процентного риска банковского портфеля может рассчитываться потребность в капитале, а для правового риска может выделяться определенная сумма капитала на его покрытие. Крупным кредитным организациям, использующим внутренние модели для оценки рисков, в дополнение к базовому подходу рекомендуется применять более совершенные методы оценки совокупного объема, необходимого кредитной организации капитала.

Для регулирования финансовой устойчивость банка следует использовать методику определения экономического капитала. Для этого применить унифицированные методы количественной оценки рисков; определить алгоритм агрегирования оценок рисков и согласования результатов измерения различных видов рисков в части применяемых мер риска, доверительных интервалов удержания инструментов портфеля.

Известно, VaR (Value-at-risk − стоимость, подверженная риску) − наибольший ожидаемый убыток, который с заданной вероятностью может получить инвестор в течение n дней. Ключевые параметры VaR − период времени, на который производится расчет риска, и заданная вероятность того, что потери не превысят определенной величины. Он является суммарной мерой риска, способной производить сравнение риска как по различным портфелям, так и по отдельным финансовым инструментам.

Управление рисками регулируется следующими основными международными актами:

• интегрированная модель управления рисками, принятая Комитетом спонсорских организаций Комиссии Тредвея (модель COSO – ERM);

• стандарт управления рисками, разработанный совместно Институтом риск-менеджмента (IRM), Ассоциацией риск-менеджмента и страхования (AIRMIC) при участии Национального форума риск-менеджмента в Общественном секторе Великобритании (модель RMS);

• международная конвергенция измерения достаточности капитала и стандартов капитала, принятая Банком международных расчетов (Basel II).

Каждый из перечисленных документов ориентирован на достижение определенной цели. Если Basel II устанавливает четкие ограничения на минимальный размер регуляторного капитала, то RMS имеет целью получение максимальной доходности, но только стандарт COSO – ERM отражает стремление к балансу между доходностью и риском. Отсюда и разброс в типах рассматриваемых стандартом рисков: максимальный набор у COSO – ERM, средний – в стандарте RMS, минимальный – в стандарте Basel II.

Basel II отличается наибольшей детерминированностью, или проработанностью, методов и техник достижения декларированной цели и в качестве инструмента управления рисками существенно полагается на процессы управления лимитами. Трудности проработки методов управления рисками при стремлении к балансу доходности и риска привели к тому, что стандарт COSO – ERM как основной способ управления рисками предлагает непрерывный мониторинг и контроль рискованных процессов, т. е. методологию управления рисками. В стандарте RMS баланс между рискованностью сделок и максимизацией доходности рекомендуется компенсировать переносом риска на третью сторону, например хеджированием или страхованием.

Итак, несмотря на различия в целях и методах управления рисками, каждый стандарт утверждает необходимость непрерывности процессов мониторинга рисков и их контроля.

В общем случае выбор в банке того или иного стандарта в качестве основного – задача непростая и в информационном плане трудноразрешимая. Часто банк пользуется несколькими стандартами одновременно, что приводит к неопределенности в процессах управления финансовой устойчивостью и рисками.

Проблемы адаптации международных стандартов качества управления финансовой устойчивостью и рисками в российских банках носят между тем технологический характер, а именно:

• неразвитость базисной терминологии, на основе которой было бы возможно разложить на составляющие в терминах компонентов процесса управления финансовой устойчивостью и рисками любую структуру управления и функционал бизнес-процессов;

• недостаточность и неконкретность российского банковского законодательства в части управления рисками;

• отсутствие в банках накопленных статистических данных для проведения количественных оценок;

• отсутствие признанного Банком России рейтингового агентства, неразвитость бюро кредитных историй;

• слабая обеспеченность информационными технологиями, в особенности в области интеграции и бизнес-аналитики;

• низкая профессиональная подготовка персонала.

В рамках исследования проблемы управления финансовыми рисками банка определено новое содержание и назначение такого управления, отличающееся от известных. Оно рассматривается не как систематический процесс принятия решений по массовому выпуску стандартизованной банковской продукции для наращивания капитала банка, а как процесс адаптации и принятия ответных решений специалистами банка по поводу применения инструментов управления денежно-кредитным предложением, используемых центральными банками разных стран в условиях глобализации, на основе информации об изменении ключевых экономических переменных для обеспечения самовозрастания стоимости (капитала) банка.

Базельский комитет предлагает в качестве стартовой позиции для принятия решения о необходимости накопления и размере контрциклического буфера капитала:

1) определить тренд движения отношения кредит/ВВП;

2) рассчитать текущий коэффициент кредит/ВВП;

3) рассчитать разницу между полученным коэффициентом и трендом (GAP);

4) трансформировать GAP в размер буферного капитала.

Основываясь на исторических данных нескольких стран, он рекомендует следующие пороги для введения контрциклического капитала:

Банк России может выбрать другой ориентир, более точно характеризующий предкризисную фазу национальной банковской системы, в том числе потерю финансовой устойчивости любого из банков, даже самого крупного по активам.

По мере восстановления мировых финансовых рынков возможно появление новых диспропорций в структуре ресурсной базы банков за счет чрезмерно быстрого роста внешних займов. Но кризис показал, что доля внешнего фондирования выше 20 % влечет повышенные риски как для отдельных кредитных организаций, так и для системы в целом.

Должны работать не столько ограничения на внешние займы, сколько политика мобилизации внутренних источников.

Помимо снижения инфляции и обеспечения стабильности иных макропараметров меры по повышению стабильности активов должны быть сконцентрированы на малорискованных финансовых инструментах.

Среди позитивных последствий кризиса следует отметить укрепление капитальной базы банков, повышение качества риск-менеджмента, оптимизацию издержек, рост инвестиций в новые технологии, совершенствование банковского надзора и законодательства. Значимым событием для всей банковской системы стало принятие в начале текущего года стратегии развития сектора до 2015 г.

Но ключевая проблема сохраняется: масштабы банковской системы не адекватны потребностям национальной экономики и не в состоянии обеспечить ресурсами модернизацию страны. При этом сегодня перед банками стоят новые угрозы: медленное восстановление спроса на кредитные ресурсы, обострение конкуренции за заемщиков, сворачивание антикризисных мер и ужесточение регулятивного надзора. С учетом многочисленных нерешенных проблем (дефицит долгосрочных ресурсов, высокая концентрация активов, в т. ч. на связанных сторонах, «провалы» регулирования) это способно привести к заметному замедлению темпов роста банковских активов. В результате разрыв между потребностями реального сектора и возможностями банков будет только расти.

В отличие от других рыночных стран, в России нет крупных рыночных денежных фондов, особенно фондов «длинных» денег – накопительных пенсий, страховых активов, паевых фондов. Суммарный объем всех этих фондов составляет менее десятой части банковских активов, и они не могут служить значительным источником внешнего финансирования экономического роста. В результате каждый банк РФ и банковская система в целом все еще нуждаются в радикальных преобразованиях, а не в небольших «регулировках». Банки должны сами реально захотеть привести свои финансы в порядок под влиянием мощных экономических стимулов. Ради самих себя, а не для регулятора. Можно предложить множество регулятивных новаций, но 90 % успеха зависит:

• от идентифиции связанных с акционерами банка заемщиков;

• оценки уровня концентрации рисков на группу связанных заемщиков;

• оценки концентрации отраслевых рисков, принимая во внимание то, что банки всегда смогут (если захотят) выстроить такие схемы, что с формальной точки зрения центральный банк ничего не сможет доказать, какие бы новые нормы он ни вводил.