Текст книги "Культурогенетика"

Функция трансляции. Она возможна лишь при наличии линии преемственности в культуре. Контркультура в XX веке впервые поставила целью прервать преемственность искусственно.

Трансляция невозможна без сохранения. Культура удерживает функцию социальной памяти, а в социальное наследование закладывается «программирование человека» – такова позиция Я.К. Ребане [301]. Эта тема выводит на деятельностный ракурс, требующий привлечения научно-технической линии.

Понимание культуры как процесса и механизма трансляции опыта содержит мысль о движении процесса, о направленности его в обе стороны: от системы (общества) – к подсистеме (человеку) и, наоборот, от подсистемы – к системе. Второе и есть создание культуры человеком.

Понимание функции культурной трансляции (в обе стороны) в общем виде подразумевает взаимодействие. Взаимодействие культуры человечества, культуры общества и культуры личности проявляется в процессах трансляции (переноса) и проявлено в коммуникации. Усиление коммуникативной функции культуры в XX веке связано с проективной ориентацией менталитета в целом. Коммуникация актуализировала тему «Язык (языки) и культура» [19; 30; 215; 242; 285; 327; 407]. Формально это заставило обратить внимание и на эволюцию средств трансляции культуры в обществе, и на их современную компьютерную унификацию (проблема динамичных сетей, сменяющих структурно статичные иерархии).

Можно назвать и другой, близкий, ракурс – сохранение и изменение; их суммирующий вектор – развитие. Изменение, как мы видим, связано с человеком. Сочетание сохранения и изменения отражает процесс взаимодействия человека и общества в культурном плане. Это иначе связывает производство и воспроизводство культуры, но набор ориентиров остается неизменным. Такой поворот темы подводит нас к иному аспекту исследования культуры, и он будет освещен в следующем параграфе.

Выводы из второго параграфа

Мы проследили, как учение о культуре может соотноситься с философией и общенаучным знанием. Введенные различения позволили очертить зоны пересечения и возможные подходы к созданию теории культуры на данном уровне. Для построения теории культуры ведущими избраны ракурсы системности и деятельности, причем и в статическом и в генетическом планах.

Из классических и постклассических парадигм, оставивших свой след в учении о культуре, наиболее известны следующие:

• парадигма механицизма (культура как механизм);

• парадигма органицизма (культурные организмы, организменность устройства и жизни культуры);

• социологическая парадигма (человеческий социум и место культуры в нем);

• технократическая парадигма (культура как машина, как технология и т. д.);

• парадигма системности (культура как система, система культуры);

• парадигма деятельности (культура как порождение деятельности);

• системогенетическая парадигма, развивающая системность в динамике (генезис культурных систем, социогенетика и культурогенетика).

1.3. Методология исследования культуры в контексте обществоведения

Чтобы определить границы «культуры сверху», ее надо вписать в надсистему.

Культура принадлежит обществу – следовательно, контекст обществоведения будет ведущим в данном параграфе. Поскольку для нашего исследования востребованы философский и общенаучный уровни, контекст обществоведения и социологии рассмотрим отдельно.

Философский уровень. Обществоведение и учение о культуре

Мы различили философский и общенаучный уровни – это значит, что учение о культуре, в его предельно абстрактных вариантах, изначально имеет два яруса. На философском уровне учение о культуре развивают социальная философия и философия культуры, производные от определенной философской системы. Напомним суть понимания динамики этого уровня в данном исследовании: все философские системы связаны сценарием ментальной программы человечества [3]. Это означает, что вопрос об истинности или единственности философского мировоззрения здесь не ставится, но может существовать актуальное доминирование той или иной философской системы в конкретном историческом времени.

Проследуем путем упрощений, используя не только философский, но и общенаучный уровень. Повторим: этого требует предмет нашего анализа. Если общество является предметом изучения для социальной философии, то культура – его часть, а изучение части должно не только иметь общие черты, о которых мы уже говорили, но и методологически отличаться от изучения целого – вот почему мы применяем для исследования культуры самые разные общенаучные подходы и комплексы, накрывая их философским уровнем.

Философское обществоведение и учение о культуре

Независимо от выбора той или иной философской системы можно сказать, что «культура» вписана (включена) в общество, принадлежит ему. Значит, «культурологию сверху» следует понимать как часть обществоведения, а динамику культуры – соотносить с социодинамикой, как А. Моль [267].

В исследовании общества существует несколько близких общеупотребимых терминов, трактовку которых важно оговорить. Речь идет об обществе и общественном, о социуме и социальности. Наибольшую ясность в их различение вносит общая теория деятельности [10], которая опирается на самую актуальную парадигму XX века.

«Общественное» есть прежде всего особое качество, отличное от природного. Его состав раскрывается в трех или четырех составляющих.

Понятие «общество» может трактоваться в нескольких разноуровневых ракурсах.

В духовном смысле общество есть некая устойчивая целостность; при этом следует установить то, что объединяет духовно. Целостность можно обнаружить и через устойчивость культуры, и через устойчивость цивилизационных институтов и отношений. Наконец, в материальном проявлении «общество» можно трактовать как устойчивое образование во времени и пространстве: исторически устойчивое и топически устойчивое. Все эти определения суть качественные.

Общество, в его компонентно-количественном измерении, есть устойчивая совокупность людей, человеческий социум. И, решая вопрос о пределах, отметим, что между обществом и людьми как «атомами состава» существуют иерархически связанные устойчивые социальные группы. Это – разновидность иерархической трактовки общества, в которой количественные проявления связаны с духовными.

Термин «социум» распространен сегодня настолько широко, что нередко употребляется вместо термина «общество». Наблюдается идентичное их толкование, когда речь заходит об абстрактно понимаемом сообществе в аспекте социальности (а не техники). Различение может проводиться как в масштабном плане (род тоже социум, человечество тоже социум), так и в степени общности: социумом последнее время называют любую общность людей, объединенную в устойчивое целое по каком-либо признаку, а обществом – только исторически и топически устойчивую, объединенную духовно, культурно и т. д.

Итак, нам необходимы контекстуальные различения в этой области, и они должны быть прежде всего отчетливо структурированы. Здесь подразумевается только то, что поможет выявить сущность культуры. Путь к определению культуры уже намечен в методологии (в первом и втором параграфах): это – последовательность архетипов, обеспечивающая и философскую полноту, и системность.

Пара, или первичное взаимодействие. На начальном этапе необходимо различение взаимодействующих сторон – общества и культуры. В данном случае имеются в виду взаимоотношения целого и части. Различение это само по себе уже иерархическое: общество есть система (общее), а культура – его подсистема (особенное), где можно выявить еще и состав (единичное).

Пару можно представить и по вертикали. Но по вертикали – на системном и подсистемном уровне – фактически два носителя: общество и человек. Если рассмотреть их в аспекте культуры, получим ракурс «культура общества – культура личности», дающий горизонтальное определение. В нем культура удерживает актуальную связанность человека и общества. В этом ракурсе можно описать механизм функционирования культуры. Социальное выступает двойственно: в обществе оно проявляется как отличное от технического, а в человеке – как отличное от биологического. Следовательно, «социальное» противопоставляется общественно-человеческой Соме. Оно связано с «духовной сферой» общества и личности. В разных теориях культуры понятие «духовной культуры» пересекается, а иногда и совпадает с ракурсом социальности.

Таким образом, «социальное» базируется на двух типах систем, надстраиваясь над ними как организованность над материалом:

Рис. 9. Социальное как единое и как удвоенное.

Этот ход дает возможность развести социальное на две составляющие, связанные с обществом и человеком. Аспектом такого разведения является культура.

Вторая применимая к культуре парная характеристика – «духовное – материальное» – дает вертикальное определение. В нем культура выступает как единство материального и духовного.

Парность можно развить до «тройки» в обеих частях: по горизонтали и по вертикали, – существенно обогатив наше понимание культуры. Этим ходом и воспользуемся.

Определение культуры в аспекте иерархического масштаба

Исходным понятием в определении культуры является общество – от него мы делаем шаги к осмыслению феномена культуры. Основные предварительные различения уже введены, теперь их нужно развить.

По отношению к социуму обнаруживаются три разноуровневых субъекта, интерпретируемые иерархически, если соотнести их с гегелевской тройкой «общее – особенное – единичное».

Можно трактовать уровни через масштабность этих субъектов:

• макромасштаб: человеческий род (все люди) – общее;

• мезомасштаб: общество как человеческий социум – особенное;

• микромасштаб: человек (отдельность «я») – единичное.

В системном контексте под понятием «человечество» подразумевается надсистема. Мы рассматриваем ее как конечную – на самом деле надсистема способна содержать целый набор промежуточных образований более высокого уровня, чем общество. Для нас он важен хотя бы потому, что глобальная ментальная программа, разворачивающаяся на уровне человечества, имеет к нему самое непосредственное отношение. В системном подходе между крайними пределами (человечество как надсистема и человек как подсистема) располагаются любые варианты общности людей.

Надсистема может быть рассмотрена и выше, в гипотетическом пространстве между человечеством и Богом. Такой ракурс тоже интересен в культурологическом плане, но его можно и нужно исследовать специально в контексте всей истории философии и науки.

Середину иерархии мы трактуем как «общество», обычно придавая ему оттенок: «цивилизованное». Но в таком случае более ранние социумы (род, племя и т. д.) мы должны представить становящимися состояниями общества, а современные неклассические образования (Объединенная Европа, транснациональные организации, ООН) – новым состоянием, модификацией социума на переходе от классического «общества» к «человечеству». Отсюда – важный вывод: «общество» масштабно движется в пространстве от человека до человечества. Это – факт его истории.

Организменностъ социальной иерархии. Человечество, с позиции русского философского космизма [386], организменно. Остановимся на троичной иерархии в этой смысловой константе.

В начале XX века философски актуализировались ее пределы: человечество как особый надсистемный субъект и «я» (отдельный человек) как главный подсистемный субъект («макро-» и «микро-»). В случае с «я» речь идет прежде всего о западном экзистенциализме и прагматизме, в центре которого – атомарная личность [323; 368; 399; 425]. Противоположностью такого подхода в философии начала XX века стал русский космизм, для которого субъектом является все человечество как единое целое, существующее в глобально понимаемом хронотопе: во все времена, на всей Земле, без единого исключения [386].

В человеке и человечестве (диалектическая пара) мы зафиксировали исторические пределы: человек, результат антропогенеза и условие для начала общественной истории, – антропокосмизм [176], ее предполагаемое окончание. В данном измерении «культура» в истории предстает преимущественно связанной с «обществом», что соответствует действительному положению дел в современной культурологии (изучение прошлого и настоящего). Однако системогенетический подход – шире: он раскрывает путь и в культурологию будущего, где доминирует культура человечества. И это положение тоже является отличительным признаком новизны данной работы.

Обозначить наличие трех уровневых носителей социальности важно уже потому, что в результате иерархического разведения рождаются две культурологии. Они различаются позицией по отношению к двум рядом лежащим носителям:

1) нетрадиционная культурология: связывает культуру человечества и культуру человеческих обществ и общностей (а в полноте – и культуру человека);

2) традиционная культурология: изучает взаимодействие культуры общества и культуры личности.

Главное для учения о культуре состоит в том, что невозможно игнорировать наличие и связанность всех трех уровней, с какой бы плоскости мы ни формулировали проблемы культурологии. К сожалению, в подавляющем большинстве культурологических теорий подобного понимания нет – отсутствие его и приводит к редуцированным или частичным трактовкам сущности культуры. Опасность состоит в том, что на место общего ряда понятий и ценностей (человечество, родовые качества человека и т. д.) подставляются понятия и ценности локальной культуры общества, лидирующего в данный момент истории. Эту опасность осознавал Н.Я. Данилевский [90], поэтому разводил понятия «всечеловеческое» – как надсистемное и «общечеловеческое» – как системное.

Общество и культура в горизонтальном разнообразии При изучении темы общества намечаются три аспекта.

Это – «горизонтальные» признаки культуры. Основываясь на них, мы говорим о ее программных свойствах.

1. Порождающий. Культура порождается деятельностью. В деятельности связаны человек и общество.

2. Реализующий социальную эволюцию. В аспекте человеческого социума культура есть то, что реализует программу эволюции человеческих сообществ.

3. Реализующий техническую эволюцию. В аспекте технического социума культура есть то, что реализует программу эволюции техники.

Существует взгляд на культуру как на позитивный социум [118, с. 5]. Такое определение затрагивает плоскости динамики, истории, генезиса. Социум, технический и человеческий, находится в процессе эволюционного развития, и вне обсуждения траектории истории понятия «позитивность» и «негативность» не будут точными. Подробнее об этом – позже.

Все указанные ракурсы одинаково важны для понимания сути культуры. Но все ли значимые ракурсы здесь учтены, и как их связать в целое? Ответ представлен в конце главы: в форме объемной модели с пояснениями.

Иерархия в органической аналогии

С позиции органической парадигмы, каждый субъект может быть осмыслен в контексте триады «дух – душа – тело». В естествознании этому соответствуют три типа метаболизма, что позволило провести аналогии духа (логоса) с информацией, тела (сомы) – с веществом, души («психо-», жизни) – с энергией [4].

Табл. 4. Архетипы пары и тройки в органической и системной парадигмах:

Такое различение порождает три основные иерархические трактовки культуры как организма.

ДУХ: культура как проявление Духа (Г. Гегель); культура как проявление всеобщих родовых архетипов (К. Юнг); культура как живое духовное содержание (Н.К. Рерих);

ДУША: культура как особая Душа (О. Шпенглер), живущая во времени.

Сюда же относятся технические определения: культура как трансляция социального опыта (Я.К. Ребане); культура как коммуникация (А. Моль); культура в ракурсе общения (А.А. Леонтьев); культура как поле проявления аксиологических установок (М.С. Каган); культура как совокупность проявляющихся норм (Б.С. Ерасов, А.И. Кравченко, А.Я. Флиер); культура в ракурсе деятельности (Э.С. Маркарян, Л.А. Зеленов); культура как технология (Д. Дьюи, А.К. Гастев).

СОМА: культура как социальная вещественность, как «вторая природа», как набор культурем, как набор памятников и норм (А. Крёбер); культура как вещественные результаты деятельности, культура как техника.

Поскольку в жизни культуры участвуют три разноуровневых носителя социальности, каждый из них можно представить в ракурсе «дух – душа – тело».

Возникает матрица из девяти компонентов, которая позволяет классифицировать уже гораздо большее количество теорий культуры:

Табл. 5. Культура в ее мере:

Заполнить матрицу разнообразием исторических подходов и «теорий культуры» несложно, ведь различение это, как явствует из вышесказанного, количественно-качественное: оно задает определенные пределы меры существования культуры и выражает ее сущность.

Например, Гегель размышлял о духе человечества, Шпенглер – о душе общества, Крёбер – о культурной «соме» неких сообществ. Древние греки, говоря о гармоническом развитии человека, называли в качестве обязательных все три составляющие: и дух, и душу, и тело. Ту же тройку («Ноосфера – Ментосфера – Техносфера») по отношению к человечеству обозначили русские космисты, в том числе и современные.

Западная наука смотрит на мир глазами общества, ее инструментом всегда была логика, обращенная к духу и разуму. Есть у общества и душа, которую мы называем, к примеру, менталитетом данного общества.

И все соединяется в общественной соме (вторая природа). В этой тройке доминируют воля и разум.

Экзистенциализм смотрит на мир глазами человека: инструментом экзистенциальности является интерпретация. Личность так же обладает уникальной ментальностью, как и уникальной сомой. Но доминирует здесь уже не дух, а живая душа.

А вот посмотреть на мир сквозь доминанту человечества пока вряд ли возможно: ни логики такой нет, ни герменевтики, ни даже соматики. Зато есть проблема их творения (о которой говорили все наши космисты), и она важнейшая в культурологии будущего.

Пройдем теперь по всем трем уровням, обращаясь к ним в контексте учения о культуре.

Принадлежность культуры человечеству

Когда говорят, что культура есть проявленность, реализация родовых сущностных сил человека, подчеркивают важнейшую составляющую: ракурс родовых сущностных сил человека отражает прежде всего надсистемное измерение культуры, уровень такого субъекта, как человечество (в модификации «род человеческий»).

Признаком культуры в макромасштабе является то, что она характерна лишь для социального мира. На этом основании констатируется ее искусственность (в отличие от естественности, т. е. от всего, что присуще предшествующим, дочеловеческим, этапам эволюции). Культура не есть натура: культура – это искусственные социальные образования, выступающие как принадлежность человечества.

Но мы уже отмечали парадокс, свойственный культурным суперпрограммам, пока не отличающимся от естественных программ.

Все, чем движет ментальная программа, все, что ее транслирует, да, искусственно. Но она выступает как закон, детерминирующий развитие социума посредством производства необходимого качества людей. Культура непрерывно модифицирует человеческую природу, духовно-душевный облик и разум людей.

Обращая внимание на орудийность культуры, отметим, что эта часть программы заставляет преобразовывать вещество природы, создавая тем самым очеловеченную абиотическую «вторую природу» и новое состояние биосферы – ноосферу [49].

По сути, в парном виде речь идет о наличии духовного и материального начал культуры. Иногда даже называют такие особые образования, как «духовная культура» и «материальная культура». Но в ракурсе генезиса это не более чем аспекты единого процесса культурогенеза.

Отметим ключевую закономерность: ментальная программа формирует установки, базируется на образах, а потому требует минимальной материализации. Программа, создающая вторую природу, наоборот, максимально материальна и формирует жизнь общества через знания и нормы деятельности:

Рис. 10. Иерархическое соотношение программ, создающих культуру.

Принадлежность культуры человеку

Социальные преобразования, которым подвергается человек в истории, относятся к культурным. Человек имеет биосоциальный субстрат. В этом плане культура отличается от биологического в человеке. «Личная культура» как внебиологическое есть социальная часть человеческого субстрата. Социализированность обратным образом модифицирует биосубстрат человека.

Деятельное начало принадлежит человеку. Человек в истории выступает творцом культуры – вот почему культура есть явление человекотворное, созидающее человекотворный мир.

Но при этом остается неразрешимой проблема свободы: принадлежит ли это деятельное начало самому человеку? Личности принадлежит какая-то часть общественной культуры, реализуемая в его деятельности. Общественная культура осваивается и духовно присваивается человеком в процессе его социализации и посредством деятельности. Таким образом, на биосубстрате человек взращивает свою личную культуру, содержанием которой является социальность.

Принадлежность культуры обществу

Связка «человечество – общество – человек» чрезвычайно важна для определения культуры. Столь же существенны для понимания данного аспекта две пары понятий: первая – соединяет общество и человека, вторая – общество и человечество.

Культура в ракурсе «общество и человек»

В работе «Социодинамика культуры» А. Моль предложил основополагающую пару: культуру общества и культуру личности [267]. Их взаимодействие выступает у него в качестве первичного. Культура связывает человека и общество, и в основе действенности культуры лежит механизм превращения общественной культуры в культуру личности.

Но зачем личности культура?

Для деятельности, в которой только и проявляется культура личности.

Обогащение культуры общества происходит за счет деятельности личности.

Культура выступает как особое орудие общества, как его средство. Однако любое средство служит для чего-то, для неких целей, в данном случае – для целей жизни общества. В этой жизни есть одна особенность, существенно отличающая жизнь человека в обществе от жизнедеятельности животных: это – деятельность. Совместная коллективная деятельность находится в ядре, в эпицентре взаимодействия человека и общества.

Мы рассматривали это взаимодействие в парной оппозиции (духовная и материальная стороны культуры) и в виде развернутой из пары четверки:

Рис. 11. Экспликация деятельности.

Вещный потенциал и идеальный потенциал культуры образуют все компоненты деятельности. Это – субъект, объект, средства, результат, система, условия, процесс, среда [10, с. 114]. Деятельность связывает человека и общество в качестве динамического ядра [118, с. 6–14].

Культура в данном ракурсе предстает как совокупность социальных образований. Формируется сфера деятельности, в которой человеку принадлежат потенциал способностей и его актуальные потребности, а обществу – отношения и институты.

Итого: социальных образований – пять: совокупность способностей, потребностей, родов деятельности, отношений, институтов.

Эта связка зафиксирована между двумя уровнями.

Культура в ракурсе «общество и человечество»

В системном смысле (сама по себе) культура нейтральна: не более чем особое орудие общества. Однако если повести речь о способе ее использования в обществе, то обнаружится полярность позиций. Культура имеет две формы бытия: позитивную и негативную – культуру и антикультуру. Цели человеческих соообществ делают культуру позитивной или негативной. Но по отношению к чему? Ответ прост: по отношению к человечеству как к надсистеме.

Культура есть то в человекотворном мире, что создано во имя реализации родовых сущностных сил человека, т. е. то, что способствует эволюционной программе развития человечества.

Поскольку ракурс родовых сущностных сил человека включает надсистему, появляется возможность ответить на вопрос о позитивном и негативном. Ответ всегда один: позитивное ведет вверх по иерархии (мы, реализующие надсистемные цели эволюции, цели всех), негативное – вниз (я, в любых проявлениях эгоизма, эгоцентризма, препятствующих достижению целей эволюции, целей всех).

При этом следует помнить, что для эволюции и этапы интеграции обществ, и этапы дезинтеграционного эгоизма, приводящие к распадам обществ, – это ступени эволюционного восхождения человечества. Поэтому само указание на «позитивность» и «негативность» использования культуры, с точки зрения надсистемы, весьма относительно. Пока мы говорим о стихийной истории человечества.

Пара доминант («мы – я») лежит в основе всей социокультурной динамики. Как отражение иерархической вертикали (человечество – общество – человек), она позволяет реализовываться закону разнообразия в культурных циклах.

Путем послойного суммирования введенных уточняющих определений можно прийти к итоговому.

Культура – это то, что создается человеком, творимо им. Культура в широком смысле есть совокупность социальных образований. Со стороны человека – совокупность способностей и потребностей. Со стороны общества – совокупность отношений и институтов. В культуру входит также совокупность всех разновидностей деятельности и все компоненты деятельности [118].

Культура есть совокупность человекотворных социальных образований, используемых для становления человечества. Это иерархическое определение культуры сформулировано в наиболее общем виде, в нем отражены: и человечество, с позитивными значениями, связанными с родовыми сущностными силами, и общество, и человек.

«Четверка» в трактовке культуры

Соединив горизонтальную и вертикальную пары, о которых шла речь в начале параграфа, получим симметричное образование в виде четверки.

Табл. 6. Четыре основные составляющие культуры в связке «общество – человек»:

Следует отметить, что такая трактовка типов культуры еще недавно составляла основу целого ряда теорий культуры. Она многое позволяет констатировать «в общем виде», но при этом всегда требует дополнительных определений.

В контексте обществоведения «четверки» возникают в том случае, если понятие «общество» развести на две пары:

• на «цивилизацию и культуру» как на два взаимодополнительных способа организованности общества;

• на два социума (человеческий социум и технический социум), выступающих в качестве материала для этих организованностей. Человеческий социум есть демографическое основание общества, технический социум – технико-технологическое.

Разделение «общества» на два социума в культурном ракурсе иногда приводит к делению культуры на «материальную и духовную». Содержание культуры всегда социально. Носителем, формой, культуры в обществе всегда является материализованный технос. С техносом культуру связывает овеществленность, а развеществленная суть культуры относится к социуму.

Подчеркнем: варианты сочетаний этих двух пар обладают своим смыслом как по вертикали, так и по горизонтали, в совокупности порождая комбинацию смыслов на пути к созданию метасмысла – к общему смысловому сцеплению, фиксирующему конфигурацию всех связей, имеющих прямое отношение к культуре, а следовательно, позволяющих дать более полное определение.

Табл. 7. Матрица сочетаний организованности и материала общества:

Основная обществоведческая модель

Ядро модели составляет общество. Это – ключевое понятие, которое раскрывается и как состав, и как структура, динамически – как деятельность, а также во всех вышеприведенных ракурсах. Это – понятие многорамочное, и основная четверка позволяет его исчерпывающе рассмотреть.

Единое есть общество, его осмысляем в двух ракурсах: с позиции организованности и с позиции материала. Организованность в обществе – это культура и цивилизация. Различить их можно интенционально: они обращены на разные объекты (и даже субъекты). Культура обращена прежде всего на человека, а цивилизация – прежде всего на группы людей.

Различаются они и через хронотопические характеристики: культура связывается со временем, цивилизация – с пространством. Аналогично рассматривает эту связанность и О. Шпенглер [405]. Время – это то, что присуще только человеку. В реальности живет именно он. Поэтому власть над людьми и выражается как культурная власть над временем. Цивилизация, наоборот, всегда связана с пространством: цивилизации осуществляют экспансию в пространстве.

При переходе от видов организованности общества к материалу в обоих случаях появляются варианты удвоения. В результате возникает четверка основных обществоведческих понятий, вокруг которых происходит обсуждение проблем культурологии в обществоведческом ракурсе.

Это можно изобразить на одной плоскости – в форме дерева:

Рис. 12. Экспликация общества. Базовая схема общества на основе «четверки».

Экспликацию общества можно представить и в матричной форме, если разворачивать то же рассуждение в сторону деятельности:

Табл. 8. Развертка общества в виде матрицы:

Вернувшись к первоначальной схеме, убедимся в эффекте наращивания метасмысла – конфигурация, дополненная смыслами, сформированными при демонстрации архетипов, приобрела такой вид:

Рис. 13. Состав культуры и деятельностная пятерка.

Предъявляя основные ракурсы, о которых мы только что говорили, данная модель в середине раскрывает плоскость, обозначающую общество в виде «четверки». Сюда, на это полиядро, спроецированы четыре взгляда по горизонтали: со стороны цивилизации, культуры, технического социума, человеческого социума.

Так выглядит системное основание модели.

Включение иерархической тройки. Перпендикулярно к плоскости основной четверки (горизонталь) расположена ось разнообразия (вертикаль) с тремя уровнями.

Общество, которое мы представили «четверкой», обозначает средний системный уровень.

Если общество есть система, то становится возможным взгляд на него сверху, со стороны надсистемы – человечества. Кроме того, возможен взгляд снизу, со стороны подсистемы (подсистем) – человека.

Объединим иерархический ракурс с разверткой состава:

Рис. 14. Основная обществоведческая модель, определяющая место культуры.

Культура транслирует программу эволюции человечества и имеет дело с человеком в его отношениях с человеческим социумом. Культура в этой роли обеспечивает сохранение и воспроизводство духовной целостности общества за счет трансляции установок на человека.

Культура транслирует научно-техническую программу и также имеет дело с человеком, преобразующим вещество природы в технический социум.

Культура в этой роли обеспечивает сохранение и воспроизводство знаний и опыта деятельности (умений).

Цивилизация обеспечивает обществу сохранение и воспроизводство общественнного устройства. Это – постоянная работа по удержанию формальной, машинной, организованности общества.