Текст книги "Культурогенетика"

Искусственно-технический подход автоматически игнорирует все, что управлению не поддается. Управлению до сих пор не поддавались ни менталитет, ни ментальная программа человечества, примечательная тем, что она обеспечивает в обществе изменение, а значит, и развитие. И, с этой позиции, взгляд снизу, из подсистем (количество накапливается, поэтому возникают скачки качества), ничего не объясняет – вот почему нельзя прогнозировать появление нового качества, нельзя понять, каким оно будет. Большая Логика эволюции лежит уровнем выше, чем логика развития цивилизации. И это – ментальная программа культуры, живущая на людях и за счет их установок (ценностей, мотивов и т. д.). Она и создает, по сути, единственный вектор изменения в обществе.

Складываясь вместе, ортогональные векторы сохранения и изменения дают развитие. Ни цивилизационные, ни культурные механизмы отдельно не работают (а если работают, как в колониях, то делают такое общество недолговечным). Не исключение и первобытность, где еще не было городской и государственной цивилизации в чистом виде, но уже была и своя родовая организованность человеческого социума, и культура.

Развитие, по Ф. Энгельсу, имеет ступенчатый характер [387, с. 733]. «Ступени» в данном случае крупные исторические этапы, обладающие относительной устойчивостью качества. Такие этапы можно отождествлять с историческими циклами, циклами жизни общества. Вопрос, как всегда, – в основании выявления циклов. Основание у большинства историков – цивилизационное, наше основание – ментальное (и отсюда – культурное).

В реальности действие механизмов культуры и действие механизмов цивилизации суммарное: они складываются. И в пределах цикла жизни общества О. Шпенглер прав. Так, нравственные установки человека – принадлежность и результат действия механизма культуры, а управленческие (в том числе правовые) нормы – результат действия механизмов цивилизации, реализуемый в потенциале человека как знания и умения.

Это понял уже Дж. Вико, разделивший духовное и светское управление, типы власти в обществе. Строит общество власть духовная, власть над душами и помыслами людей, а завершается цикл на основе власти формальной. От власти жрецов в Древнем Египте – к формальному римскому праву. П.А. Сорокин рассматривает тот же феномен через три фазы.

Представленная шестиосевая модель позволяет герменевтически оперировать важнейшими понятиями культурологии, производить акты:

• ее прочтения (префигурация, конфигурация, рефигурация, трансфигурация и др., обеспечивающие понимание);

• ее интерпретации (приемы аналогии, наложения слайдов – для создания объемности, экстраполяции; принципы контекста, конгениальности творца и читателя, герменевтического круга; техники наращивания, растягивания смысла и другие, расширяющие поле осмысления феномена культуры);

• открытия богатейших смысловых связей в культурологическом пространстве мысли (визуализация взаимного расположения элементов, составляющих целое, позволяющая зафиксировать смысловое звено и определить его место и роль в конфигураторе).

А следовательно, эта модель создает возможность систематически описывать все связи культуры, в конечном итоге производя референцию – усвоение, что обеспечивает выявление того или иного смысла и даже создание новых смыслов (буквально: смыслопостроение): положение, которое проецируется моделью или фрагментом модели и которое образует ее горизонт.

О широком и узком понимании культуры в обществоведении

Широкое обществоведческое понятие «культура» не дифференцировано. Сюда включены и цивилизационная линия, и собственно культурная, и линия технического социума, и линия человеческого социума. Это прослеживается в первых культуроведческих определениях, например у Тайлора [313, с. 58–59, 282].

При широком обществоведчесом подходе в поле культуры оказываются весь социум и вся его организованность, вся сфера деятельности и все ее компоненты [3; 10; 115–118; 262; 273]. На деле речь здесь идет не о культуре, а о воспроизводстве общества. «Культура» трактуется как общественное воспроизводство вообще. Есть и такие определения [406]. Это, повторим, культура в широком смысле. Чаще всего смешивают культуру и цивилизацию. Тайлор так и начинает свое определение: «культура, или цивилизация…» [313, с. 282]. Активная дискуссия в культурологии последних десятилетий многое прояснила в данном вопросе.

Как говорил Г. Гегель, задача науки – находить общее в разном и разное в общем. Воспроизводство – это то общее, что объединяет все взгляды на культуру в обществоведении.

Теперь встает вопрос о различиях. Воспроизводство каждой из перечисленных четырех линий специфично, что доказывает набор прикладных предметных генетик, особенно – их предметное содержание. Некоторые из них уже сформировались (техногенетика), а некоторые – еще внутренне дифференцируются (социогенетика). Попытки выделить культурогенетику из социогенетики все яснее доказывают, что речь идет о разном. Различим теперь все возможные линии исследования, опираясь на основную схему четверки общества:

• воспроизводство человеческого социума, взятое изолированно, должно описываться в социогенетике;

• воспроизводство технического социума, взятое изолированно, должно описываться в техногенетике;

• воспроизводство цивилизации, взятое изолированно, должно описываться в цивилизационной генетике;

• воспроизводство культуры, взятое изолированно, должно описываться в культурогенетике.

Это – узкое понимание культуры, в котором ее специфика отделена от всего близкого и похожего. Но именно так и определяется качество.

Установление исследовательских параллелей в четверках. Активным агентом всех сторон общества является человек. Его состав: Ум, Воля (Дух), Душа, Тело (Сома). Иногда говорят о тройке: Ум, Дух, Душа в оболочке Тела. Но от этого ничего не меняется в наборе компонентов.

Устройство общества и его деятельности неизбежно должно соотноситься с устройством человека. Подойдя к вопросу о культуре с этой стороны, можно провести такую коррелляцию с составом человека в контексте общественной четверки:

Технический социум = Ум.

Цивилизация = Воля.

Культура = Душа.

Человеческий социум = Тело.

Упрощенно говоря, данная аналогия позволяет видеть общество как человека, только очень большого. Можно в том же разрезе говорить и о человечестве – состав будет одинаковым.

Связка ума и техники делает аналогию более понятной, если вспомнить про научно-техническую линию (в единстве). Ум, наука, есть то, что порождает технику и все оснащение деятельности человека. Подтверждает эту связку и взгляд со стороны деятельности. Выявляя разно образные таксономические единицы деятельности, мы констатируем различие их функций в обществе. Представленная выше параллель вполне логично связывается с типами деятельности, по М.С. Кагану [171].

Технический социум = Ум = Познание.

Цивилизация = Воля = Ценностная ориентация.

Культура = Душа = Коммуникация.

Человеческий социум = Сома = Материальное производство

Здесь опять «балансирует» понятие «материальное производство»: его обычно связывают с вещами, с техникой. Если понимать его и как производство вещей, и как производство телесности людей, то можно признать: учитывается вся общественная соматика.

Есть и другие таксономические модели деятельности. Например, это можно представить в связке с «родовыми деятельностями», по Л.А. Зеленову [118], которые постоянно воспроизводятся в истории общества. Представим их как парные связки восьми родов деятельности:

Наука + искусство = культура.

Управление + педагогика = цивилизация.

Производство + экология = технический социум.

Медицина + физкультура = человеческий социум.

В этой типологии есть свои нюансы, о них поговорим позже.

Продолжим аналогии. Если ввести понятие «менталитет», то нельзя будет обойтись без ракурса ценностей и значений: это – его суть. Наша общественная четверка должна коррелироваться и с составом человека, и с составом основных типов деятельности, и с составом основных ценностей. То же можно развить в аспекте значений:

Технический социум = Ум = ценность Истины (когнитивная, гносео логическая). Когнитивные и трансцендентальные значения.

Цивилизация = Воля = ценность Добра (этическая) = прескриптивные значения.

Культура = Душа = ценность Красоты (эстетическая) = элюативные значения.

Человеческий социум = Сома = ценность Пользы (утилитарная) = дескриптивные значения.

Зафиксируем связку, служащую основой утвержденным в обществе представлениям. Утилитарные ценности как ценности тела (и только тела) – это главная забота человеческого социума. Задача человеческого социума: социально обеспечить воспроизводство тел, необходимую их массу, демографическое основание общества. Отсюда – особый смысл семьи и ее особый культурный статус: семья не принадлежит цивилизации; семья сформировалась задолго до ее возникновения в родовом обществе. Цивилизация постепенно втянула семью в орбиту своего существования, создав официальный институт брака и вырабатав социальную политику. Причем распространенность «гражданских браков» и рост свободы в этой области в XX веке доказывают, что это – все та же особая и вполне самостоятельная сфера, живущая помимо цивилизации. Природа вне человека в данный круг не попадает, она им не описывается. Зато все это вписывается в природу, в среду. Но, отметим, никакой «ценности Природы» здесь не обнаруживается. У человечества пока нет ценности Природы вне его самого – таков его эволюционный системный «эгоизм»: эгоизм ребенка, который пока даже не родился.

И еще одно замечание. Трансцендентальные ценности и значения к когнитивным не сводятся. Они – уровнем выше, поэтому внутри общества их нет (ценности Природы, Бога).

Что мы при таком, поверхностном, сопоставлении получаем?

Мы получаем возможность расположить рядом, на одном – инвариантном – основании, разные четверки, отражающие основные обществоведческие ракурсы, и таким образом выяснить, какой именно набор на данной плоскости инвариантов принадлежит культуре.

Табл. 9. Основные ракурсы обществоведческой четверки:

Базируясь на аналогиях, раскроем состав культуры. Мы это делаем подробнее, говоря о ее функциях. Здесь лишь назовем их, сославшись на первоисточник [10].

Функция отражения в культуре реализуется деятельностью познания. Функция трансляции реализуется деятельностью коммуникации. Функция преобразования реализуется деятельностью производства. Наконец, функцию «сохранения» применительно к культуре лучше всего трактовать с привлечением всех предыдущих четверок – тогда смысл станет объемным. Это – функция, связанная с цивилизацией, а «цель» цивилизациии – самосохранение общественного организма. Достигается она институтом управления – за счет актуализации готовности людей к деятельности, а ментально – за счет целевого ориентирования людей. В человеке все это существует как его Воля или Дух («воля к жизни», и «сохраняющий нас дух», ангел-хранитель). Это, кстати, объясняет, почему цивилизация в целом и христианская религия в частности негативно относятся к самоубийцам: здесь обнаруживается конфликт надсистемной Воли человечества, системной Воли общества (самосохранение) и подсистемной Воли личности. За редким исключением это расценивается в обществе как девиантное поведение.

Таким образом, состав культуры – в ее широком понимании – через функции отражает состав общества, состав видов деятельности, состав ценностей и состав той подсистемы, на которую направлена культура, – на человека.

Теперь рассмотрим ракурсы, важные для понимания культуры, подробнее. И тогда станет очевидным, что основу нашего метода составляет привлечение представленных аналогий из вертикальных и горизонтальных наборов как особых «гнёзд смысла», если выражаться языком терминов М. Хайдеггера.

Аксиологический ракурс содержания культуры

Включенный в содержание культуры аксиологический (древнегреч.: «ценность», «достоинство») ракурс [173, с. 10] в чем-то похож на «потенциальную энергию», которая «заряжает» социальную сферу и является «причиной» процессов ее жизни. Ценностный ракурс культуры активно исследовался в XX веке, и общий вывод исследования таков: ценность – это источник, генерирующий самодвижение культуры.

В наших уровневых моделях ценности принадлежат менталитету, а точнее, продуцируются им. В значительной мере они сводятся к древнегреческому понятию «эроса» – всеобщей движущей силы [330, с. 665].

«Ценность» типологически разнообразна [173, с. 86–90]. Употребляемый нами набор ее типов представлен в виде четверки: Истина (Ум, Логос) – Польза (Материя, Сома) – Добро (Дух, этическое) и Красота (эстетическое). Две последние ценности обеспечивают социальную коммуникацию и проявляются процессуально – в текущем времени истории. Таким образом, трансляция менталитета в культуре имеет калокагатический характер. Ценности устойчиво существуют без изменений на длительных отрезках истории – они и потенциальны, и актуальны. Они актуализируются в деятельности за счет резонанса в человеке его мотивов и его способностей. Деятельность происходит непосредственно в текущем времени, поэтому она характеризуется не потенциально, а актуально.

Содержание культуры является отражением того вертикально-горизонтального разнообразия, о котором мы говорим в обществоведческой модели.

В нем, как и в человеке, есть две четко различающиеся линии, которые можно осветить через основные аксиологические типы: через Истину, Добро, Красоту, Пользу [4, с. 128]. Одна линия связана с сущностью и может быть обозначена как связка Истины и Пользы. Вторая – связана с существованием и может быть названа калокагатической, обозначается она в нашем контексте как «единство Добра и Красоты».

Отметим один важный момент, вытекающий из объемной обществоведческой модели: набор ценностей необходимо анализировать в контексте двух вертикальных плоскостей. Первая из них связана с техническим социумом, а вторая – с человеческим.

Начнем со связки «Истина и Польза». Это – линия вертикального разнообразия. С Истиной в обществе соотносится совокупный общественный интеллект (ноосфера). С Пользой – материальное производство, немыслимое без техники. (Второй ракус – обеспечение человеческой Сомы, ради которой вся эта категория Пользы и существует. Но его мы пока оставим в стороне.)

Совокупный общественный интеллект, работающий с будущим как «решатель проблем», обеспечивает расширение диапазона будущего за счет все более глубокого проникновения в сущность мира и накопления знаний. Второй стороной этой связки является «технология». Она опирается на нормы деятельности, а продуктом их синтеза выступает проектная идеология, отрефлектированная в философском прагматизме XX века. Наиболее явно связка нарастающего знания и рефлектируемых норм деятельности проступает в феномене научно-технического прогресса (НТП). Данный феномен следует воспринимать в единстве и говорить о едином научно-техническом генезисе. Здесь важно увидеть, что генезис техники не может полноценно рассматриваться сам по себе, – только в связке с наукой. Это – глобальная программа «Истина и Польза».

На протяжении всей истории социума непрерывность истории обеспечивал менталитет. О менталитете – следующий параграф.

В рамках затронутой темы констатируем, что это тоже глобальная программа, и она проявляется в настоящем именно благодаря культуре. Она, к примеру, отображается в эстетических (художественных) образах и транслирует целую совокупность социальных установок, и важнейшие из них – нравственные. История эстетической сферы есть настоящая летопись данной генетической линии. А это означает неизбежность решения исследовательской задачи реконструирования всей глобальной ментальной программы по совокупности всех художественных произведений и прочих эстетических проявлений. Такая постановка вопроса наиболее близка нам, и наши исследования во многом шли в данном направлении [3–5; 124–126; 129; 132; 139; 143–144; 146; 150; 153; 155].

Высказанные положения оформлены схематически.

Рис. 15. Социумы и типы ценностей.

Глобальная метальная программа – «Добро и Красота» – живет как «естественная»: на человеке и посредством человека. К тому же нетрудно предположить, что менталитет имеет свой полевой субстрат [4–5]. В этом случае он выступает как проявление невидимой естественности (лат. «mental» – «невидимый»), как невещественный, но материальный – полевой.

Степень «инерционности» этой программы настолько велика, что вмешательство человека в нее пока исключено, хотя проектные пробы (с помощью искусственно-технического подхода) уже имели место едва ли не в глобальном масштабе.

Научно-техническая связка, глобальная программа «Истина и Польза», наоборот, искусственная, и опирается она на проективность человека, причем эта программа не обладает собственной энергетикой, а использует все ту же порождающую энергетику человека в деятельности.

История техники существует рядом с движущейся историей человеческих социумов. И эта, вторая, программа также обеспечивается культурой. Здесь появляется ряд вопросов, связанных с существованием второго ракурса, ракурса человеческого социума.

Что – ради чего?

Люди – ради техники, или наоборот?

Быть может, они развиваются вместе, у них есть общая программа?

Рис. 16. Две программы культуры.

Ценностная сфера в основных понятиях

По вертикали: в надсистеме актуален менталитет; в подсистеме – человек.

Если спроецировать ментосферу и человека на горизонтальную развертку общества, проступит актуальная сфера.

Для простоты она изображена здесь как прямая и обратная пирамиды.

Рис. 17. Актуальная (ценностная) сфера.

Данное образование демонстрирует полную развертку ценностной и коммуникационной областей. Двигаясь по точкам, можно презентировать постепенно все понятия, по двум вертикальным сечениям.

Цивилизация и культура в ценностном отображении Опорой здесь является аксиологическая «четверка» типов.

Рис. 18. Типы ценностей. Типы доминант в ценностном наборе.

Данная «четверка» – абстрактно-типологическая, в нашем случае она имеет отношение к плоскости «цивилизация – культура» и к системной вертикали.

Рис. 19. Иерархическое соотнесение основных типов ценностей.

Ментосфера – сфера актуального по отношению к ядру деятельности. Менталитету принадлежит аксиологический (ценностный) аспект. Экспликация ценностей определяется аксиологической четверкой типов, которые примыкают к осям – к вертикали и горизонтали. Добро и Красота, калокагатия, – принадлежность менталитета в настоящем времени.

Истина и Польза – ценности (следовательно, тоже ментальные). Они выглядят здесь как проекция научно-технической линии на ментальную и образуют потенциал деятельности (знания и умения) и в человеке, и в обществе.

Остается раскрыть каждую точку в данной конфигурации. По сути, это – совокупность, «гнездо», понятий, контекстуальных для аксиологии, живущей в культурной коммуникации.

Первая плоскость – вертикальное сечение объемной модели по оси «цивилизация – культура».

Рис. 20. Основные понятия аксиологического ракурса на первой плоскости.

Актуальное на уровне менталитета есть ментальная доминанта, о которой мы постоянно ведем речь. Это – надсистемная установка, управляющая «подсознанием» общества (общественной психики).

В цивилизационном аспекте актуальными являются общественные отношения. В аксиологическом освещении они выступают ориентирами актуальных ценностей цивилизации здесь и сейчас. Например, этические ценности нашего времени данного российского общества. Это не нормы, а именно ценности, дюркгеймовские «коллективные установки». Ментальная доминанта получает в таких установках свою первую коллективную конкретизацию: этические, управленческие, установки.

Актуальное в культурном аспекте есть совокупность используемых здесь и сейчас установок данного общества. Это – установки коммуникационного плана. Ментальная доминанта получает в таких установках свою вторую коллективную конкретизацию – эстетические установки.

Установки транслируются в культурной коммуникации в образной форме, поэтому столь важен арсенал выражения, присущий конкретно данному времени (эстетические предпочтения, канон, стиль и мода), а также все, что имеет отношение к современным формам коммуникации и общения. В самой же культурной коммуникации главной актуальной единицей являются значения.

Разведенные по уровням понятия, живущие в коммуникации, – значения и смыслы, – соответственно, могут быть отнесены к человеческому сообществу и человеку: значения – «групповые»; смыслы – «личностные» [217].

В аспекте значений мы пользовались следующей четверкой:

Истина (познавательная ценность) = когнитивные и трансцендентальные значения.

Добро (этическая ценность) = прескриптивные значения.

Красота (эстетическая ценность) = элюативные значения.

Польза (утилитарная ценность) = дескриптивные значения.

Цивилизационным «общественным отношениям» в человеке соответствуют потребности – основа мотивационной сферы личности и двигатель ее участия в деятельности.

Таким образом, становится очевидным, бесспорным актуальное наполнение данной сферы на рассматриваемой плоскости. Ее представляют ментальная доминанта, ориентирующие актуальные ценности, коллективные установки, установки коммуникационного типа.

Нормы (технический социум – человеческий социум) Вторая плоскость – вертикальное сечение по оси «технический социум и человеческий социум».

Рис. 21. Вторая плоскость

Перед нами – плоскость норм, принципиально отличная от ценностей, значений, смыслов и потребностей. В отличие от ценностей, действующих на уровне подсознания, нормы регулируют деятельность и поведение человека рациональным способом, выводя управление человеком на уровень сознания. Здесь подразумеваются нормы во всех основных разновидностях.

С двумя видами социума проблема решается следующим образом.

Технический социум содержит нормы технического мира. Участвуя в деятельности, он опирается на свои технико-технологические нормы. Важнейшим свойством технического социума является его обращеннность к человеку. Это – актуальный профессиональный арсенал техник, технологий и инструментов человека.

Человеческий социум содержит нормы, регулирующие жизнь групп разного уровня: систему правовых норм данного общества, этикет и т. д. Яркой иллюстрацией подобного регулирования жизни общества можно считать содержание конфуцианства.

Если свести воедино в обществе человека и технику, мы получим «человеко-машинную систему», т. е. вполне определенный ракурс.

Ментальный уровень, который тоже здесь представлен, задает надсистемный предел, где нормой выступает нечто целое по отношению к обществу. На уровне менталитета – предельно высокой степени общности – в качестве нормы для общества выступает ментальная картина мира. Эта конструкция нормативов постоянно транслируется в культурной коммуникации и постоянно модифицируется, оставаясь качественно однородной.

В нижней части модели – человек, на которого оказывают свое конфигурирующее влияние все три ядра норм.

Но, как всегда, есть и обратное влияние, влияние меры человека на любые нормы в обществе [10].

Рис. 22. Основные нормативные образования

На уровне единичного (масштаб человека) нормативным характером обладают:

а) неповторимая личная ментальность, отображающая ментальную картину мира данного времени и данного социума в сознании и подсознании конкретно данного человека (здесь возможно пребывание человека во множестве культурных миров и использование в разных ситуациях разных ментальностей);

б) совокупность его умений – набор норм деятельности – техник, а также социальных норм поведения, «привитых» к биологическому основанию. И то и другое существует в человеке как умения. В принципе, социотехники (техники взаимодействия с группами) и антропотехники (техники взаимодействия с отдельными людьми) тоже умения. В управленческом смысле они равноправны, хотя такое понимание – сугубо технократического плана: умения более нейтральны и многозначны. Человек и его способности (на бионосителе) – это умения (реализуемые и как техники).

В итоге можно придать человеку актуальные нормативные характеристики.

Рис. 23. Актуальные нормативные характеристики человека

Деятельностный ракурс содержания культуры

Деятельностный ракурс позволяет увидеть, что именно находится в «динамическом ядре» социальной жизни: деятельность производит жизнь общества, она сама и есть жизнь в ее процессуальности. В нашем ракурсе деятельность обнаруживает две мерности: с одной стороны, она есть единственная жизненная проявленность культуры (в единстве материальной и духовной сторон); с другой – деятельность есть то, что «связывает» общество и человека (субъекта деятельности).

Как считал А.Н. Леонтьев, источником бытийных характеристик сознания является человеческое действие, обладающее биодинамической и чувственной тканью. Именно в этом состоит действительное содержание принципа единства сознания и деятельности [218].

Оформление деятельности можно представить таксономически разнообразно. Рассмотрим один из примеров. Потенциальное и актуальное имеют отношение к деятельности, к системной иерархии и хронотопу.

Табл. 10. Отнесение характеристик системной иерархии к актуальному-потенциальному:

Потенциальное имеет два варианта: потенциал прошлого и потенциал будущего. Актуальное вариантов не имеет: оно проявляет себя исключительно в настоящем.

Тройка временных модусов абсолютно соответствует уровневым типам деятельности: познанию, общению, труду. Это, в свою очередь, подразумевает не только усвоение сформированных смыслов в пространстве культурологической мысли, но и открытие, конструирование новых смыслов.

Деятельность можно развернуть из этой тройки в четыре вида, при этом расположить их в соответствии с осями – вертикалью и горизонталью. Подобная трансфигурация возможна и по отношению к трем временным модусам: будущему, настоящему, прошлому.

Табл. 11. Образование четырех типов деятельности из трех:

Эти четыре типа деятельности соответствуют четырем типам ценностей [4, с. 196].

Функции культуры, о которых было сказано в предыдущем параграфе, проявлены как разные типы деятельности, наиболее крупные, константные в истории. Суть их связана с типами ценностей: с Истиной, Добром, Красотой, Пользой. О том, как связаны деятельность и ценности, много и плодотворно пишут М.С. Каган [171–173] и Л.А. Зеленов [10; 115–118; 262, с. 7–21].

В рамках первой линии существуют: деятельность по отражению, познанию мира (несущая ценность Истины) и противопоставленная ей материально-производственная преобразовательная деятельность (несущая ценность Пользы), порождающая орудийный потенциал всякой деятельности. Вторая линия раскрывает эстетическую деятельность (несущая ценность Красоты). Она связана с коммуникативной функцией культуры, потому что любая трансляция в обществе облечена в оболочку образа. Наконец, существует деятельность сохранения, деятельность по обеспечению сплоченности и устойчивости общества (несущая ценность Добра). М.С. Каган называет ее ценностно-ориентационной [173], но он таким образом отражает лишь один ее аспект – аксиологический, в то время как суть этой деятельности – в обеспечении сохранения общества. Поэтому она выражается и через право, и через этическую сферу (мораль и нравственность) посредством трансформации нравственных установок в общественные нормы и требований от каждого члена общества их неукоснительного исполнения. Если развивать мысль о деятельности сохранения дальше, можно прийти к заключению, что это – управленческий и педагогический роды деятельности, развертка данного типа деятельности в социуме.

По поводу трех первых типов деятельности особых разногласий в теориях деятельности нет, но обозначение и название последнего типа вызывает некоторые затруднения. В нашем варианте – с позиции функций культуры – этот тип деятельности решает задачу обеспечения сохранения, а значит, готовности, сплоченности и устойчивости общества для реализации глобальной ментальной программы.

В зависимости от теории такой тип деятельности предстает и как ценностная ориентация [171; 173], и как единство «управленческой и педагогической» разновидностей деятельности [118], и как этически-правовая, и как военная и т. п. [10]. Граней – много, но суть при этом не меняется: данный тип деятельности направлен на обеспечение сплоченности и устойчивости сообщества людей – в педагогических и управленческих процессах, через укоренение норм нравственности, с помощью писаного права, удержания границ или экспансии общества в пространстве.

Все аспекты важны, однако в данном случае они однотипны. Ценностно они накрываются «этическим» ракурсом: из всех ценностей лишь этические направлены на удержание устойчивости общества. Внутри общественной системы наиболее значимо объединительное Добро, вне ее – разъединительное Зло: ведь разрушение общества и есть главное зло для человека (это было осмыслено уже в литературе Древнего Египта).

Подведем итоги сказанному в таблице.

Табл. 12. Единство типологии: функции культуры, типы деятельности и ценности:

Обращая внимание на институты, следует отметить, что наиболее простым было бы обозначение тех же четырех их типов, хотя такая типология выглядит не столько искусственной, сколько упрощенной. В современном понимании это институты науки, производства, искусства и управления (блок, обеспечивающий устойчивость общественно-человеческого субстрата).

Сразу скажем, что попытка приписать этическую функцию, функцию сохранения, институту религии не может быть распространена на всю историю. И, хотя на большей части цивилизованной истории общества институт религии, действительно, этически цементирует общество, функция сохранения – гораздо шире. Даже при экстраполяции на первобытную древность данная типология остается значимой (в функционально-ролевых проявлениях), а институционально она впервые заявляет о себе при образовании первых цивилизаций. На этом этапе сразу же становится ясно, почему получают самостоятельное развитие педагогическая и управленческая разновидности деятельности, почему в конце античности расцветает римское право и т. д. Все это принадлежит к цивилизационным механизмам, обеспечивающим устойчивость общества.

Теперь перенесем акцент на связку «культура и цивилизация» и попытаемся их различить. Деятельность как ядро общества связывает все пространство с шестью осями. Сюда, например, входит связь «Общество – Человек»: ОБЩЕСТВО – ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ – ЧЕЛОВЕК.

Зафиксируем позиции Общества и Человека в двух сферах (актуальной и потенциальной) и получим уже знакомую модель: «(потенциальное и актуальное) общество – ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ – (потребности и способности) человек».