Текст книги "Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве"

В том же случае, когда согласно ч. 4 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела не начинается сначала, а по сути, просто продолжается; или разбирательство дела начинается сначала лишь формально путем упоминаний, а не воспроизведения, то вполне логично выглядит ситуация, при которой судья выносит решение, основываясь на ранее подробно изученных, предварительно им оцененных (а если отложение произошло непосредственно перед вынесением решения – то, скорее, окончательно оцененных) доказательствах, фактически не учитывая новые доказательства (изученные, быть может, в спешке или из-за нежелания нарушать установленные законодательством сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел). Или же судья выносит решение, основываясь исключительно на новых доказательствах, попросту забыв сведения, полученные заблаговременно или / и не прослеживая взаимосвязи доказательств новых и ранее изученных. При таком варианте развития событий, говорить о нарушении требовании экономии процессуальных средств, думается не совсем уместно. Ведь происходит нарушение нормы права, обязывающей выносить обоснованные судебные решения. В данном контексте не так важно было ли нарушение совершенно по халатности или вследствие объективных причин. Но важен факт нарушения правила, установленного в интересах всего общества, и как следствие важно выявление возможности нарушения этих публичных интересов в дальнейшем, ибо под угрозу ставится правило законности[54]54
  См.: Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретикометодологический аспект. Саратов, 2001. С. 305–306.


[Закрыть]. В связи с этим проблему судебных ошибок в принципе невозможно свести к затратам ресурсов (материальных, трудовых, временных), необходимых на устранение негативных последствий судебных ошибок[55]55
  См.: Батурина Н.А. Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве. М., 2012. С. 24–27.


[Закрыть], а следовательно, и к какой-либо экономии. Исправить ситуацию должно проведение идеи концентрации доказательств, которая помимо прочих целей, направлена на установление истины по делу.

Приведем пример, иллюстрирующий допущение подобных ошибок. Для нас в настоящей работе будет весьма актуален и интересен следующий практический случай, описанный А.Т. Боннером. Суд второй инстанции не принял доводы кассационной жалобы, которая была подана высшим учебным заведением по иску о защите чести и достоинства к одному из средств массовой информации и и автору публикации. Жалоба была подана в связи с отсутствием надлежащей концентрации доказательств и наличием логически оторванных друг от друга оценочных выводов. Поскольку решение суда было вынесено без материалов дела и протокола судебного заседания. Тем не менее «отказывая в иске, судья сослался на объяснения Р. и представителя газеты, которые они на самом деле не давали и которые, естественно, не были зафиксированы в протоколе судебного заседания»[56]56
  См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2001. С. 316.


[Закрыть].

Приведенный пример рельефно отражает ситуацию абсолютного отклонения или несоблюдения судом (хотя неумышленного и неосознанного) принципа концентрации доказательств: между этапом исследования и свободной оценки всей совокупности доказательств и юридически значимых фактов, а также этапом подготовки и вынесения решения произошел существенный временной разрыв[57]57
  См.: Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе. М., 2012. С. 65.


[Закрыть]. Если говорить об этом с точки зрения психологии, информация, запечатленная в кратковременной памяти, была бесследно утеряна, что не имело бы место при следовании судьей началу концентрации доказательств. Совершенно справедливо в свое время писал Е.В. Васьковский, что «… суд может составить себе гораздо более ясное и правильное представление о деле в том случае, когда в одном и том же заседании, непосредственно перед принятием решения, допросит всех свидетелей, рассмотрит все документы, сопоставит их между собой»[58]58
  Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М., 1913. С. 150.


[Закрыть].

Е.С. Шумейко утверждает, что «наиболее серьезной причиной, влекущей впоследствии отмену судебного акта в апелляционном, кассационном надзорном порядке является несоблюдение на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству принципа законности. Разновидностью нарушения принципа законности на стадии подготовки дела является невыполнение задач, установленных ч. 2 ст. 141 ГПК, например, это ошибки в определении доказательств, которые каждая сторона должна предоставить в обоснование своих требований или возражений»[59]59
  См.: Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: автореф. дис. … канд. юр. наук. Саратов, 2000. С. 13.


[Закрыть].

Однако, на наш взгляд, рассмотрение нарушений правил подготовки дела к судебному разбирательству в качестве нарушения принципа законности представляется излишне широким, т. к. любое нарушение нормативно установленных правил, являющихся при этом выражением других принципов, является нарушением законности. Поэтому, думается, что в случае, на который указывает Е.С. Шумейко, нарушен принцип состязательности, а равно требования способствующие концентрации доказательств, поскольку ошибка в определении доказательств, которые сторона должна предоставить при подготовке дела к судебному разбирательству, приводит к недостаточности доказательств на момент начала судебного разбирательства[60]60
  См.: Алиев, Т.Т. Проверка и оценка документов-доказательств как элементы процесса доказывания / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Н.П. Царева // Адвокатские вести, 2003. № 1. С. 17–19.


[Закрыть].

Как верно отмечал К.С. Юдельсон, во-первых, судья обязан обеспечить ко дню слушания дела все необходимые доказательства для установления обстоятельств и отношений, действительно имевших место в прошлом, и, во-вторых, обеспечить возможность исчерпывающего рассмотрения дела в одном судебном заседании, с вынесением законного и обоснованного судебного решения. «Отложение дел в результате их неподготовленности является большим злом в работе судебных органов. Непроизводительно тратится время участниками процесса, которые должны снова и снова являться в суд; бесполезно расходуется время самого суда, а производство по делу перерастает в недопустимую волокиту, вследствие которой законные права и интересы не получают надлежащей защиты»[61]61
  Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. С. 5.


[Закрыть].

Интересно, что в итоге первых лет применения первого ГПК РСФСР Пленум Верховного суда РСФСР в своем разъяснении от 1 апреля 1929 г. «О необходимых для разбора дела доказательствах, подлежащих истребованию в порядке предварительной подготовки дела к слушанию»[62]62
  См.: Пленум Верховного суда РСФСР в своем разъяснении от 1 апреля 1929 г. «О необходимых для разбора дела доказательствах, подлежащих истребованию в порядке предварительной подготовки дела к слушанию» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».


[Закрыть], на которое обращал внимание К.С. Юдельсон, констатировал: «Практика судов показывает, что многократное откладывание дела слушанием и вследствие этого затяжка дела в суде очень часто происходит вследствие того, что сторонами не представляются в первое же заседание суда необходимые доказательства». Как следствие «судья (или член суда), принимая исковое заявление, обязан, смотря по характеру спора, предложить истцу представить не позднее слушания дела необходимые для разрешения спора доказательства». Верховный Суд РСФСР в своем постановлении в тот период видел причину многократного отложения гражданских дел еще и в другом, считая, что «происходит это (отложение) вследствие того, что стороны очень часто являются в судебные заседания, не зная заранее, какие понадобятся доказательства». Безусловно, сказанное актуально и для современного гражданского судопроизводства.

Кроме всего прочего отметим, что отдельный параграф в указанной нами выше работе К.С. Юдельсона называется «Обеспечение возможности исследования всех доказательств в одном судебном заседании». Это идентично ранее упоминавшимся формулировкам концентрации доказательств. Сюда ученый относил не только действия судьи по вызову сторон, свидетелей, экспертов и других лиц; по затребованию письменных доказательств; но назначение и производство экспертизы, местного осмотра. При этом подчеркивалось, что от выполнения судьей всех этих обязанностей в области доказывания зависит не только возможность рассмотрения дела в одном заседании, но и полнота его рассмотрения[63]63
  См.: Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. С. 12.


[Закрыть]. Любопытно, что этап исследования (проверки) доказательств К.С. Юдельсон связывал с тремя способами исследования доказательств:

1) разысканием новых, подкрепляющих или ослабляющих доказательств;

2) сопоставлением с другими материалами (обнаружение совпадений или противоречий);

3) анализом доказательств по существу в целях установления их достоверности и определения связи с предметом доказывания (относимости)[64]64
  См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 55.


[Закрыть].

Если согласиться с подобным делением, то концентрация доказательств предполагает использование первого способа в основном на стадии подготовки дела, второго – в основном на стадии судебного разбирательства, а третьего на обеих стадиях в равной мере. Подобное распределение обуславливает прохождение этапа, следующего за исследованием, – оценки доказательств как на стадии подготовки, так и на стадии судебного разбирательства, отсюда вытекают понятия «предварительная оценка доказательств» и «окончательная оценка доказательств».

В.К. Пучинский полагал, что «образцово провести подготовку, – значит совершить все, что требуется для установления истины по делу, вынесения законного и обоснованного решения в первом же судебном заседании»[65]65
  Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 4.


[Закрыть]. В этом просматривается отношение данного ученого к установлению истины по делу (в первом судебном заседании с вынесением решения) как к некоему труднодостижимому идеалу. Это подтверждается дальнейшими утверждениями по поводу того, что не всякое изменение предмета доказывания во время рассмотрения дела по существу можно считать результатом неудовлетворительно проведенной подготовки дела: изменение иска, предъявление встречного иска, вступление в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями и некоторые другие действия сторон зачастую до судебного заседания нельзя предвидеть и надлежащим образом к ним подготовиться[66]66
  Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 8.


[Закрыть]. Конечно, следует согласиться, что предусмотреть подобные события даже для опытного судьи зачастую весьма непросто, но утверждение, что на стадии подготовки этого предусмотреть нельзя, вряд ли можно разделить.

Л.А. Ванеева, рассматривая стадию подготовки дела к судебному разбирательству, выделяет следующие действия суда, необходимые для обеспечения судебного разбирательства всем необходимым доказательственным материалом. В частности, судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязан:

1) определить предмет доказывания по делу;

2) решить вопрос о том, какие доказательства должны быть исследованы при рассмотрении дела по существу;

3) обеспечить возможность исследования этих доказательств в одном судебном заседании.

Но в основном, в качестве средства по обеспечению возможности исследования доказательств в одном судебном заседании, Л.А. Ванеева рассматривает извещение сторон, лиц, участвующих в деле, свидетелей и других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела; истребование или выдачу запросов на получение доказательств для представления в суд; обеспечение доказательств, направление другим судам судебных поручений. Кроме того, она указывает на важность своевременного решения вопроса о проведении экспертизы, когда требуются специальные знания для выяснения отдельных вопросов, и необходимость выяснить отношение лиц, участвующих в деле, как к назначению экспертизы, так и к эксперту, что исключит возможность отвода эксперта в судебном заседании[67]67
  См.: Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 62, 67–69.


[Закрыть].

«Судья, устанавливая время судебного заседания, подтверждает, что он сделал все необходимое для подготовки дела к разбирательству, и у суда окажется достаточно материалов для постановления решения»[68]68
  См.: Бегдан О.Л. Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юр. наук. Саратов, 2018.


[Закрыть]. Но каждое конкретное дело, рассматриваемое судом, имеет свои особенности, поэтому и для подготовки дела к судебному разбирательству не может быть установлено обязательных приемов, конкретных правил, с помощью которых судья в каждом конкретном случае мог бы безошибочно подготовить необходимый доказательственный материал. Общая же методика либо находит закрепление в законе, либо вырабатывается практикой и находит освещение в юридической литературе, как, например, методика определения предмета доказывания[69]69
  См.: Бегдан О.Л. Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юр. наук. Саратов, 2018. С. 62.


[Закрыть].

С вопросами концентрации доказательств тесно связан вопрос о предварительной оценке доказательств, которая осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству[70]70
  См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2004. С. 120–121.


[Закрыть]. Во-первых, такая оценка становится возможной именно в силу концентрации доказательств: последняя обеспечивает тот материал, который уже можно оценивать. Во-вторых, на уровне внутреннего убеждения судьи очень важным является разграничение (хотя бы приблизительное) предварительной и окончательной оценки доказательств[71]71
  См.: Телятников В.И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юр. наук. СПб., 2003. С. 8.


[Закрыть], т. к. в противном случае концентрация доказательств видится менее значимой (но даже в этом случае такое впечатление вполне обманчиво): зачем нужна предварительная подготовка и предварительная оценка, если оценить совокупный материал можно позже? Но предварительная оценка вполне естественное следствие надлежаще проведенной подготовки дела к судебному разбирательству, в противном случае, цель подготовки не достигнута. Так же хотелось бы обратить внимание на работу Т.Т. Алиева[72]72
  Алиев, Т.Т. Доказательства, понятия, свойства / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, А.И. Гришин // Закон и право, 2002. № 3. С.22–26.


[Закрыть]. Окончательная оценка доказательств, конечно, должна осуществляться не ранее завершения судебного разбирательства.

Критерии разграничения предварительной и окончательной оценки доказательств достаточно подробно рассмотрены и раскрыты в специализированной юридической литературе[73]73
  См.: Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 17–19; Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 67; Резниченко И.М. Психологические особенности подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток, 1983. С. 6–7 и др.


[Закрыть]. О связи концентрации доказательств с достаточностью доказательств уже упоминалось. Практически единственный, кто в своих исследованиях уделил внимание категории недостаточных доказательств в свете их концентрации был С.В. Курылёв.

В частности он указал, что суду при принятии доказательств нелегко установить действительное наличие связи доказательственных материалов с искомыми фактами. Чаще на практике ограничиваются предположением о связи, однако подобное предположение должно иметь под собой веские основания. Продолжая мысль, С.В. Курылев высказывает мнение, о существовании недостаточных доказательств, которые следует отличать от сведений, которые вообще не могут служить доказательствами, даже если последние по ошибке или по необходимости и попали в материалы дела, подвергались исследованию и оценке. Когда постановление суда отменяется и дело рассматривается вторично, суду, вновь рассматривающему дело, не следует устранять из доказательственного материала факты, признанные ранее недостаточными доказательствами. Эти факты вновь подлежат исследованию и оценке, в связи с таким исследованием и привлечением нового доказательственного материала они могут превратиться в достаточные доказательства[74]74
  См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 190–191.


[Закрыть].

В данном случае речь идет именно о нехватке информации по количеству, притом, что качество её является удовлетворительным; или же о сомнении в качественности доказательств при возможности устранения некачественности за счет концентрации или привлечения дополнительного доказательственного информативного материала[75]75
  Cм.: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 140–141.


[Закрыть] (в последнем случае наблюдается частичный диалектический переход: недостаточные доказательства можно считать недостоверными или недостаточно достоверными, но по признаку – отнюдь некачественными).

Знание, при каких условиях доказательства являются недостаточными, будет указанием тех путей, по которым должно идти исследование доказательств для превращения их в достаточные[76]76
  См.: Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юр. наук. СПб., 2011. С. 8.


[Закрыть]. Например, одно из абстрактных правил оценки доказательств: доказательство не может быть признано достаточным, если оно находится в неустраненных противоречиях с другими доказательствами (опять же идет пересечение, но не отождествление достаточности с достоверностью). Наиболее часто встречающимися в судебной практике такого рода недостаточными доказательствами являются объяснения или показания заинтересованных лиц. В этой связи согласимся с В.В. Молчановым, который отмечает, что «нормативным образом невозможно полностью нейтрализовать вероятное негативное влияние субъективной психологии на достоверность свидетельских показаний… Поэтому, если свидетелем искажается истина по причине его добросовестного заблуждения, неправильного восприятия им фактов вследствие невнимательности, забывчивости и т. д., то такие показания не являются заведомо ложным, а следовательно, исключается уголовная ответственность»[77]77
  См.: Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. М., 2009. С. 316.


[Закрыть].

Однако вернемся к основному вопросу исследования. Достаточным доказательством (доказательствами), по мнению С.В. Курылева, является такой известный суду факт, в отношении которого исключена возможность наличия у него связи с другими фактами вместо искомого. Пользуясь принятым в уголовно-процессуальной теории термином, здесь уместно говорить о «версии», т. е. достаточное доказательство имеется в том случае, если исключена иная версия, кроме установленной при помощи данного доказательства. В этом случае вывод суда о наличии (отсутствии) искомого факта является достоверным, в противном случае – лишь вероятным[78]78
  Там же.


[Закрыть], что неизбежно влечет за собой потребность обсуждения проблемы стандарта доказывания.

Известно, что в странах англо-саксонской правовой семьи в отношении концентрации доказательств существует так называемый стандарт доказывания в гражданском судопроизводстве определяется как баланс (или перевес) вероятности. Бремя доказывания считается выполненным, если суд может сказать, что утверждаемое или указываемое обстоятельство по делу скорее существует, чем наоборот[79]79
  См.: Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 92–93.


[Закрыть]. И.В. Решетникова пишет, что «по некоторым категориям дел (в частности, о расторжении брака, защите права собственности, возмещении вреда, причиненного преступлением) требуется более высокая степень вероятности, близкая к стандарту доказывания в уголовном процессе, где наличие события необходимо показать вне разумных сомнений. Для определения степени вероятности используются математические методы (разрабатываются в рамках так называемой теории вероятности доказательств). Например, баланс вероятности в математическом выражении является преимуществом, по крайней мере, 0,51 к 0,49, что событие имело место».

Однако подобные положения совершенно справедливо не были восприняты ни российским законодателем, ни в целом современной российской процессуальной наукой, в связи с их нецелесообразностью в российских исторических, культурных, ментальных и социально-экономических условиях. И.В. Решетникова указывает лишь на возможные отдельные случаи применения такого стандарта. В частности, баланс вероятности гипотетически может использоваться при простой недостаточности доказательств, но даже в этом случае, как подчеркивает И.В. Решетникова, на практике подобный подход апробировать достаточно проблематично[80]80
  См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 115–116.


[Закрыть], с чем нельзя не согласиться. В противном случае было бы узаконено принятие фактически необоснованных решений, или решений, обоснованность которых вызывает сомнения, что (не говоря уже о прямом нарушении современных положений ГПК РФ об обязательности обоснованности судебного решения) привело бы к девальвации судебной власти в России. В суд обращались бы с исковыми требованиями, которые имеют хотя бы малейшие, призрачные шансы на удовлетворение. По сути, поощрялось бы юридическое сутяжничество, которое, как известно, в странах англосаксонской правовой семьи процветает, став злободневной проблемой систем правосудия этих стран[81]81
  См.: Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. С. 40–42 и др.


[Закрыть]. Также это, скорее всего, повлекло бы снижению активности сторон в гражданском судопроизводстве в России (именно в России, т. к., например, в Англии это не имеет место в силу правовой грамотности и культуры): зачем нужно усиленно готовится к судебному разбирательству и активно в нем участвовать, если достаточно, представить, несколько доказательств, указывая, что они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела на 51 %? В России попросту отсутствуют общедоступные методики, позволяющие измерять убежденность суда в процентах, да, это и не нужно.

Кроме того, такой стандарт доказывания, применяется в тех случаях, когда в качестве доказательства выступают статистические данные и корреляционные коэффициенты (коэффициенты взаимосвязанности событий)[82]82
  См.: Бегдан О.Л. Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юр. наук. Саратов, 2018.


[Закрыть]. Подобные наработки, безусловно, полезны в некоторых случаях, например И.В. Решетникова указывает на определение размера морального вреда, или на доказывание причинно-следственной связи причиненного вреда с действиями лица, причинившего вред. Но здесь для России возникают чисто технические проблемы – кто будет проводить подобные исследования, какова будет их стоимость, и кто таковые будет оплачивать, если они приобретут массовый характер. В России статистика, тем более правовая, несколько слабее развита, если сравнивать с западноевропейскими странами. Поэтому И.В. Решетникова справедливо полагает, что пока нет никаких препятствий в использовании статистических данных в рамках заключения эксперта и не более[83]83
  См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 116–119.


[Закрыть]. От себя добавим, что и специалист, не проводя отдельных исследований конкретного дела, может проинформировать суд о результатах уже проведенных ранее исследований по вопросам, аналогичным тем, которые имеют значение для рассматриваемого дела. Но во всех этих случаях говорить о применении подобного стандарта доказывания в плоскости концентрации доказательств не представляется возможным, т. к. ни одно из доказательств, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, для суда не имеет заранее установленной силы, все доказательства должны оцениваться в совокупности, в ином же случае опять происходит возврат к проблеме достаточности доказательств.

И, тем не менее, нельзя не ответить на следующий вопрос: каков же общий стандарт доказывания в российском гражданском процессе, или же у нас каждый факт доказывается настолько своеобразно, что в контексте концентрации доказательств невозможно выделить каких-либо общих существенных черт доказывания по различным делам?

С.В. Курылёв не признавал правильность мнения, согласно которому, решение, основанное на одном, совершенно изолированном доказательстве не может быть признано обоснованным. Одно прямое доказательство, если оно не находится в противоречии с другими доказательствами и исключена его недостоверность, может служить основанием для установления доказываемого факта в силу однозначной связи, которой характеризуется прямое доказательство[84]84
  См.: Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 198.


[Закрыть].

Таким образом, продолжая идею С.В. Курылева, если единственным доказательством истца является его объяснение, если у суда имеется информация о том, что другая сторона (altera pars) была извещена о возбуждении судопроизводства; действиях на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; времени и месте судебных заседаний, но ни разу не явилась для защиты собственных интересов и не известила суд о том, что не может явиться; или, явившись, не представила никаких доказательств. Если объяснения истца не противоречат сами себе и подтверждают все факты, подтверждение которых необходимо в соответствии с нормами права, то исковые требования должны быть удовлетворены, и ссылка на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, не допустима. В этих рассуждениях можно проследить одну из существенных черт концентрации доказательств в гражданском судопроизводстве. В описанной системе действий все меры по концентрации доказательств будут направлены на то, чтобы объяснение истца ни в коем случае не было единственным доказательством по делу, но если такое все же случится, концентрация станет критерием обоснованности решения, вынесенного в такой ситуации.

В.В. Молчанов рассматривает требование полноты доказательств, означающее, что должны быть собраны доказательства: а) применительно ко всем фактическим обстоятельствам, установление которых необходимо по делу б) в количестве, позволяющем суду всесторонне исследовать действительные обстоятельства дела; в) имеющие необходимые качественные характеристики. Полнота доказательств – понятие не отвлеченное, а связанное с видом гражданских дел, конкретной правовой ситуацией. Поэтому особую значимость приобретает выделение предметного содержания цели, а именно определение доказательств, предположительно имеющих необходимые качественные характеристики, которые в соответствующем количестве (объеме) могут составить требуемую полноту доказательств по делу. Полнота доказательств не может быть обеспечена простым суммированием относимых по содержанию и допустимых по форме доказательств. Перед судом стоит задача определить не любые относимые и допустимые доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшим ценностным потенциалом[85]85
  См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 29.


[Закрыть].

В качестве первого критерия, определяющего ценностный потенциал доказательств, его полезность, В.В. Молчанов выделяет количество информации, составляющей его содержание. Вместе с тем само по себе количество информации, полученной при установлении фактических обстоятельств дела, может не иметь ценности в силу недостоверности. Поэтому вторым критерием является уровень гарантий достоверности используемых доказательственных сведений. Наиболее высокий уровень гарантий дают так называемые необходимые доказательства, поскольку суд не может их игнорировать в силу процессуального закона[86]86
  См.: Зайцев И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 83–89; Молчанов В.В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. № 3. С. 65–68.


[Закрыть].

Нужно отметить, что категория необходимых доказательств была разработана с целью повышения уровня осуществления правосудия. Впервые о них упоминается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда»[87]87
  См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».


[Закрыть], а затем повторяется в современных постановлениях, например от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»[88]88
  См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».


[Закрыть], в котором говорится, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе.

Исходя из судебной практики, В.В. Молчанов анализирует позиции А.С. Козлова, считавшего, что необходимым является конкретное средство доказывания, использование которого для установления, определенных фактов по различным категориям дел обязательно в силу его высокой информативности и реальной возможности представления в процесс[89]89
  См.: Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 1977 С. 18, 19; Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 30.


[Закрыть]; и И.М. Зайцева, по мнению которого необходимыми являются не сами доказательства как информация о каких-либо фактах, а определенное средство доказывания. Причем данное понятие содержательно охватывает только одно средство доказывания – письменные доказательства (сюда также следует добавить заключение эксперта). Необходимые доказательства по существу представляют собой разновидность допустимых доказательств в некоторых категориях споров о праве[90]90
  См.: Зайцев И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы теории юридически доказательств. С. 83–89; Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 30.


[Закрыть].

Сам В.В. Молчанов сомневается, что необходимыми являются не доказательства как информация о фактах, а определенное средство доказывания[91]91
  См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 31.


[Закрыть]. Но при этом не объясняет, как можно установить абстрактные правила определения необходимости информации по конкретным делам. Ведь определить свойства содержания чего-либо можно только в отношении того, что известно или наличествует, а суть судебного доказывания и судебного познания заключается именно в поиске отсутствующей, неизвестной информации. Как отмечает Т.Т. Алиев в своем методическом комплексе[92]92
  См.: Алиев, Т.Т. Гражданский и арбитражный процесс: электронный учебно-методический комплекс. Производитель: Саратовский государственный социально-экономический университет. Издание зарегистрировано 12.10.2010 г. и ему присвоен номер государственной регистрации 0321002019 (регистрационное свидетельство № 20382).


[Закрыть].

Если же определять необходимость информации по тому, к какому объекту она относится, тогда необходимым станет множество сведений, не удовлетворяющих требованиям относимости. Например, если установить, что по делам одной из категорий, необходимыми являются сведения о площади земельного участка, то сюда войдут и сведения о различных геометрических и геодезических параметрах, в том числе не имеющие значения для дела. Кстати следует вспомнить, о ранее упоминавшемся свойстве концентрации доказательств: концентрация направлена не столько на получение средств доказывания, сколько на получение сведений, в целях концентрации, в отличие от необходимости доказательств[93]93
  См.: Молчанов В.В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. № 3. С. 66–67.


[Закрыть], безразлично с помощью какого средства письменного или иного получено доказательство – главное чтобы были созданы все процессуальные условия для его получения.

В руководящих разъяснениях пленумов вышестоящих судов неоднократно указывалось, что приводимые в качестве необходимых доказательства являются такими, без которых дело не может быть назначено к слушанию (например, одно из последних постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»[94]94
  См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».


[Закрыть]), т. е. содержащие сведения, нужные как для обоснования удовлетворения заявленного требования, так и решения по делу[95]95
  См.: Богатырев Н.И., Зайцев И.М. и др. Необходимые доказательства и практика их использования в гражданском процессе. Саратов, 1987. С. 4.


[Закрыть]. Но одновременно отмечалось, что кроме указанных могут быть использованы и иные доказательства. Более того, существующие перечни необходимых доказательств охватывают далеко не все категории гражданских дел, и вряд ли когда-нибудь смогут это сделать.

Особый интерес представляет мнение Б.В. Попова, в соответствии с которым, вопрос о том, какое именно доказательство подтверждает факт по конкретному делу – должен определяться исключительно через призму того правоотношения, в связи с которым возник спор, т. е. это может быть сделано в материальном праве вне объекта процессуального юридического регулирования. В процессуальном же праве возможно указать только на наиболее общие начала или положения[96]96
  См.: Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Харьков, 1905. С. 55.


[Закрыть]. А необходимые доказательства, как известно, определяются не какими-либо общими правилами, а вполне конкретными предписаниями за счет простого перечисления. Стало быть, концентрация доказательств должна быть направлена именно на общие правила обеспечения достаточности доказательств.

Исходя из вышесказанного, возникает необходимость отметить следующее. Несмотря на имеющееся сходство между понятиями полноты и достаточности доказательств, в контексте их концентрации есть и определенные различия, это:

а) несовпадение конечных целей, на реализацию которых направлена деятельность по обеспечению полноты и достаточности доказательств;

б) отличие в субъектном составе данной деятельности, ее содержании и правовом характере;

в) несовпадение объема понятий.

Полнота и достаточность – категории, относящиеся к различным этапам судебного доказывания[97]97
  См.: Бегдан О.Л. Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юр. наук. Саратов, 2018.


[Закрыть]. Полнота доказательств есть понятие, связанное с подготовительным этапом доказывания, т. е. собиранием доказательств. Цель обеспечения полноты доказательств в общем виде может быть сформулирована как создание условий для всестороннего изучения всех фактических обстоятельств дела. Достаточность доказательств суть понятие, относящееся к заключительному этапу судебного доказывания, этапу логико-правовой квалификации доказательств. В совокупность доказательств, достаточных для вывода о наличии фактов на которых истец основывает свои исковые требования, не войдут доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений против иска, но отклоненные судом. Хотя и те, и другие доказательства составляют необходимую полноту по делу без их исследования и оценки в целом не могут быть правильно установлены фактические обстоятельства[98]98
  См.: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретикоприкладные проблемы. М., 2010. С. 366–367.


[Закрыть].

Помимо прочего, В.В. Молчанов указывает следующее: создание наиболее благоприятных условий для исследования доказательств предполагает, что на этапе собирания доказательств должна быть обеспечена возможность непрерывной работы с доказательствами в одном судебном заседании или в нескольких последующих в зависимости от объема дела[99]99
  См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 35.


[Закрыть].