Текст книги "Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве"

Встречаясь с типичной ситуацией по делу, не осложненной какими либо конкретными особенностями, опытный судья заведомо знает, какие именно доказательства понадобятся для рассмотрения и разрешения дела. И лишь только в случае выявления особенностей дела, отходя от привычного решения этой ситуации, судья, наряду с необходимыми доказательствами, привлекает другие доказательства, обусловленные особенностями данного конкретного дела. Но ученые отмечают и другую сторону названной проблемы: у каждого юриста, особенно судьи, имеют свои с годами наработанные стандартные средства решения юридических вопросов. Эти стандартные способы начинают восприниматься как универсальные и непогрешимые[100]100
  См.: Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997. С. 130; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2004. С. 136.


[Закрыть].

Кроме того, недобросовестный судья может осуществлять «редактирование» фактов в целях их ассемблирования под определенную норму. Как представляется, концентрация доказательств должна быть направлена на препятствование подобным негативным явлениям, т. к. предполагает неполучение конкретного средства доказывания, а вообще активизирует получение любых сведений, относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необходимость наличия доказательств в условиях действия принципов состязательности и диспозитивности является подлинной необходимостью, но, по сути, только для истца[101]101
  См.: Прасолов Д.Б. Выход суда за пределы заявленных требований в гражданском и арбитражном процессе. М. – Берлин, 2013. С. 62.


[Закрыть]. Если же признать, что без необходимых доказательств доказательственный материал недостаточен, то в случае, когда необходимое доказательство находится у ответчика (а ответчик, как известно не обязан «защищаться» и соответственно не обязан представлять доказательства – аctori incumbit onus probandi), суд неизбежно вынесет необоснованное решение. Доказательство необходимо, но концентрации нет. Также в научно-правовой литературе указывается, на недопустимость ставить разрешение вопроса о принятии заявления в зависимость от предъявления истцом всех необходимых доказательств[102]102
  См.: Богатырев Н.И., Зайцев И.М. и др. Необходимые доказательства и практика их использования в гражданском процессе. Саратов, 1987. С. 4.


[Закрыть].

Действительно ГПК РФ прямо не предусматривает никаких последствий того, что не все необходимые доказательства будут представлены до судебного разбирательства. Тем самым ещё раз подтверждается различие необходимости и концентрации доказательств.

Одновременно, беря за основу определение необходимых доказательств, можно прийти к выводу, что необходимы доказательства – это лишь те средства, без которых, доказательственный материал не будет достаточным, притом, что на самом деле он может быть и вполне недостаточным. Концентрация же направлена, прежде всего, на полноту доказательственного материала.

В защиту тезиса о необходимости нормативного закрепления идеи концентрации доказательств говорит и тот факт, что, например, в практике Саратовского областного суда характерными являлись следующие случаи:

– подготовка дел к судебному разбирательству часто не проводилась, обстоятельства, имеющие юридическое значение, не определялись, сторонам не предлагалось представить по ним доказательства, что приводило к непониманию ими предмета доказывания и к нарушению принципа состязательности (аd rem nihil faci);

– судебные ошибки зачастую связаны с применением нового гражданского законодательства при недостаточности профессиональной подготовкой судей либо при упущениях вследствие ненадлежащей досудебной подготовки;

– незнание изменений, внесенных в процессуальное законодательство с учетом его официального толкования, неумение определить юридически значимые обстоятельства, установить круг доказательств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, является одной из причин длительного рассмотрения гражданских дел[103]103
  См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2004. С. 145.


[Закрыть].

К сожалению, в судебной практике до сих пор встречаются случаи, когда судья по своему усмотрению «минует» стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Такие эксцессы происходят, когда судья считает, что дело «нетрудное», подготовительных действий проводить не нужно, а стороны могут представить все доказательства в судебное заседание. Результатом таких рассуждений является не что иное, как затягивание рассмотрения дела, необходимость отложения судебных заседаний при выяснении новых фактов, имеющих юридическое значение для сбора дополнительных необходимых доказательств. Следует ли говорить о том, что подобное поведение со стороны суда является недопустимым. Хотелось бы обратить внимание на работу Т.Т. Алиева[104]104
  См.: Алиев, Т.Т. Письменные доказательства в арбитражном процессе / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов // Юрист. 2004. № 6. С. 44–46.


[Закрыть].

Если стороны представили все необходимые для рассмотрения и разрешения дела доказательства, то в дальнейшем не должно возникнуть особых затруднений и сложностей. Таким образом, концентрация процессуальных действий сторон и суда до проведения основного судебного заседания приводит в результате к концентрации доказательственного материала, концентрации судебного разбирательства в суде первой инстанции, что в последующем может служить должным обеспечением проведения проверки законности и обоснованности судебного решения по правилам неполной апелляции (гл. 39 ГПК РФ), что подтверждается последней практикой Верховного Суда РФ[105]105
  См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».


[Закрыть].

Как отмечает А.В. Юдин, судьям и другим практическим работникам нередко приходится сталкиваться с таким явлением, когда отдельные участники процесса недобросовестным образом стремятся всячески затянуть разбирательство конкретного гражданского дела либо путем представления недостоверных доказательств дезинформировать суд в отношении юридически значимых по делу обстоятельств. Данные цели достигаются путём осуществления формально законных процессуальных действий, что особенно затрудняет выявление недобросовестности лица. Подобное поведение, имеющее самые многообразные формы и приобретшее особенно в последнее время широкое распространение, именуется злоупотреблением процессуальными правами. Как правило, недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле, а также их представителей маскируется под названиями «тактическая хитрость» либо «процессуальная уловка», которые сами по себе не несут отрицательного смыслового значения[106]106
  См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами: трудности правоприменительной практики // ЭЖ Юрист. 2005. № 34.


[Закрыть].

Рассматривая злоупотребление процессуальными правами как разновидность гражданского процессуального правонарушения, А.В. Юдин приходит к правильному выводу, что «в отношении данного вида правонарушения можно говорить о двух объектах посягательства: общем, или обязательном (интересы правосудия по гражданским делам); и дополнительном, или факультативном (права и интересы лиц, участвующих в деле). Причем посягательство на основной объект, как правило, невозможно без посягательств на дополнительный»[107]107
  См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами как разновидность гражданского процессуального правонарушения // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С. 37.


[Закрыть]. Анализ конкретных нормативных положений в сфере концентрации доказательств, внешние результаты которой будут рассмотрены нами далее, полностью подтверждает данное убедительное утверждение.

Время, затраченное на рассмотрение доказательств, которые заведомо для предоставившей их стороны несущественны для дела, вполне могло быть использовано для более вдумчивого исследования действительно значимых для дела доказательств, которым объективно уделяется меньше времени и внимания[108]108
  См.: Бегдан О.Л. Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юр. наук. Саратов, 2018.


[Закрыть].

Кроме того, как подчеркивает А.В. Юдин, «вред, причиненный организации правосудия по гражданским делам, не следует исчислять только в экономическом эквиваленте, заменяя его возмещением убытков. Лицо, злоупотребляющее своим процессуальным правом, должно понимать, что оно совершает не гражданско-правовой деликт, последствия которого могут быть компенсированы имущественным предоставлением, а посягает на интересы института государственной власти, вторгается в сферу публичного правопорядка. Имеются и идеологические последствия злоупотребления правом, заключающиеся в утрате судом авторитета как органа правосудия. Суд, рассматривающий беспредметные иски или бесконечно откладывающий заседания из-за неявок ответчика, умышленно затягивающего рассмотрение дела, производит отрицательное впечатление на участников процесса своей беспомощностью и неспособностью противостоять таким проявлениям. Это лишает судебную деятельность воспитательного компонента и порождает сомнения, неверие в силу и авторитет суда»[109]109
  См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами как разновидность гражданского процессуального правонарушения // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С. 38.


[Закрыть]. В связи с этим можно утверждать, что концентрация доказательств носит вполне явный дисциплинирующий характер.

Общий запрет злоупотребления принадлежащими субъекту правами был закреплен в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ[110]110
  См.: Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997. С. 167–169.


[Закрыть], в соответствии с которой «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Для полноценного внедрения концентрации доказательств, как нам представляется, нужно в процессуальном законе наиболее полно установить систему мер, которые бы препятствовали злоупотреблениям, к коим прибегают лица, участвующие в деле для достижения собственных интересов. Суд обязан купировать любые умышленные или же неосторожные действия истца, ответчика, третьих лиц, которые мешают концентрации доказательственных материалов по гражданскому делу. В связи с этим суд призван не допускать заявление в судебном заседании новых ходатайств, объяснений, поскольку эти действия должны быть совершены в предварительном судебном заседании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По тем же причинам суду следует отказывать в принятии представленных сторонами доказательств, не имеющих существенного значения для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, если он убежден, что доказательства представляются с целью затягивания разрешения дела по существу. Для того, чтобы пояснить о доказательствах какого рода идет речь, приведем небольшой пример. При рассмотрении гражданского дела об определении места жительства ребенка по иску, заявленному матерью, отец просил приобщить к материалам дела распечатку фотографий со страницы бывшей супруги в социальной сети, как свидетельствующих о ее неправильном образе жизни. Судья приобщила представленные фотографии, оговорившись, что изображения не характеризуют образ жизни матери ребенка как отрицательно влияющий на его воспитание. Сами по себе фотографии с пляжа и катера ни о чем не свидетельствуют. Судья также неоднократно ставила перед сторонами вопрос о назначении психолого-педагогической экспертизы, однако стороны не соглашались на ее проведение до тех пор, пока ответчик не предъявил встречный иск. Это диспозитивное право он также реализовал с явным злоупотреблением, представив встречный иск в нечитаемом виде и исправив документ только к следующему судебному заседанию. Таким образом, концентрация доказательств имеет своей целью воспрепятствовать подобному поведению сторон, ограничив их право дополнять доказательственный материал вплоть до вынесения судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что по общему правилу представление доказательств недопустимо в суде апелляционной инстанции (неполная апелляция), сторона вынуждена выполнять требования суда, направленные на концентрацию процесса[111]111
  См.: Шакирьянов Р.В. О некоторых проблемах производства в суде апелляционной инстанции: изменения в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. № 1. С. 44–45.


[Закрыть]. Наряду с этим в свете концентрации доказательств очень интересным представляется положение ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Его можно было бы заимствовать в ходе дальнейшего реформирования ГПК РФ, путем включения в ч. 2 ст. 12 следующей фразы: «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий».

Кроме того, Комитет министров Совета Европы, обращал внимание государств-членов на то, что «в отношении любой стороны должны применяться санкции, если она … не предпримет процессуальных действий в сроки, установленные законом или судом. В зависимости от обстоятельств к таким санкциям могут относиться лишение права на процессуальные действия, решение о возмещении ущерба и покрытии издержек, наложение штрафа и оставление заявления без рассмотрения»[112]112
  Доступ к правосудию. Комитет министров – государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы // Российская юстиция. 1997. № 7. С 5.


[Закрыть].

Концентрация доказательств имеет существенное значение для реализации идеи о неполной апелляции, о чем более подробно речь пойдет ниже[113]113
  См.: Бегдан О.Л. Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юр. наук. Саратов, 2018.


[Закрыть]. Пока же лишь подчеркнем, так как неполная апелляция не ориентирована на передачу суду новых доказательственных материалов, то весьма актуально то, чтобы весь материал был собран и сосредоточен уже в первой инстанции. Иначе под сомнение ставится модель неполной апелляции. Именно концентрация доказательств способствует наиболее полному выяснению фактической стороны дела, принятию законного и обоснованного судебного решения.

В рамках исследований концентрации доказательств должны системно рассматриваться, прежде всего, правовые нормы, регулирующие подготовку дела к судебному разбирательству, раскрытие доказательств[114]114
  См.: Фильченко Д.Г. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе // Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития. Воронеж, 2004. С. 214; Архипова Ю.В. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе (исковое производство): автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 2011. С. 8–10.


[Закрыть], исследование материалов дела в судебном разбирательстве, рассмотрение фактической стороны дела в вышестоящих инстанциях и представление новых (дополнительных) доказательств.

Помимо правовых концентрация доказательств учитывает некоторые психологические особенности, связанные с доказыванием и доказательствами. Так, по мнению В.Ф. Бохана, с неправовой точки зрения деятельность судьи по установлению обстоятельств дела условно может быть разбита на несколько этапов:

– первый этап: противоположные интерпретации сторонами обстоятельств дела представляются в равной степени правдоподобными; судья не в состоянии четко определить своего отношения к соответствию действительности позиций сторон;

– второй этап: по мере исследования представляемых доказательств судья определяет свое отношение к истинности или ложности позиции соответствующей стороны; чувство сомнения постепенно заменяется чувством уверенности к позиции одной из сторон;

– третий этап: полученные в процессе исследования обстоятельств дела знания являются истинными (либо ложными); судья убежден в достоверности своих выводов.

По этому поводу следует сказать следующее, концентрация доказательств обеспечивает полноценность второго этапа, создавая условия для исследования позиций обеих сторон, а также возможность выбора наиболее предпочтительной позиции, а в противном случае обеспечивая обоснованность оценки единственной позиции, устраняя тем самым сомнения судьи[115]115
  См.: Резниченко И.М. Функциональные принципы гражданского процесса (правовые и психологические аспекты): дис. … д-ра юр. наук. М., 1989. С. 150–151; Шнеерсон Н.М., Резниченко И.М., Енгалычев В.Ф. О некоторых психологических аспектах свободы спора в гражданском процессе // Актуальное состояние и перспективы развития судебной психологии в Российской Федерации. Калуга, 2010. С. 356–358.


[Закрыть].

В.Ф. Бохан совершенно прав в том, что судейское убеждение выражается в следующей формуле: познано – понято – пережито – принято как истина – подготовлено решение[116]116
  См.: Бохан В.Ф. Формирование убеждения судей при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: автореф. дис. … канд. юр. наук. Минск, 1970. С. 10–14; Мохов А.А. Доказательства и доказывание по гражданским делам. Волгоград, 2001. С. 32–33.


[Закрыть].

В связи с этим хочется отметить, что концентрация доказательств должна обеспечить такое поступление новых и дополнительных доказательств, которое будет происходить не позднее психологической точки «пережито», т. к. «принято как истина» есть в некотором роде точка невозврата. Разрыв, происходящий в отрезке между «принято как истина» и «подготовлено решение», неминуемо влечет дефектность последней отправной точки, хотя бы и незначительную, по причине нарушения сформировавшихся причинно-следственных связей.

Следует также отметить особый психологический фактор концентрации доказательств, влияющий на построение логических связей и формирование обоснованного судебного решения. Суждение тем ближе к истине, чем больше предпосылок, способных повлиять на его формирование. Тем не менее, свойства психики человека таковы, что для него не всегда легко отказаться от того, в чем совсем недавно он был твердо убежден. Следовательно, необходимо избегать формирования ложных суждений, как затрудняющих дорогу к истине[117]117
  См.: Резниченко И.М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток, 1983. С. 9–11.


[Закрыть].

В силу сказанного можно в пример привести работу Т.Т. Алиева[118]118
  См.: Алиев, Т.Т. Получение доказательств с использованием полиграфа в гражданском процессе / Т.Т. Алиев, М. Ульянова // Арбитражный и гражданский процесс, 2008. № 1. С. 21–24.


[Закрыть].

Психологии известно, что вниманием обычного человека может быть охвачено 5 максимум 6 объектов. Но если включить объекты в смысловую целостную структуру (или группу), то подобная структура сама станет единичным объектом. Соответственно для множества структур будут действовать правила единичных объектов. Концентрация доказательств должна способствовать таким построениям, осуществляя тем самым удержание внимания на большем количестве доказательств единовременно[119]119
  См.: Никитин А.Г. Познание и заблуждение. М., 1998. С. 157.


[Закрыть]. Иными словами, при концентрированности доказательств, основным объектом исследования должны являться обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как некие единичные объекты, каждый из которых, тем не менее, может быть подтвержден несколькими доказательствами.

Ценным качеством внимания является степень сосредоточения его на одном объекте – концентрация, или интенсивность внимания. Показателем интенсивности является «помехоустойчивость», невозможность отвлечь его от предмета деятельности посторонними раздражителями. Принцип концентрации, делая гражданское судопроизводство более компактным, значительно сокращает количество таких помех.

§ 2. Система принципов гражданского процессуального права и концентрация доказательств по гражданскому делу

Будучи основой каждой отрасли права, принципы отражают ее специфику, определяют самостоятельность. При помощи принципов обеспечивается единство гражданского процессуального права как отрасли, возможность создания и функционирования механизма судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов различных субъектов[120]120
  См.: Гражданский процесс: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М, 2004. С. 23.


[Закрыть]. Обоснованность отнесения того или иного положения – идеи к системе принципов гражданского процессуального права обусловлена пониманием значения как всей системы, так и места каждого отдельного принципа в ней. В свое время А.А. Ференс-Сороцкий указывал на то, что принцип гражданского процессуального права должен обладать обще-процессуальным характером, определять деятельность во всех стадиях и видах гражданского процесса. В связи с этим ученый считал недопустимым расширение системы принципов за счет положений, которые дублируют существующие принципы либо вытекают из них. Негативное отношение ученый высказывал к расширению системы принципов отрасли гражданского процессуального права путем интегрирования в нее новых принципов, таких как быстрота, доступность, процессуальная экономия, эффективность, правдивость, добросовестность. Вместо этого автор рекомендовал, более глубоко трактовать уже имеющиеся принципы, выявляя их демократический потенциал[121]121
  См.: Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права: автореф. дис… канд. юр. наук. Л., 1989. С. 10–11.


[Закрыть].

Между тем, в современной науке гражданского процессуального права наблюдается тенденция к интеграции в систему новых принципов[122]122
  См.: Бегдан О.Л. Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юр. наук. Саратов, 2018.


[Закрыть]. Оценить допустимость восприятия того или иного понятия в качестве принципа гражданского процессуального права представляется возможным с учетом правильного понимания сущности принципа, а также его структуры.

Т.В. Сахнова полагает, что значение каждого конкретного принципа не исчерпывается распространением на какой-либо одни институт гражданского процесса, а наоборот, должно выражаться во взаимодействии с другими принципами и их влиянием на гражданское судопроизводство[123]123
  См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 87.


[Закрыть]. Имея сложное строение, принцип содержит в себе тесно связанные между собой императивы и субимперативы. Структура принципов гражданского процессуального права характеризуется единством свойств: нормативностью, формальной определенностью, принудительностью, и др.[124]124
  См.: Федина А.С. Форма и содержание принципов гражданского процессуального права // Журнал российского права. 2014. № 11. С. 107–114.


[Закрыть].

Сбалансированное мнение к количественному и качественному изменению системы принципов гражданского процессуального права высказывает В.М. Шерстюк. Ученый полагает, что неоправданное расширение круга принципов способно обесценить и размыть эту социально и юридически значимую категорию, в то время как сужение состава принципов послужит причиной снижения гарантий защиты прав организации и граждан в судебном порядке. При этом нельзя не учитывать социально-экономические и политико-правовые изменения, произошедшие в нашей стране, и оказавшие существенное влияние на принципы различных отраслей права, не являющиеся постоянными, застывшими положениями[125]125
  См.: Шерстюк В.М. Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства: сборник статей. М., 2015.


[Закрыть].

Применительно к вопросу о выделении новых принципов в сфере судебного доказывания, активно обсуждается вопрос о рассмотрении допустимости доказательств как принципа процесса. А.Г. Прохоров приводит в качестве аргумента суждение о том, что правило о допустимости средств доказывания представляет собой одну из основополагающих идей, положенных в основу действий суда и лиц, участвующих в деле, по собиранию доказательств, цель которых правильное рассмотрение гражданского дела. Этого, полагает автор, достаточно для отнесения допустимости доказательств к разряду принципов гражданского процессуального права[126]126
  См.: Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве: автореф. дис… канд. юр. наук. Свердловск, 1979. С. 8–10.


[Закрыть]. В противовес изложенной позиции сильные ученые – процессуалисты обличают допустимость доказательств в отсутствии всеобщности, свойственной любому принципу процесса. Иначе говоря, допустимость доказательств не пронизывает всю процессуальную деятельность, не действует во всех стадиях и институтах процесса[127]127
  См.: Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995. С. 28.


[Закрыть]. Однако, достаточно ли всеобъемлющего признака влияния на гражданское судопроизводство, для того чтобы некое положение законодательство получило признание в качестве принципа?

Неоспоримо, что принципу гражданского процессуального права присуща идейность, он выступает нормативным руководящим началом, частью идеальной модели, а также элементом механизма правового регулирования общественных отношений при осуществлении правосудия по гражданским делам[128]128
  См.: Ткачев Н.И. Понятие принципов гражданского процессуального права (общеметодологические проблемы) // Вестник СГАП. Саратов, 1998. № 1. С. 28; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2004. С. 203; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2006. С. 105.


[Закрыть]. Известно, что далеко не все принципы нашли свое прямое отражение в гражданском процессуальном законодательстве. Такие принципы именуются доктринальными, и, заключая в себе идею, формируя правосознание, могут быть выведены из смысла правовых норм. В зеркальной плоскости изучения вопроса, О.В. Исаенкова и А.А. Демичев полагают, что чуть ли не любое положение, закрепленное в ГПК РФ, может быть превращено в доктринальный принцип гражданского процессуального права. Настоящие же гражданские процессуальные принципы зафиксированы в Конституции РФ и (либо) в Гражданском процессуальном кодексе РФ[129]129
  См.: Демичев А.А., Исаенкова О.В. Принципы и источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Ниж. Новгород, 2005. С. 5–13; Гражданский процесс России / Под ред. М.А. Викут. М., 2006. С. 42–45; Демичев А.А. Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С. 5–10.


[Закрыть].

Приведенные точки зрения имеют право на существование, однако возможен и обратный процесс: переход принципа из доктринального в нормативный принцип отрасли гражданского процессуального права при наличии названных выше признаков, и главным образом, при наличии идеи. Потенциальную способность такого преобразования необходимо обсуждать и в отношении принципа концентрации доказательств, что востребовано судебной практикой[130]130
  См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».


[Закрыть].

Традиционно концентрацию процесса, равно как и концентрацию доказательств не относят к самостоятельным принципам гражданского процессуального права, а рассматривают в контексте действия других принципов[131]131
  См.: Давтян А.Г. Развитие теории принципов в гражданском процессуальном праве Армении // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2002. С. 254–255; Филатова М.А. Фундаментальные гарантии сторон в гражданском процессе: способы закрепления и тенденции развития // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 100–103.


[Закрыть], о чем говорилось ранее. Нередко концентрация отождествляется со средством процессуальной экономии. Такое положение вещей унаследовано за советским правом и было связано с действием принципа объективной истины, при котором концентрация доказательств воспринималась как побочный эффект, позволяющий экономить время и силы.

Как ни странно, исследователям не свойственно анализировать смежные гражданские процессуальные принципы как механизм реализации концентрации доказательств. В зарубежных странах принципы процесса или отдельного правового института могут служить средствами обеспечения такого механизма. Например, Н.Г. Елисеев описывает действие принципа непрерывности в странах общего права, для судопроизводства которых свойственно концентрированное и непрерывное судебное разбирательство. В английском и американском суде исключена возможность многократного отложения судебного заседания. Дело, как правило, рассматривается в одном заседании, которое может длиться в течение нескольких дней с перерывами. Стороны лишены второго шанса обосновать свою позицию и опровергнуть позицию противника в следующем судебном заседании. Недопустимо также использование тех доказательств, о которых неизвестно другим участникам процесса. Такой формат рассмотрения и разрешения дела подразумевает создание условий для полного сбора доказательств, их предварительного анализа[132]132
  См.: Елисеев Н.Г. Раскрытие доказательств // Закон. 2014. № 10. С. 40–41.


[Закрыть]. Принцип непрерывности за счет правила «сейчас или никогда» соответствующим образом благотворно влияет на концентрацию доказательств. Естественно, речь не идет о предложении слепого копирования моделей осуществления правосудия, успешно зарекомендовавших себя за рубежом, в отечественную правовую ткань, по той причине, что любая правовая модель должна соответствовать правовой системе государства.

Действующий на основании российского гражданского процессуального законодательства принцип непрерывности создает предпосылки для реализации концентрации доказательств, однако не настолько императивно как в странах общего права. В отличие от Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит предписания о непрерывном рассмотрении экономических споров, что понижает гарантии в области концентрированного сбора информации об обстоятельствах дела[133]133
  См.: Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы. М., 2014. С. 20–25.


[Закрыть]. Это правило предлагается распространить на все гражданское судопроизводство в случае создания единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с аргументацией о том, принцип непрерывности мешает оперативному рассмотрению ходатайств[134]134
  См.: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Вступ. слово П.В. Крашенинникова. М., 2015. С. 90.


[Закрыть]. Возможность подобного исхода следует оценить негативно. Как правильно отмечают Д.А. Туманов, С.А. Алехина, качество рассмотрения дела в этом случае будет принесено в жертву скорости[135]135
  См.: Туманов Д.А., Алехина С.А. О некоторых тенденциях развития гражданского процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 3. С. 12–28.


[Закрыть]. На концентрации доказательств отмена принципа непрерывности отрицательно скажется потому, что вместо компактного формирования сведений об обстоятельствах дела процесс собирания и представления доказательств растянется на длительное время. Пострадает и этап раскрытия доказательств. Обмен состязательными бумагами, ознакомления с другими доказательствами рассредоточиться на все стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, что затянет период подготовки и усиления правовой позиции сторон, неминуемо приводя к отложению судебных заседаний. В связи с этим, совершенно очевидна правильность мысли Д.А. Туманова, С.А. Алехиной о взаимосвязи принципов гражданского процессуального права, выражающейся в том, что один принцип гарантирует действие других[136]136
  Там же.


[Закрыть].

В современной гражданской процессуальной науке существует проблема изоляции правовых понятий и категорий, игнорирование логических связей между ними, исследование их в отрыве друг от друга. Не могут и не должны изучаться и применяться вне взаимосвязи конкретные нормы и принципы отрасли права. В частности, нормы о подготовке дела к судебному разбирательству не принято увязывать с нормами и принципами, посвященными производству в суде вышестоящих инстанций. Если дать оценку запрету на представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции с точки зрения концентрации доказательств, то можно установить стимул для сторон своевременно – концентрированно – представлять доказательства в суд первой инстанции. К похожему выводу приходит М.Т. Аширбекова при изучении аналогичного запрета в уголовном судопроизводстве[137]137
  См.: Аширбекова М.Т. Полная апелляция по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года и ее рецепция современным уголовно-процессуальным законодательством // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 733–739.


[Закрыть]. В качестве объединяющего начала разобщенных на первый взгляд норм и принципов в области деятельности по доказыванию должен выступать принцип концентрации доказательств, интегрированный в оформленном виде в гражданское процессуальное законодательство и доктрину.

В круг действия концентрации доказательств вовлечены все субъекты гражданских процессуальных правоотношений – суд; лица, участвующие в деле; а также лица, содействующие осуществлению правосудия. В этой связи, совершенно верно пишет А.В. Малюкина применительно к началу состязательности, что «тесная взаимосвязь концентрации и состязательности обусловлена тем, что оба принципа имеют самое непосредственное отношение к формированию доказательственной базы по делу. Вместе с тем – сферы их интересов различаются: если состязательность акцентирует внимание на том, каким образом будет распределено бремя доказывания и какая роль при этом отводится суду и сторонам, то для концентрации значение имеет, прежде всего, соблюдение установленного порядка представления доказательств и добросовестное выполнение участниками процесса законодательных предписаний и указаний суда»[138]138
  Малюкина А.В. Концентрация процесса – основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. М., 2009. С. 54.


[Закрыть].

На основании сделанного анализа можно заключить, что понятие концентрации доказательств носит абстрактный и общий характер и не должно ассоциироваться лишь с целью быстрого рассмотрения гражданского дела (в одном судебном заседании). Концентрация доказательств предполагает взаимосвязь и взаимообусловленность различными процессуальными институтами, находясь в вышестоящем положении в отношении них[139]139
  См.: Бегдан О.Л. Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юр. наук. Саратов, 2018.


[Закрыть].

Интерпретация концентрации доказательств через совокупность процессуальных действий по собиранию, истребованию, представлению, раскрытию с целью максимально оперативного сбора сведений об обстоятельствах гражданского дела, представляется чрезвычайно узкой и не отражающей сущности правового явления. Во-первых, концентрация доказательств обусловлена политическими и социально-экономическими факторами. Идеи концентрации доказательств свойственны гражданскому процессу многих цивилизованных западноевропейских стран с высоким уровнем организации правовым систем. Не чужда идея концентрации доказательств и отечественной науке гражданского процессуального права, о чем свидетельствует исследование дореволюционных источников по этой теме.

Обладание признаками идейности, всеобщности позволяет считать концентрацию доказательств доктринальным принципом гражданского процессуального права. Содержание принципа в настоящий момент времени выводится из смысла ряда норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, однако концентрация доказательств в полной мере может претендовать на прямое закрепление в законе и получение статуса нормативного принципа отрасли права. Для выполнения этой задачи необходимо качественное теоретическое обоснование концепции принципа, а также механизма его практической реализации, на что и направлено настоящее исследование.

Следует отметить, что принцип концентрации доказательств уже реализуется в судебной практике, благодаря действующим нормам АПК и ГПК РФ, которые в определенной степени отражают его идеи, но такое применение связано с некоторыми трудностями, в частности бессистемностью, отсутствием обеспечивающих механизмов, низким уровнем правосознания субъектов гражданского процесса[140]140
  См.: Крыгина И.А. Правовая культура, правовое воспитание и управление правовоспитательным процессом в современном российском обществе: автореф. дис. … канд. юр. наук. Ростов н/Д, 1999. С. 7–8; Лаварсланова М.Г. Правовое воспитание как основа формирования нормативного поведения учащихся в социуме: автореф. дис. … канд. пед. наук. Махачкала, 2010. С. 6.


[Закрыть].

Освещение постадийного действия принципа концентрации доказательств предполагает учет как общих целей и задач гражданского судопроизводства, так и принятие во внимание целей каждой конкретной стадии, а также правоприменительного цикла[141]141
  Концепция правоприменительных циклов отражена Ю.К. Осиповым в работе «Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права» / Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Научные труды. Выпуск 48. Свердловск, 1976. С. 29–30. Согласно мнению ученого, гражданский процесс включает в себя пять частей: производство в суде первой инстанции, производство в суде второй инстанции, производство в суде надзорной инстанции, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнение судебных постановлений, каждая из которых имеет стадии возбуждения, подготовки и совершения правоприменительного действия. Данные соображения в настоящее работе могут быть учтены и скорректированы с учетом изменившегося законодательства.


[Закрыть].

Статья 2 ГПК РФ, называющая в качестве одной из задач гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, корреспондирует конституционной норме о праве каждого на получение информации (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). При помощи концентрации доказательств стороны своевременно получают полную информацию по рассматриваемому с их участие делу, а также для полноценного обмена информацией обязаны выполнить правило о предоставлении доказательств другой стороне.