Текст книги "Основы светской этики"

1.5. Ненависть к ближним

В Евангелиях написано, что Христос учил ненавидеть ближних:

"если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником" (Луки 14:26)

"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку – домашние его." (Матфея 10:34–36)

"Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся! Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие совершится! Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех: отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей." (Луки 12:49–53)

И какой же пример подаёт Христос? Что семья и секс – греховно?

Нормальным людям, наоборот, надо постараться наладить хорошие отношения между невесткой и свекровью, зятем и тещей, тем более между родителями и детьми. Христианская мораль неприемлема.

1.6. Непригодность христианской морали для жизни

Учение Христа непригодно для жизни. Для счастливой и полноценной жизни и даже для собственного выживания нельзя выполнять заповеди Христа.

В реальной жизни нельзя подставлять другую щеку, нельзя любить врагов, нельзя быть смиренным, а надо уметь защищаться – иначе Вас изобьют или убьют или сядут на шею. Надо любить своих родных и близких больше, чем какого бы то ни было "учителя", кем бы он ни был, иначе останетесь совсем одиноки. Нельзя продавать имение и раздавать нищим, иначе сами станете нищим – надо учиться зарабатывать самому. И надо смотреть на женщин с вожделением и учиться флиртовать и ухаживать за противоположным полом, чтобы создать счастливую семью и завести детей.

Заповеди Христа отрицают элементарнейшие азы нормальной жизни. Христос называл инстинкты человека грехами. А ведь инстинкты – это биологические программы правильного поведения, необходимого для выживания, сформированные за сотни миллионов лет эволюции. Поэтому жить против своих инстинктов – самоубийство.

1.7. Безответственность как следствие догмата о покаянии и прощении грехов

У многих верующих привычка к прощению грехов через исповедь и покаяние приводит к образованию безответственности. Причем сетуют об этом сами верующие. Например, протоиерей Алексий Уминский, рассуждая о том, как именно исповедь формирует безответсвенность многих православных прихожан, отмечает на страницах журнала и сайта «Православие и мир»:

"Отец Глеб Каледа жаловался, что… православных христиан брать на служение не хочется. В больницу ухаживать за больными лучше взять неверующего человека, невоцерковленного, потому что от верующего часто невозможно ничего добиться" [2]

По сути дела, в той статье два православных служителя признают, что, согласно их практике, атеисты более ответственны по сравнению с верующими. Но тогда зачем нужна церковь?!

А причины этого просты. В Ветхом Завете для прощения греха достаточно принести в жертву животное за свой счет (Левит 4:13–35) "и так очистит его священник от греха, которым он согрешил, и прощено будет ему" (Левит 4:35). В Новом Завете все еще проще и дешевле. Христос – агнец божий, уже взял на себя грех мира (Ин. 1:29). Вместо коровы или барана в Ветхом Завете, в Новом Завете пролита кровь Христа (Мф. 26:28). Все грехи уже давно оплачены. Поэтому достаточно исповедаться у священника и он отпускает грех.

А если нет греха, то и не нужно исправлять свои ошибки. Эта библейская идея снятия ответственности и вины за грех через исповедь и покаяние полностью противоположна атеистическому светскому понятию исправления своих ошибок, которое как раз и формирует ответственность перед людьми. Здравомыслящий атеист просит прощения перед людьми, а не перед богом и старается исправить свои ошибки.

А Библия нигде не учит исправлять свои ошибки. Там вообще нет такой идеи! Там не говорится о том, что у разных поступков есть разные логические последствия, которые могут непосредственно влиять на жизнь совершившего данный поступок, а также на жизнь других людей.

1.8. Антисанитария Христа – причина эпидемий чумы в Европе

В Марка 7:1–9 сказано, что Христос и его апостолы вели антисанитарный образ жизни – «ели хлеб неумытыми руками». Чистоплотные оппоненты Христа, которые вели гигиеничный образ жизни, сделали ему вполне справедливое замечание. Но Христос, вместо того, чтобы принять к сведению разумную критику в свой адрес, поблагодарить за полезный совет и пойти вымыть руки перед едой, в ответ нахамил им и начал ругать людей за то, что они ведут гигиеничный образ жизни!

И этот человек еще объявил себя богом во плоти!

Но более того, Христос даже этим не ограничился и создал своё общее учение об антисанитарии: "ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его" (Мр. 7:15). Это либо глупость, противоречащая фактам медицинской науки, либо наглая ложь, но никак не божественное откровение.

Не знал Христос про гигиену? Знал – ведь ему про нее говорили (Марка 7:1–9) и к тому же древние греки задолго до Христа создали понятие гигиены, ибо задолго до христиан знали, как распространяются многие болезни. Потому греки-язычники и ввели культ богини чистоты и здоровья – Гигиеи. Современная наука знает, что бактерии входят в человека как раз извне и создают человеку массу проблем со здоровьем.

Если Христос не соблюдал гигиену, значит он не был не только всезнающим сыном божьим, но даже и просто чистоплотным человеком. А если он знал и учил людей антисанитарии сознательно, то кто он после этого?

Кроме того, Христос установил для христиан религиозный обряд причастия с требованием, чтобы из чаши пили все:

"И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все" (Мф. 26:27)

Это также в высшей степени негигиенично. Так можно подхватить самые разные инфекции.

В качестве яркой иллюстрации можно упомянуть статью бывшего преподавателя Духовной Семинарии, бывшего священослужителя Игоря Полякова "Чем можно заразиться в церкви?" [3] – там автор рассказывает, что во время причастия верующие пользуются одной ложкой и это негигиенично – так люди могут заразиться самыми разными инфекциями, в том числе и кишечными, например иерсиниозом, от которых Поляков долго лечился после ухода из церкви.

Интересно, а почему Санэпидемстанция не проводит инспекцию церковных приходов во время причастия на наличие различных кишечных инфекций в чаше для причастия? И почему церковь не заботится о здоровье прихожан, не приглашая Санэпидемстанцию на время причастия?

Кстати, лечит от разных инфекций не молитва, не религия, а именно медицинская наука, созданная атеистами.

1.9. Библия поощряет рабство

Библия не только не возражает против рабства, а наоборот, содержит ряд законов о рабстве (Исх. 21) и даже поощряет рабство:

"Рабы, повинуйтесь господам своим… как Христу" (Еф. 6:5)

"Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым." (1Петра 2:18)

1.10. Библия поощряет инквизицию

Библия поощряет инквизицию – преследования инкакомыслящих, например:

"Но поступите с ними так: жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, и рощи их вырубите, и истуканов их сожгите огнем" (Второзаконие 7:5)

"Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен." (Исход 22:20)

Инквизиция была не только у католической, но и у православной церкви [4–8].

1.11. Советская власть тоже от бога?

На протяжении тысячелетий церковь оправдывала самые чудовищные преступления государственной власти в разных странах мира – рабство, крепостное право и пр. Потому что в Библии утверждается, что всякая власть от бога:

"нет власти не от бога; существующие же власти от бога установлены" (Рим. 13:1)

Это не только бессовестно, но и нелогично – ведь из этого учения Библии следует, что даже атеистическая советская власть тоже была от бога. Но это же очевидный абсурд!

И языческая власть Римской империи тоже была от бога? И от какого же бога? От Зевса или от Яхве (это имя библейского бога)? Если от Яхве, то получается, что он сам издевался над христианами "руками римлян"! И ещё христиане говорят: "бог любит вас"!

Далее, там же написано:

"начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых." (Римлянам 13:1–3)

Нет, очень часто власти запрещали делать добрые дела, например, церковные власти запрещали науку, а советская власть – бизнес. А ведь объективно и наука и бизнес дают людям добро.

Любой цивилизованной демократической власти, например в современной Западной Европе, такая её сакрализация совершенно не нужна. Более того – крайне опасна, ибо не даёт развиваться, улучшаться за счёт объективной конструктивной критики, что доказано в главах 1.2 и 4.6.

1.12. Библия поощряет расизм

В Библии евреи называются «богоизбранным» народом, и вся Библия пропитана расизмом по отношению к не-евреям, например:

"А в городах сих народов, которых Господь Бог твой даёт тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: хеттеев и аморреев, и хананеев, и ферезеев, и евеев, и иевусеев, и гергесеев, как повелел тебе Господь Бог твой. " (Втор. 20:16–17)

"иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост" (Втор. 23:20)

"с иноземца взыскивай, а что будет твое у брата твоего, прости" (Втор. 15:3)

Специально для христиан – Христос тоже был расистом, ибо называл не-евреев "псами" (Мф. 15:21–26). Тогда зачем вообще человечеству (не-евреям) нужен Христос?

1.13. Лицемерие Христа

В Лк. 16:1–9 в притче о неверном управителе Христос хвалит жулика, учит лжи, коррупции, распилу бюджета.

Христос учил: "Ударившему тебя по щеке подставь и другую" (Лк. 6:29), но когда его самого ударили по щеке, он, вопреки собственному учению, возмущенно закричал: "Что ты бьешь меня?" (Ин. 18:23). И не подставил другую щеку. Зачем учить тому, во что сам не веришь?!

1.14. Аморальность некоторых служителей современной церкви

Если Библия учит столь аморальным вещам, то что же можно ожидать от служителей церкви?

Некоторые священники РПЦ ездят пьяными за рулём и сбивают людей на дороге [9-14], часто насмерть [9-10]. При Сталине за такое расстреливали и правильно делали. Священник РПЦ избил двух пенсионерок, не уступивших ему дорогу [11]. Чем эти, с позволения сказать, люди, отличаются от обычных пьяных водителей и убийц? А ведь, согласно учению РПЦ, на священниках якобы находится «святой дух» – третье лицо троицы. Вы в это верите?

Поэтому не надо говорить, что религия нужна для обуздания пороков. Каких пороков? Если бог не может обуздать пороки убийства и пьянства за рулём даже у священников, то что он вообще может сделать? Такие факты дают основание для сомнений в необходимости религии для общества и в бытии бога – если никакого бога такое поведение попов не оскорбляет, то никакого бога нет.

Более того, почему даже наше светское государство не обуздывает их пороки – они получают условные сроки [9], т. е. убийство практически сходит им с рук в государстве, которое по Конституции является СВЕТСКИМ и входит в состав ООН и Совета Европы! Неужели убийство невиновного человека – нарушение заповеди «не убивай» (Исх. 20:13) не так греховно по морали православия, и не так опасно для общества в СВЕТСКОМ государстве, как неканоничная молитва в храме?

Список литературы

[1] Ричард Докинз, Иллюзия бога, Москва, Колибри, 2008, стр. 251–260 (Richard Dawkins, The God Delusion, 2006)

[2] Протоиерей Алексий Уминский, Безответственность искажает духовную жизнь, Православие и мир, 18.02.2011, № 7 (61) http://media.pravmir.ru/gazeta/18_02_2011.pdf

[3] Игорь Поляков, Чем можно заразиться в церкви? http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-53319/

[4] Гордиенко Н.С., "Крещение Руси" – факты против легенд и мифов, Ленинград, Лениздат, 1986

[5] Грекулов Е. Ф., "Православная инквизиция в России". Академия наук СССР. Научно-популярная серия. Издательство “Наука”. Москва: 1964 г.

[6] А. Вязовский "Инквизиция в российской православной церкви" http://www.ateism.ru/articles/inkvisit.htm

[7] Дулуман Е.К., Православие сеяло на Руси тьму мракобесия и тушило свет науки. Документы, http://www.ateism.ru/article.htm?no=1921

[8] Википедия, Преследования язычников в христианской Римской империи

[9] Пьяный священник насмерть сбил мать двоих детей и получил за это два года условно – http://kp.ru/daily/24077/312780

[10] Священник РПЦ сбил насмерть двоих в Москве и сбежал с места ДТП – http://piter.tv/event/dtp_svyaschennik/

[11] Священник РПЦ избил двух пенсионерок, не уступивших дорогу – http://piter.tv/event/Svyaschennik_RPC_izbil_dvuh/

[12] В Москве священник, крестивший дочь Киркорова, устроил ДТП. Очевидцы утверждают, что игумен был нетрезв – http://www.nr2.ru/moskow/399258.html

[13] http://www.rapsinews.ru/moscourts_news/20120817/264317880.html

[14] За рулем сбившего двух человек Gelandewagen находился священник – http://auto.webalta.ru/news/za-rulem-sbivshego-dvuh-chelovek-gelandewagen-nahodilsya-svyashchennik-14035.html

Часть 2
Научная эволюционная светская этика: разум, инстинкты, выживание и размножение рода

Научная светская этика – следствие законов теории эволюции Дарвина. Поведение индивида в обществе, ориентированное на выживание и размножение как индивида, так и всего общества в целом. Понятие общества как единого организма.

Прежде чем перейти к научному фундаменту светской этики, сначала покажем ее диаметральную противоположность этике авраамических религий и рассмотрим ее историю.

2.1. Древнегреческая мораль противоположна библейской: культ смелости, разума и свободы в легендах Древних Греции и Руси

Интересно отметить, что мораль древнегреческих легенд диаметрально противоположна морали Библии. Если Библия одобряет человеческие жертвоприношения (Быт. 22:2-10, Суд. 11:30–40; Евр. 11:17), то древнегреческие мифы – наоборот. Например, неустрашимый герой Персей освобождает отданную в жертву на съедение зверю девушку Андромеду. А умная Ариадна даёт смелому Тесею клубок ниток для нахождения выхода из лабиринта, чтобы убить злобного минотавра, пожиравшего людей, и освободить обречённых на жертвоприношение юношей и девушек. Бесстрашный Тесей, заходя в лабиринт, разматывает клубок ниток, убивает минотавра, освобождает принесенных на жертвоприношение юношей и девушек и затем вместе с ними находит выход из лабиринта с помощью нити Ариадны.

Оттуда пошло крылатое выражение – нить Ариадны – простое решение сложной задачи, считавшейся до того неразрешимой.

Та же мораль и в древнерусских сказках – бесстрашные герои освобождают обречённых людей – Илья Муромец побеждает Соловья Разбойника, а Добрыня Никитич – Тугарина Змея и пр.

Это приятно читать! Потому что здесь есть смелость, ум и свобода.

Обратите внимание на диаметрально противоположное отношение людей к тому существу, которое требует себе жертву: в язычестве эта фигура – злой минотавр, которого надо убить, а в Библии – бог! Авраам беспрекословно подчинился богу, который потребовал у него сжечь сына, принеся в жертву, а Тесей и Арианда решили обмануть и убить злобного минотавра, чтобы спасти людей.

Таким образом, если в Библии есть культ жертвоприношения, то в древнегреческой и древнерусской культуре – культ свободы, освобождения от жертвоприношения. Библия и столь ненавидимое в Библии язычество учат диаметрально противоположной морали – принести человека в жертву или спасти человека от жертвоприношения.

И православные еще называют язычников "погаными" [1–3]!

Практическое задание.

Проведите опрос 100 людей на улице (случайную выборку прохожих вдали от церкви), выяснив у них, какая легенда им нравится больше:

1. библейская древнееврейская легенда про жертвоприношение дочери Иеффая из книги Судей 11:30–40 и жертвоприношенеи сына Авраама из книги Бытия 22:1-18, демонстрирующая трусость и жестокость Иеффая и Авраама или

2. языческая древнегреческая легенда про нить Ариадны, демонстрирующая интеллект Ариадны, смелость Тесея, их благородное сотрудничество и их доброе дело по спасению людей.

И запишите этот результат в виде цифры (1 или 2).

Затем спросите – как они хотят, чтобы поступили с их детьми – как Иеффай или как Тесей?

И запишите этот результат в виде цифры (1 или 2).

После опроса 100 людей вычислите результаты в процентах, моду и медиану числовой последовательности и запишите в лабораторную тетрадь.

Какие выводы можно сделать из этого эксперимента? Какая мораль людям в нашей стране нравится больше – библейская или языческая?

2.2. Вкратце об истории этики и эпохе Просвещения

Понятие этика было введено ещё в IV веке до н. э. Аристотелем (384 – 322 до н. э.) в его труде «Этика Никомаха» [21], т. е. задолго до возникновения христианства. Это еще раз показывает, что светская этика вполне может существовать без религии, только на основе разума.

Благодаря Аристотелю античная этика достигла высокго уровня развития. Аристотель рассматривал этику логическим анализом, рациональным мышлением, анализировал взаимосвязь этики и политики. Аристотель учил, что человек может стать счастливым благодаря своим добрым поступкам – необходимым для общественного блага. Согласно Аристотелю, каждая из этических добродетелей представляет собой золотую середину между крайностями.

Суть этики, морали заключается в том, чтобы обеспечить баланс между личным и общественным благом.

Процветание стран Запада основано на разуме, к которому Европа обратилась в эпоху Просвещения, которая была реализована, в основном, величайшими умами Франции.

В основе этого интеллектуального движения лежали рационализм, свободомыслие и антропоцентризм.

Основы рационализма в средневековой Франции заложил физик и математик Рене Декарт (1696 – 1650) в своей книге "Рассуждение о методе" (1637 г.). Другой учёный, Дени Дидро (1713 – 1784) был последовательным материалистом, он написал "Энциклопедию, или Толковый словарь наук, искусств и ремёсел" (1751). Вольтер (1694 – 1778) критиковал религию.

Джон Локк (1632 – 1704), Шарль-Луи Монтескьё (1689 – 1755) и Жан Жак Руссо (1712 – 1778) считаются основоположниками современной демократии. Монтескьё в своей книге "О духе законов" (1748) сформулировал теорию разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, которая существует во многих современных демократических государствах. А Жан Жак Руссо защищал идею прямой демократии (любые законы может принять и отменить всенародный референдум), которая внедрена в современной Швейцарии и демонстрирует поразительные успехи.

Мыслители эпохи Просвещения оказали большое влияние на формирование светской этики и прав человека, поколебали авторитет церкви. Антропоцентричные принципы эпохи Просвещения были положены в основу различных деклараций прав человека – Декларация независимости США (1776), французская Декларация прав человека и гражданина (1789), Декларация прав человека ООН (1948).

2.3. Фундамент научной этики – инстинкты и разум

Светская этика начиналась как древнегреческие легенды и русские народные сказки и иные подобные сочинения. «Сказка – ложь, да в ней намёк – добрым молодцам урок». Затем она формулировалась в виде статей вышеуказанных деклараций прав человека.

Конечно, в этих произведениях есть много разумных мыслей. Однако если мы будем строить современную светскую этику на сказках, легендах, традициях и декларациях давно минувших веков, то мы получим догматизм, разновидность религиозной веры. А традиции и догматизм в принципе недопустимы с позиции научного метода познания.

Научная светская этика – это этика, основанная не на религии и слепой вере, не на сказках и мифах, не на традициях и декларациях, а научном методе познания. В данном случае – на теории эволюции, на инстинктах и здравом смысле. Инстинкты и разум – научный фундамент светской этики, без которого она превращается просто в традицию, т. е. по сути дела, в религию, форму веры. А у любой формы догматизма дурные следствия. Пример догматического восприятия светской этики, пагубной для народа ложной антинаучной морали, рассмотрен в главе 2.6.

Марксизм отбросил религиозную мораль, согласно которой моральные принципы якобы стоят над историей и выводятся из внеисторического источника – бога. Разумные люди формируют свои моральные взгляды из своего жизненного опыта, своих отношений, с изменением которых изменяются и моральные взгляды, представления о добре и зле. В марксистско-ленинской этике формирование и усвоение человеком нравственных принципов и норм должно происходить только в процессе практической деятельности. Источники морали следует искать в общественном бытии, в реальном мире, в материальных условиях жизни людей. А поскольку общество эволюционирует, развивается и изменяется, то, очевидно, и мораль, порождённая общественными отношениями, также развивается и изменяется. Следовательно, светская этика не является системой вечных и неизменных норм. Эта гибкость – ее важнео отличие от религиозной морали.

Легенда про нить Ариадны демонстрирует наличие инстинкта выживания рода у Ариадны и Тесея – они спасли своих соплеменников и Тесей убил врага своего рода. Это – пример того, как этика формируется врожденными инстинктами.

Американский миллиардер Дональд Трамп в своей интересной книге "Мысли по-крупному и не тормози" [4] рекомендует при принятии решений основываться на логическом анализе фактов и инстинктах, с чем я полностью согласен. Это – научный подход.

Первый фундамент научной светской этики – инстинкты – это биологические программы поведения, которые приводили к выживанию и размножению биологических видов животных в течение сотен миллионов лет. Инстинкты есть у всех животных, но у разных биологических видов они немного отличаются.

Второй фундамент научной светской этики – разум, здравый смысл – это принципы морали, поведения, найденные с помощью научного метода познания, отраженного в части 1 этой книги. Поэтому научная светская этика исходит из научных принципов – верховенство разума, сомнение, свобода слова, запрет на догматизм и цензуру. Поэтому для научной светской этики в принципе неприемлем такой атрибут религиозной морали, как догматизм. По двум причинам – во-первых, сомнение – основа науки, а во-вторых эволюция никогда не останавливается, а её высший продукт – интеллект – только ускоряет развитие природы и человеческого общества.

При этом надо иметь ввиду, что иногда следование инстинктам и разуму ведут нас к разным целям – например, не всегда разумно идти за толпой, подчиняясь стадному инстинкту. Человек разумный отличается от животных тем, что в случае противоречия разума инстинкту, может поступить разумно, игнорируя инстинкт. Но при этом здесь надо быть очень осторожным – ошибиться могут и инстинкты и разум, человек разумный современного вида существует всего около 200 000 лет, а инстинкты животных – сотни миллионов лет. Поэтому часто разумна следующая схема: если уверены в выводе – действуйте по разуму, не уверены – по инстинктам.

Следует повторить, что научная светская этика и библейская этика не только несовместимы, но и противоположны – например, в предыдущей главе показано, что христианство отрицает инстинкты человека и по этой причине уже неприемлемо, а также, в Библии есть культ человеческих жертвоприношений (Авраам и его сын, Иеффай и его дочь и пр.), а в древнегреческих мифах и древнерусских сказках – культ освобождения от человеческих жертвоприношений (Персей и Андромеда, Тесей и Ариадна, Илья Муромец и Соловей Разбойник, Добрыня Никитич и Тугарин Змей).