Текст книги "Враги России"

Если городское население Российской империи в конце ХIХ в., после промышленного бума второй половины столетия, составило только 13,1 %, то в середине ХIII в. оно было значительно меньше в процентном отношении ко всему населению страны. Вероятно, оно не превышало 5–6 %. Принято считать, что в Древней Руси перед монгольским нашествием проживало около 7–8 млн человек. Если исходить из этих предпосылок, то можно допустить, что в городах Древней Руси в середине ХIII в. проживало около 450 000 человек. Если отбросить женскую популяцию, которая всегда была и есть многочисленней мужской, а также стариков и детей, то боеспособных мужчин в городах Древней Руси в середине ХIII в. было, вероятно, несколько больше 100 000 человек.

Далее возникает вопрос – насколько боеспособным было мужское население древнерусских городов? Раскопки во многих русских городах показали, что в слоях ХIII в., в домах жителей городских посадов, кроме усадеб в оружейных слободах, боевое оружие не встречалось. Как показывают раскопки в Чернигове и Пскове, ни в одном жилом или подсобном помещении домонгольского времени боевое оружие обнаружить не удалось. Разве только топоры, которые широко использовались в сельскохозяйственной деятельности, в быту горожан, а также могли быть применены в сражениях. При обороне городов горожане принимали активное участие. В критические моменты штурма какую-то роль играли женщины, помогая мужьям, братьям и сыновьям.

Как бы то ни было, следует признать, что стратегические резервы Древней Руси уступали реальной численности татаро-монгольской орды, вторгшейся на Русь. Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство. Главная стратегическая задача Батыя заключалась в захвате городов, которые были административными центрами обширных территорий и содержали значительные материальные ценности. Поэтому основные сражения с ордами монголов развернулись вокруг древнерусских городов, на захват которых были нацелены основные силы степняков. Крупных полевых сражений было много меньше.

И письменные источники, и археологические материалы говорят о том, что бои за русские города носили крайне ожесточенный характер. С учетом этого обстоятельства численное превосходство татаро-монголов играло роль решающего фактора в военных успехах Батыя. В той трагической ситуации великие и удельные князья должны были сконцентрировать все наличные и резервные силы на основных участках обороны. На практике все получалось иначе. Сепаратизм удельных князей привел к тому, что каждое княжество, каждый город мужественно сражался в одиночку и погибал, так и не получив поддержку других регионов.

В связи с этим возникает еще один аспект рассматриваемой проблемы, который до сих пор также не получил отражения в работах историков. Сегодня можно сказать, что разгром Древней Руси совершился не в годы нашествия Батыя, а много раньше. В 1097 г. в городе Любече, расположенном на левом берегу Днепра, в 57 км от Чернигова, состоялся общерусский совет князей. Программа съезда была крайне актуальной – борьба с сепаратизмом. На общем совете звучали слова о том, зачем губить русскую землю, поднимать самим на себя ссоры и наводить половцев? Было решено, что «Каждый да держит вотчину свою», владеет тем, чем владел его отец. Формально решения съезда должны были прекратить междоусобные конфликты и войны удельных князей. Так рассматривали решения Любечского съезда дореволюционные и советские историки. Но на практике постановления съезда юридически закрепили распад Древней Руси на большое число мелких и средних княжеств, фактически независимых от великого князя киевского. Конгломерат таких полугосударств не мог не стать заманчивым объектом агрессии любого сильного внешнего врага.

И хотя до нашествия орд Батыя было еще 142 года, судьба страны была уже решена.

Великий князь московский Дмитрий Иванович Донской (1350–1389) учел уроки Батыева нашествия. Твердой рукой он боролся с сепаратизмом удельных князей, сплотил Русь. Это позволило ему начать борьбу с Ордой за освобождение нашего отечества от татаро-монгольского ига. 21 сентября нового стиля (8 сентября старого) 1380 г. он привел на берега реки Непрядвы в месте ее впадения в Дон объединенное русское войско. В грандиозной битве на Куликовом поле Русь нанесла сокрушительное поражение полчищам темника Мамая.

Опыт истории учит: сепаратизм – это страшная болезнь, которая принесла и приносит и в наше время неисчислимые бедствия не только русскому народу, но и всем народам России.

Опыт истории показал, что многие этапы истории человечества повторяются, правда, в несколько иной общественно-политической обстановке. Воспоминание о том, что тезис «Москва – Третий Рим» как национальная идея средневековой Руси был озвучен и воспроизведен современниками, имеет определенный смысл.

Рассмотрим, в какой исторической обстановке развития русской общественной мысли возникла глобальная политическая идея «Москва – Третий Рим». Предпосылки формирования сей идеи сложились в конце XV в. Их можно кратко сформулировать так:

1. В 1439 г. (период слабой России) был подписан важный международный документ – Флорентийская уния, формально определившая слияние, а по сути, подчинение православной восточной греческой церкви влиянию Ватикана. Константинопольский патриарх, бывший до этого верховным главой восточной православной церкви, превращался в лицо, подчиненное римскому папе. Этот акт ликвидировал суверенитет всех восточных православных церквей как в конфессиональном, так и в политическом отношениях. Православная церковь, объединявшая славянские церкви Восточной Европы, как тогда говорили, «осиротела».

2. В 1453 г. после кровопролитного штурма войска султана Магомета II захватили и разграбили столицу Византии, город Константинополь. По-русски – Царьград (ныне Стамбул). Тем самым был ликвидирован мировой центр православия, объединявший все славянские народы Восточной Европы, исповедовавшие христианство по восточному греческому варианту. После распада Римской, а затем Византийской империи в мире не осталось единого центра истинного христианства – православия.

3. В 1472 г. в Москве состоялся брак великого князя Ивана III с греческой принцессой Софией Палеолог, которая, спасаясь от турок, бежала в Рим под защиту римского папы. Она привезла в Москву не только официальную геральдику Византийской империи, но и элементы быта византийских монархов. Эти новации во многом содействовали росту престижа великого князя московского и Руси как внутри страны, так и за рубежом.

4. В 1480 г. совершилось великое событие в истории России. Войско Ивана III на берегах реки Угры разгромило орды золотоордынского хана Ахмата. А посланная по Волге судовая рать захватила и разгромила в низовьях столицу ордынских ханов город Сарай. Они перепахали территорию города в знак того, что никогда больше оттуда не будет исходить угроза России. Тем де-юре и де-факто было уничтожено татаро-монгольское иго, Россия стала суверенным государством.

5. Помимо этих объективных факторов большую роль в трансформации русского национального менталитета следует отметить факторы субъективные. А именно личные качества великих князей Ивана III Васильевича (1462–1505) и его сына Василия III Ивановича (1505–1533). Оба обладали железной волей, соединенной с трезвым расчетом, при решении сложных государственных задач. Особенно выделялся характер Василия III, который без лишней скромности считал себя воплощением земного Бога. Неслучайно еще до коронации он приписывал себе в зарубежной переписке и в личных обращениях титул царя Великой России.

Василия III современники и ближайшие потомки называли «последним собирателем Русской земли». Твердой рукой он ликвидировал все остатки феодальной раздробленности и суверенных прав отдельных, полунезависимых ранее от центра земель и княжеств. Резко изменился и статус самого великого князя московского в обиходе Московского Кремля.

Василий III решительно отвергал все попытки окружавших его бояр критиковать его действия. Такие попытки плохо кончались для оппонентов. Их долго ругали, потом удаляли от двора или заключали в темницы. В 1510 г. были уничтожены все былые средневековые традиции псковских вольностей, и город Псков был включен в состав единого централизованного Московского (Русского) государства. В 1520 г. были ликвидированы особые права рязанских князей. В 1523 г. в состав Великого княжества Московского было включено Северное княжество. Несколько ранее, в 1514 г. Смоленск и его земли были инкорпорированы в состав единой России. При Василии III татарские царевичи, перед которыми ранее унижались русские великие и удельные князья, пошли на службу Москве. Все эти эпохальные события, слившись воедино, привели к радикальным изменениям национального менталитета москвичей и росту международного престижа Москвы. Вместо затравленных данников татарских ханов москвичи стали ощущать себя подлинными хозяевами суверенной великой страны.

Блестящие внешние и внутренние успехи России и ее великих князей породили в обществе вопрос о всемирно-историческом значении государства и его столицы города Москвы как законного духовного и политического центра восточных и балканских славян. Культ Царьграда как «нового Рима» начал формироваться в сознании русских людей. Москва стала выдвигаться на его роль. Эти витавшие в воздухе настроения одним из первых уловил и письменно зафиксировал митрополит Зосима, который называл великого князя Ивана III «государем и самодержцем всей Руси», «новым царем Константином», а Москву величал новым Константинополем. В стройную политическую концепцию эти настроения, бытовавшие в кругах московской элиты, собрал и обобщил великий мыслитель и идеолог старец Филофей, прах которого доныне покоится в псковском Елизаровском монастыре. Этот талантливый писатель XVI в., старец и игумен также был фактически руководителем администрации Пскова после его присоединения к централизованному Русскому государству. Если не останавливаться на философских и религиозных проблемах, затронутых в послании Филофея к великому князю Василию III, написанном между 1524–1526 гг., то их можно свести к двум положениям.

1. «Два ибо Рима падаше, а третий Москве стоять, и четвертому не бытии». Обуславливая свою политическую доктрину, Филофей утверждал, что первый Рим пал потому, что изменял православному христианству и был разгромлен варварами. «Новый Рим» – Царьград (Константинополь), приняв в 1439 г. Флорентийскую унию, предал православие и поэтому пал под ударами турок в 1453 г. Русское государство есть последнее мировое царство, а Москва закономерно становится мировым центром православия – «Третьим Римом».

2. Вторая основополагающая идея «послания» сформулирована следующими словами: «И да весть твоя держава, благочестивый царь (великий князь Василий III) яко все православные христианской веры снидащеся в твое царство, един ты во всей поднебесной христианский царь». Великие московские князья крепко держатся православия, и никакие внешние враги «Третьему Риму» – Российской державе не страшны. «Все царства, – подчеркивал Филофей, – снидащася в твое единое, третье стоит, а четвертому не быть».

Чрезвычайно важно, что Филофей подчеркивал мысль о добровольном присоединении к России всех православных царств, которое исключало их военное завоевание русскими великими князьями. Это объединение, по мнению русского мыслителя, будет обусловлено не только религиозной общностью, но и мудрой политикой Василия III и других русских князей, которым предстоит историческая миссия добиться зажиточной и стабильной жизни населения России.

Отметим еще одно существенное положение, которое вытекает из трактата Филофея. Прямым текстом оно не оговорено, но ясно из смысла послания. Его автор прекрасно знал, что «первый и второй Римы», то есть Римская и Византийская империи были полинациональными и полирелигиозными государствами, где проживали многочисленные народы, нации и этносы, исповедовавшие разные религии, среди которых христианство занимало доминирующее положение, но не истребляло другие конфессии. Эту мысль он, естественно, переносил на будущее развитие России, где, как и в предыдущих «Римах», будут сосуществовать разные народы, конфессии и нравы. Отметим, что эта толерантная политика сохранялась в России до 1917 г.

В «Послании» Филофея сохранился ряд других интересных положений. Например, о запрещении абортов, о борьбе со «сребролюбием», о заботе об убогих и «малых сил». Изучение этих важных поныне положений может стать темой отдельного исследования.

Как воспринимается теория псковского старца в начале XXI века? Наблюдается определенный параллелизм событиям, породившим теорию «Москва – Третий Рим», с теми, которые мы пережили в конце прошлого – начале нынешнего тысячелетия. Становится совершенно очевидно, что страшные события 90-х гг., перестройка, перерастающая в «катастройку», шоковая терапия Е. Гайдара, разрушение СССР и другие «новации» тех лет нанесли нашей родине во всех областях удар такой силы, который сравним с потрясениями Великой Отечественной войны. По-видимому, даже страшнее, потому что ту войну мы выиграли, а «катастройку» проиграли.

Только в начала XXI в. Россия постепенно начала оживать от кризиса тех лет. Как в XVI веке теория старца Филофея сплачивала и воодушевляла население страны, так и ныне эта теория освещает путь к восстановлению великой России. В этом плане теория «Москва – Третий Рим» сегодня звучит актуально, как составная часть новой русской национальной идеи, которая должна сплотить и воодушевить население нашей Родины.

Русскому национальному характеру свойственны крайности во всем, в том числе в отношении к своей Родине. С одной стороны – беззаветная любовь к своей стране с ее величием, бедами и недостатками. С другой – неприятие России и русского, предпочтение всего иностранного.

В XIX в. на Руси существовала уникальная традиция. Дворянство в быту предпочитало пользоваться не родной, а французской речью. То есть языком страны, возможно и дружественной, но в определенный момент ставшей нашим противником. Традиция сохранялась даже после страшной и кровопролитной войны с Наполеоном. Да и культ Наполеона существовал много лет и, отчасти, дожил даже до наших дней.

Очень редкий аналогичный случай использования чужого языка среди аристократии имелся в близкой к нам по духу Болгарии. Там дворянство в быту применяло греческий. Но тут определенный смысл был. В условиях перманентной агрессии со стороны мусульманской Турции обращение к помощи, традициям и культуре православной Греции как-то можно было понять. А вот использование французского языка русскими дворянами понять сложнее.

Неуважение к исконным традициям своей страны и в наши дни часто идет рука об руку с ее непомерным прославлением. И такое нелепое сочетание идеологических направлений идет как сверху, направляемое властью, так и поддерживается настроением низов. И на все это накладывается деятельность внутренних и внешних врагов, которым необходимо дискредитировать русский патриотизм, довести его до абсурда.

Подлинная история России в возвеличивании и преувеличении своей значимости не нуждается. Не нуждается она и в культах, основанных на идеализации далеко не лучших вождей (Иван Грозный, Петр Первый, Ленин, Сталин). Разумеется, в истории были и остаются белые, а также темные пятна. На них играют как враги, так и псевдопатриоты.

Россия началась в IX веке – это исторический факт. Что-то на ее месте было и ранее. Очевидно, имелись разрозненные племена и княжества, не имевшие высокой культуры. Всевозможные рассуждения, принятые в околопатриотической литературе, о великой Руси в более ранний период звучат неубедительно. Как пример интересного, но перегибающего палку патриотизма в трактовке истории можно рассмотреть серию книг Ольги Стуковой «Древние расы Земли» (СПб.: Гамаюн, 2004–2010). Одна из лучших, на мой взгляд, сводок по врагам России – книга Ю. К. Бегунова «Тайные силы в истории России» (СПб.: Изд. имени А. С. Суворина, 1996). Увы, многие правильные мысли этой книги обесценены утверждением, которое автор делает на первой же странице: «Истории Великой России не менее двух тысяч лет». Необоснованные утверждения о ее величии в дохристианский и доантичный периоды – не более чем неумное извращение патриотизма. Так же как и утверждение о том, что языческая Русь была более великой, чем христианская. А уж когда пишется и утверждается, что русский язык – самый древний в мире, – это уже полный бред, вредный идеологически.

Подлинная история нашей страны достаточно интересна и насыщена значимыми событиями. В выдуманной истории мы не нуждается. Пусть выдумками занимаются наши враги.

Величие, слава и бесславие

На всем своем историческом пути Россия вела длительные и тяжелые войны, теряя огромное количество своих граждан.

Враги, опять же, были двух категорий – неантагонистические (временные противники) и антагонистические.

Войны с печенегами, половцами, поляками кончались примирениями, поскольку эти народы не стремились к созданию супердержав и мировому господству. Даже Германия, которая вела с Россией и другими странами тяжелые войны, по большому счету стремилась лишь к статусу региональной супердержавы в пределах Европы. А вот Золотая Орда, созданная Чингисханом при помощи китайских советников-мудрецов, была супердержавой, стремившейся подмять под себя весь известный к тому времени мир. При этом она была государством-паразитом, неспособным обеспечить себя всеми необходимыми ресурсами и жившим за счет грабежа. Походы Золотой Орды в какой-то мере можно уподобить пандемии, вызванной социальной инфекцией. Орда мечтала завоевать мир от Японии до Англии (о существовании более отдаленных территорий золотоордынским ханам не было известно). Нашествие стоило России до трети населения. И все же именно Россия его остановила. Первый сокрушительный удар был нанесен в 1380 г. на Куликовом поле войсками под предводительством Дмитрия Донского. Последний решающий удар – в 1480 г. ратью Ивана III. Последние обломки изничтоженной Орды – татары, монголы были инкорпорированы в русскую империю, потеряв при этом статус врагов.

Походы Наполеона некоторые историки рассматривают как мировую войну. То был единственный период в истории Франции, когда она замахнулась на статус мировой супердержавы, пытаясь подмять под себя Европу и Африку. Нашествие было остановлено Россией, ее ресурсами и кровью. Удивительно, что до сих пор в мире сохранился культ Наполеона, хотя его деятельность стоила жизней миллионов людей, включая французов. Биография Наполеона, на мой взгляд, близка к биографии Гитлера, есть даже некоторые мистические совпадения. Но Гитлера все проклинают, а Наполеона славят. Интересно, почему?

В принципе, французский народ для России никогда не рассматривался как враждебный, но наполеоновское нашествие было врагом-антагонистом. Не был врагом для нас и германский народ. Но нашествие гитлеровских нацистов, замахнувшихся на создание супердержавы, ставших врагом всего мира и России, было ею остановлено, хотя непомерно высокой ценой.

В разное время у разных народов философия играла различную роль в жизни общества. В Древней Греции и Китае в период до нашей эры, когда человечество только начинало систематизировать отдельные элементы знаний о природе, философы становились для народа Учителями с большой буквы. К таким мыслителям, как Аристотель, Конфуций, приходили люди разных социальных слоев с просьбой дать руководящие советы по самым разным вопросам.

Россия возникла в другой исторический период, в других социальных и экологических условиях. Соответственно, иначе формировалась и общественная мысль.

Исходно для русичей роль Учителей играли идеологи церкви (Сергий Радонежский и другие) или околоцерковные мыслители и проповедники, порой создавшие себе имидж юродивых (Василий Блаженный).

Собственно наука как область профессиональной деятельности начала формироваться лишь в XVIII веке благодаря организационным усилиям Петра Первого, его сподвижников – Якова Брюса и других. Именно тогда возникла первая Академия наук. Но основными Наставниками и Учителями на Руси в XVIII–XIX вв. были не столько ученые и философы, сколько литераторы. К таким гигантам, как Г. Державин, А. Пушкин, Н. Некрасов, Ф. Достоевский, Л. Толстой, люди шли со своими проблемами и вопросами, подчас весьма далекими от литературы.

Параллельно с великой русской литературой становилась и мужала русская наука. Структура академии, заложенная при Петре I, совершенствовалась при Екатерине II и позже. Деятельность М. Ломоносова, И. Шувалова заложила фундамент для дальнейшего совершенствования академической структуры и системы высшего образования в стране. Философская мысль прогрессировала в этих условиях не сама по себе, а с опорой на конкретные знания, получаемые представителями уже высокоразвитых естественных и точных наук. Так сформировались специфические черты российской науки. Назовем их.

1. Широта охвата научных проблем и энциклопедические знания лидеров науки. Такие гиганты, как Ломоносов, Менделеев, Вернадский, могли сформироваться только в условиях России. Это не значит, что наши ученые и наша наука противопоставляют себя научному зарубежью. Неправильно было бы и утверждать, что наша наука во всем лучше зарубежной. Каждая научная школа имеет как достоинства, так и недостатки. Наука западноевропейская, с каковой русская связана множеством связей, нацелена на решение конкретных задач и быстрый выход в практику. Точно так же западное образование нацелено на подготовку узких специалистов. Наша наука и непосредственно связанное с ней образование дает выпускников более широкого профиля.

2. Вторая особенность, тесно связанная с первой, – гуманизация и гуманитаризация научного познания, связь с философией и с литературой, как способом донесения истины до широких кругов общественности. Некоторые из великих ученых-естествоиспытателей (Ломоносов, Чижевский) были одновременно талантливыми поэтами и художниками. Если говорить о временах более близких к нам, то только в России могли сформироваться такие явления, как Д. С. Лихачев, Л. Н. Гумилев, которых можно с равным успехом причислить к числу как ученых, так и писателей.

«Факты – воздух ученого», – писал выдающийся русский биолог И. П. Павлов. Никакая философия и самая четкая логика не могут заменить эмпирических знаний. Русская философия (в отличие, скажем, от античной) формировалась в период зрелости естественных наук и в полной мере использовала их достижения и получаемые ими факты. Поэтому самые глубокие мысли о природе и обществе продуцировали не столько чистые философы, сколько ученые-естественники, обладавшие огромным багажом естественнонаучных знаний. Разберем философские взгляды и отношение к мировой политике великих русских ученых, работавших в области наук о природе.

Историю делают личности и объективные закономерности. Иногда биография очень значимой личности может выявить важнейшие исторические процессы. Вместе с тем гением могут назначить как творца, так и жертву стихий. Творцы ведут историю за собой. Жертва идет в фарватере истории и при этом порой оказывается более знаменитой, чем творец. Но начинать разговор все-таки следует с творцов. Историю XVIII в. лучше всего писать через призму биографии Петра Великого и Михаила Ломоносова. XIX в. – это век литераторов: Пушкина, Толстого и таких ученых, как Менделеев.

Кто может стать призмой, через которую мы рассмотрим историю ХХ и XXI веков? Толковый ответ на сей вопрос давать рано.