Текст книги "Мирохранение России. Книга Первая. Зачем всё: счастье разумного бытия"

Современная наука, широко используя термин «Вселенная», удивительным образом пытается уклониться от его четкого научного объяснения. Возможно, причины нежелания проявляются в немногочисленных примерах объяснений, вызывающих очевидные и нелицеприятные для ученых вопросы.

Так, толкуя понятие «вселенная», авторы некоторых энциклопедических словарей, как говориться, ничтоже сумняшеся определяют его как «весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам, которые принимает материя в процессе своего развития»[14]14
  Философская энциклопедия: В 5-и т. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960–1970. – Электронный ресурс: URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/


[Закрыть]. Возникает вопрос: если Вселенная «безгранична во времени и пространстве», то, что она представляла собой до момента, обозначенного как Большой взрыв, и чем является её постоянно удаляющийся «край», как не очевидным ограничением в каком-то превосходящем её пространстве?

Другие авторы, обозначая Вселенную как «всё существующее», «всеобъемлющее мировое целое», «тотальность всех вещей», утверждают, что в качестве философской идеи она «имеет смысл, близкий понятию “универсум”, или “мир”: “материальный мир”, “сотворенное бытие”»[15]15
  Новая философская энциклопедия: В 4-х т. / Ин-т философии Рос. акад. наук, Нац. обществ. – науч. Фонд; Науч. ред. совет: В. С. Степин [и др.]. – М.: Мысль, 2000–2001; Электронный ресурс: URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/


[Закрыть]. Спрашивается: если Вселенная – это сотворенное бытие, то, что есть бытие не сотворенное? И если она – всё существующее (проявляющее свою сущность), то входит ли в неё бытующее (наличествующее), но своей сущности перед наукой не раскрывающее, как, например, «темная» энергия?

Придерживаясь в основном теории Большого взрыва, наука тем не менее не отрицает такого направления научной мысли, которое предполагает перманентное бытие Вселенной вне времени. Модели вневременной Вселенной (так называемые «струнные модели») допускают, что Большой взрыв явился одним из проявлений истории вселенского развития. Основным недостатком данного моделирования вневременной Вселенной, по мнению приверженцев идеи Большого взрыва, является то обстоятельство, что оно не может быть обосновано экспериментально. Вполне закономерный вопрос возникает к этим ученым-критикам: может ли считаться экспериментально доказанным их знание о Вселенной, которое, мало, что само постоянно обновляется, так ещё и описывает лишь 4 % этой самой Вселенной, тогда как 96 % остается вне досягаемости современной науки и вне какого бы то ни было эксперимента с её стороны?

По другой, так называемой «бюонной» теории, на начальном этапе развития Вселенной образовалась некая «кварк-глюонная» плазма, а уже из неё сформировались первые самые легкие атомные ядра – водород, гелий, литий. Характерно при этом, что, положенные в основу модели, некие бюоны являются, по версии авторов, не наблюдаемыми, а мысленными, хотя и наделенными вполне конкретными свойствами. В частности, бюоны обладают врожденным векторным потенциалом. Они постоянно расширяются и сужаются, взаимодействуя между собой, в результате чего постоянно возникают элементарные частицы, электромагнитные, гравитационные, слабые и сильные взаимодействия, а также, якобы, возникает время и пространство. Так, по мнению ученых, с каждым квантом времени из бюонов творится трехмерное физическое пространство. Потенциальная энергия взаимодействия бюонов идет в основном на вращение объектов пространства – элементарных частиц, планет, звезд, галактик. Согласно «бюонной» теории, при синхронизации фаз магнитной системы любого объекта с «космологическим векторным потенциалом вселенной»[16]16
  Бауров, Ю. А. Основные физические модели происхождения Вселенной и теория бюона. 2006. – Электронный ресурс: URL: https://textarchive.ru/c-1566207.html


[Закрыть], энергия физического вакуума как «новая сила» переносит этот объект на произвольные расстояния в пределах и за пределами Земли. Помимо этого, бюоны, якобы, вполне могут представлять собой и неизвестный ранее «квантовый информационный канал», способный мгновенно связывать объекты в общее информационное поле и передавать информацию в пределах Вселенной.

Более того, авторы выдвигают предположение, что вселенная и человеческий мозг обладают одинаковым квантовым каналом связи. Они допускают, что мы живем внутри объекта, который постоянно считывает информацию, связанную как с нами, так и с другими объектами. В информационном смысле вся Вселенная, якобы, подобна огромному мозгу, в едином информационном поле которого может содержаться вся информация как о прошлом и настоящем, так и о будущем. Возникает вопрос: Кто является тем «вселенским объектом», который независимо ни от чего знает всё, включая будущее, и без которого (как генератора перспективы) бюонная модель Вселенной невозможна в принципе?

Нет необходимости задавать науке особые вопросы и в отношении темы о возможности жизни во Вселенной, помимо нашей земной. Несмотря на продолжающийся поиск «братьев по разуму», ученые вполне определенно заявляют: при всём том, что теоретически такую возможность отрицать нельзя, мы (люди) – единственная осуществленная реальность подобной жизни, и пока нет оснований серьезно говорить о других вариантах. И это с учетом того, что только в нашей галактике открыт десяток солнечных систем, похожих на нашу, тогда как во Вселенной их могут быть миллиарды.

Вместе с тем, к науке есть вопросы относительно нашего, человеческого мышления. В частности, ученые антропологи обнаружили, что на самых ранних ступенях своего развития человек уже обладал «архаичным мифологическим и магическим мышлением, базирующимся на образах и символах»[17]17
  Дьяконов, И. М. Архаические мифы Востока и Запа да. 1990. – Электронный ресурс: URL: http://annales.info/other/djakonov/amvz01.htm


[Закрыть]. Напрашивается вопрос: каким образом у первобытных людей возникли эти формы мышления? Ведь для дикой и неразумной природы противоестественно первенство образно-символического мышления по отношению к конкретно-логическому. Ибо любому биологическому виду, прежде всего, необходимо выживать в конкретной реальности бытия, познавая причинно-следственные связи своих поступков с явлениями, которые они вызывают, а не «отвлекать» свое сознание от этой реальности в сферу «образов и символов». Разве факт наличия уже у первочеловеков образно-символического мышления, которое с точки зрения выживания не имело никакого здравого смысла, не свидетельствует о том, что данное мышление базировалось на особом сознании, привнесенном извне? И, если так, то, каким образом наука может объяснить и идентифицировать это «внешнее» и «могущественное» по отношению к человеку сознание? Как она может объяснить саму цель привнесения образно-символического мышления в сознание человека, кроме варианта, предусматривающего возможность познания им реальности, выходящей за пределы предметно-земного человеческого опыта?

Есть вопросы к науке и ещё по одной «проблемной» теме. В частности, ученые-антропологи, изучающие историю развития человеческого вида Homo sapiens, вынуждены признать, казалось бы, невозможное: на каком-то этапе «эволюция наших предков вышла из-под контроля естественного отбора», что ознаменовалось отменой главного лозунга неразумной природы «Выживает сильнейший!» и возникновением противоестественной для природы жертвенности. Понимая абсурдность этого факта с точки зрения современной науки, кто-то страстно оспаривают данный тезис, приводя различные «убедительные» аргументы с целью доказать «неотмененность» естественного отбора. Спрашивается: являлся ли естественный отбор законом бытия, с точки зрения науки? Если да, то по какой причине вдруг оказался нарушен этот, по сути, основной закон эволюционного развития? Может ли быть случайным явлением то, что «отодвинуло» предшествующий закон и само стало новым законом? Кому, наконец, вообще дано устанавливать и менять законы?

А может быть, не правы и добросовестные антропологи, и убежденные дарвинисты? Может быть, профессиональная «зашоренность» на эволюционной идее не позволяет им увидеть в спорном антропологическом тезисе бесспорный сакрально-мировоззренческий факт: на самом деле в ходе эволюции произошла революция, которая закономерна? Возможно, ученые не поняли, что появление человека как вида Homo sapiens ознаменовало собой начало совершенно нового отбора в природе — нравственного, причём только для одного этого биологического вида, что для «неразумной природы» невозможно в принципе? Может быть, очевидная, на первый взгляд, нелепость идеи революции в процессе эволюции, в сущности, является лишь кажущейся? Ведь нравственный отбор не отменил отбор естественный, а превзошел его, обозначил прежде отсутствовавшую сферу бытия-существования, новый путь развития, который практически совпадает с путем физического выживания, но является путем духовного-нравственного/ разумного совершенствования и ведет в принципиально иную сторону – в сторону абсолютного бессмертия. Если так, то подвластно ли это «неразумной природе» и зачем это ей? А если не ей, то кому подвластно и зачем потребовалось?

Как видим, вопросов к ученым немало. Жаль, только убедительных и исчерпывающих ответов они пока дать не могут! В том числе, и объяснить, как нам, разумным субъектам далеко не до конца изученного наукой Мироздания, стать абсолютно счастливыми.

6. Можем ли мы обрести счастье такими, какими нас описывает наука

Ещё совсем недавно, можно сказать, до «информационной эры», то есть до появления интернета в каждом доме наше представление о самих себе твердо опиралось на, казалось, незыблемые постулаты науки под названием «материалистическая философия». Мы твердо знали, что понятие «человек» – это «фундаментальная категория философии, являющаяся смысловым центром практически любой философской системы»[18]18
  Карпина, Е. С. Динамика концепта «Человек» в истории философии. 2015. – Электронный ресурс: URL: http://st-hum.ru/en/node/306


[Закрыть]. При этом человек признавался «высшей ступенью живых организмов на земле, субъектом общественно-исторической деятельности и культуры»[19]19
  Большая советская энциклопедия. 1969–1978. – Электронный ресурс: URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/149690


[Закрыть].

За прошедшее время и наука продвинулась вперед, и мы стали не те, получив доступ к практически не ограниченному объему знаний, включая метафизические. Сегодня, согласитесь, представляется довольно нелепым размышлять о счастье того, кто, согласно марксизму-ленинизму, есть лишь «совокупность всех общественных отношений»[20]20
  Маркс, К. Тезисы о Фейербахе. 1845. – Электронный ресурс: URL: https://www.politpros.com/library/14/24/


[Закрыть], и чьей главной отличительной особенностью является «способность производить орудия труда», а также «использовать их для воздействия на окружающий мир». Человек, очевидно, превосходит навязанный ему материалистический образ. В этой связи возникает естественный вопрос: почему и современная философская наука, признавая человека высшей формой живого, «всегда одновременно микрокосмом, микросоциумом и микротеосом»[21]21
  Хомич, Е. В. История философии. Энциклопедия. 2002. – Электронный ресурс: URL: https://rus-philosophy-histrory.slovaronline.com/647


[Закрыть], ограничивает его предназначение и творческий потенциал, объявляя субъектом лишь общественно-исторической и культурной деятельности? Почему философское постижение человека, справедливо осуществляемое «не просто через реконструкцию его сущностных характеристик, но и через осмысление его бытия в мире и самого человеческого мира»[22]22
  Там же.


[Закрыть], где, по образному выражению тех же философов, «человек – это, в известном смысле, всё»[23]23
  Там же.


[Закрыть], не распространяется на иной, например, духовный мир, в котором человек, вполне возможно, также представляет собой кое-что немаловажное? Может быть, потому, что философия чересчур стремиться «быть наукой»? Не отсюда ли утверждения о «сложности философского определения понятия “человек”», в связи с «невозможностью однозначного подведения его под какое-либо более широкое родовое понятие (например, природа, общество или Бог)»[24]24
  Грицанов, А. А. Новейший философский словарь. – Минск: Книжный Дом, 1999; Электронный ресурс: URL: https://rus-new-philosophy.slovaronline.com/


[Закрыть], и о том, что он – «существо, наиболее известное самому себе в своей эмпирической фактичности и наиболее трудно уловимое в своей сущности»[25]25
  Новая философская энциклопедия: В 4-х т. / Ин-т философии Рос. акад. наук, Нац. обществ. – науч. Фонд; Науч. ред. совет: В. С. Степин [и др.]. – М.: Мысль, 2000–2001; Электронный ресурс: URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/


[Закрыть].

Признаем, если что-то создано для большого целого, то оно (его суть и предназначение) не может быть постигнуто вне осмысления данного целого, а лишь в рамках познания его малой части. Исходя из этого, неспособность философской науки в течение нескольких столетий однозначно и исчерпывающе определить человека исключительно в масштабах нашего земного мира может свидетельствовать, как минимум, о том, что человек призван исполнить миссию, выходящую за рамки земного бытия. При этом сама уникальность человека по сравнению со всем остальным материальным миром, превосходящая рациональную потребность с точки зрения земной жизни, скорее, подтверждает, чем опровергает наше предположение. Взять, хотя бы, такие особенности, как способность человека смеяться, плакать, стыдиться, наконец. Зачем они даны нам – людям и почему больше не даны никому? И что или кто есть человек вообще? Попробуем вдумчиво систематизировать наши представления по этой теме.

С точки зрения «конструкции», человек традиционно понимается в единстве трех основных компонентов, которыми выступают тело, душа и дух.

Тело при этом рассматривалось одновременно и как элемент природы (в истории философии и науки оно ассоциировалось с микрокосмом, организмом), и как собственно человеческое тело – особым образом устроенная материя, которая определяет конкретный физический облик человека и несет в себе биологические (генетически заложенные) особенности последнего. Согласно науке, тело не разумно и живет рефлексами. Оно проходит свой путь изменения от рождения до смерти. При этом оно видоизменяется как естественным образом (возмужание, старение), так и искусственно (травмы, хирургические операции).

Очевидно, что, несмотря на принадлежность категории «счастье» исключительно к духовно-нравственной сфере нашего сознания, объективное состояние физического тела в значительной степени влияет на субъективное ощущение счастья, что в основном обусловлено способностью или неспособностью к физиологическому удовлетворению организма (принимать пищу, спать, перемещаться в пространстве и т. п.). В ряде случаев тело само непосредственно выступает «источником несчастья», переставая устраивать владельца. Тогда, чтобы быть «счастливее», некоторые из нас принимают решения изменить своё тело: кто – в спортзале, кто – в клинике пластической хирургии. В любом случае, несомненно, что наше тело в какой-то степени «ответственно за счастье» лишь в тот короткий период времени, пока к нему можно применить понятие «живое». После того, как состояние тела будет определяться понятием «мертвое», наше счастье всецело становится прерогативой души. Так называемое «счастье удовлетворения организма» или «счастье тела», увы, «умирает» вместе с телом.

Душа понимается как важнейшая жизненная компонента тела, независимая от него. При этом она представляет собой особую и, по земным меркам, «нематериальную» субстанцию, которая, будучи бессмертной, своим нахождением в теле человека предопределяет срок его телесного существования. Душа живит тело. Она разумна и наделена волей – способностью свободного духовно-нравственного выбора между добром и злом. Именно она, исходя из понимания этих категорий, а также на основе представления о «справедливом» и «должном», управляет нашими инстинктами, задействуя сложную систему сознания. В этом смысле душа выступает как экзистенциальное (от лат. existentia — существование) начало человеческой личности, индивидуализирующее человека в обществе и мировом духовно-информационном пространстве с точки зрения его конкретного сознания и воли. И здесь она вполне ассоциируется с такими философскими образами, как микротеос и микросоциум. В течение человеческой жизни душа проходит свой путь развития или деградации, результатом которого, собственно, и является качество души как совокупность всех духовно-нравственных выборов человека. Таким образом, душа, по сути, есть своеобразная экспонента (показатель) совокупной духовности конкретной личности.

Как известно, изменение состояния или качества души есть прерогатива/исключительное право её же разума, которому дано познавать истину. Именно разум души, оперируя такими важными для счастья категориями, как «количество» и «качество», определяет потребности человеческой личности, мудро разделяя их на физиологические (для тела) и духовные (для души). Только он способен успокоить подверженное жизненному смятению и мечущееся в поиске верных поведенческих вариантов человеческое сознание, задав ему разумное жизненное правило: не тот счастлив, у кого всё есть, а тот, кому всего достаточно. Только разумом души человек может понять и вместить в себя, казалось бы, простую, но очень полезную для обретения истинного счастья формулу бытия: качество жизни определяется как обыкновенная дробь, числитель которой – это уровень жизни (наличие достаточных средств существования, обустроенность быта, социальные блага и проч.), а знаменатель – наши потребности (ожидания). А из данной формулы, между прочим, однозначно следует, что качество жизни конкретного человека возрастает не только за счет повышении уровня его жизни, но и при уменьшении его личных запросов. При этом важнейшим обстоятельством выступают, конечно же, ценностные ориентиры личности. И здесь будет к месту вспомнить ставшее пословицей выражение: «Не хлебом единым жив человек…», смысл которого в том, что для полного счастья человеку мало материального благополучия, ему необходимо разумное познание и моральное удовлетворение, он нуждается в «пище» духовной. Ведь по определению человек без духа – не человек.

Но какой дух при этом имеется в виду? Человеческий? Тогда выходит, что человек «подпитывается» собственным же духом, а это нелогично. Возникает вопрос: существует ли некий «человеческий» дух в принципе?

Невероятно и показательно, но о факте наличия некоего субъективного, «человеческого» духа говорят даже материалисты, в принципе отрицающие возможность существования любого объективного духа. Подтверждением тому – бытовавший ранее расхожий советский лозунг «В здоровом теле – здоровый дух!» и не подлежавшее сомнению утверждение, что «советские люди – это люди сильные духом». При этом марксистская материалистическая наука, полагает, что дух порожден нами, и называет его неким «высшим цветом» материи[26]26
  Философский энциклопедический словарь. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. – М.: Советская энциклопедия, 1983; Электронный ресурс: URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4973


[Закрыть]. Более того, именно с её легкой руки (посредством ловкой подмены объективного духа на субъективный) заранее предрешенный не в пользу «человеческого» духа и потому, в сущности, риторичный вопрос о том, кто кого породил, мы – дух, или он – нас, обозначен в качестве основного вопроса философии.

Легкодоступные и формирующие сознание многих людей «интернет-источники», например, довольно туманно объясняют, что «дух воплощает в себе фундаментальную сущностную идею “человечности” как таковой, где видовая особенность человека со времен Аристотеля связывалась преимущественно со свойствами разумности (человек как “разумное животное”) и социальности (человек как “общественно-политическое животное”)»[27]27
  Грицанов, А. А. Новейший философский словарь. – Минск: Книжный Дом, 1999; Электронный ресурс: URL: https://rus-new-philosophy.slovaronline.com/


[Закрыть]. При этом подчеркивается, что «в понятии духа отражается не только феномен “духовности” как интегративного начала культуры и общества, но и как личностные характеристики отдельного человека, где личное характеризуется через индивидуальное воплощение социально-значимых качеств, преломленных в фокусе “Я” самосознания»[28]28
  Там же.


[Закрыть]. Несмотря на некоторую сложность восприятия, с этими тезисами можно было бы в какой-то степени и согласиться. Мешает одно «маленькое» обстоятельство: описываемый «человеческий» дух поразительно похож на обыкновенную человеческую душу, наличие которой в человеке, наряду с телом, мы только что отметили. Увы, но даже в популярном Словаре русского языка Ожегова С. И. и дух, и душа, применительно к человеку, в первом значении определены одним и тем же понятием – сознание[29]29
  Ожегов, С. И. Словарь русского языка. 1960. – Электронный ресурс: UR L: https://slovarozhegova.ru/


[Закрыть]. Почему так? Ведь если дух – не душа, то должен же он чем-то от неё отличаться! Характерна в этом смысле присутствующая у некоторых авторов оговорка: «Следует, однако, помнить, что выделение тела, души и духа, осуществляемое в рамках философского анализа, далеко не раскрывает всех сущностных особенностей человека. Конкретный человек – это практически всегда исключение из общего правила, уникальная целостность, где в индивидуальном личностном опыте достаточно трудно дифференцировать телесный, душевный и духовный уровни»[30]30
  Грицанов, А. А. Указ. соч.


[Закрыть].

А все ли указанные уровни имеются у человека как его собственные, присущие ему? Возможно, потому и «достаточно трудно дифференцировать» (разделять, расчленять) «телесный, душевный и духовный уровни», что последний у человеческой личности просто-напросто отсутствует? Не на подобный ли случай намекал китайский мудрец Конфуций, когда говорил, что трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно когда её там нет?

Давайте рассуждать. Что есть дух?

Для себя мы уже определили, что Дух объективен, един и абсолютен. Он – Абсолютный творческий разум и Абсолютное добро.

Увы, не все так думают. Показательно, что, согласно науке, люди делятся на материалистов и идеалистов «в зависимости от того, какой сфере бытия (ими) приписывается первичность – природе или духу»[31]31
  Студопедия. Материя и дух. 2015. – Электронный ресурс: URL: https://studopedia.ru/4_80165_materiya-i-duh.html


[Закрыть]. Исходя из этого, можно утверждать, что дух, как и природа, – это сфера бытия, а не «продукт человеческой деятельности», как заявляют марксисты. То есть, по науке, мы существуем в природо-духовном мире. Но, если с природной сферой, понимаемой как органичное единство материально-разного, нам всё более-менее ясно, то какова духовная сфера нашего бытия, и каким образом она позволяет нам проявить нашу сущность? Как мы реализуем в ней свою уникальную волю, выбирая между добром и злом, если Абсолютный дух/Дух есть Абсолютное добро? Что есть зло?

К сожалению, различные «словарные» определения духа, типа, «это – философское понятие, означающее невещественное начало, в отличие от материального природного начала»[32]32
  Прохоров, А. М. Большой энциклопедический словарь. 2000. – Электронный ресурс: URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/124786


[Закрыть], а также «в древнегреческой философии – пневма, нус, логос» или «“spiritus” (лат.) и “pneuma” (греч.), что означает “движущийся воздух”, “дуновение”, “дыхание” (как носитель жизни)»[33]33
  Губский, Е. Ф. Философский энциклопедический словарь. 2010. – Электронный ресурс: URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/


[Закрыть], нас устроить явно не могут. Формально отвечая на вопрос «что это?», они не приближаются к раскрытию сути Абсолютного духа, не дают нам возможности осознать Дух как конкретное явление нашей реальной жизни.

Попытаемся разобраться сами. Понятно, что Дух потому и Дух, что не знает преград, существует везде и не воспринимается нашими телесными органами чувств. Вместе с тем, он влияет на нашу душу, которой дано ощущать его качество. А это означает, что для нас дух информативен, то есть несет информацию о себе и позволяет нам видеть своё отражение в нём. Дух действует, он влияет на наше сознание, из чего следует, что Дух – это нечто, проявляющее энергию влияния. Памятуя о том, что это, влияющее на нас, «нечто» является одновременно и сферой нашего бытия, логично в первом приближении (условно, по принципу изображения Бога-Творца на иконе, но применительно к сознанию современного просвещенного человечества) представить Дух как некое нематериальное информационно-энергетическое «поле», в котором мы существуем. При этом термин «поле», подразумевающий физическую материальность и ограниченность в пространстве, применительно к безграничному Абсолютному духу используем в кавычках. И, думается, что мы не нарушим логики, если обозначим Абсолютный дух добра/Абсолютный разум именно как безграничное и всеобъемлющее нравственно-позитивное информационно-энергетическое ментальное «поле» или ментальное «поле» Абсолютного разума/Абсолютно разумное ментальное «поле».

Это живое всемогущее духовное «поле» может быть рассмотрено по отношению к тварному разуму, в том числе людям-носителям последнего, в качестве всеобъемлющего ядра разумной ментальной Системы бытия в Мироздании, понимаемой как органичное метафизическое единство всех тварных разумных сущностей с нетварным Абсолютным разумом – нравственно-позитивным/добронаправленным Сознанием.

Однако согласитесь, это мало дает нам для понимания того, что же позволяет нашему сознанию осуществлять духовно-нравственный выбор: из чего мы выбираем? Другими словами, духовная сфера, в которой (наряду с природой) мы существуем, должна характеризоваться четкой дуальностью, выраженной в антитезе «духовность – бездуховность» и проявляющейся (в различной степени) в тварных носителях объективного Духа, где духовность есть добро, а бездуховность – зло.

Соответственно, встает вопрос о наличии некоего условного нравственно-негативного информационно-энергетического ментального «поля», проявленного в виде неразумной ментальной Антисистемы человеческого бытия. Что это может быть? Логично полагать, что по отношению к людям – носителям духовности – такой неразумной Антисистемой де-факто выступает совокупность всех носителей бездуховности.

Какова принципиальная разница между двумя обозначенными нами ментальными системами-антиподами? В чем позитив одной и негатив другой? Видимо, данный вопрос касается, прежде всего, вектора энергетической направленности каждой из них. Так, если духовное информационно-энергетическое «поле», будучи ментальным «полем» Абсолютного разума, имеет добронаправленный силовой вектор воздействия, т. е. нацелено на созидательное творчество, то воздействие бездуховного, представляющего зло и, по сути, дезинформационно-энергетического ментального поля неразума, направлено исключительно на разрушение сотворенного. Если первое призвано являть собой истинное знание о реальности, то второе по определению нацелено эту реальность всячески искажать.

В целом, можно констатировать, что наше сознание существует под воздействием двух ментальных систем – разумной и неразумной. При этом первая представляет собой духовную сферу человеческого бытия, всеобъемлющим ядром которой выступает Абсолютный разум, тогда как вторая является бездуховной сферой бытия, подвластной Вселенскому злу.