Текст книги "Мирохранение России. Книга Первая. Зачем всё: счастье разумного бытия"

Как мы уже отметили, диалектическое развитие Абсолюта в направлении от «совершенства в себе» к «совершённому совершенству» осуществляется как целенаправленный метафизический процесс Абсолютного развития, заданный самим Абсолютом в рамках установленного Им же промыслительного порядка в Мироздании. При этом для нас важно понимать, что никакому тварному существу не дано воспрепятствовать процессу Абсолютного развития и реализации целей Абсолютного разума.

Если исходить из имеющихся сегодня у науки знаний о Мироздании, то обозначенный нами процессе Абсолютного развития будет выглядеть неполным, точнее, как бы урезанным с двух сторон. Ученые не берутся ничего говорить ни о том, что было до Большого взрыва, ни о том, куда и зачем возникшая в его результате Вселенная расширяется с нарастающей скоростью. И, надо полагать, это – не вина науки, а её беда, обусловленная, как мы выяснили, не только тем, что любое знание человечеством берётся по мере способностей, но и тем, что это знание ему даётся по мере необходимости и готовности принять.

Логично признать, что метафизическое Абсолютное развитие не есть развитие, трактуемое наукой как «тип движения и изменения, … связанный с переходом от одного качественного состояния к другому, от старого к новому»[45]45
  Новая философская энциклопедия / Научн. – ред. совет: В. С. Стёпин, А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, А. П. Огурцов. – М.: Мысль, 2000. – Т. 1–4. – 2659 с. (2-е изд., испр. и допол. – М.: Мысль, 2010. – Т. 1–4. – 2816 с.). – Электронный ресурс: URL: https://enc.biblioclub.ru/Termin/175784_Razvitie


[Закрыть]. Ибо, во-первых, очевидно, что Абсолют метафизически развивается таким образом, что обретает новое состояние (существование вместо бытия) при неизменном сохранении своего первоначального совершенного качества. Во-вторых, принципиально важно, что развитие (в отличие от изменения) – это внутренний осознанный, добровольный и позитивный (в отличие от регресса и деградации) процесс совершенствования субъекта. По сути, развитие – это всегда саморазвитие, причём только разумного субъекта, ибо неразумное по определению не способно к совершенствованию. Таким образом, очевидно, что Абсолютное развитие есть не что иное, как саморазвитие Абсолюта и сотворенных Им разумных сущностей Мироздания.

Из наших рассуждений следует, что Вселенная, предназначенная в результате Абсолютного развития явить в себе тварный компонент формирующейся разумной мирозданческой Системы бытия, расширяется в «поле» Абсолютного разума, и её реальный «край» (граница) постоянно стремится к несуществующему, условному «краю» бескрайнего духовного «поля» Абсолюта. Данный факт подтверждает уже отмеченное нами обстоятельство: бесконечность Абсолютного развития как процесса реализации сущности Абсолюта задана недосягаемостью цели.

Значимость для нас отмеченных особенностей Абсолютного развития не вызывает сомнения. Но в данный момент для наших рассуждений важнее другое: мы не можем не признать, что описываемый в какой-то степени наукой по теории Большого взрыва этап процесса Абсолютного развития, связанный с возникновением и развитием Вселенной, является конкретным этапом именно материализации замысла Абсолютного разума.

Сама обязательность сотворения некой «материи» как «недуха» очевидна, ибо в духе лишь «недух» может явить собой некую сущность. В этой связи логично утверждать, что «материя» творилась Абсолютом-Духом не из Себя, являвшегося на момент Большого взрыва Всем, а как бы «из ничего».

Для осмысления того, как это могло быть, нам просто необходимо переступить через пресловутое и якобы неразрешимое материалистическо-идеалистическое «противоречие» и взглянуть на проблему с позиции именно материалистического идеализма, согласно которому Дух не может существовать без материи. Другими словами, существование как реализация сущностных качеств Абсолютного духа невозможно без материализации Им своего изначального замысла по созданию Мироздания.

Необходимо также, отбросив заведомо ложный подход так называемого, «мистического материализма», исходящего из особой материальной природы бога, предложить некую разумную версию возникновения «недуха» из духа (сомнительную возможность выдвинуть разумную версию возникновения духа из «недуха»-материи оставим для других).

Кроме того, для разрешения надуманного материалистическо-идеалистического «противоречия», нам необходимо разумно согласовать якобы не согласуемые позиции сторон, то есть органично совместить такие условно называемые метафизическими и физическими понятия, как «замысел», «всемогущество», с одной стороны, и «взрыв», «эволюция», с другой.

Осуществление обозначенных шагов делает понятным условный тезис о том, что описываемый наукой Большой взрыв явился тем «ничем», из чего и посредством чего Абсолютом творился некий «недух» – материя. Эти шаги дают возможность увязать сакральные и научные знания человечества, позволяют допустить, что творение Абсолютом Мироздания осуществляется эволюционно-революционным путем, и приближают к пониманию того, что видов материи может быть несколько.

4. Что полезно знать о расколовшемся тварном Первомире

Стремясь к постижению истины о сотворении Вселенной, временно абстрагируемся от выводов, полученных нами ранее при рассмотрении примера, в котором необходимо было проявить доброту в пустом помещении, и вновь зададимся непростым вопросом о том, что же в принципе мог и должен был метафизически сотворить Абсолют, прежде всего. Следуя формальной логике, на него целесообразно ответить, исходя из потребности/желания Абсолюта в проявлении Абсолютной сущности, а именно: конечно же, то, что способно отразить его Образ, что адекватно и соразмерно Ему. То есть Абсолюту нужен был некий тварный субъект, наделенный близким к абсолютному разумом, могуществом и совершенством. Таким образом, результатом акта Творца по созданию первотварного Субъекта, без сомнения, должен был стать тварный аналог Абсолюта.

При этом очевидно, что по образу тварный аналог практически приближался к Абсолюту и являл собой совершенство. Причем, логично предположить, что степень совершенства образа тварного аналога была соизмерима со степенью совершенства образа самого Абсолюта, ибо любой аналог в принципе должен соответствовать образцу. Естественно, он должен был обладать волей и свободным выбором: либо оставаться и действовать в сфере позитивной нравственности, либо измениться в худшую сторону. Понятно, что он не мог быть наделен способностью к творчеству как соделыванию позитивного нового в Мироздании, т. е. функцией быть Творцом, ибо это – исключительное право нетварного Абсолюта. Можно сказать, что аналог был сотворен в качестве некой служебной по отношению к Абсолюту сущности. То есть с точки зрения подобия (возможности самореализации, могущества) аналог Абсолюта как метафизически первосотворенное существо принципиально отличался от самого Абсолюта-Творца.

Как мы уже отметили, данный аналог Абсолюта мог возникнуть только в результате материализации идеи Абсолютного разума. Понятно, что результатом такого творения должен был стать не дух (тогда бы Аналог был неотличим от Абсолюта), а некая иная одухотворенная Абсолютным разумом субстанция, которую условно можно назвать тончайшей материей и из которой, собственно, предстояло возникнуть разумной супертонкоматериальной сущности как тварному аналогу Абсолюта.

Логично предположить, что отличие тончайшей материи от обычной материи (привычной для нас) должно выражаться, как минимум, в её «невидимости» с точки зрения земных мерок. При этом «супертонкость» должна в значительной степени уподоблять её вездесущему духу, что предполагает как наличие у первотварной супертонкоматериальной сущности способности беспрепятственно перемещаться в пределах ареала тончайшей материи, так и специфическую защиту ареала от возможных проникновений со стороны субъектов, созданных из более «грубой» материи. Эти соображения позволяют допустить наличие у тончайшей материи свойств особого поля с отрицательной гравитацией, то есть способности не притягивать объекты, а отталкивать их. Понятно, что человеческими органами чувств тончайшая материя фиксироваться не должна.

Таким образом, изначально первотварный субъект не мог не являть собой, пусть служебную и не способную самостоятельно творить мир, но совершенную разумную супертонкоматериальную сущность как тварное Совершенство – аналог Абсолюта.

Если вернуться к нашему предыдущему рассуждению о проявлении себя в пустой комнате, выявившему необходимость зла для обнаружения добра, то мы столкнемся с очевидным противоречием. Так, формальная логика приводит нас к выводу, что результатом первого метафизического творения Абсолюта по определению мог стать только Его Аналог-Добро, а диалектическое рассуждение вынуждает признать, что первосотворенное существо должно было явить собой зло. Как быть в этой ситуации? Представляется, что противоречие может быть легко разрешимо. Необходимо только допустить наличие такого закона бытия сущего в Мироздании, как закон нравственного падения тварного разумного существа (закон гордыни), согласно которому всякое тварное разумное существо при осознании своего совершенства, близости к Творцу (первотварности, первородства) или избранности Им способно нравственно пасть, то есть изменить добронаправленность сознания с вероятностью прямо пропорциональной степени восприятия своей исключительности. С учетом Провидения Творца и инородности зла по отношению к Абсолютному разуму, логично предположить, что данный закон не мог не быть установлен ещё в Абсолютном замысле. Соответственно, он распространялся и на лучшую первотварь, которая, как «первый блин», вполне могла оказаться «комом».

Как мы ранее уже отметили, первое тварное существо – первотварное Совершенство не могло явиться окончательной целью творения Абсолютом. И это не вызывает сомнения. Ибо, исходя из понимания очевидного факта, что для осознания первотварным Совершенством своей исключительности требовалось, как минимум, являться исключением из чего-то, логично предположить, что помимо него, были сотворены и другие тончайшие материальные существа, причём, в идеальном, необходимом Абсолюту количестве и качестве. По сути, был сотворен некий супертонкоматериальный мир, существенной особенностью которого не могло не стать присутствие в нем единого Духа – духа Добра или Абсолютного разума, которым этот мир и одухотворялся. Очевидно, что данный мир по определению явился миром абсолютно счастливым, ибо в нём отсутствовало что-либо плохое и ему предстояло быть в Абсолюте бесконечно.

Понятно, что природа этого мира, хоть и тончайшая, но всё-таки материальная, не могла не требовать определения его физических границ. В этой связи логично предположить, что супертонкоматериальный мир как сфера существования разумных супертонкоматериальных сущностей изначально был масштабно ограничен по отношению к нетварному Абсолюту пределами Вселенной. При этом соответствие разумной и доброй сущности этого мира сущности Абсолютного разума/Добра не могло не предполагать расширения границ данного пространства, условно говоря, до «размеров» бесконечного Абсолюта, что соответствует рассмотренной нами ранее идее Абсолютного развития. Возникающее при этом внутреннее противоречие легко разрешается диалектически, то есть признанием, что супертонкоматериальный мир есть необходимый развивающемуся Абсолюту тварный элемент Мироздания, одновременно и ограниченный материальной природой его обитателей, и безграничный в их взаимодействии с Абсолютным разумом. Надо полагать, именно поэтому обитатели данного мира не могут не обладать настолько «тонкой» материальной природой, чтобы она не препятствовала их перемещению в пространстве Вселенной при осуществлении заданных Абсолютом служебных функций. С учетом того, что супертонкоматериальные сущности в основном выполняют функции посыльных Абсолюта, их справедливо называть Ангелами (от греч. aggelos – посланник, вестник) и, соответственно, первотварное существо – Первоангелом. По аналогии же с земным небом, которое для человека представляется неким прозрачным сводом, супертонкоматериальный (не видимый нами и не ощущаемый нашими органами чувств) ангельский мир логично называть миром небесным (Небом).

Логично также предположить, что для упорядочения небесного мира и обеспечения его функционирования Абсолют не мог не задать ему конкретную организационную форму или структуру. Понятно при этом, что высшая позиция в иерархии (порядке подчиненности) Ангелов по праву совершенства и, что логично думать, первородства должна была принадлежать Первоангелу. Исключительность Первоангела в сознании остальных обитателей мира обусловливалась таким совершенством присущих ему качеств, которое соответствовало статусу первого Аналога Абсолюта и позволяло не растворяться на фоне совершенства Творца. Очевидно, исходя именно из этой позиции, Первоангел и соотносил себя с другими обитателями небесного мира.

Если учитывать, что основные качественные и количественные параметры небесного мира и его обитателей заданы Абсолютным разумом, то с полным основанием можно констатировать не только их необходимость, но и обязательность, а соответственно, и принципиальную важность для Абсолюта сохранения качественной полноты этого мира.

В целом, необходимо признать, что, размышляя о небесном мире, мы можем так и не прояснить для себя какие-то конкретные детали его эволюционного творения. Вместе с тем, нельзя не воспринять сотворение данного мира как создание необходимого элемента разумной Системы бытия в ходе Абсолютного развития, которое является, по сути, перманентным процессом реализации замысла саморазвития Абсолютного разума. Наша задача – понять, какое отношение бесконечно счастливый небесный мир имеет к каждому из нас и возможно ли наше пребывание в нём. А для этого нам предстоит выявить роль «небесного» элемента в общем процессе развития Абсолюта и определить его функцию в создании органично цельной мирозданческой разумной Системы.

Очевидно, что, создавая лучшего обитателя небесного мира в качестве своего тварного аналога, Абсолют, установивший закон нравственного падения тварного разумного существа, не мог не предусмотреть вариант развития событий, при котором, собственно, и возникнет Его собственный антипод – олицетворенное зло как Вселенский неразум/ лукавый ум. Более того, с учетом предопределяющего характера предвидения Абсолюта, этот вариант не мог не осуществиться. Именно для того, чтобы Добро проявилось как совершённое, зло должно было возникнуть в небесном мире, причем, несмотря на наличие в этом мире исключительно Добра. Как это могло произойти, если зло как отказ/ отступление от Добра по определению не может иметь своим источником Добро? Каким условным «малым взрывом» (по аналогии с Большим взрывом, вызвавшим возникновение Вселенной) зло было явлено как нечто противоположное Добру?

Нам непросто представить в деталях, как нравственно пало тварное совершенное существо – Первоангел. Но одно очевидно со всей ясностью: деформировавшая разумное сознание одновременно и естественная, и противоестественная для тварного Совершенства мысль «Почему не я – Абсолют? » могла возникнуть лишь в результате детонации гремучей смеси двух, казалось бы, взаимоисключающих друг друга чувств – гордыни и зависти. При этом если гордыня родилась от осознания Первоангелом своего совершенства, исключительности и близости к Творцу в сравнении с другими обитателями небесного мира, то зависть явилась следствием осознания своей немощи по сравнению с Абсолютом-Творцом.

Очевидно, что искажение сознания одухотворенного Абсолютом Первоангела могло произойти лишь в случае акта предательской наглости, то есть его добровольного отказа от Духа Добра, нежелания иметь Его в себе и руководствоваться Им. Надо полагать, именно в состоянии сопротивления Абсолютной данности и возникло зло как непокорная Творцу бездуховность — неразумная мысль (ложное знание) и деструктивное стремление (разрушительная энергия) противостоять Абсолюту и установленным Им законам бытия.

По существу, состоялось духовно-нравственное падение тварного аналога Абсолюта-Добра и превращение его во Вселенское зло (пишем с заглавной буквы как собственное имя конкретного персонажа истории Мироздания), самоявленное как неразумное/лукаво-умное существо, смыслом бытия которого отныне стало разрушать сотворенное Абсолютом, то есть «творить» негативное новое, соделывать беззаконие (грех). С учетом последнего обстоятельства, можно констатировать появление в этот момент олицетворенного противника Абсолюта, которого логично называть сатаной (от греч. satanas – противник).

В соответствие с законом нравственного падения тварного разумного существа, степень деградации тварного аналога Абсолюта была настолько же велика, насколько он был изначально совершенным. Естественно, что в результате нравственного падения всё совершенство было утеряно, и Первоангел перестал соответствовать образу Абсолюта. Его сознание нравственно переориентировалось с добра на зло. Всё лучшее в нём превратилось во всё худшее: разум – в изощренно-лукавый ум, любовь – в ненависть, творческая способность – в разрушительную страсть. Таким образом, совершенное (превосходное) во всех отношениях тварное Добро самоперевоплотилось в совершённое (осуществленное) зло. При этом оно, надо полагать, сразу же стало и злом совершаемым, действенным, ибо неразумно восстало против Добра. Энергия ненависти (вражды и отвращения) как деятельная сила разрушения и саморазрушения (самоликвидации), приступив к исполнению своей деструктивной миссии, не могла не распространиться в пределах небесного мира и не воздействовать на сознание других его обитателей с целью смутить (от рус. смута — мятеж, волнение, восстание) их.

Логично предположить, что Вселенское зло совместно с другими возникшими под его влиянием носителями бездуховности явило собой рождение уже упомянутой нами неразумной/лукаво-умной ментальной Антисистемы бытия в Мироздании, необходимой в качестве условия для проявления совершенного Абсолютного добра как Добра совершённого, то есть уничтожившего зло в принципе.

При этом, надо полагать, Вселенское зло выступило в качестве метафизического ядра неразумной/лукаво-умной ментальной Антисистемы бытия, сущностным качеством которой по определению явилась внешняя и внутренняя деструкция. Последнее на практике выражается в том, что всякое усиление озлобленности сознания ведет к разрушению личности его носителя.

Логично предположить, что антипод Абсолютного разума – Вселенское зло/ неразум, по определению не способное соделывать позитивное новое, но замахнувшееся при этом превзойти Абсолюта-Творца во всемогуществе, искренне верит в возможность достижения поставленной цели. Ибо, в противном случае, Абсолютный страх как разумное чувство самосохранения во всемогущем Абсолюте не позволило бы ему дерзнуть помыслить подобное. На чём основывается эта самоубийственная для Вселенского зла вера?

Очевидно, что в отличие от Абсолюта, представляющего собой всеобъемлющее метафизическое ядро разумной Системы как системы универсальной, органически цельной и творчески самозаданной, в которой Абсолютное добро есть и предпосылка и результат развития, Вселенское зло представляет собой метафизическое ядро именно несовершенной по своей органичности, цельности и разумности системы злого бытия – Антисистемы. Это и понятно, ибо органичная цельность исключается в принципе, если в основу взаимодействия элементов Антисистемы положены гордыня, ложь и лукавство.

Несовершенство ментальной Антисистемы злого/лукаво-умного бытия обусловлено, в частности, тем, что и предпосылкой её возникновения выступило не нечто злое, а тварное Совершенство в лице Перво-ангела, и результатом существования торжество зла также не станет, ибо в реальности оно является лишь желаемым со стороны Зла, а не заданным со стороны Абсолюта итогом. Ведь понятно, что стремление Вселенского зла к собственной «абсолютизации», то есть к тому, чтобы в полной мере состояться посредством уничтожения Добра и, таким образом, превратиться в зло Абсолютное, является неосуществимым как по определению Абсолюта, так и по установленному Им закону Промысла. И это только подтверждает отсутствие разумной (в смысле разумения истины) составляющей в ментальной Антисистеме, которая неспособна понять, что вожделенная Вселенским злом «абсолютность» изначально ограничена всемогуществом самого Абсолюта, попустившего возникновение зла от тварного субъекта, но не переставшего быть Абсолютом, контролирующим общий ход развития Мироздания в рамках заданного Им добронаправленного или промыслительного бытия.

Очевидно, что искаженная – ибо не сотворенная Абсолютом и потому не разумная (не добронаправленная), а явленная способной возгордиться тварью и потому лукаво-умная (злонамеренная) – природа сознания Вселенского зла лишила последнее способности в полной мере адекватно воспринимать реальность и понимать суть происходящего во Вселенной. Исходя из этого, можно уверенно утверждать, что Вселенское зло, в отличие от Абсолюта, не только не располагает предопределяющим предвидением (провидением), но и не способно на предвидение простое, адекватное действительности. Ведь чтобы понимать возможные последствия того или иного действия, события, мало исключительно много знать, что свойственно Вселенскому злу. Необходимо ещё уметь это знание верно, то есть в соответствие с действующими в Мироздании законами бытия, анализировать. А вот с этим-то у неразумной ментальной Антисистемы как раз и существует большая проблема в силу искаженности сознания её участников. Ибо, будучи антиподом Абсолютной истины, то есть, являясь олицетворенной ложью, Вселенское зло по определению не может не лгать в принципе (в том числе и себе), как, впрочем, и не верить в эту ложь. Логично предположить, что данное обстоятельство бытия Вселенского зла задано Абсолютом как закон, который условно можно назвать законом искажения сознания, гласящим, что степень искажения истины в сознании тварного субъекта прямо пропорциональна степени гордыни или озлобленности (греховности) данного субъекта.

С учетом этого понятно, что все субъекты, втянутые в поле деятельности разрушительной ментальной Антисистемы, метафизическим ядром которой выступает Вселенское зло, обладают сознанием, искажающим истину о реальности. Во всяком случае, элементарным проявлением помрачения их сознания является неверие во всемогущество Абсолюта и Его Промысел. В этой связи возникает ещё одно немаловажное соображение. Так, исходя из понимания принципиального факта, заключающегося в том, что злом по отношению к всемогущему Абсолюту может выступить, в сущности, лишь непризнание Его таковым со стороны конкретного субъекта, то есть субъективная гордыня, можно сказать, что именно гордыня является источником всех ошибок при осуществлении духовно-нравственных выборов. Очевидно, что в момент своего духовно-нравственного падения Первоангел проявил гордыню как презрение (глубоко пренебрежительное отношение) не только по отношению к остальным, менее совершенным обитателям небесного мира, но, прежде всего, к Творцу, игнорируя Его абсолютное превосходство и всемогущество.

Логично предположить, что ослепленное гордыней Вселенское зло в своём стремлении изобразить из себя некий «злоабсолют» вынужденно предпринимать попытки зеркально копировать действия нетварного Абсолюта. Так, если нетварным Абсолютом в процессе развития разумной ментальной Системы предусматривалось явить в разумном человечестве совершенную личность, которая олицетворяла бы Добро в земном мире, то можно не сомневаться, что Вселенское зло просто не может не явить среди людей олицетворенное Земное зло (Злочеловека) как результат максимального духовно-нравственного падения человеческой личности. При этом показательно, что не разумеющее истины Вселенское зло будет стремиться к совершению данного действия даже в том случае, если явление олицетворенного Земного зла будет означать завершение процесса формирования полноты зла Вселенского и вести к его сущностной ликвидации в Мироздании. Образно говоря, Вселенское зло в качестве метафизического ядра лукаво-умной Антисистемы подобно слепому поводырю, идущему к пропасти и ведущему за собой всех, кто следует за ним.

Вместе с тем, нельзя не признать, что неразумность лукаво-умной ментальной Антисистемы бытия не умаляет её значения как тварного элемента Мироздания. Понятно, что она выступает необходимым персонажем вселенской истории в бесконечном процессе диалектического развития самого Абсолюта. Ибо без неё невозможно ни формирование гармоничной Абсолюту разумной ментальной Системы, ни проявление Абсолюта как Добра совершённого, то есть ликвидировавшего зло как сущность.