Текст книги "Конец Европы. Вместе с Россией на пути к многополярности"

Весной 2014 экс-президент Франции Николя Саркози, осознав всю пагубность подобострастного заглядывания в рот американскому хозяину, предложил Германии заключить союз с Францией[21]21
  Франции и Германии необходимо объединить экономики в единую зону, пишет экс-президент Франции Николя Саркози в статье, опубликованной одновременно во французском Le Point и немецком Die Welt 22 мая 2014 года // https://www.gazeta.ru/business/2014/05/22/6043345.shtml.


[Закрыть]. По мнению Саркози, это поможет реформировать Евросоюз, который уже много лет пребывает в стагнации. И если две крупнейшие экономические державы ЕС выберут экономическое объединение, еврозона усилится, что, в свою очередь, обеспечит стабильность на континенте. Казалось, некоторые представители Евросоюза наконец-то начали подозревать, что создан он был по американским лекалам для того, чтобы США могли сохранить свой контроль над Европой, за которую они зацепились в самом конце Второй мировой войны, вскочив в последний момент на подножку уходящего от них поезда.

Нынешний ЕС – проект исключительно мондиалистский, то есть встроенный в процесс американской унификационной глобализации, в ходе которого происходит растворение народов Европы в едином плавильном котле, лишенном каких-либо геополитических функций, со ставкой, сделанной исключительно на экономику. Все это пространство подчинено американским глобальным интересам, не имеет никакой самостоятельности и никакой субъектности. Этот мондиалистский проект, который американцы реализовали в Европе предвосхищая создание мирового правительства, противоположен проекту «Европы народов», обсуждавшемуся ещё с момента заключения Союза угля и стали[22]22
  Европейское объединение угля и стали (впервые провозглашено 9 мая 1950 года) – международная организация, объединявшая каменноугольную, железорудную и металлургическую промышленность Франции, ФРГ, Италии, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга и заложившая основу дальнейшей экономической интеграции в Европе.


[Закрыть]. То был совершенно иной проект, который субъектность народов Европы как раз таки не ставил под вопрос. Стирались только границы национальных государств, усложнявшие торговлю, а народ[23]23
  Здесь и далее под понятием народ имеется ввиду этносоциологическое определение (лаос) – единая социальная органическая среда, возникшая на основе группы этносов, говорящая на одном языке, осуществляющая общую историческую миссию, и обладающая общим религиозным или культурным укладом жизни, отличающимся от укладов других народов. Существование народа обусловлено созданием религии, цивилизации или государства. Средой существования народа является большое пространство, состоящее из аграрных и городских элементов с более сложным (по отношению к этносу) социальным устройством. Понятие народ так же отлично от такого понятия, как нация, определяемое как исключительно политическая (не органическая) общность атомарных индивидуумов.


[Закрыть], как коллективный субъект, сохранял свою идентичность и становился в центре устройства «Европы народов».

Приход к власти в ведущих европейских государствах таких евроатлантистов, как Саркози и Меркель, а позже Олланда и уж тем более Макрона – окончательно переломил ситуацию в пользу США. Это привело к крайне негативныым последствиям, как для России, так и для Евросоюза, выразившимся в значительном охлаждении отношений между нами. После ухода Шрёдера и Ширака среди руководителей европейских государств просто не осталось реальных сил, на поддержку которых могла бы рассчитывать Россия, что стало продолжением общей стратегии Запада по так называемой «изоляции» России. Стремительное ухудшение геополитической ситуации вокруг нашей страны не является спонтанным. За ним чётко просматривается цель: не допустить установления многополярного мира. В какой-то момент Кремль действительно оказался в осаде.

Франко-германская континентальная Европа при Шираке и Шрёдере была ядром внешнеполитической легитимации Владимира Путина, которого вполне можно назвать европеистом и евроконтиненталистом. Для него такая поддержка была чрезвычайно важна. Но теперь и сама Европа несёт колоссальные издержки от евроатлантизма, разрушающего её идентичность. И если даже такой проамериканский политик, как Саркози, заговорил о необходимости некоей автономии Европы от атлантистской политики США, то что уже говорить об остальной части европейской элиты, пока ещё не скупленной глобалистами. Тот вес, который набирают евроскептики, раз от раза увеличивая своё присутствие на выборах – ярчайшее тому подтверждение, ложащееся в основу так называемого «восстания народов» Европы.

Сегодня французы понимают: «Европа народов» – это то, что могло бы спасти европейцев, чья культурно-цивилизационная субъектность на наших глазах размывается идентичностью приезжих, количество которых превысило все разумные пределы. Отсюда предложение Саркози перейти к другому формату шенгена, так называемому «шенгену-2», который отсекал бы миграционные потоки от въезда в такие государства, как Германия и Франция. Вот что, в общих чертах, было зашифровано в послании Саркози. Сам Николя Саркози много лет был вынужден способствовать реализации именно американской стратегии в ЕС. До прихода к власти Трампа американский план подразумевал, что европейцы должны идти в фарватере глобалистской политики, поддерживать русофобствующие страны санитарного кордона и прозападные режимы в СНГ. Успешную реализацию этого плана мы и наблюдаем все последние годы.

Итогом спешной интеграции в ЕС не только стран бывшей советской Восточной Европы, но и стран бывшего СССР, стал нескончаемый поток иммигрантов из этих государств, окончательно переполнивший и так насыщенный арабами и выходцами из стран Третьего мира европейский рынок труда. Теперь всё чаще мы слышим о фактическом закрытии въезда во Францию и Германию для тех, кто перемещается туда из стран Восточной Европы. И это не говоря уже о создании этнических анклавов, которые угрожают безопасности коренного населения европейских городов. Здесь следует обратить внимание на то, что согласно исследованиям американских социологов, принимающее общество может безболезненно интегрировать в себя не более 10 % приезжих в поколение, то есть в 25 лет. Когда иммиграционный поток превышает 10 %, начинают возникать этнические анклавы, которые уже не ассимилируются и даже не интегрируются в базовое общество в принципе, а живут обособленно. Это в свою очередь создаёт угрозу политического сепаратизма. Такие анклавы начинают требовать всё больше политических прав, в том числе представительства в органах власти, свобод, придание их языку статуса официального, и в конечном итоге всё заканчивается так, как, например, в Косово.

Следует понимать, что к такому плачевному положению привели именно результаты действий Ангелы Меркель в Германии, Николя Саркози и Франсуа Олланда во Франции и в силу откровенной проамериканской позиции этих глав государств. А ведь после завершения холодной войны в Европе наметились отчётливые тенденции движения к евроконтинентализму, ведущему её к политике независимой от атлантического сообщества во главе с США. Если бы подобная тенденция сохранилась, то оформившееся в годы холодной войны атлантическое сообщество было бы неизбежно расколото, и страны Западной Европы могли бы проводить собственную политику без оглядки на США.

Столпами евроконтинентализма всегда выступали именно Франция и Германия. Для России это был, безусловно, положительный фактор. Геополитическая ось Париж – Берлин – Москва, которая в какой-то момент стала довольно явственно намечаться, вызывала настоящую истерику в Вашингтоне. По отдельности эти страны не представляют угрозы для внешней политики Соединённых Штатов. Однако объединение Франции, Германии и России изменило бы расклад сил. И в США всерьёз занялись разрешением этой проблемы. Одним из наиболее эффективных методов «разъединения» стала замена политических элит Франции и Германии. В Германии американцы сумели одолеть Шрёдера и поставить на пост канцлера проатлантистски настроенную Меркель. Во Франции же классического голлиста Ширака сменил атлантист Саркози – типичный представитель проамериканского лобби. Но и он под конец своего срока опомнился, поэтому уже не удовлетворял интересам США, и они нашли ему ещё более проамериканскую замену – «социалиста», а на самом деле, политически левого Олланда, который не задумываясь бросил Францию в пучину мондиализма, подготовив её, тем самым, к приходу Макрона – то есть к окончательному демонтажу остатков субъектности.

Что в итоге? В Германии вот-вот начнут формироваться сепаратистские тенденции – подобные настроения зреют в арабских, турецких и иных этнических анклавах. То же самое касается Франции, которая уже не контролирует значительную часть Парижа. Всё это завело европейский проект в его нынешнем, глобалистском, формате в тупик. Но не это главное. Сегодня Париж и Берлин не решают свою судьбу, полностью делегировав полномочия суверена Вашингтону, а именно – либеральной части американских элит. Усиление этой тенденции окончательно поставит крест на Европе как цивилизационном явлении, а на народах Европы – как исторических субъектах, превращая всё в некую человеческую биомассу, без идентичности, без пола, без каких-либо иных коллективных человеческих свойств, подчинённую единому центру принятия решений. Мондиалистская Европа уже сейчас представляет собой набор биологических машин по производству и потреблению материальных продуктов на службе глобалистких олигархических элит.

И всё же ситуация пока ещё не является необратимой. В случае обособления две крупнейшие европейские экономики, которые являются локомотивами Европы, вполне могут стать самодостаточными. Здесь ещё следует заметить, что складывающийся союз Парижа и Берлина – это возобновление выстраивания той геополитической оси, которая начала нарождаться ещё в момент удара США по Ираку в 2003. Париж – Берлин – Москва – ось противников американской антииракской кампании, возникновение которой вполне могло вообще перекроить карту мира, создав глобальный евразийский альянс России с Европой, лидерами которой являются Германия и Франция. Сегодня всё больше голосов, особенно среди евроскептиков, звучит в пользу того, что Европа должна ориентироваться именно на сотрудничество с Россией, определяя свои геополитические и экономические предпочтения в пользу евразийства. В силу того, что Россия, как уже было сказано, является обладателем огромных сырьевых запасов, но не имеет высоких технологий и промышленных мощностей, достаточных для экономического роста. Европа, напротив, переразвита в технологическом и промышленном плане, но не имеет ресурсного обоснования для стремительного роста. Всё это великолепие взаимного развития и общего роста искусственно сдерживается Соединенными Штатами Америки, которые отсекают Европу от России санитарным кордоном марионеточных, верных американцам режимов Восточной Европы и зонами нестабильности, наподобие разложившейся после майдана, погрязшей в гражданской войне, распадающейся Украины, патологически фрондистской Польши и собирающей американский военный металлолом Прибалтики. И именно с этими режимами сегодня всё менее хотят находиться в одном объединении и Франция, и Германия, всерьёз рассматривая перспективы освобождения от американского рабства.

Готовность отстаивать свои интересы за пределами России[24]24
  Подготовлено на основании интервью радиостанции «Спутник», 7 февраля 2015 г.


[Закрыть]

Как гром среди ясного неба прозвучало заявление госпожи Меркель о том, что Германия привержена концепции строительства большой Европы от Владивостока до Лиссабона[25]25
  Меркель выступает за Европу от Владивостока до Лиссабона // Корреспондент. net, 7 февраля 2015 г. // http://korrespondent.net/world/3476486-merkel-vystupaet-za-evropu-ot-vladyvostoka-do-lyssabona


[Закрыть]. Правда заключается в том, что это единственный способ, позволяющий Европе сохраниться в качестве цивилизации, и не быть размытой в рамках мондиалистского проекта. Но в этом заявлении есть и ложь: оно подразумевает, что от Европы хоть что-то зависит. Европа на сегодня подчинена Соединённым Штатам Америки и не определяет свою судьбу, поэтому это благопожелание не может быть реализовано до тех пор, пока Европа не освободится от американского гнёта и не станет Европой европейской.

Озвучив стремление встроиться в проект Европы от Владивостока до Лиссабона, госпожа Меркель заявила, что военными методами кризис на Украине не решить. При этом Европа, по её словам, хочет строить безопасность совместно с Россией, а не против неё. Впрочем, Европа, действительно, больше всех заинтересована в том, чтобы конфликт на Украине прекратился. Но Европа, к сожалению, не вольна принимать такие решения, потому что конфликт нужен глобалистам США для, как уже было отмечено, дестабилизации восточно-европейского пространства и продвижения своих военных баз вглубь Евразийского континента, на восток. В этой американской стратегии Европа является лишь технической опорой, некой военной базой для продвижения глобалистских интересов. Понимая, что США сделали Европу расходным материалом для своих внешнеполитических стратегий, Меркель, конечно же, беспокоится о том, что будет с Германией и Евросоюзом. Здесь очень важны гарантии личной безопасности для европейских лидеров, которые, участвуя в украинском урегулировании, в то же время беспрекословно выполняют директивы из Вашингтона, тем самым, ставя себя под удар и рискуя в дальнейшем быть призванными своими народами к ответственности. Но сегодня, в этой сложной ситуации гарантом безопасности для них, как ни странно, является Россия, которая может сделать с Украиной всё, что угодно. Россия может прекратить конфликт, и тогда европейские лидеры выйдут победителями. Россия может при этом признать ДНР и ЛНР, приведя ситуацию к миру, и тогда европейские лидеры хотя бы сохранят лицо. А может взять Киев, освободить Украину от нацистов вплоть до Львова, что на руку Европе, но не понравится США. Или двинуться дальше. И вот эта обеспокоенность, конечно же, остаётся предметом для переговоров лидеров Германии, Франции и России.

А вопросов на повестке дня довольно много. Среди них, безусловно, главные для Запада – ситуация на Украине и борьба с терроризмом —, которые и были ими созданы. Не менее ожидаемой является любая встреча и переговоры Лаврова с госсекретарём США. Международное сообщество в такой напряжённый момент сближения глав внешнеполитических ведомств двух главных геополитических оппонентов обычно интересует – есть ли предпосылки к потеплению или же встреча станет очередной формальностью? Всем было очевидно, что Джон Керри как госсекретарь не состоятелен. Лаврову просто не о чем с ним было разговаривать, ибо тот не мог предложить ни одной самостоятельной модели, был не в состоянии принять ни одного решения без согласования с президентом и теми глобалистскими элитами, которые тогда управляли Соединёнными Штатами Америки. Было понятно, что США не желают признать Россию субъектом глобальной политики, а значит, не будут с ней считаться а уж тем более разговаривать на равных. Всё потому, что США, ещё некоторое время назад, стояли на пороге реализации проекта однополярной американской доминации. Но в итоге они оказались совершенно не готовы к тому, что Россия будет их теснить, претендуя на реальную геополитическую субъектность. Например, Россия начала влиять на ситуацию в Европе. В ответ США склонны были усиливать давление, чтобы продолжать ослаблять российскую государственность, и зафиксировать свою однополярную гегемонию как данность. И в этом процессе никакие переговоры и реальные уступки не предусмотрены.

Последующие попытки Трампа изменить ситуацию наткнулись на саботаж со стороны заточенной на противостояние с Россией американской политической Системы. Встречаться и разговаривать в представителями Запада можно только понимая, что Запад является стороной, заинтересованной не только в нашем сдерживании, но и в последовательном ослаблении, а в итоге – демонтаже российской государственности. Мало того, Запад не склонен вообще выполнять свои обязательства, пока не видит в России силу настоять на них, и считает, что он может обещать российскому руководству всё, что угодно, продолжая при этом реализовывать свои стратегии, не обращая внимания на наше возмущение. Только сила приводит Запад в чувство, отрезвляет его и заставляет считаться с нашей позицией, выполнять данные нам обязательства. Пока эта сила не предъявлена в качестве аргумента, Запад и дальше будет бесконечно обещать то, что не собирается выполнять, двигаясь к своей цели – однополярной доминации без России в качестве субъекта.

О каких проявлениях силы со стороны России может идти речь? В первую очередь, Россия должна продемонстрировать готовность отстаивать свои стратегические интересы за пределами своих границ. Украина является зоной наших приоритетных стратегических интересов, она обеспечивает нашу безопасность в Европе, и это должно стать аксиомой. Нахождение на Украине представителей западных силовых структур несёт нам прямую угрозу, и мы не должны с этим мириться. Как не стали бы мириться американцы с нашим военно-политическим присутствием, например, на севере Мексики. Или в свободном и независимом от Вашингтона Техасе. С точки зрения российской государственной безопасности пространство бывшей Украины должно быть очищено от западных агентов влияния и представителей западных вооружённых сил, что мы вполне способны реализовать, в том числе, силовым путём. Например, введя туда условную «58-ю армию» для умиротворения конфликта и устранения с этого пространства западных силовых и разведывательных структур. На это у нас есть моральное право, ведь когда Россия выводила свои войска из Германии, одновременно ликвидируя советский проект, Запад обещал нам, что постсоветское пространство навсегда останется зоной наших стратегических приоритетов. А Восточная Европа останется нейтральной. Обещания надо выполнять. Не хотят – заставим. Это и есть демонстрация готовности отстаивать свои интересы в реальности, а не на словах.

Не надо провоцировать, или что не понятно в Европе[26]26
  Подготовлено на основе интервью французскому режиссёру-документалисту Жану-Мишелю Карре (Jean-Michel Carrė) от 26 мая 2015.


[Закрыть]

В конце мая 2015 года Москву посетил французский режиссёр-документалист, лауреат множества премий Жан-Мишель Карре (Jean-Michel Carrė). Снимая свой очередной фильм о евразийстве, роли философа Александра Дугина в его развитии, Карре попросил меня встретиться для записи довольно развёрнутой беседы. На основании некоторых фрагментов данной беседы, наибольшим образом касающихся Европы и её взаимоотношений с Россией, и подготовлен следующий фрагмент данной книги. Полностью же текст данного интервью вошёл в книгу «Имперский разговор. Империя, геополитика, идеология, традиция»[27]27
  Коровин В.М. Имперский разговор. Империя, геополитика, идеология, традиция. – М.: Книжный мир, 2016.


[Закрыть].

Ещё в 1990-х годах русский философ Александр Дугин предвосхитил восстановление евразийской цивилизации, большого пространства от Владивостока до Дублина. Что мы видим сегодня? Восстановление евразийского пространства. Сегодня Россия справляется с теми вызовами, о которых Дугин писал ещё в вышедшей в 1997 году книге «Основы геополитики»[28]28
  Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. – М.: Арктогея, 1997.


[Закрыть], предсказывая великую войну континентов и геополитическое противостояние Запада с вновь возрождающейся российской имперской государственностью. Философ Александр Дугин создаёт концепты, идеологические модели, проистекающие из анализа хода истории, из геополитической логики, из сути русского бытия и русского сознания, моделируя вызовы и описывая возможные алгоритмы развития на много лет вперёд. Практические действия, наблюдаемые сегодня, полностью совпадают с теоретическими выкладками евразийцев, но только с задержкой в несколько лет. Сейчас этот интервал – между прогнозом Дугина, и той исторической реальностью, с которой мы сталкиваемся – сокращается.

Жан-Мишель Карре указывал на то, что евразийская идея, формирующая основные политические тренды в нынешней России, сама по себе не нова. Она сформировалась в начале XX века в эмигрантской среде. Французского документалиста интересовало, в чём отличие евразийской философии, лежащей в основании этого течения, и сегодняшней евразийской идеологии? И какого рода прагматический, практический инструментарий предлагает евразийская концепция, каковы конкретные инструменты, которыми может воспользоваться российская власть?

Вся история развития русской цивилизации представляет собой евразийский синтез славянского и тюркского начал, православной и исламской традиции, многообразия культур и религий. (Не их растворения и смешения, как на Западе, но сохранения и взаимного познания). Но до начала ХХ века все эти исторические предпосылки развития России как евразийской цивилизации не артикулировались подобным образом. Сам концепт евразийства возник в эмигрантской среде уже после Октябрьской революции в предвидении того, что в большевистском режиме проступят все те же имперские константы, которые присутствовали на протяжении всей истории развития российской государственности. Представители белоэмигрантской среды в какой-то момент обнаружили в большевистском режиме, который они изначально жёстко отрицали и не принимали ни в каком виде, то, что для русского патриота всегда являлось ценностью. А именно: утверждение российской, русской по своей сути, государственности; укрепление державности; пересборку, хоть и на других идеологических основаниях, Романовской империи, усиление её, и даже выход в определённых областях за пределы прежнего влияния. То есть, создание столь же могущественного государства, особенно если брать сталинский период, но уже с учётом интересов русского большинства – русского народа, – что не принималось во внимание романовскими элитами, и привело, в итоге, к отчуждению этих элит от масс. Это, в свою очередь, во многом и предопределило драматические события двух революций 1917 года. Российская элита в конце существования Романовской империи, действительно, стала абсолютно чужеродной русским массам. Её отчуждение от русского народа лишь нарастало. Романовская элита была ориентирована строго на Запад, говорила на французском и немецком языках, а русские цари и великие князья роднились с королевскими домами западных государств. При этом они в упор не замечали свой народ, который жил, как бы, сам по себе, и всё меньше, особенно при правлении династии Романовых, считал эту элиту своей. Когда отчуждение превысило все возможные масштабы, тогда и произошли те самые революционные изменения, которые снесли романовскую элиту целиком, уже не разбирая, кто плохой, а кто хороший. И не только элиту, но всю систему государственного устройства. В этом евразийцы обнаружили свою правду. Именно они впервые в эмигрантской среде признали, что народ имел основания поступить так с абсолютно отчуждённой элитой, а большевики, в конечном итоге, лишь приняли на себя функции выразителей воли народа, который хотел большего соучастия в истории своего государства. Что есть ни что иное, как народная демократия – соучастие народа в собственной судьбе.

Главное действие, осуществлённое большевиками – восстановление российской государственности. Плюс использование социальных принципов в экономике, основанных на идее социальной справедливости, что есть исконно русская черта. Ещё один плюс с точки зрения евразийцев. Исходя из этих предпосылок, евразийцы признали большевистский режим частично допустимым, возможным к трансформации и реформированию в интересах российской государственности и русской цивилизации в целом. Евразийство, таким образом, это, в первую очередь, некая попытка обосновать большевистскую государственность, которая при Сталине окончательно стала национал-большевистской, то есть евразийской по своей сути, без революционно-марксистских примесей. Евразийцам удалось склонить на свою сторону значительную часть эмигрантского сообщества, которое вслед за ними начало признавать и выявлять в большевистской государственности признаки собственно русской государственности. Это евразийство историческое.

Современное евразийство, идеологом которого является Александр Дугин, – это уже неоевразийство, версия евразийства, адаптированная под нынешние политические и геополитические условия. Но базовые его признаки остались неизменными. Первый признак – это тюркофилия русских. Русские как народ – культурно-цивилизационная общность – есть исторический продукт этногенеза, как это определял ещё один известный евразиец Лев Николаевич Гумилёв[29]29
  Этногенез – термин Льва Николаевича Гумилёва, под которым он подразумевал складывание народа на основе размыкания и взаимодействия этносов. В этносоциологии народ определяется термином лаос, но Гумилёв использовал свою собственную терминологию, определяя народ понятием суперэтнос, отсюда формирование народа он и определял как этногенез, в то время, как в этносоциологических терминах это должно быть определено как лаогенез.


[Закрыть], восточнославянских, финно-угорских и тюркских племён. Которые сложились в один суперэтнос, в терминах Гумилёва, или народ – лаос – в этносоциологической терминологии, то есть, в надэтническую культурно-цивилизационную общность, взявшую общее название, создавшую континентальное государство и имеющую своё уникальное видение развития исторических процессов – это и есть русский народ. Он изначально полиэтничен и включает в себя значительную тюркскую компоненту, наравне с финно-угорской и восточнославянской. А так же кавказскую составляющую, с вкраплениями множества других народов и этносов. То есть, по сути, в ходе русской истории произошёл синтез нового народа, и тюркофилия является базовой компонентой русской цивилизации, геополитически лежащей в основе более масштабного явления – цивилизации евразийской. Тюркофилия русских предполагает ответную ей русофилию со стороны тюрок. Именно взаимное уважение и взаимное познание создают ту гармонию, которая позволяет сохраняться огромному континентальному пространству России-Евразии – как её определяли евразийцы, – населённому тюрками, славянами, финно-уграми, народами Кавказа и многообразием других этносов всего этого большого пространства.

Именно благодаря сохранению своей идентичности и уважению к идентичности другого, что устанавливается евразийским подходом, не происходит никакого взаимного перемалывания, то есть, принудительной ассимиляции, что, например, мы наблюдаем на Западе и, в частности, в Европе в течение, как минимум, последних трёх столетий. Западная цивилизация пытается загнать всех в свои цивилизационные рамки – европеизировать, ассимилировать, жёстко, не спрашивая ничьего желания, лишить базовой идентичности в пользу идентичности западной, искусственной, выхолощенной. Евразийство, в этом смысле, отличается от западных подходов тем, что не навязывает унификационных цивилизаторских стандартов, создавая возможность любому народу или этносу сохранить свою изначальную идентичность. И это второй неизменный признак евразийства.

Есть и третий – геополитичесий: евразийство выступает за справедливое устройство мира, в котором не доминирует один цивилизационный центр, пусть даже возомнивший себя квинтэссенцией развития человеческой цивилизации в целом, но допускает цивилизационный плюрализм, – плюревёрсум, – то есть, многообразие коллективных идентичностей, которые уживаются в рамках больших пространств. К примеру, в формате государства-империи. Не государства-нации Запада – état-nation – национального государства эпохи Модерна, а именно в рамках традиционного государства-империи, – Imperium, – подразумевающего стратегическое единство многообразия.

Все эти три основные категории: тюркофилия и русофилия, сохранение идентичности и цивилизационное многообразие, а так же геополитическая альтернатива атлантистскму однополярному миру есть составляющие современного неоевразийства. Которое, в свою очередь, представляет собой развитие идей и тенденций, сложившихся в эмигрантской среде начала ХХ века после Октябрьской революции в России. Говоря о практической пользе евразийства, нельзя не отметить, что оно дает возможность формирования альтернативы для тех государств, которые не приемлют однополярную американскую глобализацию и отрицают западный путь развития. А это в абсолютных величинах большая часть человечества. Большинство людей не приемлет высокомерия Запада, который претендует на то, чтобы представлять собой истину в последней инстанции. Но когда нет иной цивилизационной альтернативы, то некому консолидировать это большинство. Россия, принимая евразийство, имеет возможность сплотить вокруг себя абсолютное большинство человечества. Это Китай, Индия, Иран, Арабский мир, Африка, Латинская Америка. Но, как не парадоксально, к этому альтернативному цивилизационому, антиамериканскому большинству в какой-то момент может примкнуть и Европа, которая всё больше тяготится американской доминацией. То есть принятие евразийской идеологии в качестве политического и геополитического инструментария, даёт явные преимущества всем, кто выступает на стороне многополярного проекта.