Текст книги "Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности"

Глава III
П ринципы уголовного законодательства

§ 1. Принцип равенства граждан перед законом

Принцип равенства граждан перед законом сформулирован следующим образом:

«Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» (ст. 4 УК РФ).

Раскрывая содержание этого принципа, И. Я. Козаченко пишет: «Возможно только одно основание уголовной ответственности – наличие в совершенном деянии признаков конкретного состава преступления. Ко всем лицам, совершившим одинаковое преступление, должен применяться один уголовный закон. Вместе с тем равенству всех перед уголовным законом должно предшествовать социальное равенство»247247
  Козаченко И. Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования // Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М., 1997. С. 20.


[Закрыть]. Р. Р. Галиакбаров также полагает, что «принцип равенства перед законом при разрешении уголовных дел проявляется только в одном – все лица, совершившие преступления, одинаково подлежат уголовной ответственности. При этом реализация принципа равенства ответственности не исключает ее индивидуализации в процессе назначения наказания или при решении вопросов о пределах ответственности. Социальное положение человека, его пол, возраст и другие показатели могут повышать или понижать пределы ответственности»248248
  Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 17.


[Закрыть].

А. Н. Игнатов, сделав акцент на равенстве в ответственности, считает, что «иммунитет депутатов, судей должен распространяться только на их служебную деятельность. Что же касается таких общеуголовных преступлений, как убийство, изнасилование и т. п., все граждане независимо от занимаемого положения должны привлекаться к ответственности на равных основаниях в соответствии с принципом равенства всех перед законом. Этот вопрос требует законодательного решения»249249
  Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система // Уголовное право России: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. С. 11.


[Закрыть]. «Перед уголовным законом ни у кого нет привилегий, – подчеркивает Н. А. Лопашенко. – Если имеется факт преступления, уголовная ответственность наступает вне зависимости от должности, партийной принадлежности, национальности и других характеристик виновного. Преступник и все граждане должны быть уверены в том, что расплата за содеянное рано или поздно наступит». «Принцип равенства граждан перед законом, – продолжает она далее, – отнюдь не означает нивелирования личной ответственности лица. В обязательном порядке учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК)»250250
  Лопашенко Н. А. Принципы уголовного законодательства // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 15, 16.


[Закрыть].

Т. В. Кленова отмечает: «Принцип равенства граждан перед законом не абсолютен. Он прежде всего предполагает равенство оснований для уголовной ответственности и ее неотвратимость, а также общие пределы наказания лиц, совершивших преступления, независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям. Вместе с тем процесс назначения наказания в основном подчинен иному специфическому для уголовного права принципу – индивидуализации уголовной ответственности, который как раз допускает при назначении наказаний учет половой, а в соответствующих случаях и социальной принадлежности лица»251251
  Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 56.


[Закрыть].

Таким образом, при характеристике содержания принципа равенства граждан перед законом авторы приведенных высказываний делают акцент на одинаковых, единых, равных основаниях уголовной ответственности (И. Я. Козаченко, А. Н. Игнатов, Н. А. Лопашенко, Т. В. Кленова), порой даже называя этот принцип принципом «равенства ответственности» (Р. Р. Галиакбаров). Единые, одинаковые основания уголовной ответственности – важнейшая предпосылка равенства в ответственности, а значит, и равенства перед уголовным законом.

Между тем равенство граждан перед уголовным законом предполагает не только одинаковые основания уголовной ответственности, единую юридическую квалификацию одного вида общественно опасных деяний – это лишь внешние границы равенства, но и точную с учетом внутривидовых свойств деяния меру ответственности – это внутренние параметры равенства, его глубина, достигаемая при индивидуализации наказания. В самом деле, можно ли утверждать, что принцип равенства граждан перед законом соблюден в случаях, когда, допустим, за тождественные по общественной опасности хулиганские действия (ч. 2 ст. 213 УК), при прочих равных условиях, одно лицо приговаривается к двум, а другое – к семи годам лишения свободы. Нет, конечно, равенство закона нарушается в отношении одного или даже обоих осужденных. Суд проигнорировал внутривидовые свойства деяний, в результате чего он не смог установить одинаковых, реально существовавших оснований уголовной ответственности, что и привело к неравенству при применении закона.

Поэтому учет «характера и степени общественной опасности преступления», скорее, выступает не одним из проявлений «личной ответственности лица» (Н. А. Лопашенко), а представляет собой реализацию все того же равенства граждан перед законом на правоприменительном уровне. Отсюда не следует и противопоставлять принцип равенства «специфическому для уголовного права принципу – индивидуализации уголовной ответственности» (Т. В. Кленова), ибо в основании последнего все также находятся «характер и степень общественной опасности преступления», без точного учета которых «справедливое наказание» попросту недостижимо (ч. 1, 3 ст. 60 УК).

Безусловно, что «перед уголовным законом ни у кого нет привилегий» (Н. А. Лопашенко), что за «такие общеуголовные преступления, как убийство, изнасилование и т. п., все граждане независимо от занимаемого положения должны привлекаться к ответственности на равных основаниях» (А. Н. Игнатов). Вместе с тем проблему иммунитета депутатов и судей, отчасти перешедшую на страницы юридической литературы из средств массовой информации и потому несущую в себе довольно сильный газетно-публицистический заряд, строго говоря, вряд ли вообще можно назвать уголовноправовой. Уголовный закон отнюдь не освобождает эти категории граждан от уголовной ответственности.

Особый же процессуальный порядок привлечения их к уголовной ответственности, вероятно, необходим и по общеуголовным делам, ибо он исключает возможность произвольных, необоснованных обвинений, а следовательно, гарантирует подлинную независимость депутатов и судей от преследований другими ветвями власти. Понятно, что этот порядок безусловно должен также исключать и вероятность их уклонения от уголовной ответственности.

Конечно, освобождение от ответственности и смягчение наказания из-за должностного положения лица, совершившего преступление, является попранием принципа равенства граждан перед законом. Однако ст. 4 УК формально препятствует возможности установления либо усиления ответственности лица, употребившего свое должностное положение для совершения преступления. Ведь и за более опасные преступления, связанные с использованием должностных полномочий, специальные субъекты по ст. 4 УК должны вроде бы нести ответственность наряду с лицами, не обладающими такими полномочиями и совершающими поэтому менее опасные преступления. А равная ответственность за неравные по общественной опасности преступления – это не менее грубое нарушение указанного принципа. В случаях же, когда преступлениям по должности, ответственность за которые предусмотрена специальными нормами, не соответствуют составы посягательств, описанные в общих нормах, уголовное преследование должностных лиц в силу такого их равенства со всеми гражданами по букве закона вообще невозможно, что как раз и создает некие юридические основания привилегированного общественного статуса должностных лиц.

«Особый социальный статус лица, его должностное положение (статьи 285–293 УК) или исполнение управленческих функций в коммерческой или иной организации (статьи 201–204 УК), – отмечает Р. Р. Галиакбаров, – повышают ответственность лиц, обладающих этими признаками, в сравнении с аналогичными опасными поступками рядовых работников. Такое решение объясняется возрастанием меры ответственности перед обществом лиц, наделенных должностными или управленческими функциями, в случае использования своего положения вопреки интересам общества и государства»252252
  Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. С. 17; см. также: Мальцев В. В. Равенство и гуманизм как принципы уголовного законодательства // Правоведение.


[Закрыть].

Соглашаясь с приведенной точкой зрения, уточним, что возрастание меры ответственности лиц, наделенных указанными функциями, происходит именно потому, что данные функции используются ими в качестве составляющих способа совершения более опасного деяния. Возрастание меры ответственности, следовательно, обусловливается увеличением общественной опасности поступка, совершенного специальным субъектом, т. е. такое возрастание не выходит за рамки принципа равенства: неодинаковые по опасности деяния предполагают и неодинаковую меру ответственности. В этом смысле равной ответственности как раз и «должно предшествовать социальное равенство» (И. Я. Козаченко) в аспекте единого «особого социального статуса», другими словами, тождественных признаков специального субъекта преступления.

Между тем индифферентные способу совершения преступления социальные различия, которые могут отражать «социальное положение человека, его пол, возраст», как и расу, национальность, язык и т. д., «повышать или понижать пределы ответственности» (Р. Р. Галиакбаров) все же не способны. Признать обратное, значит, по существу, частично отменить действие принципа равенства граждан перед законом.

Однако если действительно «к женщинам, несовершеннолетним и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста, не может применяться смертная казнь»253253
  Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. С. 17.


[Закрыть], то, казалось бы, не остается ничего другого как согласиться, что равенство независимо от пола и возраста ограничено.

С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев указывают на «две формы равенства – формальное (или юридическое) и фактическое (или социальное). Уголовно-правовой принцип равенства граждан перед законом имеет в виду закрепление юридического равенства, т. е. равноправия граждан. Смысл этого юридического аспекта в данном случае состоит в том, чтобы обеспечить равную для всех граждан обязанность понести ответственность за совершение преступления, вид и размер которой предусмотрен уголовным законом. Уголовноправовой принцип равенства отражает ту характерную черту права, которая отличает его как «равную меру», «одинаковый масштаб».

Что касается фактического равенства, то его достижению в сфере уголовного права служат другие уголовно-правовые принципы и, в частности, принцип справедливости, применение которого при избрании меры уголовно-правового воздействия позволяет учесть индивидуальные особенности конкретного случая и лица, совершившего конкретное преступление»254254
  Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 88.


[Закрыть].

Не связанные со способом совершения преступления социальные различия влияют на пределы ответственности лишь в той мере, в какой они значимы с точки зрения гуманистических ценностей. Таким образом, не сами по себе социальные различия, а именно принцип гуманизма (шире – гуманистический аспект справедливости) ограничивает, смягчает воздействие юридического (формального) равенства на уголовную ответственность. Поскольку же полное социальное (фактическое) равенство субъектов преступлений вообще-то как в жизни, так и в сфере права недостижимо255255
  «Сегодня содержание социального равенства в России претерпевает изменения, все более приобретая форму равенства возможностей. Правда, равенство возможностей – важная, но не определяющая черта принципа равенства прав человека. Категории равенства и равенства возможностей нельзя отождествлять. В основе принципа равенства прав человека лежат интересы личности. В основе равенства возможностей заложены предпосылки их осуществления. Равенство может приводить к уравнительности, быть гипертрофированным политическим лозунгом, как общечеловеческая ценность и идея. Равенство возможностей – это цель, способствующая обеспечению прав человека, это стремление к достижению высшего блага путем творческой инициативы, конкурентной борьбы в равных стартовых условиях, оно менее подвержено идеологическому влиянию правящей элиты» (Мордовец А. С. Социальноюридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 57).


[Закрыть], принцип гуманизма и выступает тем главным критерием, на основании которого осуществляется нивелирование социального неравенства в уголовном праве.

Отсюда, опять-таки, чтобы «при избрании меры уголовноправового воздействия учесть индивидуальные особенности конкретного случая и лица, совершившего конкретное преступление», не следует, используя принцип гуманизма (а значит, и справедливости), пренебрегать принципом равенства, ибо общественная опасность «конкретного случая и лица, совершившего конкретное преступление», и есть те «равная мера» и «одинаковый масштаб», о которых писали К. Маркс и В. И. Ленин и на которые ссылаются С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев.

Определение принципа равенства граждан перед законом, данное в ст. 4 УК, подвергнуто критике. Так, А. И. Бойко считает, что «общепризнанный во всех отраслях права принцип в ст. 4 УК сформулирован неудачно. Практически любое личностное обстоятельство, оцененное законодателем как индифферентное для решения судьбы виновного, может быть опровергнуто либо порождает многочисленные вопросы». Он высказывает сомнения в «обещанной нейтральности имущественного положения виновного для уголовного законодательства и его пользователей. Причина этого заключается в стремительном имущественном расслоении российского общества. Для мудрого законодателя – настораживающий факт. Факт, требующий выверенных упредительных мер, исключающих даже намек на переход к кастовому законодательству, приобретение правовых преимуществ экономическими хозяевами жизни». При этом А. И. Бойко полагает, что и «окончание статьи не дарит ясности правоприменителю. Уязвимый перечень якобы нейтральных обстоятельств оставлен открытым. Проще и лучше было бы оговорить, что все лица равны перед законом и судом независимо от каких-либо фактических обстоятельств, за исключением возраста и состояния психического здоровья. В противном случае имеется вполне легальная возможность продолжить длинный ряд якобы несущественных данных такими фактами, как возраст, вменяемость, форма вины, степень завершенности предпринятого посягательства, характер участи в групповом преступлении, что недопустимо»256256
  Бойко А. И. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. С. 36, 37. См., также: Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2. С. 100– 101.


[Закрыть].

В целом надо согласиться с тем, что редакция ст. 4 УК неудачна, что существует опасность приобретения правовых преимуществ состоятельными гражданами страны, что весьма уязвимо равенство перед законом независимо от «также других обстоятельств». Если уж использовать перечень подобных перечисленных в ст. 4 УК обстоятельств, то он действительно должен быть закрытым.

Вместе с тем непонятно, на чем основываются опасения в «легальной возможности» продолжения законодательного ряда обстоятельств именно упомянутыми А. С. Бойко «фактами». Ведь достаточно очевидно, что в основание определения принципа равенства граждан перед законом законодатель поместил норму, предусмотренную ст. 19 Конституции России257257
  Статья 19 Конституции РФ гласит:
  «1. Все равны перед законом и судом.
  2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
  3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации».


[Закрыть], что уголовно-правовой перечень этих обстоятельств остался открытым, скорее всего, как раз изза того, что не закрыт и соответствующий конституционный перечень. Да и вообще, дословно использовав в ст. 4 УК текст первого предложения ч. 2 ст. 19 Конституции, мог ли он, вопреки Конституции, опустить в ст. 4 УК выражение «а также других обстоятельств», корректируя тем самым Конституцию Российской Федерации? Едва ли. Вряд ли и в судебной практике возможно расширение перечня этих конституционно-уголовно-правовых обстоятельств.

Во всяком случае этому перечню совсем не угрожают расширением те «факты», о которых пишет А. И. Бойко, так как определенный возраст – одно из важнейших обстоятельств в гуманистическом аспекте, а «вменяемость, форма вины, степень завершенности предпринятого посягательства, характер участия в групповом преступлении» – находятся в ряду самых значимых критериев общественной опасности преступления и, следовательно, являются теми обстоятельствами, которые непосредственно определяют равенство меры и масштаба в уголовном праве. Иными словами, зависимость принципа равенства граждан перед законом от приведенных А. И. Бойко обстоятельств (как непосредственная, так и опосредованная через принцип гуманизма) представляется очевидной не только ему, но и для судебной практики, и для законодателя.

Предлагаемое А. И. Бойко определение рассматриваемого принципа как равенства «перед законом и судом независимо от каких-либо фактических обстоятельств, за исключением возраста и состояния психического здоровья», хотя и лаконичнее по сравнению с законодательным, вряд ли также можно считать удачным. По меньшей мере, оно неполно, ибо не отражает главного – оснований равенства в уголовном праве. Оно неточно, поскольку под «какимилибо фактическими обстоятельствами» можно подразумевать что угодно, а возраст или состояние психического здоровья в тех ситуациях, когда они соответственно в пределах после молодости и до не наступившей еще старости либо в норме, каким-нибудь особенным гуманистическим значением не обладают.

Неполно выражено равенство и в определении одноименного принципа в ст. 4 УК. По-видимому, это и дало основания Н. Ф. Кузнецовой полагать, что «толкование текста данной статьи в соответствии с ее заголовком должно быть расширительным. Заголовок распространяет принцип равенства на граждан. В тексте же говорится только о лицах, совершивших преступление. Все участники уголовно-правовых отношений – лица, совершившие преступления, потерпевшие, лица, исполняющие и применяющие законы, – обязаны следовать принципу равенства граждан перед законом.

Следовательно, принцип равенства, подобно всем иным уголовно-правовым принципам, имеет своими адресатами законодателя, правоприменителя и граждан (прежде всего, в лице совершивших преступления и потерпевших от преступлений)»258258
  Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 70–71.


[Закрыть].

Бесспорно, что принцип равенства граждан перед законом охватывает и законотворческую, и правоприменительную сферы, имеет отношение фактически ко всем категориям граждан. Поэтому и несогласованность между названием и содержанием ст. 4 УК должна быть законодательно устранена в пользу первого. Вместе с тем устранение этой несогласованности – лишь частного проявления недостатков ст. 4 УК – связано с общим неправильным концептуальным подходом к выражению принципа равенства граждан в уголовном законодательстве.

Как уже отмечалось, формула принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК) заимствована из содержания ч. 2 ст. 19 Конституции. Однако конституционные нормы не следует воспроизводить в отраслевом законодательстве.

Это, во-первых, едва ли укрепляет целостность Конституции; вовторых, излишне – Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие (ч. 1 ст. 15 Конституции). В-третьих, напротив, использование в ст. 4 УК только текста ч. 2 ст. 19 Конституции и игнорирование содержания ч. 1 и 3 этой статьи порождают иллюзию о меньшей значимости в уголовном праве равенства всех перед судом, нежели законом; о меньшей ценности равенства прав и свобод между мужчиной и женщиной, их равенства в возможностях реализации этих прав и свобод, чем равенства лиц, совершивших преступления. Отсюда в целом создается впечатление о большей важности в уголовном праве интересов последних по отношению к интересам всех граждан. Наконец, в-четвертых, заимствование содержания отдельных норм Конституции по существу не разрешает проблемы выражения принципа равенства в законе.

«Следование принципу равенства законодателем, – указывает Н. Ф. Кузнецова, – означает такую криминализацию деяний, которая не ставила бы вне ответственности какие-либо категории правонарушителей. Равной должна быть и защита интересов потерпевших – граждан, а также общества и государства. При этом криминализация деяний со специальным субъектом, например, должностным лицом, военнослужащим, судьей и т. д., за которые другие граждане не наказываются, не противоречит принципу равенства граждан перед законом»259259
  Там же. С. 71.


[Закрыть].

Всем этим, да и некоторым другим, почти аксиоматичным, положениям уголовного права конституционное отражение равенства как принципа уголовного законодательства не соответствует. Различие между предметами конституционного и уголовного права предопределяет и различие между содержанием принципов равенства в этих отраслях права.

Отмеченная Н. Ф. Кузнецовой многоадресность принципа равенства в уголовном законодательстве вытекает из его многоаспектности, которая, в свою очередь, как раз и обусловливается сложной структурой предмета уголовного права, задачами, стоящими перед данной отраслью.

Все участники уголовно-правовых отношений находятся в сфере влияния принципа равенства. Однако следовать ему в строго юридическом смысле слова обязаны, прежде всего, законодатель, следователь и суд. Лицам, совершившим преступления (и этим отчасти, конечно, нарушившим принцип равенства), свойственно, скорее, право требовать от законодателя и правоприменителей равного к себе, как и к другим лицам, отношения, чем обязанность блюсти принцип равенства. В целом не столько обязанностью следовать принципу равенства, а правом на его соблюдение государством и другими лицами характеризуется юридический статус потерпевших и иных граждан, соприкасающихся с уголовным правом.

Конкретное наполнение принципа равенства, а отсюда и сочетание соответствующих обязанностей и прав участников уголовноправовых отношений как раз и зависят от содержания конкретных элементов структуры предмета уголовного права.

Можно выделить следующие основные аспекты принципа равенства граждан перед законом.

1. Этот принцип предполагает равную по способу и мерам воздействия на виновных правовую защищенность одинаковых по социальной значимости интересов и соответственно неравную, адекватную иерархии общественных отношений, составляющих предмет уголовно-правовой охраны, правовую защищенность неодинаковых интересов260260
  Этот аспект равенства известен международному праву. Так, ст. 7 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. гласит: «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации» (Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 40).
  К нему стали обращаться и представители общей теории права, отмечая при этом, что «равной защите законом уделяется недостаточное внимание со стороны отечественной правовой теории. Подобная формула используется только в работах по конституционному праву зарубежных стран». «Равная защита законом является правовым принципом или руководящей идеей, сознательно заложенной в основу правовой системы и развивающей идею равноправия в специфической правовой сфере – сфере реализации права, особенно – в правоприменении. Реализация права, наряду с правотворчеством, – неотъемлемая и важнейшая часть жизни правовой нормы и в этой связи обладает собственными характеристиками» (Козюк М. Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. Волгоград, 1998. С. 68, 68– 69).


[Закрыть].

Равная правовая защищенность одинаковых по социальной ценности общественных отношений обеспечивается законодателем при криминализации деяний и окончательно реализуется в суде применительно к каждому конкретному случаю. Другое дело, что и законодательное обеспечение, и судебная реализация этого аспекта равенства граждан перед законом могут быть полными или неполными, вообще осуществленными либо не осуществленными. Потому и исследование уголовного законодательства и практики его применения под этим углом равенства представляется очень важным и весьма перспективным с точки зрения их совершенствования.

Так, именно этот аспект равенства не до конца учтен при криминализации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК) и невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145¹ УК). По сравнению с УК 1960 г. необоснованно было декриминализировано и неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом (ст. 148² ).

Интересы собственников иного, нежели транспортные средства, имущества в силу действующего законодательства оказались ущемленными в правовой защищенности. Может быть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в жизни и встречается чаще, чем неправомерное завладение без цели хищения иным ценным или недвижимым имуществом, значительными суммами выплат (допустим, в бюджетных организациях) по заработной плате или иным платежам. Однако отсюда совсем не вытекает, что по стоимости сравнимое с автомобилем или иным транспортным средством другое имущество должно оставаться без соответствующей уголовно-правовой защиты. Ведь норма, предусмотренная ст. 166 УК, включена теперь в главу 21 («Преступления против собственности»), а не в главу 10 Особенной части УК 1960 г. («Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения»), в которой ранее и находился ее прототип, описанный в ст. 212¹ УК 1960 г. (угон транспортных средств). Почему же тогда интересы собственников и владельцев иного, чем транспортные средства, имущества, по существу, в нарушение ч. 2 ст. 8 Конституции не охраняются уголовным законом?261261
  Подробнее см.: Мальцев В. В. Проблемы законотворчества: об изменениях и дополнениях, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: В 2 т. Н. Новгород, 2001. Т. II. С. 260–262.


[Закрыть]

Равная правовая защищенность предполагает как одинаковую охрану единых интересов (в приведенном примере тождественных отношений собственности), так и равенство независимо от субъектов, чьи интересы ставятся или должны быть поставлены под охрану уголовного закона. С этих позиций представляется небезупречным решение законодателя, оставившего в качестве квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в составах хищений чужого имущества. Тем самым не только были нарушены требования ч. 2 ст. 8 Конституции (где указывается, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»), но и подорваны единые основания ответственности за эти преступления.

Обратной стороной равной правовой защищенности одинаковых интересов выступает неравная защищенность разных по социальной значимости интересов. Социальная же значимость последних обусловливается объемом сферы проявления соответствующих общественных отношений и их важностью. Так, общественная безопасность как объект уголовно-правовой охраны органически включает в себя такие объекты, как жизнь, здоровье и собственность. Поэтому, казалось бы, общественная безопасность по отношению к ним и в законе должна была бы защищаться в приоритетном порядке. Однако применительно, например, к нормам о терроризме (ст. 205 УК) и бандитизме (ст. 209 УК) этого не сделано, что обусловило противоречащее социальным реалиям снижение значения этих норм в борьбе с преступностью262262
  См.: Мальцев В. В. Проблемы правовой защиты приоритетных общественных отношений по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. // Общество. Право. Власть. Ч. 1: Современные проблемы правовой реформы. Волгоград, 1997. С. 54– 58.


[Закрыть].

2. Реализация принципа равенства в законотворческой и правоприменительной сферах невозможна без определения единого, равного, адекватного социальным реалиям масштаба криминализации и пенализации в уголовном законодательстве. Этим масштабом может быть только точное, адекватное отражение в нем всех разновидностей, нюансов общественно опасного поведения как социального субстрата уголовного права. При этом его законодательное отражение должно включать в себя как точное выражение фактических признаков данного вида поведения человека, так и признаки, обусловливающие его общественную опасность. Только на основе первых можно отыскать, а значит, и идентифицировать такое поведение посредством уголовного законодательства, а на основе вторых – прибегнуть к конкретной мере уголовно-правового воздействия как законодателем, так и судом. Поэтому неверное отражение в уголовном законе и тех, и других признаков реального общественно опасного поведения влечет за собой неточность масштаба уголовной ответственности, а следовательно, и неравенство граждан перед уголовным законом.

К примеру, неточным по фактическим признакам представляется законодательное отражение нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК). Исключение Федеральным законом от 25 июня 1998 г.263263
  Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012.


[Закрыть] такого признака ч. 1 ст. 264 УК, как «причинение крупного ущерба», подорвало единство общих и специальных оснований уголовной ответственности по этой категории дел. Действительно, надо ли было в УК 1996 г. выделять отдельную главу (гл. 27) о транспортных преступлениях, чтобы встать перед необходимостью квалификации весьма распространенных из них по нормам о преступлениях против собственности? Потому законодатель должен вернуться к первоначальной редакции диспозиции ч. 1 ст. 264 УК264264
  См.: Мальцев В. В. Об изменениях и дополнениях, внесенных в УК РФ 25 июня 1998 г. // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Политика. Социология. Право. Вып. 2. Волгоград, 1999. С. 84–85.


[Закрыть].

Уголовное законодательство пробельно и по признакам, характеризующим общественную опасность хищений чужого имущества. В условиях ясного осознания в обществе того факта, что в России еще далеко не уничтожена почва для совершения хищений на многие миллионы рублей, а то и долларов США, трудно объяснить отсутствие нормы, предусматривающей большую, чем десять лет лишения свободы, ответственность за хищение в особо крупном размере. Тем более, что ст. 164 УК (хищение предметов, имеющих особую ценность) не охватывает особо крупных хищений чужого имущества, не связанных с предметами или документами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Вот и получается, что за кражу либо хищение путем присвоения или растраты в сотни тысяч и миллионы долларов можно «искупить свою вину» за считанные годы и по выходу из мест «не столь отдаленных» быть с восторгом встреченным средствами массовой информации265265
  См.: Мальцев В. В. Виды хищений чужого имущества: проблемы законодательства // Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации. Краснодар, 1998. С. 197–198.


[Закрыть].

3. Равенство субъектов регулятивных и охранительных отношений в целом предопределяется их равенством по отношению к предмету уголовно-правовой охраны и общественно опасному поведению, выраженному в нормах уголовного закона.

Вместе с тем помимо указанного равенство в регулятивных отношениях предполагает и равенство их субъектов применительно в правомерному (общественно полезному или общественно нейтральному) поведению людей и к принудительным мерам медицинского характера, применяемым к невменяемым. Именно с этим (т. е. с бытовавшей в российской практике определенной дискриминацией должностных лиц правоохранительных органов и граждан, имевших возможность обратиться за помощью к органам власти), по-видимому, и можно связать положение о том, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 3 ст. 37 УК).

Скорее всего, как раз в целях уравнивания и расширения прав невменяемых Федеральным законом от 20 марта 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» ч. 2 ст. 102 УК (продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера) после слов: «Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры» и дополнена новыми предложениями следующего содержания: «Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию учреждения, осуществляющего принудительное лечение, вне зависимости от времени последнего освидетельствования»266266
  Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 13. Ст. 1140.


[Закрыть].

Равенство в охранительных отношениях (т. е. в связях между государством и способными быть субъектами преступлений лицами), возникающих на основе уголовного законодательства по поводу содержания мер уголовной ответственности при нарушении виновными лицами регулятивных отношений, обусловливается равенством таких лиц применительно к мерам уголовной ответственности и содержанию соответствующих регулятивных отношений.

Так, думается, именно неравенством (основанным на неадекватном отражении в законодательстве реальных видов общественно опасного поведения) в регулятивных, а как следствие этого и в охранительных отношениях и объясняется то неравенство, которое нередко, по мнению Н. Ф. Кузнецовой, имеет место между субъектами преступлений, предусмотренными нормами глав 23 («Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях») и 30 («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления») УК. Действительно в силу ч. 2 примечания к ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями) «уголовные дела о злоупотреблениях полномочными управленцами негосударственных структур превращены в дела частного обвинения. Уголовные дела об аналогичных делах государственных служащих сохранили публичный характер». Так оно и есть, что «равные по функциям субъекты преступлений, предусмотренных этими главами, отвечают поразному. Объем криминализации общественно опасных деяний и санкций за них ýже и либеральнее применительно к частным управленцам, шире и строже – к государственным должностным лицам»267267
  Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства. С. 71.


[Закрыть].