Текст книги "Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности"

В Конституции Российской Федерации «нашли свое признание и нормативное закрепление все три основных компонента (аспекта, характеристики и свойства) правовой государственности – гуманитарно-правовой (права и свободы человека и гражданина), нормативно-правовой (конституционно-правовая природа и требования ко всем источникам действующего права) и институциональноправовой (система разделения и взаимодействия властей)»229229
  Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 372–373.


[Закрыть]. Очевидно, что принятию Конституции РФ 1993 г., существенно обновившей, по сравнению с Конституцией РСФСР 1978 г., содержание этих трех компонентов государственности, предшествовали изменения в общественном сознании, связанные с утверждением в обществе новых приоритетов, среди которых идеи высшей ценности, незыблемости и всемерной защищенности прав и свобод человека и гражданина получили самое яркое воплощение.

Хотя УК 1996 г., без всякого преувеличения, создавался под многоаспектным и всепроникающим («сквозным») влиянием конституционных норм на его структуру и содержание, соотношение принципов уголовного права с принципами конституционного права отнюдь не является таким же однозначно подчиненным.

Принципы уголовного права во многом обусловлены теми же реальными социальными явлениями, что и принципы конституционного права. Поэтому их формирование на основе непосредственного воздействия этих явлений может происходить параллельно последним, а нередко и опережать возникновение принципов собственно конституционного права. Особенно это касается гуманитарно-правового компонента государственности, ибо охрана прав и свобод человека и гражданина (независимо от того, продекларированы ли они в Конституции, насколько полны с позиций сегодняшнего дня и какими словосочетаниями обозначены) от преступных посягательств всегда составляла и составляет сердцевину уголовного права.

Отсюда весьма убедительным выглядит предположение о том, что именно вокруг гуманитарно-социальных предпосылок уголовного права (включающих в себя социальную потребность в охране интересов пострадавших от преступлений и соблюдении гуманитарных прав преступников как членов общества) складывались не только его принципы, но и общие принципы (по крайней мере, их значительная часть) российского права. Во всяком случае конституционное право, возникшее позже уголовного (до начала ХХ в. Россия обходилась без Конституции), а значит, и его принципы, на эту роль претендовать не могут. Тем не менее принципы уголовного права в действующей, наиболее соответствующей общечеловеческим идеалам Конституции России представлены со всей скрупулезностью и полнотой, что как раз и свидетельствует об их общем для права характере.

Так, принцип равенства граждан перед законом и судом сформулирован в ст. 19 Конституции, разнообразие же его оттенков отражено и во множестве других ее норм (ст. 3, 5, 6, 8, 13, 14, 15, 32, 34 и др.). Принцип гуманизма, венчающий вершину закрепленных в Конституции социальных ценностей (ст. 2), представлен в ней очень широко (к примеру, см.: ст. 7, 17, 18, 20–44, 54). В Конституции определено также содержание принципов справедливости (ст. 50), вины (ст. 49) и законности (ст. 6, 15, 16, 22, 35, 47, 55).

Вместе с тем принципы конституционного права как самые общие и в то же время наиболее концентрированные идеи правосознания, отражающие, по существу, характер взаимоотношений личности, общества и государства, в значительной степени влияют и на содержание принципов уголовного права. Так, достаточно ясно, что идея приоритета личности над обществом и государством сначала возникла как идея конституционного права, была воплощена в нормах Конституции 1993 г.230230
  «Суть идеи или идеологии новой государственности в известной мере уже сформулирована в Конституции Российской Федерации: это – демократическое, правовое, федеративное, социальное, светское государство с республиканской формой правления. К сожалению, все эти характеристики в должной мере не раскрыты даже теоретически, не говоря уже об их практической реализации. Обществом не осознано значение и возможности данной идеи, а его интеллектуальная часть в этом аспекте делает почти все наоборот: продолжают по наезженной колее разносить государственность и мало вникают в новое содержание рассматриваемой идеи. В частности, не показывается, что эта идея а) основывается на приоритете прав и свобод человека и призвана гарантировать их всем, а не только избранным, иными словами, несет в себе социальную справедливость…» (Атаманчук Г. В. Идея государственности: общество и право человека // Государство и право. 1997. № 6. С. 27).


[Закрыть], а лишь затем через сферу правосознания и посредством обратного воздействия на него измененного конституционного законодательства она обусловила появление новых аспектов в общественном представлении о содержании принципа гуманизма в отечественном уголовном праве.

Принципы административного права в силу того, что «предмет административно-правового регулирования широк, многообразен, полифоничен»231231
  Бельский К. С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. № 11. С. 19.


[Закрыть], и по причине меньшей выраженности его гуманитарно-социальной составляющей, чем в предмете уголовного права (лишь в том плане, что оно с позиций психологии охраняет менее значимые общественные ценности и (или) от причинения им меньшего ущерба, что в целом строгость административных взысканий на несколько порядков ниже, нежели уголовного наказания), представлены в общественном правосознании не столь ярко, как уголовно-правовые принципы.

Что уж говорить о степени отражения предмета административного права в правовой психологии, когда представители правовой идеологии вынуждены констатировать: «Долгие годы устойчивость принципов административного права в нашей стране объяснялась не только давней традицией, но и преобладанием команднобюрократических методов управления. Их критика в последнее время привела к явному охлаждению научного интереса к административному праву и его очевидной недооценке на практике. Отсюда – “метания” в поисках объема государственного управления и его регулирования, путей построения исполнительного аппарата. И, как следствие, отрасль административного законодательства стала “рассыпаться”»232232
  Тихомиров Ю. А. Административное право: новый подход к предмету // Государство и право. 1997. № 6. С. 22–23.


[Закрыть].

Аморфный предмет «рассыпающейся» отрасли законодательства, нюансы административно-правового регулирования управленческой деятельности государства, взыскания за нарушения такой деятельности, которые из-за их незначительности едва ли вообще способны вызвать чувства восстановления социальной справедливости или глубокого сострадания к невиновным, конечно, меньше привлекают к себе общественное внимание, нежели преступления, посягающие на личность, общество или государство, чем судьбы злодеев либо, наоборот, невинных жертв уголовно-правового разбирательства.

На основе социальных явлений, пользующихся меньшим общественным спросом, естественно возникает и меньше идей как принципов общественного правосознания.

В числе «демократических установлений» в сфере административной ответственности называются: «1) закрепление принципа ответственности только при наличии вины; 2) нацеленность мер ответственности не на кару, а на профилактику правонарушений; 3) преодоление нигилизма в отношении необходимости детальной проработки процессуальных правил; 4) использование принципа «конкурирующего законодательства» при разграничении компетенции между Федерацией и ее субъектами; 5) сужение полномочий правительства и местных органов в формировании составов административных правонарушений; 6) создание предпосылок для усиления роли закона в регламентации административной ответственности»233233
  Студеникина М. О юрисдикционной деятельности исполнительных органов государственной власти // Государство и право. 1997. № 6. С. 17–18.


[Закрыть].

Именно с «административно-деликтным правом», входящим в предмет административного права и устанавливающим «так называемые административно-деликтные (административно-юрисдикционные) отношения, т. е. отношения, которые возникают в процессе применения мер административного принуждения уполномоченными органами и должностными лицами к субъектам, нарушающим обязательные для всех правила поведения»234234
  Старилов Ю. Н. Административное право: сущность, проблемы, реформы и новая система // Правоведение. 2000. № 5. С. 10.


[Закрыть], прежде всего и соприкасается уголовное право.

Административное право в этой части имеет охранительный характер и по содержанию очень близко к уголовному праву. Их объединяет единство социального субстрата: общественно опасного поведения людей, правда, выражающего в зависимости от тяжести поразному: в уголовном праве в виде преступления, а в административном – проступка. Отсюда не может существенно отличаться и содержание идей, обусловленных таким поведением. Более того, они по своему характеру не могут не быть едиными, хотя степень их выраженности в общественном правосознании различна.

Вспомним, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. включало в себя и уголовно-правовые, и административно-правовые нормы. Иными словами, исторически в России одни и те же идеи правосознания определяли основания досоветского уголовного и административно-деликтного права. Симптоматично, что разъединение последних в советский период происходило в условиях крайнего умаления роли принципов уголовного права в формировании содержания законодательства государства диктатуры пролетариата.

Сегодня, когда высшим приоритетом стало соблюдение и защита прав и свобод личности, наконец, настала пора восстановить истинное значение идей справедливости, равенства и гуманизма, законности и виновной ответственности в законодательстве об административных правонарушениях. Ведь предлагаемый выше перечень «демократических установлений» – это лишь бледная и отнюдь неполная копия указанных конституционных идей, имеющих основополагающее и для законодательства в сфере административной ответственности значение.

Примечательно, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г., хотя, по сравнению с УК 1996 г., в несколько смягченной форме, именно эти идеи-принципы и обозначены: принцип равенства перед законом (ст. 1.4), вины («Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина» – ч. 1 ст. 1.5), законности («Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом» – ч. 1 ст. 1.6), гуманизма («При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство» – ч. 3 ст. 1.6).

Поскольку в главе 1 КоАП РФ («Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях») прямо не говорится о принципе справедливости, казалось бы, можно сделать вывод о его игнорировании законодателем. Однако едва ли это так. Вопервых, как уже ранее отмечалось, принцип справедливости реализуется в законодательстве прежде всего по своим уравнивающей и распределяющей сторонам. Потому констатация принципов равенства (ст. 1.4) и гуманизма (ч. 3 ст. 1.6) может в целом оказаться достаточной и для обозначенности принципа справедливости в КоАП. Во-вторых, положение закона о том, что «при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность» (ч. 2 ст. 4.1 КоАП), и его требование, что «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение» (ч. 5 ст. 4.1 КоАП), как раз в основном и образуют содержание принципа справедливости в сфере административной ответственности. В-третьих, все же не следует забывать, что вывод о мере реализации принципа справедливости в административном законодательстве в целом (как, впрочем, и принципов, указанных в главе 1 КоАП) возможен лишь после углубленного исследования содержания всей массы составов правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП, ибо именно здесь соответствие административного наказания тяжести проступка и гуманизм к субъектам административно-правовых отношений обретают свое окончательное нормативное выражение. Понятно, что время для подведения итогов таких исследований еще не наступило.

В отличие от административно-деликтного гражданское право235235
  Гражданское право здесь берется в его широком значении. «Можно различать уголовные и гражданские правонарушения в широком смысле, включая в последнюю группу не только собственно гражданские, но и семейные, трудовые, колхозные… правонарушения» (Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 26–27).


[Закрыть], хотя и содержит весьма разветвленную систему мер, обеспечивающих гражданские права (см., например, ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»), в общем не может быть охарактеризовано как охранительная отрасль права. Кроме связей, обусловленных единством общественно опасного поведения, в гораздо большей степени гражданское право связано с уголовным правом необходимостью уголовно-правовой охраны общественных отношений, составляющих предмет гражданско-правового регулирования. Это именно одна из тех «профилирующих»236236
  См.: Вопленко Н. Н. Система права // Общая теория права. Н. Новгород, 1993. С. 349.


[Закрыть], «базисных»237237
  См.: Миньковский Г. М. Концептуальные положения реформы уголовного законодательства и проблемы совершенствования Общей части УК // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. М., 1992. С. 8.


[Закрыть] отраслей права, предназначенных для уголовно-правовой охраны. Поэтому гражданскому праву здесь принадлежит определенный приоритет над уголовным правом. Между тем такой «содержательный» приоритет не перерастает в вертикальные отношения «подчинения», юридическая сила данных отраслей права равна.

Также в целом соотносятся принципы уголовного и гражданского права. «Гражданское законодательство, – записано в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, – основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

Следовательно, в основании принципов гражданского законодательства находится не только принцип социальной справедливости238238
  «Теоретический стержень справедливости в гражданском праве находится в недрах самого гражданского законодательства. Справедливым должны быть подходы в регулировании имущественных отношений, а они не что иное, как принципы и идеи частного права. Вот почему на вопрос, где содержатся критерии справедливости гражданского законодательства, с уверенностью можно ответить: в ст. 1 ГК РФ. Действительно, гражданское общество справедливо, если его члены реально равны и свободны в проявлении своей воли, собственность неприкосновенна и гражданское право реально осуществляется и может быть защищено, если недопустимо вмешательство в частные гражданские дела» (Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. № 6. С. 120).


[Закрыть] (равенство участников гражданско-правовых отношений), но и другой фундаментальный принцип социальной государственности – принцип свободы239239
  «Право не просто всеобщий масштаб и равная мера, а всеобщий масштаб и равная мера именно и прежде всего свободы индивидов. Свободные индивиды – “материя”, носители, суть и смысл права» (Нерсесянц В. С. Философия права. С. 27).


[Закрыть] (неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав). «Правовое государство и воспринимается в качестве такового, – отмечает А. С. Мордовец, – в силу принципа ограничения воли реальными объективными отношениями, в основе которых, как известно, лежат свобода и равенство его участников. Тем самым принцип свободы и равенства прав человека определяет пределы законотворческой и правоприменительной деятельности органов государства. Одновременно обеспечение прав и демократических свобод является обязанностью последнего»240240
  Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 43–44.


[Закрыть].

Если принципы гражданского права – это идеи правосознания, реализация которых в законодательстве обеспечивает формирование справедливого и свободного гражданского общества, то принципы уголовного права как идеи правосознания выступают основаниями законодательства, обеспечивающего справедливую охрану наиболее важных ценностей общества от наиболее опасных посягательств на них. Содержание принципов уголовного права, определяемое применительно к социальным ценностям существующего гражданского общества, структура и содержание отношений в котором складывается и под влиянием гражданско-правовых идей, таким образом, в конечном счете зависит и от принципов гражданского права.

Соотношение принципов уголовного права и принципов уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права241241
  Строго говоря, требует самостоятельного рассмотрения вопрос о степени обоснованности использования терминов «принципы уголовно-процессуального права» и «принципы уголовно-исполнительного права» в их узком, как идеи правосознания, значении. Поскольку такие идеи возникают только на основе реальных явлений, место их сосредоточения ограничивается сферой так называемых материальных отраслей права. Поэтому уголовно-процессуальная и уголовно-исполнительная отрасли законодательства, обеспечивающие реализацию уголовного права и в то же время строгое соблюдение конституционных принципов, опираясь на уголовно-правовые и конституционные идеи, собственного основания в общественном правосознании могут не иметь.


[Закрыть] во многом обусловливается тем обстоятельством, что уголовнопроцессуальное и уголовно-исполнительное право по существу являются формами реализации уголовного права. Отсюда и принципы этих отраслей права в своем большинстве по отношению к принципам уголовного (конечно, и конституционного) права имеют функциональное, подчиненное значение.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 г. определены следующие принципы уголовного судопроизводства: законность при производстве по уголовному делу (ст. 7), осуществление правосудия только судом (ст. 8), уважение чести и достоинства личности (ст. 9), неприкосновенность личности (ст. 10), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), неприкосновенность жилища (ст. 12), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13), презумпция невиновности (ст. 14), состязательность сторон (ст. 15), обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16), свобода оценки доказательств (ст. 17), язык уголовного судопроизводства (ст. 18), право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).

Хотя принципы уголовно-процессуального законодательства опираются на нормы Конституции Российской Федерации (см., к примеру: ст. 2–4, 6, 15, 16, 17–19, 21–32, 35, 45–55, 56, 118–126), на уровне общественного правосознания они представляют собой лишь отдельные проявления его наиболее глубоких общих идей.

Так, думается, что принцип законности вбирает в себя положения об осуществлении правосудия только судом, обеспечении подозреваемому и обвиняемому права на защиту, о свободе оценки доказательств и праве на обжалование процессуальных действий и решений.

Огромное значение принципа законности как раз и обусловливается содержанием и характером современного уголовного процесса. «Истинное лицо правовой системы, степень приближенности того или иного государства к идеалу правового, – подчеркивают С. А. Колосович и И. А. Кузнецов, – определяется не количеством закрепленных в законодательстве прав и свобод личности, а реальностью, степенью надежности демократического механизма их осуществления. Без анализа юридического процесса, правил юридической процедуры, процессуального права в целом невозможно объективно оценивать реальное состояние механизма правового регулирования, так как очевидно, что в обществе, в котором человек, его права и свободы объявляются высшей ценностью, демократическое процессуальное право, опосредуя взаимоотношения государства и индивида, является гарантом защиты прав и свобод личности, важным средством координации частного и публичного интереса»242242
  Колосович С. А., Кузнецов И. А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. 1996. № 12. С. 77.


[Закрыть].

Современное уголовно-процессуальное право как реальный и надежный демократический механизм, средство координации частного и публичного интереса, право юридической процедуры (в самом высоком конституционном смысле) именно потому и является гарантом защиты прав и свобод личности, что основано на неуклонном и строгом соблюдении принципа законности, подробнейших правил юридической процедуры. По существу это право процедурное, право формы и ее приоритета во имя соблюдения прав и свобод граждан над правом материальным, содержательным – уголовным правом.

Однако этот приоритет ограничен рамками обеспечения презумпции невиновности, законного и, подчеркнем, справедливого отношения к виновным лицам, когда наказание, пусть и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру не является «несправедливым как вследствие чрезвычайной мягкости, так и вследствие чрезвычайной суровости». Как отмечает И. Я. Козаченко, «в трактовке философской науки о праве связь уголовного (материального) и уголовно-процессуального права подчинена диалектике соотношения содержания и формы. Уголовно-процессуальное право – это своеобразная форма установления виновности лица в совершенном преступлении»243243
  Козаченко И. Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования // Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М., 1997. С. 9.


[Закрыть].

Презумпция невиновности: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ч. 1 ст. 49 Конституции), следовательно, помимо всего прочего выступает способом установления невиновного или виновного отношения лица к общественно опасному деянию, запрещенному УК под страхом наказания. Поскольку определение невиновного причинения вреда (ст. 28 УК), форм (ст. 24 УК) и видов вины (ст. 25–27 УК), а также установление круга деяний, содержащих все признаки состава преступления (ст. 8 УК), осуществляются исключительно на основании норм федерального уголовного закона (УК РФ), принцип вины (ст. 5 УК) выступает определяющим по отношению к содержанию презумпции невиновности как принципу уголовного процесса.

Отдельные аспекты принципа равенства граждан перед уголовно-процессуальным законом отражают положения об осуществлении правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом; использовании государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик в качестве языка уголовного судопроизводства; осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 15, 18 УПК РФ). Между тем и здесь данные положения – прежде всего наиболее эффективный способ установления невиновности или вины лица в общественно опасном деянии, а в конечном счете, и реализации принципа равенства граждан в уголовном праве.

Положения об уважении чести и достоинства личности, об охране прав и свобод человека и гражданина, о неприкосновенности жилища, тайне переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений – не что иное, как проявления принципа гуманизма в уголовно-процессуальном праве. При этом опять-таки его содержание тесно связано с уголовно-правовым пониманием принципа гуманизма, в соответствии с которым уголовное законодательство обеспечивает безопасность человека, а наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ст. 7 УК).

Очевидно единство принципов уголовного права и принципов уголовно-исполнительного законодательства, поскольку среди последних прямо перечислены законность, гуманизм и равенство осужденных перед законом (ст. 8 УИК РФ 1996 г.). Вполне объяснимо и отсутствие в их перечне принципа вины, ибо назначение наказания лицу, совершившему преступление, с учетом общих начал и специальных правил его назначения (ст. 60–72 УК) предполагает обязательную оценку содержания, формы, вида и степени вины в мере наказания, определяемого осужденному. Возникновение же после вступления приговора в законную силу уголовно-исполнительных отношений переводит подсудимого (обвиняемого) в разряд отбывающих наказание, а следовательно, в претерпевающих, несущих (как бы «гасящих») свою вину осужденных. Государству уже не надо доказывать вину осужденных, оно обязано лишь обеспечить соответствующие закону условия отбывания наказания (а значит, и меры вины) по обвинительному приговору суда.

Как отмечается в юридической литературе, «принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний является производным от принципа справедливости ответственности и наказания (ст. 4 УК)»244244
  Михлин А. С., Селиверстов В. И., Шмаров И. В. Концептуальные проблемы нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 8. С. 73.


[Закрыть].

Очень близок по содержанию к принципам справедливости и гуманизма принцип рационального применения принудительных средств и стимулирования правопослушного поведения, ибо «это “стороны одной медали”», так как усиление карательных принудительных мер воздействия неизбежно снижает меры позитивного стимулирования осужденных, и наоборот»245245
  Там же.


[Закрыть]. Различие, пожалуй, заключается лишь в основаниях реализации этих принципов. В уголовном праве лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, подвергается строгому, но справедливому наказанию, а совершившее преступление небольшой или средней тяжести – менее строгому и, следовательно, более гуманному. В уголовно-исполнительном праве к осужденным, исполняющим свои обязанности (ст. 11 УИК), применяются гуманные меры стимулирования их правопослушного поведения, а к их нарушающим их – справедливые и рациональные принудительные средства.

Принципы демократизма и соединения наказания с исправительным воздействием в уголовно-исполнительном праве органически сочетаются соответственно с уголовно-правовыми принципами равенства и справедливости.

Первый, связанный с установлением правовых основ и закреплением гарантий участия общественных формирований в реализации такой специфической государственной функции, как исполнение уголовного наказания246246
  См.: Там же. С. 72.


[Закрыть], одновременно отражает и тенденцию к расширению возможностей в осуществлении этой функции других общественных субъектов (следовательно, и их определенное уравнивание со специальными органами государства), к максимально возможному уменьшению ограничений для участия осужденных в социальной жизни страны (значит, и к все большему нивелированию общественного неравенства между подвергнувшимися наказанию лицами и другими гражданами).

Второй, основными средствами реализации которого являются: «установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие» (ч. 2 ст. 9 УИК), фактически и представляет собой частичное восстановление социальной справедливости как цели наказания (ч. 2 ст. 43 УК).

Резюмируя сказанное о системе принципов уголовного права, попытаемся графически отобразить ее структуру и связи с обусловливающими принципы социальными явлениями (см. схему 4).

Содержание социальной справедливости как одной из центральных категорий общественного сознания в конечном счете зависит от конкретных социальных условий реального общества (как раньше говорили, от его экономического базиса), поведения людей и тех социальных (духовных и материальных) ценностей, которые создаются таким поведением, отношений членов общества между собой и по поводу указанных ценностей. Иными словами, содержание категории социальная справедливость обусловливается социальными ценностями и поведением людей реального общества.

Поэтому и содержание справедливости как принципа уголовного права (правосознания) обусловливается содержанием категории «социальная справедливость» применительно к предмету уголовного права: предмету уголовно-правовой охраны и общественно опасному поведению, ибо последние являются не чем иным, как наиболее важными социальными ценностями и разновидностью поведения людей реального общества.

Схема 4

Поэтому и принцип справедливости – наиболее насыщенный и широкий в социальном плане – по своим уравнивающей и распределяющей сторонам предопределяет содержание принципов равенства и гуманизма. Принцип равенства, в свою очередь, обусловливает основания принципа вины. Ведь последний есть не что иное, как субъективное (внутреннее, психологическое) основание равенства граждан в уголовном праве. Поскольку уголовно-правовое содержание справедливости (как и принцип равенства по отношению к принципу вины) может быть не исчерпанным в принципах равенства и гуманизма, не исключается и прямое влияние справедливости (конечно, и принципа равенства) на принцип законности. Между тем, так или иначе (прямо или опосредованно), все содержательные принципы уголовного права (справедливости, равенства, вины и гуманизма) воздействуют на содержание уголовного законодательства только посредством формального (служебного, функционального) принципа законности. Чтобы выступать основными, фундаментальными идеями уголовного законодательства, принципы уголовного права как минимум должны получить в нем свое отражение. Следовательно, без предусмотренности, закрепления в уголовном законе (что и образует сущность принципа законности) принципы уголовного права попросту не могут состояться как принципы уголовного законодательства.

Создаваемое для охраны наиболее важных общественных отношений (предмета уголовно-правовой охраны) от общественно опасного поведения людей уголовное законодательство именно поэтому и вбирает в себя содержание этих двух социальных феноменов. Вместе с тем формирование содержания уголовного законодательства происходит при безусловном влиянии на этот процесс идей общественного правосознания: справедливости, равенства и гуманизма, вины и законности. Следовательно, принципы уголовного законодательства не могут не отражать содержания указанных идей применительно к предмету уголовно-правовой охраны и общественно опасному поведению. Не могут они также находиться и вне границ уголовного законодательства.

Таким образом, исследование указанных принципов следует осуществлять строго на основе действующего уголовного законодательства с непременным учетом нынешнего состояния предмета уголовно-правовой охраны и криминогенных реалий современного периода. Поскольку же исследованию идей социальной справедливости и справедливости в уголовном праве отведено значительное место в первой и второй главах настоящей работы, а свое влияние на уголовное законодательство принцип справедливости оказывает в первую очередь через принципы равенства и гуманизма, анализ принципов уголовного законодательства целесообразнее начать с принципа равенства граждан перед законом.