Текст книги "Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности"

4. Таким образом, вопреки широко распространенному мнению и содержанию ст. 4 УК, равенство в ответственности отнюдь не является единственным выражением принципа равенства граждан перед законом. Более того, речь о нем можно вести лишь после того, как созданы законодательные предпосылки действительного равенства в правовой защищенности; обретено нормативное выражение единого, равного, адекватного по социальным реалиям масштаба криминализации и пенализации; обеспечено подлинное равенство субъектов регулятивных и охранительных уголовно-правовых отношений, ибо равенство в ответственности выступает во многом лишь как следствие таковых.

Во многом потому, что без обеспечения реального равенства в указанных аспектах невозможно подлинное равенство в ответственности перед законом. Не полностью в связи с тем, что равенство в ответственности является и следствием совершенного виновным общественно опасного деяния. Иными словами, равенство в ответственности двуедино, поскольку его содержание образуют равенство в законе и равенство фактически совершенного.

Вместе с тем общепризнанное понимание последнего как точное установление фактических обстоятельств совершенного преступления не может считаться полным. Безусловно, что без точного установления этих обстоятельств не может быть равенства в ответственности. Однако такое равенство помимо всего предполагает не только одинаковую квалификацию содеянного и назначение наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК, но и точную на основе всех соответствующих норм его Общей части и с учетом внутривидовых признаков совершенного преступления меру ответственности.

Равенство в уголовной ответственности, следовательно, имеет как правотворческий, так и правоприменительный аспекты. Правоприменительный же аспект в силу ч. 1 ст. 49 Конституции реализуется только судом. Отсюда, указав в ст. 4 УК на равенство граждан перед законом, законодатель должен был бы упомянуть и об их равенстве перед судом. Последнее как раз и охватывает не только равенство перед законом и равенство в способе установления фактически совершенного, но и равенство в механизме учета (оценки) общественно опасного деяния (преступления), совершенного виновным, в мере его уголовной ответственности.

В этом механизме центральное положение занимают законодательные понятия, отражающие единство и одновременно многообразие общественно опасного (преступного) поведения человека, его общие и индивидуальные свойства. Однако и среди них понятиям «характер» и «степень» общественной опасности преступления принадлежит ведущее место268268
  Подробнее см.: Мальцев В. В. Преступление: Основные социально-юридические понятия высокого уровня абстрагирования // Правоведение. 1997. № 1. С. 104–111.


[Закрыть]. Поскольку посредством именно этих понятий в уголовном праве прежде всего и выражается единство масштаба криминализации и пенализации, равенство всех применительно к законодательным моделям (составам) преступлений и реально совершаемым преступлениям, понятия «характер» и «степень» общественной опасности преступления лучше всего и подходят для обозначения единого основания того аспекта принципа равенства граждан перед законом, который и связан с их ответственностью.

Однако прежде чем на основании изложенного попытаться предложить свою трактовку принципа равенства, следует сделать еще одно общее замечание. Название «принцип равенства граждан перед законом» (ст. 4 УК) едва ли тоже можно считать точным, полностью отражающим содержание равенства как принципа уголовного законодательства. Оно не охватывает равенства правовой защищенности одинаковых, как и у граждан, интересов юридических лиц и государства, не предполагает обязанностей у законодателя и суда по обеспечению реализации принципа равенства на основе единого социального субстрата уголовного права – общественно опасного поведения людей, оставляет за пределами регулятивных и охранительных уголовно-правовых отношений все иные, кроме граждан, субъекты. Потому подлежит уточнению и заголовок ст. 4 УК. В итоге, можно предложить примерно такую редакцию данной статьи:

Статья 4. Принцип равенства перед законом и судом

Все равны перед законом и судом. Равенство обеспечивается равной охраной одинаковых интересов всех субъектов социальной жизни, равной ответственностью лиц, совершивших одинаковые по характеру и степени общественной опасности преступления.

§ 2. Принцип гуманизма

Принцип гуманизма в законе сформулирован так:

«1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.

2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (ст. 7 УК).

Гуманизм в юридической литературе определяется весьма широко. К примеру, Р. Р. Галиакбаров выделяет следующие признаки принципа гуманизма: а) он обеспечивает безопасность в обществе и государстве (уголовный закон должен защищать интересы законопослушного большинства населения); б) он конкретизируется в экономии жестких мер уголовно-правового воздействия, уголовное наказание рассматривается как крайняя, вынужденная мера; в) к лицам, совершившим преступление, не применяются калечащие, членовредительские и позорящие наказания; г) сама система наказаний построена по схеме от мягких наказаний к более жестким, точно так же сконструированы санкции конкретных статей; д) установлен мораторий на применение смертной казни, на Президента РФ возложен контроль за обоснованностью такого приговора даже при отсутствии просьбы о помиловании; е) законом предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения от наказания, условного осуждения, амнистии, помилования и т. п., а также варианты освобождения от уголовной ответственности или применения мягких мер воздействия при совершении преступления впервые, в силу случайного стечения обстоятельств; ж) установлен особый режим ответственности несовершеннолетних; з) определена возможность освобождения от уголовной ответственности (статьи 75–78 УК)»269269
  Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. С. 20.


[Закрыть].

К этому остается добавить, что сфера реализации гуманизма еще шире, ибо она распространяется и на содержание диспозиций и санкций норм Особенной части УК. Гуманизм как основополагающая идея уголовного права, преломляясь в содержании каждой из таких норм, тем самым облекает себя в правовую форму, становясь при этом уже выражением гуманизма как принципа уголовного законодательства.

Из законодательного определения гуманизма вытекают два аспекта рассмотрения этого принципа. Первый из них заключается в подчинении иерархии интересов, охраняемых нормами уголовного права, гуманистическими ценностями, в наиболее полном отражении в этих нормах приоритета прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции). Второй связан с гуманным отношением к виновным при реализации норм, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступные деяния. Точное выражение принципа гуманизма в уголовном законодательстве во многом представляет собой проблему уяснения соотношения этих двух аспектов гуманизма, взвешенного подхода к человеку как объекту и уголовноправовой охраны, и уголовно-правового воздействия.

Нарушение этого соотношения, с одной стороны, может повлечь применение жестоких, несообразующихся с идеями равенства, справедливости и человечности мер уголовного наказания за ущемление любого из интересов, связанных с личностью члена общества, а с другой – привести за счет умаления значения, необеспечения уголовно-правовой охраны интересов граждан к неоправданно мягким, несправедливым, следовательно, попирающим сущность самого этого понятия наказаниям.

По-видимому, как раз упустив из виду первый аспект гуманизма, Т. В. Кленова пишет: «Принцип гуманизма, не характерный в целом для уголовного права с его множественными запретами и жесткими видами наказаний, включая смертную казнь, имеет назначением ограничение уголовного принуждения, что отражается и в определении целей уголовного наказания, и в правилах его назначения»270270
  Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве. С. 56.


[Закрыть]. Задолго до Т. В. Кленовой И. И. Карпец, также имея в виду применение в качестве мер уголовного наказания смертной казни, длительных сроков лишения свободы, отмечал: «Иногда такое положение называют гуманизмом. Гуманизм по отношению к обществу. Мы полагаем, что это все-таки не гуманизм, а вынужденное, в интересах общества, отступление от последовательного проведения в жизнь этого принципа»271271
  Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 87.


[Закрыть].

Правильно, смертную казнь, длительные сроки лишения свободы, как и некоторые другие запреты и жесткие виды наказаний, отнести к числу гуманных и объяснить исключительно любовью и заботой о преступнике нельзя. Между тем не менее верно и то, что после смертной казни лишение свободы – самый негуманный вид наказания, что через призму блага преступника назначение любого его срока может оказаться нежелательным. Наказание, с точки зрения интересов лица, совершившего преступление, может быть абсолютно негуманным (смертная казнь) и относительно негуманным (другие виды наказания – хотя здесь выглядит логически безупречным и высказывание об их относительной гуманности). В этом плане последовательное претворение в уголовном законодательстве принципа гуманизма невозможно, ибо оно означает лишь одно – освобождение виновного от наказания, да и то, наверное, если за этим не следует применение иных мер уголовно-правового характера.

«Основной канал реализации современных гуманистических представлений в уголовном праве, – подчеркивает А. И. Бойко, – безусловно, проявляется в отношении к преступнику. Состоялся отказ от кары, возмездия, как одной из главных задач преследования; цели превенции и исправления, названные в УК, безусловно, человечнее. Дальнейшая гуманизация уголовного права реализуется в постепенном облагораживании видов и объема употребляемых средств в борьбе с преступностью. Эта зримая перспектива именуется в науке принципом экономии репрессии. Отнесем сюда институты освобождения от уголовной ответственности и наказания, сужение объема и выставление специальных ограничений для применения смертной казни. Экономия уголовно-правовых средств осуществляется по гуманным соображениям, но при неизменном условии их достаточности для достижения задач уголовноправового регулирования.

В целом стратегия уголовного права и карательных отраслей в части демонстративно-гуманного управления будет связана прежде всего с увеличением удельного веса, значимости сведений о личности правонарушителя: tat justiz – person justiz. Эту миссию уголовного законодательства надо выполнять здраво, т. е. постепенно, без идеологической ретивости. Торопиться медленно, через уравнивающий шаблон ответственности (состав преступления), постепенно увеличивая количество используемых данных о личности, сначала лишь для определения размера наказания, а в будущем, вполне возможно, и для решения основного вопроса уголовного права – привлекать или не привлекать участника преступления к уголовной ответственности»272272
  Бойко А. И. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 43– 44.


[Закрыть].

При том, что А. И. Бойко пишет о «неизменном условии» экономии уголовно-правовых средств, «их достаточности для достижения уголовно-правового регулирования», о гуманном подходе, который «проявляется в отборе объектов уголовно-правовой охраны», указывая, что «гуманизм уголовного права внешне противоречив: необходимо охранять общественные устои от эксцессов конкретных людей и в то же время относится к посягателям как к действительным членам пострадавшего общества, проявляя сострадание к преступнику, помнить об обиде потерпевшего»273273
  Там же. С. 43.


[Закрыть], его позиция противоречива, двойственна, пожалуй, даже эклектична.

Хотя действительно «состоялся отказ от кары, возмездия, как одной из главных задач преследования» (справедливости ради, следует, однако, заметить, что и по дореформенному уголовному праву многие ученые относились к каре лишь как к средству достижения целей наказания274274
  См.: Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. Часть вторая. М., 1958. С. 18; Ковалев М. И., Фролов Е. А., Ефимов М. А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Практический комментарий. Свердловск, 1960. С. 126; Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. С. 104.


[Закрыть]), карательный элемент наказания остался, иначе наказание перестало бы быть самим собой. В. К. Дуюнов пишет, что «уголовное наказание является по своей сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары – осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления»275275
  Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11. С. 63.


[Закрыть]. Поэтому, как ни «облагораживай» наказание, оно всегда будет связано с ухудшением правового статуса лица, совершившего преступление, всегда в той или иной мере будет причинять страдания преступнику.

«Демонстративно-гуманное управление», если под ним понимается назначение гуманного наказания, должно непременно сочетаться с «демонстративно-справедливой», нередко жесткой защитой гуманистических ценностей общества. Ведь ясно, что уголовное право предназначено, прежде всего, для охраны «общественных устоев от эксцессов конкретных людей» (фундаментом же этих устоев как раз и выступают гуманистические ценности), а лишь затем для «облагораживания видов и объема употребляемых средств в борьбе с преступностью».

Очевидно и то, что бесконечное «увеличение удельного веса, значимости сведений о личности правонарушителя», использование состава преступления только как «уравнивающего шаблона276276
  «Шаблон – образец, по которому изготовляются изделия, одинаковые по форме, размеру и т. п. Приспособление, инструмент для проверки форм готовых изделий. Принятый образец, которому следует подражать; штамп» (Словарь русского языка: В 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 696).


[Закрыть] ответственности» ведет к деформации сначала действительно равного и справедливого основания назначения наказания, а потом и к подрыву единственного реального основания и к неадекватности масштаба уголовной ответственности – фактически совершенного виновным преступления. Отнюдь не все сведения о личности преступника имеют значение для наказания, а лишь те из них, которые существенны в аспекте более гуманного к нему отношения. Перечень же таких сведений ограничен, ибо он связан с обстоятельствами нерядовыми, нетипичными (старостью или несовершеннолетием, болезнью либо наличием иждивенцев и т. п.), требующими особой оценки судом посредством более мягкого наказания. Обычные же, типичные обстоятельства такой оценки не предполагают, поскольку в целом они уже учтены законодателем в соответствующих нормах Общей и Особенной частей УК, ибо именно на них и рассчитаны общие правила назначения наказания. Отсюда и «увеличение удельного веса» данных о личности преступника может происходить в основном лишь за счет этих типичных (хотя в жизни, может быть, и самых разнообразных), несущественных в аспекте принципа гуманизма обстоятельств. Учет несущественного либо уже учтенного законодателем как раз и подрывает единое основание уголовной ответственности, ведет к попранию принципа равенства граждан перед законом как безусловного основания для реализации принципа гуманизма в уголовном праве.

Значение совершенного лицом преступного деяния отнюдь не сводится к «уравнивающему шаблону ответственности», оно намного больше, так как только характер и степень общественной опасности преступления предопределяют вид и размер назначаемого виновному наказания. Значимые в гуманистическом отношении обстоятельства могут лишь смягчить таковое, иногда быть причиной освобождения лица от уголовной ответственности либо наказания. Однако и в этих случаях смягчающие обстоятельства обретают свое значение только на основе и с учетом характера и степени общественной опасности реального преступления.

Конечно, надо относиться «к посягателям как к действительным членам пострадавшего общества, проявляя сострадание к преступнику», но при этом недостаточно лишь «помнить об обиде потерпевшего». Обида обиде рознь. Одно дело оскорбление потерпевшего, а другое – его убийство. Вместе с тем в любой ситуации «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений» (ч. 2 ст. 43 УК). Иными словами, наказание применяется в целях защиты интересов общества и потерпевшего, восстановления его, а значит, и общества (не следует забывать, что пострадавший тоже «действительный» член общества) прав и интересов. Поэтому при назначении наказания чувство сострадания должно иметь место отнюдь не только к преступнику, но и к потерпевшему, обществу в целом.

Даже признавая, что «проблема гуманизма в праве имеет весьма широкое содержание» и «проявляется в характере общественных отношений, охраняемых уголовным правом, в методах такой охраны, в видах и размере санкций, предусматриваемых законодателем за совершение преступлений, и т. д.», некоторые ученые, тем не менее, предлагали понимать под этим принципом «только один аспект проявления гуманизма в уголовном праве: определение формы и размера ответственности лицу, совершившему преступление»277277
  Келина С. Г. Принципы Уголовного кодекса // Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В. Н. Кудрявцева и С. Г. Келиной. М., 1987. С. 27.


[Закрыть].

Уголовное право карает виновного, в чем и состоит существенная особенность данной отрасли права. Кара же есть всегда лишение преступника определенных благ («лишение или ограничение прав и свобод» – ч. 1 ст. 43 УК), будь то: жизни, свободы, имущества, ограничение в иных правах и т. п. С позиций назначаемого виновному наказания принцип гуманизма и представляется «не характерным в целом для уголовного права» (Т. В. Кленова), его «отступлением от последовательного проведения в жизнь» (И. И. Карпец), «внешне противоречивым», хотя «основной канал» его реализации «проявляется в отношении к преступнику» (А. И. Бойко), да и определяется только через «один аспект проявления гуманизма в уголовном праве» (С. Г. Келина).

Рассмотрение упомянутыми авторами принципа гуманизма преимущественно или исключительно через призму наказания сужает его содержание, превращая в неразрешимое противоречие278278
  «Трудность заключается в том, что гуманизм уголовной юстиции противоречив: охраняя личность и права потерпевших, интересы общества, уголовная юстиция вместе с тем должна проявлять гуманность и по отношению к преступнику, нарушившему эти интересы» (Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. С. 149).


[Закрыть] между карой как необходимым элементом наказания и гуманным отношением к преступнику, которое, казалось бы, по смыслу слова должно характеризоваться любовью к нему и заботой о его благе279279
  См.: Словарь русского языка. М., 1981. Т. 1. С. 357.


[Закрыть]. Следовательно, гуманизм этими авторами определяется не как принцип уголовного законодательства, а как принцип назначения наказания. Для преодоления указанного противоречия необходим более широкий и со стороны предмета уголовно-правовой охраны взгляд на содержание принципа гуманизма.

Н. А. Лопашенко выделяет две стороны гуманизма: проявляющуюся «во всесторонней охране личности, ее прав и интересов от преступных посягательств» и связанную «с защитой прав и интересов преступника»280280
  Лопашенко Н. А. Принципы уголовного законодательства. С. 17.


[Закрыть].

В законодательной формулировке, пишет А. Н. Игнатов, «отражены две стороны гуманизма: обеспечение безопасности членов общества от преступных посягательств и обеспечение прав человека совершившему преступление лицу. В первом случае установление уголовной ответственности, в отдельных случаях достаточно суровой, должно оказывать сдерживающее влияние на неустойчивых членов общества и предупреждать совершение преступлений, обеспечивая тем самым защиту общества. Принцип гуманизма также направлен на обеспечение прав человека преступившим закон и совершившим преступление лицам»281281
  Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система. С. 13.


[Закрыть].

По мнению И. Я. Козаченко, «сущность принципа гуманизма заключается в признании ценности человека (однако не только преступника, но и в первую очередь того, кто пострадал от него). В частности, он выражается в том, что уголовная мера, влекущая существенное ущемление правового статуса осужденного, преследует единственную цель – оградить интересы других, правопослушных граждан, от преступных посягательств. В целях положительного влияния на виновного к нему должна применяться минимально необходимая мера уголовного наказания»282282
  Козаченко И. Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования. С. 21.


[Закрыть].

«Гуманизм уголовного права, – подчеркивал Б. В. Здравомыслов, – прежде всего и должен проявляться в обеспечении уголовно-правовыми средствами личности, человека и гражданина, собственности от преступных посягательств. Гуманным, обоснованным и справедливым будет применение самых строгих мер уголовного наказания к лицам, совершающим тяжкие преступления, к организаторам и активным участникам преступных группировок, создающим у людей чувство страха за жизнь и безопасность свою и близких, неуверенность в том, что они будут надежно защищены от преступников. Вместе с тем гуманизм предполагает и возможно мягкое отношение к лицам, совершившим преступления, не обладающие высокой степенью опасности, не причинившие тяжких последствий, к тем, кто впервые нарушил уголовный закон, искренне в этом раскаялся, стремился возместить причиненный вред и т. п.»283283
  Здравомыслов Б. В. Понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 20.


[Закрыть].

«Гуманизм, – отмечает Н. Ф. Кузнецова, – имеет две стороны. Одна обращена к потерпевшим от преступления. Другая – к субъекту преступления. Поэтому гуманизм вначале раскрывается как всесторонняя охрана человека, гражданина, его жизни, здоровья, прав от преступных посягательств». При этом она обращает внимание на то, что «гуманизм ни в коей мере не означает необоснованный либерализм, что, к сожалению, в судебной практике иногда наблюдается. Даже за тяжкие преступления в отношении каждого шестого осужденного назначаются наказания, не связанные с лишением свободы. Между тем структура и динамика преступности отнюдь не обусловливают такую карательную практику. Неоправданный либерализм в наказаниях оборачивается негуманностью в отношении потерпевших от преступлений граждан»284284
  Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства. С. 77, 78–79.


[Закрыть].

В приведенных высказываниях верно обращено внимание на две стороны гуманизма. Вместе с тем если одни авторы, обозначая его первую сторону, указывают на всестороннюю охрану личности, ее прав и интересов от преступных посягательств (Н. А. Лопашенко, Б. В. Здравомыслов), обеспечение безопасности членов общества (А. Н. Игнатов), то другие – делают акцент на защите интересов пострадавших от преступлений (И. Я. Козаченко, Н. Ф. Кузнецова). Разные акценты, расставленные при определении содержания этой стороны гуманизма, едва ли можно объяснить простой случайностью. Скорее, они свидетельствуют о ее сложности, неодноуровневости, во всяком случае, о не совсем полном отражении содержания принципа гуманизма в уголовно-правовой литературе, да и, повидимому, в уголовном законодательстве. Ведь достаточно ясно, что указанный принцип включает в себя и обеспечение безопасности членов общества, и всестороннюю охрану личности, ее прав и интересов, и защиту интересов пострадавших от преступления. В этом аспекте нельзя не признать узким и содержание диспозиции ч. 1 ст. 7 УК, ибо оно охватывает лишь законодательное обеспечение и только безопасности человека. Полнота же такого обеспечения в огромной мере зависит и от суда, а выражение «безопасность человека» (ч. 1 ст. 7 УК), предполагая прежде всего охрану его жизни, здоровья и свободы, оставляет за пределами этого обеспечения все другие многочисленные гуманистические ценности.

Уже давно было предложено отличать гуманизм, который превратился в обществе «в чрезвычайно емкое и универсальное понятие, охватывающее под аксиологическим (ценностным) углом зрения все важнейшие стороны (экономическую, политическую, духовную) человеческого существования», от гуманности, представляющей собой «доброе, мягкое, милосердное отношение к человеку»285285
  Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 28, 125.


[Закрыть]. При этом гуманность рассматривается лишь как один из структурных элементов гуманизма286286
  См.: Там же. С. 105.


[Закрыть].

Поскольку смысл слов гуманизм («признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений») и гуманность («любовь, внимание к человеку, уважение к человеческой личности; доброе отношение ко всему живому»)287287
  Большой энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова и др., М., 1998. С. 320.


[Закрыть] действительно различен, следует попытаться разобраться, отражается ли это различие на содержании принципа гуманизма.

Положение о том, что «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ч. 1 ст. 7 Конституции), в своей значительной части обладает гуманистическим содержанием. Характеризуя в этом плане предмет уголовно-правовой охраны, следует иметь в виду не только обеспечение условий существования Российской Федерации как социального государства, всемерную охрану прав и интересов личности, но и обеспечение нерушимости устоев развития России как гуманистического государства, незыблемости ее движения вперед по пути к действительно гуманистическому обществу.

Гуманистическая образующая устройства реальных общества и государства (а значит, и ее приоритетная уголовно-правовая охрана) охватывает и предопределяет эффективность уголовно-правового обеспечения всех указанных выше аспектов гуманизма. На самом деле, чтобы обеспечить безопасность граждан как членов общества, прежде необходимо обеспечить безопасность общества и государства в целом. Всесторонняя же охрана интересов личности как минимум предполагает их достойное представительство в иерархии всех общественных интересов, их адекватное место в структуре общественных отношений существующего общества. Очевидно также, что именно содержание гуманистических воззрений общества и государства обусловливают как степень гуманного (доброго, внимательного, уважительного и заботливого) отношения к потерпевшим, так и меру милосердия, человеческого отношения к преступникам.

Отсюда есть все основания говорить о широком и узком значении принципа гуманизма. В широком смысле он связан с обеспечением гуманистических устоев общества и государства, защитой прав и свобод человека и гражданина. И если такие обеспечение и защита свойственны уголовному законодательству, то, несмотря на «применение самых строгих мер уголовного наказания к лицам, совершающим тяжкие преступления» (Б. В. Здравомыслов), для него будет характерным и принцип гуманизма, а такие меры наказания будут во многом лишь проявлением этой обеспечивающей охрану гуманистических ценностей общества стороны данного принципа. Поэтому и «основной канал» реализации принципа гуманизма, вопреки мнению А. И. Бойко, как раз и проходит по предмету уголовно-правовой охраны, а отнюдь не заключен в рамки лишь гуманного отношения к преступнику. Принцип гуманизма, следовательно, находит свое основное воплощение в регулятивных и охранительных уголовно-правовых отношениях, в содержании уголовного законодательства.

В узком смысле принцип гуманизма связан с гуманным отношением к потерпевшему от преступления лицу и преступнику. Его узкое значение обусловлено тем, что основой гуманного отношения к указанным лицам обычно выступает содержание тех же гуманистических ценностей, выраженных в уголовном законодательстве, согласно которым гуманное отношение к преступнику определяется, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в строгих рамках возникающего на его основе конкретного уголовно-правового отношения ответственности. Степень заботливости к потерпевшему также зависит от тяжести ущерба, причиненного его интересам, их значимости, т. е. определяется содержанием этого же конкретного отношения ответственности.

Таким образом, узкое понимание принципа гуманизма, его гуманный аспект, обусловливается содержанием гуманизма в широком смысле и определяется лишь применительно к факту совершения конкретного преступления. Гуманность, следовательно, находит свое основное выражение в уголовно-правовых отношениях ответственности, в правоприменительной сфере.

С другой, второй стороной гуманизма связывают «защиту прав и интересов преступника» (Н. А. Лопашенко), «обеспечение прав человека совершившему преступление лицу» (А. Н. Игнатов), применение к виновному «минимально необходимой меры уголовного наказания» (И. Я. Козаченко), по возможности «мягкое отношение к лицам, совершившим преступления, не обладающие высокой степенью опасности…» (Б. В. Здравомыслов).

В целом верно, но не полно. Поскольку наказание и иные меры уголовно-правового воздействия «не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (ч. 2 ст. 7 УК), в пределах этой цели безусловно реализуются все те аспекты гуманизма, на которые указывают упомянутые авторы. Вместе с тем, раскрывая гуманизм по отношению к преступнику, нельзя акцентировать внимание исключительно на защите его прав и интересов, обеспечении прав человека, ибо именно наказание, будучи мерой государственного принуждения, заключающейся в лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 43 УК), существенно ограничивает его права и интересы, нередко соблюдение применительно к нему отдельных прав человека. К примеру, права на свободу: «Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность» (ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.288288
  Международные акты о правах человека. М., 2000. С. 540.


[Закрыть]).

Рассмотрение гуманизма лишь через призму минимально необходимой меры наказания или по возможности более мягкого отношения к лицу, совершившему преступление, оставляет в тени другое, помимо милосердия к преступнику, основание – гуманность по отношению к потерпевшему. Права и интересы потерпевшего и преступника, обеспечивающиеся в уголовном законодательстве в общей форме как права и свободы человека и гражданина, неразрывны на конкретном, правоприменительном уровне при выборе меры гуманного отношения как к преступнику, так и к потерпевшему. Ведь наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, в то же время одновременно в существенной своей части выступает и мерой гуманного отношения к пострадавшему от этого преступления.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 7 УК, Г. В. Верина пишет: «Однако на сей день процесс исполнения наказания сопряжен с фактическим причинением страданий. Одни из них обусловлены особенностями тех или иных видов наказаний, современным состоянием пенитенциарной системы, другие неизбежно будут и впредь, ибо одно и то же наказание различные люди воспринимают по-разному в зависимости от их личных свойств. Для одних места лишения свободы – это привычный образ жизни, “дом родной”, но от этого оно не перестает быть наказанием, для других – это страшное потрясение, мучение, страдание. Также лишение возможности жить в родном городе и заниматься любимой профессией – страдание для одного, а для другого – это безразличное событие»289289
  Верина Г. В. Понятие и сущность наказания по российскому уголовному праву // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 4 (15). С. 13.


[Закрыть].

«Поскольку целью наказания, – отмечает А. Н. Игнатов, – является исправление преступника, а не возмездие за причиненное им зло, достижение этой цели ранее срока, установленного приговором суда, превращает дальнейшее отбывание наказания осужденным в бессмысленную жестокость»290290
  Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система. С. 13.


[Закрыть].

Противоречие между содержанием ч. 2 ст. 7 УК и наказанием лишь кажущееся. Последнее действительно причиняет и всегда будет причинять страдания и отнюдь не только из-за современного состояния пенитенциарной системы или по причинам различий в личных свойствах осужденных. Страдают, надо полагать, и те, для кого «тюрьма – дом родной». Может быть, правда, в силу их бытовой непритязательности (что скрывать, иногда условия быта на свободе бывают хуже, чем в местах лишения свободы) и нравственной черствости либо ограниченности страдают меньше, нежели люди с утонченными натурами, вместе со свободой утратившие и многие жизненные блага. Еще два столетия назад Ч. Беккариа писал, что «не чувствительность преступника, а степень вреда, причиненного им обществу, составляет меру наказания, которую должны чинить законы; вред же сей тем более, что сделался гражданином состояния величайшего. Равенство наказания может быть только наружное, ибо оно действительно соразмерно степени чувствительности, отличной в каждом человеке»291291
  Беккариа Ч. Рассуждение о преступлениях и наказаниях. СПб., 1803. С. 199.


[Закрыть].