Текст книги "Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности"

Страдания292292
  «Страдание – физическая или нравственная боль; мука, мучение» (Словарь русского языка: В 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 280).


[Закрыть], особенно нравственные, всегда будут соединены с наказанием, поскольку именно они входят в содержание кары – неотъемлемого элемента наказания и средства достижения его целей. Само же наказание назначается совсем не ради причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, а в целях «восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений» (ч. 2 ст. 43 УК).

В связи с этим представляется излишне категоричным утверждение А. Н. Игнатова. Достижение такой цели наказания, как исправление осужденного, не говоря уже о всей сложности установления этого факта, может и не сопровождаться исполнением других его целей: восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения новых преступлений другими лицами. Поэтому в подобных ситуациях едва ли следует столь безапелляционно считать «бессмысленной жестокостью» отбывание наказания полностью, до конца назначенного срока (подчеркнем, срока, признанного судом на основании глубокого исследования всех обстоятельств уголовного дела, личности преступника и с соблюдением всех демократических процессуальных процедур необходимым и достаточным для его исправления).

На наш взгляд, неточности, имеющиеся в процитированных высказываниях Г. В. Вериной и А. Н. Игнатова, объясняются недооценкой значения прав и интересов потерпевшего как гуманистической составляющей одноименного принципа, попыткой подойти к нему или раскрыть его преимущественно с позиций наказания. Между тем принцип гуманизма – это принцип Уголовного кодекса, поэтому его содержание шире, нежели у наказания, а его значение распространяется на все уголовное законодательство.

Хотя гуманизм по отношению к преступнику и потерпевшему, исходя из содержания конкретного отношения ответственности, получает свое окончательное выражение в приговоре суда, обеспечение уже на законодательном уровне справедливого баланса между интересами указанных лиц является необходимой предпосылкой реализации принципа гуманизма на практике. Нарушение же такого баланса в пользу лица, совершившего преступление, или пострадавшего влечет за собой соответственно или ослабление правовой защищенности интересов потерпевшего, либо применение неоправданно жестких мер уголовно-правового характера к преступнику.

К сожалению, исследование действующего уголовного законодательства показывает, что в этом плане есть пробелы, допущенные законодателем, в частности, при конструировании норм Особенной части УК. Личные неотчуждаемые права и свободы потерпевших в современном уголовном праве иногда остаются недостаточно защищенными именно по причине чрезмерной юридической защищенности лиц, совершивших преступления, или, точнее, из-за непонятного стремления законодателя не затронуть мнимых или даже несуществующих интересов последних.

По сравнению с УК 1960 г. в нормах о преступлениях против личности действующего УК гораздо шире используется термин «заведомость». Так, убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК), как и причинение вреда здоровью такому же лицу (п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК), изнасилование заведомо несовершеннолетней потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста (п. «д», ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК), либо насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетнего (несовершеннолетней) и в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцати лет (п. «д» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК), выступают в качестве квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков соответствующих составов преступлений.

Конечно, общественная опасность убийства беременной женщины, изнасилования несовершеннолетней или малолетней, при прочих равных условиях, выше, нежели убийства женщины, не находящейся в состоянии беременности, либо изнасилования взрослой потерпевшей и т. д. Между тем можно ли ставить степень защищенности таких важнейших объектов уголовно-правовой охраны, как жизнь женщины, находящейся в состоянии беременности, половая свобода и половая неприкосновенность несовершеннолетней и малолетней потерпевших только в зависимость от умышленного либо неосторожного отношения виновного к упоминавшимся признакам составов убийства или изнасилования?

Нет. Это несправедливо в отношении потерпевших, пострадавших от действий убийц или насильников, которые хотя и не осознавали, но по обстоятельствам дела должны были и могли осознавать факт и беременности, и соответствующего возраста своих жертв. Вместе с тем усиление уголовной ответственности убийц, причинителей умышленного вреда здоровью, насильников в этих ситуациях стало бы только справедливым и полностью основывающимся на принципе вины. Сейчас же использование законодателем в анализируемых нормах термина «заведомость» предполагает лишь умышленную форму вины, что создает преступникам, по сути безразлично относящимся к названным уголовно-правовым объектам, привилегированное положение как по отношению к попранным правам потерпевших, так и по отношению к тем, кто совершил аналогичные преступления.

В этом аспекте применительно к ст. 117 УК 1960 г. (изнасилование) весьма убедительно звучал п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании», в котором указывалось, что уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней потерпевшей подлежит «лицо, которое знало или допускало, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней, либо могло и должно было это предвидеть. При этом суды должны учитывать не только показания самого обвиняемого, но и тщательно проверять их соответствие всем конкретным обстоятельствам дела, не допуская необоснованного освобождения виновных от ответственности за изнасилование несовершеннолетней. В то же время суды должны иметь в виду, что при наличии доказательств, подтверждающих, что виновный добросовестно заблуждался относительно фактического возраста потерпевшей, несовершеннолетие потерпевшей не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик»293293
  Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924–1973 гг.). М., 1974. С. 485–486.


[Закрыть].

Сейчас же логически не выдержано и само содержание норм, предусматривающих ответственность за упомянутые преступления против личности. Так, в ч. 3 ст. 131 в числе особо квалифицирующих признаков также названы изнасилование, «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей» (п. «а») и «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия» (п. «б»). Можно, конечно, спорить: эти ли составы изнасилования или изнасилование «потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста» (п. «в» ч. 3 ст. 131 УК), общественно опаснее? Вполне возможно, что причинение смерти по неосторожности (по примеру ч. 4 ст. 111 УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) – самостоятельное основание для ответственности, допустим, в пределах санкции гипотетической ч. 4 ст. 131 УК.

Однако представляется недопустимым соединение в рамках диспозиции одной части статьи УК составов с разными формами вины: двойной (п. «а», «б», ч. 3 ст. 131) и умышленной (п. «в» ч. 3 ст. 131). Да и почему, собственно, жизни и здоровью как дополнительным объектам охраны при изнасиловании отдается столь очевидный приоритет над таким же дополнительным объектом при том же самом виде изнасилования, как половая неприкосновенность малолетней?

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исключение выражений «заведомо для виновного» и «заведомо» из диспозиций норм, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК, п. «д» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК, п. «д» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК, повысило бы эффективность борьбы с подобного рода преступлениями и укрепило гуманистические гарантии прав и свобод потерпевших в уголовном праве.

Если резюмируя сказанное, попытаться выделить основные положения, которым должно соответствовать определение гуманизма как принципа уголовного законодательства, необходимо, по меньшей мере, указать на следующее:

1) оно должно включать в себя обеспечение гуманистических основ общества и социального государства, ибо без этого обеспечение безопасности человека попросту невозможно;

2) определение должно отражать весь комплекс прав и интересов личности, а не замыкаться сферой безопасности человека;

3) оно должно предлагать не просто обеспечение прав и интересов личности (что в целом было присуще и УК 1960 г.), а в силу ст. 2 Конституции РФ их приоритетную защиту;

4) поскольку реализация принципа гуманизма на практике осуществляется судом, его значение наряду с уголовным законодательством должно быть нормативно закреплено;

5) так как гуманное отношение к преступнику и к потерпевшему неразрывно связаны между собой, определяются на правоприменительном уровне, исходя из их соотношения, законодательная дефиниция должна отражать и тот, и другой аспекты гуманизма;

6) поскольку гуманность к упомянутым лицам имеет свои пределы и реализуется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного виновным, значимости тех отношений, нарушением которых причиняется ущерб потерпевшему, основания и критерии таких пределов тоже должны быть обозначены в указанной дефиниции;

7) при формулировании принципа гуманизма должно быть использовано только понятие «меры уголовно-правового характера»294294
  Автор исходит из того, что это понятие имеет обобщающее для всех мер уголовноправового воздействия значение (подробнее см.: Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. С. 183–186).


[Закрыть], ибо употребляемое сейчас наряду с ним выражение «наказание» охватывает, хотя и самую значительную, но лишь часть мер уголовно-правового воздействия, что вносит в определение признаки, свойственные принципам меньшего объема, сужает содержание гуманизма как принципа уголовного законодательства до объема принципа назначения наказания.

Основываясь на обозначенных выше положениях, для более адекватного отражения принципа гуманизма в уголовном законодательстве, можно предложить примерно такую редакцию его определяющей нормы:

Статья 7. Принцип гуманизма

1. Уголовное законодательство и суды Российской Федерации обеспечивают охрану гуманистических основ гражданского общества и социального государства в России, приоритетную защиту прав и свобод человека и гражданина.

2. Меры уголовно-правового характера, не имеющие своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, применяются в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного лицом преступления, тяжести ущерба, причиненного пострадавшему от преступления гражданину.

§ 3. Принцип справедливости

Принцип справедливости изложен в Уголовном кодексе так:

«1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» (ст. 6).

Несмотря на то, что справедливость закреплена в уголовном законодательстве в качестве лишь одного из его принципов, в уголовно-правовой литературе сохранился подход к справедливости как к явлению, которое «охватывает все стороны нашего бытия, характеризует все позитивные общественные отношения. Она всегда носит политический характер, меняясь с изменением общества и государства. Справедливость означает определенное соответствие различных общественных отношений, поощрение добра добром, воздаяние за зло и т. п. Она основывается на социальном равенстве людей, на уважении личности и создании ей условий для всестороннего развития. Принцип справедливости уголовного законодательства имеет комплексный, всеобъемлющий характер, аккумулирует в себе все другие принципы. Если нарушаются они, нарушается и принцип справедливости»295295
  Лопашенко Н. А. Принципы уголовного законодательства. С. 16–17.


[Закрыть].

«Справедливость в уголовном праве в известном смысле, – отмечает А. В. Наумов, – аккумулирует в себе и другие важнейшие его принципы, и в первую очередь, принципы законности, равенства граждан перед законом и гуманизма».296296
  Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 52.


[Закрыть] «Воплощаясь во всей системе принципов уголовного права, – пишет Т. В. Кленова, – справедливость как отправная идея уголовной ответственности занимает в ней свое особенное место»297297
  Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве. С. 56.


[Закрыть].

Такой подход верен, правда, при одном непременном условии: обращении к справедливости как к многоуровневому социальному явлению, четком определении содержания и сферы действия справедливости как принципа уголовного законодательства. В своем последнем качестве этот принцип отнюдь не охватывает все стороны нашего бытия и не характеризует все позитивные общественные отношения. В значительной мере на эту роль может претендовать лишь социальная справедливость на уровне ее самого широкого понимания как одной из центральных категорий общественного сознания. Однако и здесь, означая определенное соответствие различных общественных отношений, поощрение добра добром, воздаяние за зло и основываясь на социальном равенстве людей, уважении личности и создании ей условий для всестороннего развития, она не всегда носит политический характер.

Скорее, вслед за социально-экономическими изменениями общества изменяется и содержание этой действительно всеобъемлющей категории общественного сознания, которое как раз и создает социальную основу для реальных изменений в политике и государстве. Впрочем, и политике, в частности уголовно-правовой политике, гораздо ближе справедливость как идея общественного правосознания, как принцип уголовного права. На данном уровне справедливость обусловливает (можно сказать, «аккумулирует», занимает «свое особое место») все другие принципы уголовного права. Однако и здесь, предопределяя содержание идей равенства и гуманизма и влияя посредством принципа равенства на содержание принципа вины, справедливость вряд ли аккумулирует в себе принцип законности. Во всяком случае, законность как форма выражения справедливости и всех других принципов в уголовном законодательстве имеет иное (кроме как быть включенной в справедливость298298
  «Аккумуляция – собирание, накопление, сосредоточивание» (Словарь русского языка: В 4 т. М., 1981. Т. 1. С. 29).


[Закрыть]) значение.

Хотя С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев еще в дореформенной уголовно-правовой литературе выделяли три уровня справедливости299299
  «Можно отметить, по крайней мере, три уровня проявления этой категории в уголовном праве. Первый, наиболее очевидный, касается справедливости назначения наказания. Справедливым может быть признано такое наказание, вид и размер которого соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, всем объективным и субъективным обстоятельствам данного конкретного случая. Однако, для того чтобы суд, рассматривающий конкретное дело, мог назначить справедливое наказание, законодатель должен определить справедливую санкцию за деяние, которое им запрещается. Это второй уровень. Справедливой может быть признана такая санкция, которая не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния, но и согласуется также с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений, и, кроме того, дает суду возможность индивидуализировать наказание с учетом всех возможных вариантов совершения преступления в реальной действительности. Наконец, в-третьих, категория справедливости касается и формирования круга преступных деяний: при криминализации (и декриминализации) того или иного деяния законодатель должен учитывать нравственные, этические представления граждан о справедливости и несправедливости определенных поступков» (Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. С. 134–135).


[Закрыть], ни у них, ни у других авторов, опубликовавших свои работы после принятия УК 1996 г., системный метод в исследованиях принципа справедливости в достаточной мере не используется.

Так, С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев пишут о справедливости лишь как о принципе ответственности, формулируя его следующим образом: «Наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать тяжести преступления, степени его вины и данных о его личности»300300
  Там же. С. 135–136.


[Закрыть].

«Справедливость, – отмечает А. Н. Игнатов, – с одной стороны, выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и, с другой стороны, в соответствии наказания личности осужденного, т. е. всем его отрицательным и положительным свойствам и качествам, с тем чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления»301301
  Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система. С. 12.


[Закрыть]. «Принцип справедливости, – продолжает он далее, – получает выражение и в установленных законом санкциях за тот или иной вид преступления. Законодатель, устанавливая санкции, имеет в виду характер общественной опасности деяния, степень причиняемого вреда, распространенность этого деяния, типологические черты личности преступника. Все индивидуальные особенности как обстоятельств совершения конкретного преступления, так и личности виновного должен учесть суд при вынесении приговора»302302
  Там же.


[Закрыть].

По мнению Н. Ф. Кузнецовой, принцип справедливости «имеет два аспекта: справедливость уголовного закона и справедливость наказания, назначаемого судом за преступление»303303
  Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства. С. 75.


[Закрыть]. «Этот принцип, – подчеркивает Б. В. Здравомыслов, – координируется с принципом равенства всех перед уголовным законом. Виновное в преступлении лицо должно понести объективно ответственность вне зависимости от положения в обществе, должности, связей и т. п.»304304
  Здравомыслов Б. В. Понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права. С. 19.


[Закрыть].

Очевидна близость предлагавшегося С. Г. Келиной и В. Н. Кудрявцевым определения принципа справедливости с содержанием ч. 1 ст. 7 УК. Причем даже имеющееся в их определении упоминание о степени вины лица, совершившего преступление, и отсутствие указания на это у законодателя не изменяет такого впечатления, более того, весьма четко оттеняет органическую связь, существующую между принципами справедливости, равенства и вины. Понятно, что А. Н. Игнатов, Н. Ф. Кузнецова и Б. В. Здравомыслов в своих подходах к определению содержания принципа справедливости уже были связаны с его законодательным определением. Однако и они, тем не менее, обращают внимание на выражение принципа справедливости «в установленных законом санкциях» (А. Н. Игнатов), «справедливость уголовного закона» (Н. Ф. Кузнецова), координацию «с принципом равенства» (Б. В. Здравомыслов).

Вместе с тем, признавая, что законодатель должен стремиться к созданию справедливых уголовно-правовых норм, относя справедливость к принципам Уголовного кодекса и установив его внутреннюю связь с принципом равенства, нельзя в теоретико-нормативном понимании принципа справедливости ограничиваться только констатацией предполагаемых параметров справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера. Определение справедливости как принципа Уголовного кодекса должно быть обращено и к законодателю, сферой же его воздействия должно стать все уголовное законодательство, а в его содержании необходимо зафиксировать соотношение принципа справедливости с двумя элементами его структуры: принципами равенства граждан перед законом и гуманизма.

На самом деле, если верен тезис об уравнивающей и распределяющей сторонах справедливости (в чем автор, исходя из содержания предыдущих глав работы, не сомневается), то и законодательные определения принципов справедливости, равенства и гуманизма должны быть не просто согласованными друг с другом, а образовывать единую систему структурно связанных между собой принципов.

В связи с этим представляется примечательным тот факт, что некоторые ученые раскрывают содержание принципа справедливости лишь посредством обозначения сферы его реализации. К примеру, Р. Р. Галиакбаров пишет: «Реализация данного принципа связана с соразмерностью содеянного лицом поступка и уголовной ответственности и наказания за него. Конкретно принцип справедливости в уголовном праве проявляется в том, что а) он направлен на индивидуализацию ответственности и наказания конкретного лица; б) при определении меры ответственности суд руководствуется точной оценкой преступления и данных, характеризующих субъекта, его совершившего; в) наказание должно быть соразмерным совершенному преступлению; г) оно должно преследовать цель восстановления социальной справедливости; д) при наличии исключительных обстоятельств оправдано более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление; е) недопустимо дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же преступление»305305
  Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. С. 18-19.


[Закрыть].

Вольно или невольно таким путем снимается проблема разграничения признаков упомянутых принципов, усугубляемая еще и несовершенством редакций ст. 4, 6, 7 УК, однако сфера реализации принципа справедливости очерчивается достаточно ясно и безошибочно (правда, у Р. Р. Галиакбарова, как и у многих других авторов, она традиционно сужена и в первую очередь за счет содержания диспозиций и санкций норм Особенной части УК). Гарантией же от подобного рода ошибок выступает общность сферы реализации принципа справедливости и принципов равенства и гуманизма, ибо последние и в уголовном законодательстве не что иное, как лишь две стороны (аспекта) принципа справедливости.

Поэтому законодательное определение принципа справедливости вполне может быть дано через нормативные дефиниции принципов равенства и гуманизма. Более того, его выражение через содержание этих принципов, как показывает опыт социальнофилософско-юридических учений, по-видимому, и является наиболее эффективным способом доведения идеи справедливости до ее восприятия в общественном правосознании.

Так, Е. Ф. Кузнецова пишет: «Несправедливо и пробельное уголовное законодательство, то есть не криминализовавшее действительно общественно опасные деяния. Чаще всего такая пробельность касается преступлений небольшой тяжести, которые располагаются на границе преступлений и непреступных правонарушений, что создает объективные трудности в их размежевании. Пробельность может создаваться и вследствие запоздалых законодательных решений о противостоянии новым формам преступности»306306
  Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства. С. 77.


[Закрыть].

Между тем если мы обратимся к содержанию ст. 6 УК, то едва ли поймем, в чем заключается указанная несправедливость, каковы ее истоки. Последние же в нарушении принципа равенства граждан перед законом, выражающемся в неравной правовой защищенности одинаковых по социальной значимости интересов, в подрыве единого, равного, адекватного социальным реалиям масштаба криминализации в уголовном законодательстве, а как следствие этого в неполноте, а значит, и в неравенстве субъектов уголовно-правовых регулятивных и охранительных отношений, отношений ответственности. Не говоря уже о том, что пробельность уголовного законодательства может свидетельствовать и о недостаточном обеспечении охраны гуманистических основ гражданского общества и социального государства в России, приоритетной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, идеи равенства и гуманизма как менее абстрактные, более предметные и близкие к конкретным жизненным ситуациям, нежели идея справедливости в целом, лучше воспринимаются общественным правосознанием, а потому закрепление в уголовно-правовых дефинициях именно их признаков одновременно является наиболее точным отражением содержания идеи справедливости в уголовном законодательстве.

Здесь есть еще один с позиций техники конструирования норм уголовного законодательства едва ли преодолимый момент. Адекватное отражение в дефинициях равенства и гуманизма принципа справедливости фактически устраняет потребность в его полном самостоятельном закреплении в отдельной норме уголовного законодательства, ибо таковое или станет лишь более сложным воспроизведением упомянутых дефиниций, или будет в большей или меньшей мере не соответствовать содержанию идеи справедливости, а сама норма превратится в препятствие для реализации принципа справедливости в уголовном праве.

Помимо того, что сфера реализации принципа справедливости в ч. 1 ст. 6 УК по существу ограничена пределами ответственности лиц, совершивших преступления, обозначенная в ней для уяснения содержания этого принципа совокупность признаков как раз прежде всего и характеризует принципы равенства граждан перед законом и гуманизма. Ранее уже приводились многочисленные доводы в пользу того, что «характер и степень общественной опасности преступления» – это единое основание, масштаб равенства в уголовном праве, а «личность» обладает наибольшей значимостью именно в гуманистическом аспекте. Что касается «обстоятельств его совершения», то в подавляющем большинстве это обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание (ст. 61, 63 УК), которые так или иначе опять-таки характеризуют распределяющую (гуманистическую) или уравнивающую стороны справедливости.

«Нельзя не заметить, – обращает внимание А. И. Бойко, – что ч. 1 ст. 6 почти дословно воспроизводится законодателем в ст. 60 с вполне приемлемыми добавками – размер наказания нужно примерять к его целям, а также учитывать влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. В ст. 60 говорится и о справедливом наказании, причем справедливость увязывается не только с судебным решением, но и с законодательной деятельностью (размер санкций, положения Общей части)»307307
  Бойко А. И. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 41.


[Закрыть].

Справедливо замечание о почти дословном сходстве текста двух статей. Однако процесс их создания, думается, был иным. Часть 1 ст. 6 УК не воспроизведена законодателем в ст. 60 УК, а сконструирована на основе последней. Не надо забывать, что норма об общих началах назначения наказания существовала и в дореформенный период: «При назначении наказания суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность» – ст. 37 УК 1960 г.308308
  Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.


[Закрыть]). А вот принципы уголовного законодательства сформулированы впервые. Бесспорно, что среди этих принципов принцип справедливости является не только важнейшим по значению, но и сложнейшим по своему нормативному выражению. Отсюда вполне объяснимо использование разработчиками УК РФ 1996 г. при юридическом закреплении этого принципа положений из уже существовавших и много раз апробированных на практике общих начал назначения наказания. Для того, чтобы убедиться в правоте высказанного утверждения, достаточно сравнить тексты ч. 1 ст. 6 УК 1996 г. и ст. 37 УК 1960 г.

Однако дело не столько в том, что законодатель воспользовался содержанием ст. 37 УК 1960 г. либо ст. 60 УК 1996 г., а в том, что ни та, ни другая нормы при определении принципа справедливости не могут быть использованы как базовые. Они отражают качественно иной, более низкий и более конкретный уровень системы уголовного законодательства, нежели его принципы. Как через часть в полной мере нельзя выразить целого, посредством норм об ответственности и наказании – всего уголовного законодательства, так и общие начала назначения наказания не отражают принципа справедливости. Последний в силу своей генетической зависимости от категории «социальная справедливость» и справедливости как центральной идеи уголовного права охватывает все уголовное законодательство, а не только норму об общих началах назначения наказания. Содержание этой нормы несравненно ýже содержания упомянутого принципа, проще говоря, она крайне мала для него.

Одно из основных и давних правил справедливости: «не дважды за одно и то же» (“non bis in idem”) заключено в содержании ч. 2 ст. 6 УК.

«Положение о том, что никто не должен нести ответственность дважды за одно и то же деяние, – отмечает А. Н. Игнатов, – имеет важное практическое значение в случаях, когда гражданин России, совершивший преступление за границей и понесший там наказание, оказался в Российской Федерации. Его нельзя снова привлечь к ответственности, хотя бы и оказалось, что понесенное им наказание слишком мягкое и не соответствует российским законам»309309
  Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система. С. 12.


[Закрыть]. Н. А. Лопашенко подчеркивает, что «лицо, понесшее уголовное наказание за границей, не может быть повторно наказано на территории России, даже если оно является гражданином Российской Федерации или постоянно проживает в России, или его преступление направлено против интересов Российской Федерации»310310
  Лопашенко Н. А. Принципы уголовного законодательства. С. 17.


[Закрыть].

Безусловно, одним из важных проявлений упомянутого правила на практике, определенной гарантией справедливости выступает следующее положение: «Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. При осуждении указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление» (ч. 1 ст. 12 УК).

Вместе с тем, как уже отмечалось в юридической литературе, формулировка ч. 1 ст. 12 УК такова, что «уголовно ненаказуемыми могут оказаться многие совершенные за границей российскими гражданами преступления против безопасности нашего государства (включая государственную измену), в сфере экономической деятельности, против интересов государственной службы, правосудия, порядка управления и т. д. Дело в том, что не всякое деяние, являющееся преступным в соответствии с УК России, признается таковым в государстве, на территории которого оно совершается. А ведь оно может быть направлено не только против интересов иностранного государства и его граждан, когда такой подход оправдан, но и против интересов России и ее граждан. В последнем случае требование закона о том, чтобы предусмотренное УК деяние непременно признавалось преступным в государстве, на территории которого оно было совершено, в ряде случаев подрывает национальный и реальный принципы действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц»311311
  Скуратов Ю. И., Лебедев В. М., Побегайло Э. Ф. Вступительная статья // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. ХIV–ХV.


[Закрыть].

Представляется справедливым, что российские граждане и соответствующие лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, освобождаются от уголовной ответственности, если они были осуждены за это в иностранном государстве. Справедливым и в тех ситуациях, когда понесенное ими наказание было слишком мягким, да и, может быть, и тогда, когда эти лица были наказаны за преступления против интересов Российской Федерации. В конце концов, гуманистическая составляющая и сам факт осуждения судом иностранной державы также очень значимы при достижении такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК).

Если мы признаем право наших судов на снисходительное отношение к преступникам (к примеру, в ст. 64 УК – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), то, по-видимому, нельзя отрицать наличие такого же права и у судов иностранных государств. Во всяком случае освобождение от уголовной ответственности лиц, осужденных за пределами России, полностью исключает их двойную ответственность за одно и то же преступление, является надежной гарантией справедливого к ним отношения. Напомним, что по УК 1960 г. такое освобождение, да и вообще смягчение наказания, носили факультативный характер312312
  Статья 5 «Действие настоящего Кодекса в отношении деяний, совершенных за пределами СССР» гласит:
  «Граждане СССР, совершившие преступления за границей, если они привлечены к уголовной ответственности или преданы суду на территории РСФСР, подлежат ответственности по настоящему Кодексу.
  На тех же основаниях несут ответственность находящиеся в РСФСР лица без гражданства, совершившие преступления за пределами СССР.
  Если указанные в частях первой и второй настоящей статьи лица за совершенные преступления понесли наказание за границей, суд может соответственно смягчить назначенное им наказание или полностью освободить виновного от отбывания наказания.
  Иностранцы за преступления, совершенные вне пределов СССР, подлежат ответственности по советским уголовным законам в случаях, предусмотренных международными соглашениями» (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591).


[Закрыть]. Поэтому в этом плане потенциал справедливости нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 12 УК РФ, по сравнению с нормой, описанной в ст. 5 УК 1960 г., можно считать существенно возросшим.

Вместе с тем весьма убедительны и доводы указанных авторов о подрыве в рассматриваемом ими аспекте нынешней редакцией ч. 1 ст. 12 УК национального и реального принципов действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц. О весомости этих доводов свидетельствует анализ содержания ч. 1 ст. 12 УК с позиции ее соответствия требованиям принципа справедливости. Ведь именно эта позиция позволяет судить о степени справедливости нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 12 УК, характере нарушений упомянутых принципов, а значит, и о существе терминологических погрешностей нормы.