Текст книги "Политика и дипломатия"

Когда Запад «отпочковался» от некогда единого христианского мира, хранителем его изначальных «небесных» ценностей осталась православная Византия. С тех пор давление на нее со стороны западных народов и государств не прекращалось вплоть до падения Константинополя. Но особенно тяжело приходилось Византийской империи после того, как на восточные ее рубежи обрушились передовые отряды непрестанно расширявшейся исламской цивилизации.

В 1453 году эта неравная борьба на два фронта закончилась падением Константинополя, взятого войсками турок османов. Но государственному краху Вечного города предшествовала добровольная духовная капитуляция его вождей. Видя угрозу турецкого завоевания, император Мануил Палеолог и патриарх Иосиф решились просить помощи у Запада во главе с папой римским. Запад поставил условием унию, то есть воссоединение православия с католицизмом что, по сути, означало отказ всего православного мира от своей цивилизационной идентичности.

Император с патриархом согласились на это кабальное условие. И вот 9 апреля 1438 года к работе приступил печально знаменитый Ферраро-Флорентийский собор, на котором папа и император совместно принуждали православных представителей подписать определение о соединении церквей. Определение подписали, но Запад обманул своего нового союзника: никакой помощи от Рима Константинополь не получил[26]26
  Какая поразительная аналогия с современными событиями! Разве государственный крах Советского Союза не случился вслед за духовной, идеологической капитуляцией вождей «перестройки», которые так же, как и их предшественники в XV веке, пошли на поклон к Западу и решили оплатить его «помощь» отказом от самих себя, от родных святынь и героических деяний предков? И разве Запад, как и тогда, не обманул доверившихся ему российских политиков?


[Закрыть]. Что же касается соединения церквей, то категорически против этого выступила Россия[27]27
  Россия – использование автором обобщающего термина «Россия» также, например, как этот термин используется в некоторых классических исторических источниках: «Энциклопедический словарь. РОССИЯ. Издатели: Ф. А. Брокгаузъ (Лейпцигъ) и И. А. Ефронъ (С.-Петербургъ). С.-Петербургъ. 1898., Лениздат. 1991, 880с.» (с.446–463, 877); «Н. М. Карамзин. История государства Российского; Сборник № 1 вырезок из ж. «Москва», за 1988 г., №№ 1-12, л.1-629; № 12, с. 83–135, сноска: Окончание 5-го тома., начало – в № 10, 11; «Том V. Глава III. Великий князь Василий Васильевич Тёмный. Г.1425–1462» (с.84–87, 92–95, 99-101, 121, 122, 130). Хотя применение данного термина может быть оспорено профессионалами-историками: «Россия – название, обозначающее страну и гос-во… В рус. памятниках назв. «Р.» в смысле обозначения страны эпизодически прослеживается с кон.15 в., но до кон.17 в. она чаще именовалась Русью, Русской землёй или Московским гос-вом. С сер.16 в. «Р.» или «Росс. царством» начали называть всю совокупность земель, вошедших в состав централизов. гос-ва во главе с Москвой…». См.: [ «Советская историческая энциклопедия», т.12, Репарации-Славяне, с.210, 356–360] и [ «Большая Советская Энциклопедия», т.22, Ремень-Сафи, с. 309–310]. В других источниках для данного периода (автор ведёт речь о 1438 г.) применены различные синонемы: Великое княжество Московское, Государство всея Руси, Древняя Русь, Московская Русь, Московское государство, Московское княжество, Русская земля, Русское централизованное государство, Русь, Северо-Восточная Россия. «Считается, что в правление Иоанна III появилось сначала за пределами Руси, а затем и в самой стране название нашего государства – Россия». См.: [ «Б. Г. Пашков. Русь. Россия. Российская империя. Хроника правлений и событий 862-1917 гг.» Изд.2-е, ЦентрКом, Москва, 1997, 640с.;Раздел: Россия Рюриковичей (1462–1613). п.49.Государь державный великий князь Иоанн III Васильевич (1462–1505 гг.), с.172]. Другие примеры: «…В 1425 г. умер великий князь Василий I Дмитриевич, обеспечивший 20-летний мир на Руси и превративший Древнюю Русь в Россию… К к. XV в. Иван III – «великий собиратель русской земли» – сформировал нового русское государство… На смену Великому княжеству Московскому «пришло государство всея Руси…». См.: [ «А. Г. Сергеев. Правители государств и отцы церкви Европы за 2000 лет.» Изд. «Посад», 1997, 736с.](с.340, 351). «12 ноября 1480 г… Русь стала независимым государством… день независимости России». См.: [ «А. И. Журавлёв. Кто мы, русские? Серия «Золотой фонд». Ростов-на-Дону. Феникс.2007. 192стр.] (с.188). «…План составлен в 1610 году… Перевод экспликации…: «Москва или Московия, столица Белой Руси (Великого княжества Московского), по величине причисляемая Ботером к четырем крупнейшим городам Европы, следует четвертой за Константинополем, Парижем и Лиссабоном…». См.: [ «Памятники архитектуры Москвы. Кремль. Китай-город. Центральные площади. Москва. «Искусство».1983. 504с.](с.56).


[Закрыть], приобретавшая в православном мире все больший вес, и решения «разбойничьего» собора так и остались на бумаге.

В России падение Византийской империи произвело серьезные изменения в национальном и государственном самосознании. Новое мировоззрение Руси наиболее ярко и концентрировано оказалось выраженным в теории «Москвы как Третьего Рима», впервые четко сформулированной монахом Псковского Елеазарова монастыря Филофеем в своих посланиях к великим князьям Василию III, Ивану IV и дьяку Михаилу Мунехину в конце XV века[28]28
  Подробнее об этом см. Геннадий Зюганов. География победы. Основы российской геополитики. М.1997, с. 117–130.


[Закрыть].

Главная мысль Филофея, с той поры прочно лежащая в основе всех исторический форм так называемой «Русской идеи», заключается в том, что Россия является законным историческим наследником великой цивилизации, восходящей к Риму апостольских времен и окончательно оформившейся в рамках Византийской империи. Теперь, когда оба Рима – первый, древний, и второй – Константинополь – являвшиеся хранителями идеалов и святынь этой древней цивилизации и властными держателями мирового порядка, пали под напором внешних и внутренних врагов, Москва естественным путем становится их преемником и наследником.

К концу XV века централизация русского государства, завоевание Сибири и поставление «своего», русского патриарха завершили оформление России в качестве законного державного, духовного и геополитического наследника Рима и Византии – главной опоры христианской, а отныне славяно-православной цивилизации.

«Русская идея» как идея посильного воплощения на земле «небесных» идеалов социальной справедливости и братства народов окончательно утвердилась в сердцах русских людей. С той поры и до сего дня, говоря словами митрополита Иоанна, «история русского народа есть история его призвания к этому великому служению, история сознания и добровольного вступления в служение, история борьбы народа с искушениями, соблазнами и гонениями, грозившими извратить идею служения или воспрепятствовать ему»[29]29
  Митрополит Иоанн. Одоление смуты. СПб., 1995, с.18.


[Закрыть].

В течение последующих трех веков, по мере того, как исламская цивилизация постепенно застывает в своем развитии и не представляет уже собой сколь-либо серьезную угрозу западному доминированию, а остальные мировые культуры оказываются неспособными противостоять военной, экономической и идеологической экспансии Запада, именно славянская цивилизация в лице России, предлагающая человечеству собственный проект мироустройства, приобретает в мировой политике особое значение.

Анализ изначальной мировоззренческой природы «русской идеи» помогает многое понять и в истории развития российского революционного движения, и в характере Великой Октябрьской Социалистической Революции, и в истории возвышения и распада Советского Союза.

История свидетельствует: российское государство росло и общественная стабильность крепла, пока у Москвы хватало сил удерживаться на пути самобытного развития, сохранять свою уникальную цивилизацию, идти собственным историческим путем – заимствуя при необходимости лучшие достижения соседей, но не смешиваясь с ними, не допуская господства чужеродных идей и ценностей в душах и умах соотечественников.

Любое отступление от этого золотого правила оборачивалось неминуемой смутой: государство утрачивало эффективность и прочность, общество, раздираемое внутренними противоречиями, превращалось в источник бесконечных идеологических и политических конфликтов, ясное национальное самосознание народа меркло под грузом безначалия и бушующих страстей. Так было в начале XVII века, когда «олатинившееся» боярство едва не разорвало Русь между Польшей и Швецией, так случилось и в конце XX столетия, когда номенклатурные перерожденцы развалили СССР в погоне за либеральными прелестями «западного образа жизни».

Вот и в XIX веке всплеск революционного движения стал ответом русского общества на прогрессирующее перерождение правящего класса, на неспособность правящей элиты удержать страну в рамках ее самобытного, некапиталистического пути.

Собственно говоря, процесс такого перерождения берет свое начало еще в допетровских временах. Но до тех пор, пока государство и общество находили в себе силы если не прекратить, то хотя бы замедлить «капитализацию» России, у страны еще оставался шанс на мирное, эволюционное развитие.

Когда же Российская империя под руководством вырождающегося дворянства и прозападно настроенной бюрократии окончательно изменила своему историческому призванию, вступив на путь капиталистического развития, грянула Октябрьская революция. В результате социализм и советская власть стали в России новой исторической формой вековой «русской идеи», сохранив ее главные качества: альтруизм, коллективизм, жертвенное мессианство, жажду праведности и социальной справедливости.

Именно эти ценности были положены в основу универсальной социалистической идеи, которая в ХХ столетии коренным образом изменила историю всего человечества. При том глобальная роль Советского Союза, воистину ставшего локомотивом этих эпохальных перемен, явилась результатом последовательного исторического развития российской цивилизации.

Такая стратегическая последовательность, тем не менее, сопровождалась многочисленными внутренними противоречиями и конфликтами, драматической борьбой различных идеологических течений и политических группировок. Нет ничего удивительного в том, что страшные социальные и военные катаклизмы, сотрясавшие Россию в начале ХХ века, сильно повредили исторической преемственности Советской России по отношению к России дореволюционной. В пылу борьбы, в водовороте ожесточенного противостояния, в азарте строительства нового мира оказались забытыми и ослабли или уничтожены многие традиционные устои русской жизни и российской государственности.

Так, в очевидном и болезненном противоречии с вековыми обычаями оказались беспричинное государственное богоборчество под лозунгами «народного просвещения» и поощрение русофобии под личиной «пролетарского интернационализма». Соблазн тоталитарной государственности, подавление личной свободы лишь усугубили непонимание сановными бюрократами национальных и религиозных особенностей российской цивилизации[30]30
  Вспомним знаменитое высказывание Андропова, в 1983 году заявившего с высокой партийной трибуны, что «мы до сих пор не знаем общества, в котором живем».


[Закрыть]. Отрицание геополитики и цивилизационного подхода к истории резко сузили методологические возможности Кремля по анализу и оценке изменений, происходящих в мире. Все это в итоге и создало предпосылки для катастрофы 1991 года.

Какой только социализм не объявляли построенным идеологические догматики «от марксизма», навсегда застрявшие умом в XIX веке! – И «развитой», и «реальный», и «демократический», и «с человеческим лицом». Не было лишь одного, главного – Русского Социализма, который смог бы гармонически соединить в себе наши многовековые национальные традиции и лучшие достижения советской эпохи.

А между тем только такой сплав традиции и новаторства мог обеспечить стране стабильное и поступательное развитие на подходе к третьему тысячелетию…

Первым ответом капиталистического мира на глобальный вызов социализма стал фашизм. Фашистские партии, как грибы, начали появляться по всей Европе практически сразу же после Октябрьской революции. При этом весьма показательно, что многие фашистские движения первоначально пытались «перехватить» социалистические лозунги. Это объясняется довольно просто: к началу ХХ века, после мировой бойни, опустошившей Европу, язвы капитализма стали настолько очевидны, что иных лозунгов, кроме социалистических, способных привлечь народное доверие, на континенте просто не было. Потому-то будущие фюреры и дуче завоевывали популярность социальных низов безудержной, популистской критикой капитализма, беспардонно «позаимствованной» у марксистов и социалистов.

Само название «фашизм» происходит от латинского слова «fascio», что значит – пучок, связка прутьев. Декларируя таким образом необходимость общенациональной солидарности как основы общественной жизни, фашизм первое время маскировался под личиной незатейливого «народно-демократического» мировоззрения, набирая очки на призывах к национальному единству перед лицом «международного буржуя» и других, внешне вполне «социалистических» лозунгах.

Но внутренне социализм и фашизм были непримиримо антагонистичны.

Социализм Советской России покоился на могучем многовековом фундаменте русской соборности, на «небесных» идеалах православной цивилизации, от века провозглашавшей коллективизм, братство и социальную справедливость основными, базовыми ценностями в «земной» жизни народов и государств.

Фашизм же попытался совместить извечный эгоизм и рационализм западной цивилизации с проповедью агрессивного национализма. В экономической области этот уродливый идол утверждался на прежнем постаменте капиталистического рынка. Стоит ли удивляться, что идеологическая химера, вскормленная такой гремучей смесью, дала страшный плод расизма и человеконенавистничества?

Распухший на питательной почве многовекового западного самомнения, национальный эгоизм потребовал удовлетворения – «жизненного пространства», «подчинения неполноценных», «господства арийского гения» – и Европа полыхнула новой мировой войной. Там и сям зачадили трубы Освенцима, Дахау и Бухенвальда – рациональный подход к войне требовал поставить уничтожение «неполноценных» народов на промышленную основу…

Победа Советского Союза в Великой Отечественной привела к созданию мировой системы социализма. Запад ответил на это «холодной войной». Идеологической основой западного антисоветизма и русофобии на этот раз стал либерализм, включающий в себя все тот же «джентльменский набор» исконных буржуазно-капиталистических ценностей, за вычетом национализма, исключенного западными стратегами из «приличного общества» за преступления против человечности, совершенные фашизмом.

Суть нового мировоззрения предельно проста:

Целенаправленно развиваясь с древнейших времен, утверждают идеологи либерализма, человеческое общество последовательно проходило разные стадии совершенствования своего политического и культурного устройства. Ныне этот процесс близок к своему торжественному завершению, ибо западная цивилизация выработала, наконец, универсальные и не подлежащие дальнейшему изменению формы человеческого существования. Они основываются на либерализме и демократии – двух фундаментальных мировоззренческих опорах этого совершенства. Скоро должен наступить «конец истории», ибо всемирное торжество либерально-демократических (читай: буржуазно-капиталистических) ценностей предопределит достижение человечеством некоего стабильного, неподвижного, идеального состояния, венчающего собой весь всемирно-исторический процесс.

Эта теория «конца истории», сформулированная американским ученым Френсисом Фукуямой в конце 1980-х годов, до сих пор является важнейшей идеологической основой глобализации. В середине 1990-х годов, учитывая «новые реальности, сложившиеся после распада СССР», ее дополнил и развил другой известный американский исследователь, профессор Самюэль Хантингтон.

Фукуяма сформулировал точку зрения западной «элиты» на то, каким должен стать «новый мировой порядок» (НМП) на планете. Хантингтон анализирует другой аспект процесса: какие проблемы предстоит решить архитекторам НМП в ходе глобализации, чтобы утвердить избранную ими модель мироустройства.

«Мировая политика, – считает он, – вступает в новую фазу, в которой основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Великие раздоры в среде человечества будут порождены культурно-историческими различиями. Это столкновение цивилизаций и станет доминирующим фактором в глобальной политике»[31]31
  Концепцию Хантингтона и ее обсуждение российскими учеными см. напр., в журнале «Общественные науки и современность» № 6, 1994 г.; №№ 3, 4, 1995 г.


[Закрыть].

В обозримой перспективе, делает вывод Хантингтон, локальные конфликты получат устойчивую тенденцию к перерастанию в крупные военные столкновения там, где они происходят на линиях соприкосновения между различными цивилизациями. Следующая мировая война, если таковая произойдет, будет войной между цивилизациями.

Далее он задает главный вопрос: каковы будут последствия такого развития событий для Запада и как он должен действовать, чтобы сохранить в этих условиях мировое лидерство?

Первым делом, по мнению профессора, западная цивилизация должна обеспечить свое максимально возможное внутреннее единство, особенно важно усилить всестороннее сотрудничество между ее европейской и североамериканской частями. В сферу монопольного влияния Запада должны быть включены те государства Восточной Европы и Латинской Америки, которые близки ему по культуре и менталитету; в других странах должна быть обеспечена приоритетная поддержка тем общественным группировкам, которые ориентируются на западную модель развития; поддержка должна быть гарантирована также международным организациям, являющимся проводниками западных ценностей и интересов.

Западу надо всемерно ограничить военное развитие «потенциально враждебных цивилизаций», при всякой возможности использовать возникающие между ними разногласия и конфликты, «проявить умеренность в сокращении западных военных возможностей», а проще говоря – свернуть процессы разоружения.

Таковы рекомендации Хантингтона на ближайший период. В долговременной же перспективе, говорит он, баланс сил будет определяться способностью Запада сохранить свое технологическое преимущество, несмотря на возрастающую конкуренцию соседей, которые станут стремиться совместить собственные традиционные культурные и религиозные ценности с современными достижениями в области материального производства…

Не надо быть провидцем, чтобы понять: сформулированная таким образом стратегия либеральной глобализации ведет человечество к катастрофе. Апокалипсис «войны между цивилизациями» становится все реальнее. Мы должны ясно отдавать себе отчет в грозящей нам опасности. И как можно быстрее сформулировать свой – русский ответ – на угрозы XXI столетия…

Глава вторая. Россия и мировые центры сил

На рубеже веков будущее нашего мира по-прежнему исполнено и надежд, и угроз

На переломе веков человечество вступает в новую эпоху. Стремительное развитие науки и революционных технологий на глазах меняет нашу жизнь. Новизна властно вторгается и в большую политику, и в быт каждого отдельного человека.

Мир невероятно усложнился. Континенты, нации и государства переплелись столь тесно и прочно, что их взаимозависимость возросла многократно, сплавив человечество в единый технотронный организм, чутко реагирующий равно на политический кризис в Москве и финансовый обвал в Бангкоке. Все унифицируется, стандартизируется, глобализируется…

Это колоссальное давление общепланетарных, космополитических реальностей нового века вызвало – не могло не вызвать – повсеместную и бурную реакцию. Чувствуя угрозу своей исторической самобытности, народы Земли ответили на вызов глобализма резким ростом национального и религиозного самосознания, повсеместным усилением тяги к своим многовековым, традиционным корням. Проснулись и во весь голос заявили о себе новые мировые центры сил, сформировавшиеся на базе древних цивилизаций, навсегда, казалось, погребенных под многослойной коростой идеологических догм биполярного мира.

Многополярность и глобализация – вот главное противоречие грядущей эпохи. От того, каким путем оно разрешится, зависит судьба мирового сообщества в двадцать первом веке.

Пока вопросов гораздо больше, чем ответов. Пока будущее таит в себе как надежду, так и угрозу. Оно и манит нас невероятными возможностями новой, постиндустриальной, информационной, космической эры, и страшит призраком глобальной диктатуры, мрачной перспективой жестокой борьбы за передел мирового влияния, возможностью кровопролитных и беспощадных межнациональных, межрасовых, межрелигиозных конфликтов.

Сумеем ли мы удержаться на той грани, когда фантастические плоды научно-технической революции, объединяя людей, сближая народы и облегчая нам жизнь в глобальном мире третьего тысячелетия, в то же время не будут использованы архитекторами «нового мирового порядка» для очередной, гибельной попытки завоевать мировое господство? Удастся ли нам обратить уникальное многоцветие многополярного мира в его величайшую духовную драгоценность, бережно развить все самобытные проявления национального народного гения, одновременно удержав под контролем международный терроризм и экстремизм, стремящиеся столкнуть мир в пучину бессмысленной войны «всех против всех»?

И, наконец, как быть России, ослабленной и разоренной демократической вакханалией последних лет? Как ей найти собственный, безопасный и верный путь между Сциллой глобальной диктатуры и Харибдой международного хаоса, которые грозят поглотить нас в бурном море современной мировой политики?

Для ответа на эти вопросы следует в первую очередь разобраться в том, какие силы действуют в современном мире, то сплавляя его в единый конгломерат, стягивая жесткими обручами транснациональных финансовых и информационных империй, то раздирая язвами жестоких международных конфликтов. Надо постараться хотя бы в самых общих чертах определить основные объективные характеристики глобализации и многополярности – основных конкурирующих тенденций современной мировой истории.

Основные характеристики западного сценария глобализации

Даже при первом знакомстве с проблемой нетрудно убедиться, что все успехи современного глобализма связаны с научнотехнической революцией. Наука становится главной движущей силой нашего мира. Именно она, начиная с конца девятнадцатого столетия, каждые двадцать-тридцать лет радикально меняет картину мира, в котором мы живем. Вот и сегодня новые «правила игры» в глобальном мире формируются в первую очередь под влиянием тех гигантских возможностей, которые открывают новые технологии во всех важнейших областях человеческой деятельности: в образовании и культуре, промышленности и сельском хозяйстве, финансовой сфере и военной стратегии, геополитике и религии.

Так, например, финансовая деятельность, то есть управление денежными потоками, за последние годы превратилась едва ли не в главный двигатель глобализации. Произошло это потому, что развитие электронных средств коммуникации открыло возможность практически мгновенно перемещать гигантские капиталы с одного конца планеты на другой.

Само по себе это, конечно, неплохо. Но сегодня такие, перекатывающиеся по всему миру в погоне за максимальной прибылью финансовые волны грозят смыть и государственные границы, и суверенитет, и национальную независимость народов. А это создает предпосылки для нагнетания международной напряженности и ожесточенных конфликтов.

Кроме того, получив невиданную ранее мобильность, деньги перестали быть жестко связаны с реальным сектором экономики, с материальным производством. Сегодня, даже по самым оптимистическим подсчетам, в этих сферах занято не более восьмидесяти процентов финансовых средств[32]32
  По некоторым данным и вовсе не более 2, 5 %. См., напр. Петр Хомяков. Россия – цивилизация севера. «Независимая газета», 08.06.2001, с.8.


[Закрыть].

Остальные девяносто процентов денег задействованы в области «торговли воздухом», то есть чистой спекуляции, не имеющей ни малейшего отношения к производству товаров и услуг.

Таким образом превращение финансов в самодовлеющую систему или, проще говоря, подавляющее господство спекулятивного капитала – важнейшая характеристика современной глобализации.

Одновременно с этим еще одной существенной характеристикой нового глобального мира является постоянное сокращение числа занятых производительным трудом. И это не случайно. Когда деньги воспроизводят сами себя, минуя товарную стадию, то привлекательность вложений в материальное производство уменьшается. Кроме того, новые технологии позволяют резко повысить его эффективность при сокращении числа работающих, а следовательно – и фонда заработной платы.

В результате человечество уже в самое ближайшее время лицом к лицу столкнется с гигантской по сложности задачей: куда девать «ненужные» рабочие руки? Специалисты считают, что при сохранении нынешних тенденций в грядущем веке для функционирования мировой экономики будет достаточно двадцати процентов трудоспособного населения[33]33
  Г.-П. Мартин, Х. Шуманн. Западная глобализация. Москва, 2001, с.20.


[Закрыть]. «Конечно, – говорит по этому поводу американский писатель Джереми Рифкин, автор книги «Конец занятости», – у тех восьмидесяти процентов, которые останутся не у дел, будут колоссальные проблемы».

Статистика показывает: в мировом масштабе армия безработных «пролетариев», лишенных возможности заработать на жизнь из-за жестокости и несправедливости «международного разделения труда», постоянно растет. При этом от людей невозможно скрыть, что их труд стал не нужен не потому, что они ленивы или малоквалифицированны, а потому, что архитекторы «нового мирового порядка» избрали такую модель глобализации, при которой предусмотрено удовлетворение потребностей и соблюдение прав лишь малой части человечества – «золотого миллиарда», а остальным отведена роль унтерменшей, людей второго сорта.

С этой бесчеловечной моделью НМП непосредственно связана и проблема культурной деградации, которую неизбежно несет с собой нынешняя модель глобализации под диктовку Запада. Ведь пресловутая масс-культура, заполонившая ныне едва ли не весь мир, есть не что иное, как простейший способ «промывки мозгов», необходимой для отвлечения социальной энергии угнетенных масс в безопасное русло примитивных развлечений и грубых чувственных удовольствий.

Американский ученый Бенджамин Барбер специально занимавшийся исследованиями этого феномена, уверенно заявляет, что победа «глобальной культуры» связана с тем, что она систематически и целенаправленно потакает человеческим недостаткам: «нашей апатии, лени и тяге к расслаблению. Дисней, Макдональдс и MTV рассчитаны именно на удовлетворение стремления к легкому, быстрому и простому»...[34]34
  New Perspectives Quarterly, Fall 1995, p. 13–17.


[Закрыть].

“Песнопения Мадонны и Майкла Джексона – это призыв муэдзинов нового мирового порядка” – вторит ему калифорнийский футуролог Натан Гардела[35]35
  New Perspectives Quarterly, Fall 1995, p. 2.


[Закрыть].

О том, насколько серьезно «прорабы глобализации» озабочены проблемой зрелищ и развлечений, необходимых для успешной манипуляцией массовым сознанием, говорит хотя бы тот факт, что американская киноиндустрия, производящая многие сотни фильмов ежегодно, тратит на один только художественный фильм в среднем 59 миллионов долларов! А средний американский телезритель в ближайшем будущем должен получить возможность принимать на своем телевизоре 500 различных каналов, рассчитанный каждый на свою «групповую мишень» – любителей того или иного вида развлечений[36]36
  Г.-П. Мартин, Х. Шуманн. Западная глобализация. Москва, 2001, с.36.


[Закрыть].

Впрочем, млеть, сидя дома на диване, от мультяшных героев и сексапильных голливудских красавиц – это, по мнению закулисных дирижеров глобализации, удел «быдла», тупой и темной массы, не посвященной в тайны управления человечеством. Настоящие «хозяева жизни», предпочитающие до поры до времени не высовываться из-за кулис, заняты делами серьезными и важными – они перекраивают мир и перераспределяют его богатства по своим глобальным лекалам.

Здесь, в лабораториях политических алхимиков XXI века, в аналитических центрах спецслужб и элитных международных клубах, вырабатывается стратегия и идеология новой планетарной гегемонии, скрывающей за маской демократии и либерализма беспощадные бельма диктатуры, признающей только силу, деньги и власть, которую они дают. Поэтому еще одной характерной чертой глобализации является новый виток геополитической борьбы и гонки вооружений, спровоцированный Соединенными Штатами в погоне за миражами «бесспорного глобального лидерства».

Но торжество «глобализации по-американски» невозможно до тех пор, пока геополитическое «сердце мира», бьющееся в глубине континентальной Евразии, остается неподконтрольным Вашингтону. Победа «нового мирового порядка» недостижима, покуда Запад не добился тотального военного превосходства над всеми своими соперниками и конкурентами. А это предопределяет и особую политическую взрывоопасность нашего времени, и нашу особую ответственность за то, чтобы не допустить стихийной реализации его огромного конфликтного потенциала.