Текст книги "Как стать знаменитым журналистом"

Вся правда о Путине
Для тех, кто считает, что «мы его не знаем»

Редакция «НГ», и так не страдающая от недостатка материалов, сейчас буквально завалена статьями на тему «Кто вы, товарищ (господин – в случае наличия у автора некоторых симпатий к и. о.) Путин?».

Ряд таких статей – в дополнение к уже опубликованным в «Независимой» – мы напечатаем в ближайшее время. Все – не обещаю: места не хватит.

Но вообще-то лично я уже устал слушать рассуждения о том, что «мы Путина не знаем».

Во-первых, чаще других об этом говорят люди, которые лучше других знают Путина (политики) или уже обладают достаточной информацией, чтобы его знать (политологи).

Например, могу ли я считать, что Евгений Примаков, утверждающий, что «мы» мало знаем о Путине, вполне искренен? Ведь пока Примаков был премьер-министром, Путин работал директором ФСБ. А до того Евгений Максимович контактировал с ним в качестве главы российского МИДа – оба были министрами «со звездочкой», президентскими министрами. Чего же более?

Если «мы» не знаем Путина, то пусть Евгений Максимович нас просветит. Он – не знать Путина не может.

Или Юрий Лужков, в воскресенье тоже заявивший во всеуслышание, что Путин – для него нечто вроде НЛО. Сам за два дня до этого чуть ли не два часа с Путиным беседовал, до того – привечал его на своей инаугурации, до того боролся с ним, как и со всей прочей кремлевской камарильей, всю осень. Не знал, с кем боролся? А еще сокровенная информация лужковских агентов (а ведь каждый крупный политик у нас имеет свою сеть агентов в Кремле, в Белом доме, даже в более укромных местах). И все не знает?

Нам, простым москвичам, мэр столицы и шеф «Отечества» должен бы рассказать всю правду о Путине, коль скоро мы, простые, сдуру и от незнания можем за него проголосовать. А Юрий Михайлович от нас ждет правды.

Это какую же правду я, например, могу о Путине рассказать Лужкову или Примакову?

Конечно же все наверху о Путине все знают. Ну не все – главное. Не знают только одного, – что, может быть, для них и есть самое главное? – как Путин поступит лично с ними после 26 марта. Это знание, конечно, дорогого стоит, но к всенародной правде о Путине оно имеет небольшое отношение.

Абсурдность затянувшихся рассуждений о Путине как о некой «терра инкогнита» почувствовал даже Евгений Киселев, сам приложивший немало усилий для создания и раздувания этого мифа.

Словно Беллинсгаузен и Лазарев, открывшие Антарктиду, он в воскресных «Итогах» поделился с телезрителями своими первыми впечатлениями об увиденном им где-то на горизонте кусочке белого континента.

Хватит. Надоело.

Если того, что говорит и делает ВВП, кому-то недостаточно, я объясняю для самых бестолковых, что такое этот ВВП и что он будет делать после 26 марта.

Информации для этого более чем достаточно. Более чем.

И интерпретировать ее легко. Как и о большинстве других политиков – с нашим-то опытом «краткого курса ельцинизма»!

Конечно, не все, о чем сегодня говорит Путин, завтра он будет делать. Как и тот же Юрий Лужков. Стань Лужков президентом, не взялся же бы он штурмовать Перекоп и давать независимость Чечне. Но, с другой стороны, ясно, что ОРТ у Березовского отобрал бы, Доренко оттуда выгнал, поставил бы Хинштейна (то-то плакали бы старушки по Сергею Леонидовичу, как ныне по Игорю Леонидовичу Кириллову) – сделал бы, словом, сплошной ТВ-Центр.

Но вернусь к Путину.

Что мы о нем уже знаем? Немало.

Он выходец из КГБ-ФСБ. Молод. Работоспособен. Трудился вместе с либерал-радикалами. Как политик и функционер сформировался не в советское время, даже не в перестройку – в период ельцинских реформ.

Он жестче, чем мягкий генерал Бордюжа, за что и получил его место шефа Совета безопасности.

Он назван Ельциным преемником – более того, Ельцин фактически в его пользу отказался от власти. Кандидатура Путина была одобрена Семьей.

Он жестко, несмотря на нарастающую критику, провел операцию в Чечне.

Он сказал, что террористов будет мочить даже в сортире, хотя это не эстетично и, судя по всему, есть нарушение права террористов на свободное справление нужды.

Он сто раз повторил, что вопрос целостности России не обсуждается. И уже десятки раз повторил слова о своей приверженности рыночным реформам, правам человека и гражданским свободам.

Кроме того, он обнародовал свою большую и весьма показательную статью.

Я могу перечислять еще десятки примеров вполне определенных слов и дел Путина. Но и сказанного хватит – любой легко вспомнит остальное.

Теперь – что такое Путин? Ответ главный, вбирающий в себя все остальное: Путин – государственник, или державник. Все иное в нем, включая знание немецкого языка, катание на горных лыжах, посещение церкви, дочек, играющих на скрипке, встреч с Михалковым-Кончаловским и Гергиевым и прочая и прочая, – второстепенное.

Что будет делать Путин после 26 марта?

Он будет делать все, что будет полезно с его точки зрения для укрепления России как государства и как нации. Все. Этой главной цели будет подчинена вся его деятельность.

Но он будет делать это «все» не просто по собственному хотению, а:

• исходя из реальных возможностей России (если чеченских террористов можно добить, то будем их добивать, а с Советом Европы, менее значимая проблема, разберемся – не в смысле «мочения» – потом);

• исходя из того, что эффективно сегодня для укрепления России как государства и нации: если эффективна либеральная экономика – будет либеральная; если выяснится, что эффективнее мобилизационная, – будет мобилизационная;

• исходя из реальных условий, в которых существует сегодня Россия в мире, и правил игры, принятых в этом мире: открытость границ, Интернет, глобализация, гражданские свободы, права человека, свободные СМИ и т. п. Путин знает, что железного занавеса давно нет и воссоздать его невозможно; что властного ресурса на введение диктатуры ради отложенной демократии в стране просто нет;

• наконец, исходя из того простого постулата, что «правила игры» в мире создают сильные, а выполнять их заставляют слабых. Сами же сильные в случае нужды (угрозы своим интересам) эти правила нарушают. Иногда беспардонно – врубая для прикрытия пропаганду на всю мощь (Косово), иногда скрытно, иногда, что особенно модно сейчас, точечно. На сей случай (нарушения «правил игры») есть и специальное правило. Собственно, я его уже сформулировал: для того чтобы нарушать «правила игры», нужно быть сильным или (примечание первое и оно же последнее) казаться сильным.

Что здесь неясного? Какая «терра инкогнита»?

Может быть, вам нужны конкретные ответы на совсем уж конкретные вопросы?

Можно и конкретные.

Попытается ли Путин освободиться от пут Семьи и олигархов?

Непременно.

Будет ли Путин нарушать права журналистов?

Не будет. Если только это не зарубежный журналист без документов, вступающий в контакт с врагом, в результате чего солдаты армии России выглядят не как освободители (на своей территории), а как исчадия ада.

Почему в этом случае Путин будет действовать так? По той простой причине, что для него целостность России есть условие сохранения России и государства в ней, есть необходимое условие для того, чтобы в этой России была свобода слова. Свобода слова без России Путину не нужна. Нужна только вместе с Россией.

И по второй, еще более простой, но не менее важной причине: потому что солдаты на смерть за свободу слова не

пойдут (а войны без смертей не бывает – это не Путин придумал). А пойдут они на смерть (и генералы их – даже под осуждающими взорами матерей – пошлют на возможную смерть) за Родину и за жизнь своих семей. В любой стране мира, а не только в России.

Что здесь непонятного?

На днях я слышал (или читал) рассуждения одного журналиста об аморальности российских властей в истории с Бабицким, что не ново. Ново было то, что этот журналист тут же дал эталонный, как ему казалось, пример обратного свойства – пример сверхгуманизма. Естественно, американский. Пример был такой: фильм Спилберга «Спасти рядового Райана», где, как известно, американцы проводят спецоперацию по спасению солдата, потому что он – единственный сын у своих родителей, американцев же. Журналист-гуманист даже не заметил, что данный пример, мало того что сравнивает киносказку с реальной жизнью (у нас вообще «гуманисты» знают Америку только по кинофильмам), – этот пример, напротив, свидетельствует в пользу Путина или тех, кто занимался делом Бабицкого в наших реальных условиях. Они тоже спасали российских солдат для страны и для их родителей, жертвуя всем остальным. Фильм Спилберга ведь не называется «Спасти журналиста Райана». И уж тем более не «Спасти русского журналиста Райана».

Я знаю, почему четыре гиганта мысли и столпа русской демократии (Чубайс, Касьянов, Кириенко, Титов) стушевались в Давосе, когда из зала прозвучал вопрос: «Что такое Путин? Чистый ли он лист и кто будет на этом листе писать?» Не потому, что они не знают, что такое Путин. Они постеснялись сказать правду. И еще им показалось, что их не поймут. А также им почудилось, что ВВП не понравится, если о нем скажут правду.

Я не стесняюсь. Мне не кажется, что меня не поймут, – я знаю, что многие не захотят понять. Мне все равно, понравится или нет ВВП то, что я написал.

Две ремарки в конце.

Первая. Владимир Путин – очевидно современный русский политик западного толка, то есть он ценит силу и знает, когда общественным мнением можно пренебречь, а когда нельзя.

Вторая. А что бы сделали (даже в фильме Спилберга) американцы с теми, кто отрезал бы голову американскому солдату Райану? Может, тогда и сюжет фильма был бы другой?

Что вам еще сказать о Владимире Путине?

По-моему, вполне достаточно, чтобы каждый мог осознанно принять решение, голосовать за него или нет.

P.S. Есть еще вопрос о том, скорее перегнет (в смысле авторитаризма) ВВП палку или скорее недогнет? Интересный и важный вопрос. Но ответ – до следующего раза. Нельзя же сразу столько правды нашим несообразительным политикам. Пусть пока переварят уже сказанное.

18 февраля 2000 г.

Почему «Медиа-мост»?

Власть пока еще борется с олигополией, а не с независимыми СМИ

Большой и легко прогнозируемый резонанс вызвала силовая акция неизвестного числа российских спецслужб против ряда нежурналистских структур холдинга «Медиа-Мост».

Все, кто должен был сказать, что это наступление на свободу слова и попытка запугать независимые (некоторые уточняли – последние независимые) СМИ, произнесли соответствующие слова.

Все, кто должен был сказать, что это попытка ограничить незаконную деятельность корпоративной спецслужбы группы «Мост», дали такое объяснение.

Руководители группы «Мост» и холдинга «Медиа-Мост», что также легко прогнозировалось (во всяком случае, должно было бы прогнозироваться), тут же были затребованы конгрессом США для выяснения степени угрозы свободе СМИ в России. Уверен, что степень угрозы будет признана большой, если не чрезвычайно большой.

Секретариат Союза журналистов России принял заявление, характеризующее проведенную операцию «как антиконституционный акт государственного произвола с целью запугать независимые средства массовой информации» и подписанное, помимо руководителей Союза и ряда малоизвестных лиц, руководителями СМИ самого холдинга «Медиа-Мост» и ряда, как сейчас принято выражаться, аффилированных изданий.

«Общая газета», сама наделившая себя миссией хранительницы и верховного арбитра моральности отечественной журналистики и по сему случаю не устающая повторять, кто чьим рупором является и кто кому принадлежит или служит, но, прав-

да, забывающая сообщить даже своим читателям о том, каким образом и в каких объемах представлены в структурах, ее издающих, интересы Владимира Гусинского и московской мэрии, готовит свой очередной экстренный выпуск «Бабицкий-2», где, как всегда, скажет всю известную ей правду о других.

В этом обилии предсказуемых и монотонных слов печально только одно: никто, включая представителей власти, не рассказал – по крайней мере до сих пор – об истинных причинах произошедшего. А без знания причин трудно оценить, угрожает ли что-либо свободе слова и печати в России или нет. Без этого знания (игнорируемого намеренно или по недомыслию – не важно) все слова, произнесенные или написанные в последние дни, являются не более чем пропагандой людей посвященных или эмоциями профанов. Но в любом случае – не правдой. А это не на пользу нашей общественности, да и нашим политикам, которые что-то больно робки стали в последнее время в словах, прекрасно все понимая (в большинстве своем) на деле.

Это одна причина, по которой я пишу эту статью вослед уже прошедшим комментариям (правда, в момент акции меня не было в Москве). Есть и вторая, по-своему не менее существенная.

Месяца два-три назад в одной публичной дискуссии, в которой участвовал и Евгений Киселев, я в ответ на вопрос, что будет для меня показателем наступления реальной, а не мифической угрозы свободе СМИ в России, сказал: в силу сложившихся в настоящий момент обстоятельств таким показателем для меня будут опять же реальные, а не мифические репрессии против НТВ.

Я и сейчас остаюсь при этом убеждении. Более того, я считаю, что репрессии против собственно НТВ и других СМИ «Медиа-Моста», что бы они ни писали и ни говорили, будут, если такое случится, не только преступлением, но и ошибкой власти. Такие репрессии не являются ни необходимыми, ни неизбежными в системе управляемой демократии, очевидно наступившей в России, и не только не помогают, а, напротив, вредят реальному укреплению реальной государственной власти в стране.

Однако проведенная против «Медиа-Моста» силовая акция не является началом таких репрессий, хотя по ряду внешних признаков опасно (но для самой власти) балансирует у этой грани. Так что тревогу бить рано.

Чем же тогда эта акция является?

Удар по олигополии Гусинского

Да, целью акции устрашения (это определение верно) является не НТВ или даже сам холдинг «Медиа-Мост», а вся олигополия Владимира Гусинского.

Термин «олигополия» применительно к современной России, насколько мне известно, ввел в нашу политологию Андраник Мигранян. Он много раз утверждал, что одной из главнейших проблем России сегодня является отсутствие субъекта власти, а точнее говоря – наличие многих субъектов, оспаривающих прежде всего у Центра, у Кремля, власть в стране. Такими главными оппонирующими или прямо оппозиционными Кремлю, президенту – легитимному носителю власти субъектами являются, с одной стороны, губернаторы и президенты республик в составе РФ, а с другой – олигополии, то есть возглавляемые так называемыми олигархами финансово-промышленные группировки, которые, однако, не ограничивают свою деятельность сферой бизнеса, а пытаются активнейшим образом заниматься политикой в самом широком смысле этого слова.

Политикой, то есть борьбой за власть. Политикой, то есть влиянием на общественное мнение. Политикой, то есть борьбой с неугодными им политиками и государственными структурами.

Мощная бизнес-группа – это всего лишь субъект экономической жизни и лоббирования своих бизнес-интересов в госструктурах.

Олигополия – это государство в государстве, это структура, направленная на подчинение власти в России своим интересам. Именно поэтому в олигополию входят не только предприятия и банки, но и весь набор СМИ (в первую очередь телевидение), аналитические службы, занимающиеся политическими, а не бизнес-проектами, собственные вооруженные спецслужбы (охрана, разведка, в том числе и политическая, иногда – группы по осуществлению репрессий против оппонентов и соперников).

Бизнес-группа хочет получать максимальную прибыль и обеспечить себе победу в конкурентной борьбе. Олигополия борется за власть, в том числе – власть государственную.

Все российские олигархи создали в той или иной степени развитые и развернутые олигополии. Все участвуют в конкурентной борьбе на политическом поле. Все пытаются проводить своих кандидатов в депутаты, губернаторы и даже в президенты.

Вся разница в том, что одни олигополии (1) отошли от прямого участия в политической борьбе, свернув соответствующие структуры; (2) ограничиваются политической борьбой только в рамках легальных избирательных кампаний; (3) не привлекают к борьбе на российском политическом поле своих зарубежных контрагентов; (4) не оспаривают цели и содержание главных направлений внешней и внутренней политики Кремля.

А другие – этого не делают. Более того – делают прямо противоположное.

Справедливо или несправедливо, но Кремль относит империю Владимира Гусинского к олигополиям второго типа.

И главный показатель здесь конечно же позиция по Чечне – болевой точке нынешней политики Кремля. А также методы борьбы против тех или иных государственных структур и отдельных чиновников.

Если отдельный журналист одной отдельно взятой газеты, засунув диктофон под рубашку, записывает при случае секретные разговоры министра внутренних дел, то это называется расследовательская журналистика. Но если то же самое делается с помощью службы безопасности, которой по определению нет и не должно быть в газете, некоего медиахолдинга, то это уже разведка, а не журналистика.

Если группа журналистов одного телеканала ведет расследование предполагаемого участия российских спецслужб в организации взрывов в Москве, опрашивая свидетелей и сотрудников спецслужб, то это опасная, но журналистика.

Если тем же самым занимается собственная разведслужба олигополии, реализуя потом добытую информацию через свои же СМИ, то государство не может не относиться к этому как к антигосударственной деятельности.

Причем даже в том случае, когда министр внутренних дел заслуживает немедленного увольнения, а государственная спецслужба действительно организовала взрывы.

Я не утверждаю, что структуры, входящие в «Медиа-Мост», этим занимались. Я утверждаю, что именно в этом, судя по всему, их подозревает власть, считая дальнейшую деятельность такой олигополии угрозой государству.

Исходя из сказанного, ясно, что акция устрашения против «Медиа-Моста» была проведена не для затыкания рта журналистам НТВ или газеты «Сегодня», а имела одну из следующих целей (или все в какой-то комбинации):

• принуждение руководства группы «Мост» к отказу от деятельности, прямо направленной, по мнению власти, против отдельных государственных структур, госчиновников и государственной политики вообще;

• принуждение к отделению медиаимперии «Моста» от других составляющих этой империи;

• принуждение Владимира Гусинского к выезду из России, с тем чтобы вывести его из состава активных участников игры на российском политическом поле;

• принуждение Гусинского к отказу от контрольных пакетов акций СМИ, входящих в его олигополию, дабы информация, получаемая Гусинским, не транслировалась на всю страну его СМИ, сохраняющими для многих репутацию независимых.

Конечно же именно это является целями и мотивами поведения федеральных структур, задействованных в акциях против «Медиа-Моста».

И в этом есть логика.

По определению политическая борьба в демократическом государстве разрешается как:

• легальное участие в выборах, в том числе и путем поддержки, включая медийную, тех или иных легальных партий или кандидатов;

• деятельность легальных СМИ, что предполагает и журналистские расследования;

• персональную политическую и лоббистскую деятельность.

Все остальное воспринимается в любом государстве, в том числе и демократическом, как политическая деятельность либо нелегальная, либо антигосударственная, то есть и в том, и в другом случае незаконная.

Другое дело, есть ли для такой оценки в каждом конкретном случае основания и доказательства.

Чем все кончится?

Победить государство нельзя. Точнее говоря, можно, но лишь свергнув власть в этом государстве или захватив ее персонально.

Любая олигополия слабее государства – поэтому она должна проиграть. Это относится и к олигополии Гусинского.

Путин – не ставленник этой олигополии, следовательно, не собирается ей подчиняться. Однако олигополия может собрать и вынести на суд общественности через свои СМИ убийственный компромат на высших чиновников государства. Тогда она победит в глазах общественного мнения, а потому станет – в условиях демократии – неприкасаемой. Но «мелочи» здесь не подойдут. Единственное, на чем в данном случае может победить олигополия Гусинского, – это если она предоставит публике доказательства причастности ФСБ к взрывам домов в Москве и Волгодонске.

Если такая информация у этой олигополии есть и если эта информация реальна (или, по крайней мере, убедительна), то окажется, что, во-первых, эта олигополия сражалась не за свой, а за общенациональный интерес; во-вторых, что она честнее власти в главном, а не в деталях.

И в этом случае победа олигополии не гарантирована, но, по крайней мере, у нее есть шанс не проиграть вовсе и добиться конкретных кадровых изменений. И, безусловно, выглядеть в глазах всего мира как сила, противостоящая злу.

Вывод: либо олигополия представляет общественности доказательства причастности российских спецслужб к взрывам в Москве и Волгодонске, либо она проигрывает.

Борьба, таким образом, идет на выживание олигополии Владимира Гусинского в целом, а отнюдь не входящих в нее СМИ. И не в СМИ сейчас дело – этого нельзя не понимать, особенно журналистам и политикам. Хотя именно через СМИ холдинга «Медиа-Мост» демонстрируется для широкой общественности «непримиримость» данной олигополии.

Отдельно взятые СМИ могут выступать против «войны в Чечне». И могут даже страдать за свою позицию – хотя до сих пор никто, в общем-то, не пострадал. Даже действующая на российском политическом поле американская радиостанция «Свобода». Но позволить олигополии выступать против политики государства в таком вопросе ни одно государство не может. Ибо олигополия – это не группа людей, а готовая к взятию власти структура. Нечто большее, чем даже партия.

Конфликт должен быть разрешен. Иначе будет разрушено само государство.

А СМИ могут и остаться. Особенно если будут отделены от олигополии.

Синхронность

Конечно же не случайно, что за акцией против «Медиа-Моста» последовало обнародование указа Путина об образовании семи федеральных округов – это уже начало борьбы с олиго-полиями губернаторов, в которые (олигополии) также входят и деньги, и политические структуры, и СМИ, и спецслужбы (прежде всего – местные УВД).

Это доказывает, что Путин взялся за дело серьезно.

Речь идет о власти в стране, а не о свободе СМИ, например, региональных, которые и так несвободны.

Вопросы напоследок

Почему «Медиа-Мост», почему Гусинский?

Видимо, потому, что Кремль ощутил, что даже после конституирования новой власти эта олигополия продолжает с ней бороться.

Видимо, и потому, что надо было с кого-то начать, чтобы показать другим олигополиям: ваше время кончилось. Начинайте отделять политику от бизнеса и ликвидируйте все нелегальные рычаги своего влияния на политику.

Видимо, потому, что остальные олигополии не оспаривают законность новой власти и ее действий в стратегических, по мнению власти, направлениях (политика на Северном Кавказе).

Есть ли угроза для журналистов СМИ, входящих в холдинг «Медиа-Мост»? Сейчас нет, ибо акция направлена не против них. Но они поставлены перед выбором: либо они будут служить своей олигополии, если она не смирится, либо нет. Вопрос в том, осознают ли журналисты данной олигополии этот выбор и уверены ли они в правоте своей олигополии?

16 мая 2000 г.