Текст книги "Правительство и рынки: Меняющаяся экономическая роль государства"

Корнаи Янош. 2000. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма (Москва: НП «Журнал „Вопросы экономики“»).

Маркс, Карл. 1960. “Капитал”, в: Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 23 (Москва: Государственное издательство политической литературы).

Милль, Джон Стюарт. 2007. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии (Москва: ЭКСМО).

Смит, Адам. 2007. Исследование о природе и причинах богатства народов (Москва: Эксмо).

Токвиль Алексис де. 1992. Демократия в Америке (Москва: Прогресс)

Хайек, Фридрих Август фон. 2005. Дорога к рабству (Москва: Новое издательство).

–. 1992. Пагубная самонадеянность (Москва: Новости).

Шумпетер, Йозеф. 2001. История экономического анализа. Т. 1–3 (Санкт-Петербург: Экономическая школа).

Atkinson, Tony. 2008. “European Union’s Social Policy in Globalization Context,” in Institutions for Social Well-Being: Alternatives for Europe, edited by Lilia Costabile (Houndmills: Palgrave Macmillan), pp. 15–32.

Baumol, William J. 1967. “Macroeconomics of Unbalanced Growth: The Anatomy of Urban Crisis,” American Economic Review 57: 415–426.

Boettke, Peter. 2005. “On Reading Hayek: Choices, Consequences and the Road to Serfdom.” European Journal of Political Economy 21 (December): 1042–1053.

Brennan, G., and J. M. Buchanan. 1980. The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Constitution (Cambridge: Cambridge University Press).

Buchan, James. 2006. The Authentic Adam Smith: His Life and Ideas (New York: W. W. Norton).

Buchanan, James. 2003. “Endnote,” in The Theory of Public Finance in Italy from the Origins to the 1940s, edited by D. Fausto and V. De Bonis (Pisa-Rome: Istituti Editoriali e Poligrafici Internazionali).

Burke, A. L. 2000. “The Price of Everything: On Human Values and Global Markets” (July). http://www.nnn.se/n-model/price/price.htm.

Cipolla, Carlo. 1996. Storia Facile dell’Economia Italiana dal Medioevo a Oggi (Milan: Oscar Mondadori).

Clarke, Peter. 2009. The Rise, Fall and Return of the 20th Century’s Most Influential Economist (New York: Bloomsbury Press).

de Molinari, Gustave. 1849. Les Soirées de la Rue Saint-Lazare: Entretiens sur les Lois Economique et Défense de la Propriété. Translated as Le Serate di Rue Saint-Lazare (Macerata: Liberi Libri, 2009).

De Viti de Marco, Antonio. 1936. First Principles of Public Finance (London: Jonathan Cape). Translated from I Primi Principi dell’Economia Finanziaria (Rome: San-paolesi, 1928).

Dunoyer, Charles. 1825. L’Industrie et la Morale Considérées dans leurs Rapports avec la Liberté (Paris: A. Sautelet).

Ebenstein, Lanny. 2007. Milton Friedman (New York: Palgrave Macmillan).

Ekelund, Robert B., and Robert D. Tollison. 1981. Mercantilism as a Rent-Seeking Society: Economic Regulations in Historical Perspective (College Station: Texas A&M University Press).

Fausto, Domenicantonio. 2003. “An Outline of the Main Italian Contributions to the Theory of Public Finance.” Il Pensiero Economico Italiano, anno undicesimo 1: 11–41.

Fausto, D., and V. De Bonis. 2003. The Theory of Public Finance in Italy from the Origins to the 1940s (Pisa-Rome: Istituti Editoriali e Poligrafici Internazionali).

Ferguson, Niall. 2007. The Pity of War (New York: Basic Books).

Forte, Francesco. 1985. “Control of Public Spending Growth and Majority Rule,” in Public Expenditure and Government Growth, edited by Francesco Forte and Alan Peacock (Oxford: Basil Blackwell), pp. 132–142.

Franklin, Benjamin. 1758. The Way to Wealth (Bedford: Applewood Books, 1986). Frey, Bruno. 1985. “Are There Natural Limits to the Growth of Government?,” in Public Expenditure and Government Growth, edited by Francesco Forte and Alan Peacock (Oxford: Basil Blackwell), pp. 101–118.

Graziani, Augusto. 1897. Istituzioni di Scienza delle Finanze (Turin: Fratelli Bocca Editori).

Hagerstrom, K. G. 1938. “A Mathematical Note on Democracy.” Econometrica 6: 381–383.

Hayek, F. A. 1944. The Road to Serfdom (Chicago: University of Chicago Press).

–. 1988. The Fatal Conceit: The Errors of Socialism, edited by W. W. Bartley III (Chicago: University of Chicago Press).

Herman, Arthur. 2001. How the Scott Invented the Modern World (New York: Random House).

Himmelfarb, Gertrude. 2004. The Road to Modernity (New York: Vintage Books). Hume, David. 1955. Writings on Economics, edited and introduced by E. Rotuein (London: Thomas Nelson and Sons). [1739]. A Treatise of Human Nature.

Hutchison, Terence W. 1981. The Political and Philosophy of Economics: Marxians, Keynesians and Austrians (Oxford: Basil Blackwell).

Jomo, K. S., and Erik S. Reinert. 2005. The Origins of Development Economics (London: Tulika Books).

Kopits, George. editor 2004. Rules Based Fiscal Policy in Emerging Markets (London: Palgrave Macmillan).

–. 2007. “Fiscal Responsibility Framework: International Experience and Implications for Hungary.” MNB Occasional Paper 62.

Kornai, Janos. 1992. The Socialist System: The Political Economy of Communism (Princeton: Princeton University Press).

Labriola, Arturo. 1943. L’Attualitá di Marx (Naples: Alberto Morano Editore).

Leroy-Beaulieu, Paul. 1888. Traité de la Science des Finances, 2 vols., 4th ed. (Paris: Guillaumin).

Lindert, Peter H. 2002. “What Drives Social Spending? 1770 to 2020,” in When Market Fails: Social Policy and Economic Reform, edited by Ethan B. Kapstein and Branko Milanovic (New York: Russell Sage Foundation), pp. 185–214.

MacCulloch, Diarmaid. 2003. The Reformation: A History (New York: Viking).

Marx, Karl. 1995. Capital: A New Abridgement (Oxford: Oxford University Press).

McLean, I. 2006. Adam Smith: Radical and Egalitarian? An Interpretation for the 21st Century (Edinburgh: Edinburgh University Press).

Mises, L. 1922. Socialism (Indianapolis: Liberty, 1981).

Moss, David A. 2002. When All Else Fails (Cambridge, Mass.: Harvard University Press).

Mill, James. 1819. An Essay on Government, with an Introduction of Ernst Barker (Cambridge: Cambridge University Press, 1937).

Mill, John Stuart. [1848] 2004. Principles of Political Economy (Amherst, NY: Prometheus Books).

Muller, Jerry Z. 1993. Adam Smith in His Time and Ours (New York: The Free Press). Musgrave, Richard. 1959. The Theory of Public Finance (New York: McGraw-Hill).

Nitti, Francesco Saverio. 1903. La Scienza delle Finanze (Bari: Editori Laterza, 1972). Peacock, Alan. 1992. Public Choice Analysis in Historical Perspective, Raffaele Mattioli

Lectures (Cambridge: Cambridge University Press).

Peacock, Alan, and Jack Wiseman. 1961. The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom (Princeton: Princeton University Press).

Rexed, Knut. 2000. “Public Sector Reform: Lessons from the Nordic Region: The Swedish Experience,” Swedish Agency for Administrative Development. Mimeo (May 19).

Ricossa, Sergio. [1986] 2006. La fine dell’economia: Saggio sulla perfezione (Catensac, Italy: Rubettino Editore).

Robbins, Lionel. 1952. The Theory of Economic Policy in English Classical Political Economy (London: Macmillan).

Rostow, W. W. 1953. The Dynamics of Soviet Society (New York: W. W. Norton).

Schuessler, Jennifer. 2010. “Hayek: The Back Story.” New York Times Book Review (July 11), p. 27.

Schumpeter, Joseph. 1954. History of Economic Analysis (New York: Oxford University Press).

Serra, Antonio. 1613. Breve Trattato delle Cause che Possono far Abbondare l’Oro e l’Argento dove non sono Miniere (Naples: Lazzaro Scorriggio).

Simons, H. C. 1934. A Positive Program for Laissez-faire: Some Proposals for a Liberal Economic Policy, Public Policy Pamphlet No. 15 (Chicago: Chicago University Press).

Smith, Adam. [1776] 1999. The Wealth of Nations (London: Penguin Books).

Solomon, Howard M. 1972. Public Welfare, Science and Propaganda in Seventeenth Century France (Princeton: Princeton University Press).

Stevenson, David. 2007. Cataclysm: The First World War as Political Tragedy (New York: Basic Books).

Stigler, George. 1968. “The Government of the Economy,” in A Dialogue of the Proper Role of the State, by G. J. Stigler and P. A. Samuelson (Chicago: University of Chicago Business School), pp. 3–20.

Stiglitz, Joseph E. 1994. Whither Socialism? (Cambridge, Mass.: MIT Press).

Tanzi, Vito. 1988. “Trends in Tax Policy as Revealed by Recent Development and Research.” International Bureau of Fiscal Documentation Bulletin 42, no. 3 (March).

Tanzi, Vito. 1994. “Taxation and Economic Structure.” Public Choice Studies, no. 24: 35–45. ed. 2003. Transition to Market (Washington, D.C.: IMF).

–. 2010. Russian Bears and Somali Sharks: Transitions and Other Passages (New York: Jorge Pinto Books).

Tocqueville, Alexis de. [1835 and 1840] 1965. Democracy in America (Oxford: Oxford University Press).

–. 1835. “Me´moire sur le paupérisme,” in Tocqueville, Democrazia e poverta’ (Rome: Ideazione Editrice, 1998).

Trevelyan, G. M. 1942. English Social History (London: Longmans, Green).

Van Overtveldt, Johan. 2007. The Chicago School (Chicago: Agate).

Walvin, James. 1988. Victorian Values (Athens: University of Georgia Press).

Webb, R. K. 1980. Modern England. 2nd ed. (HarperCollins).

Weber, Max. 1947. The Theory of Social and Economic Organization (London: Free Press of Glencoe).

Weinburg, M. 1978. “The Social Analysis of Three Early 19th Century French Liberals.” Journal of Libertarian Studies 2, no. 1: 45–63.

Wheen, Francis. 1999. Karl Marx (London: Fourth Estate).

Winch, Donald. 1978. Adam Smith’s Politics (Cambridge University Press). Wolfe, Alan. 2009. The Future of Liberalism (New York: Alfred A. Knopf).

Woodward, Llewellyn. 1962. The Age of Reform, 1815–1870, 2nd ed. (Oxford: Clarendon Press).

Zamagni, Vera, ed. 2000. Povertá e Innovazioni Istituzionali in Italia (Bologna: Il Mulino).

Глава 3
Факторы, изменившие роль государства в экономике

В ПЕРИОД с 1776 года, когда Адам Смит опубликовал свое «Исследование о природе и причинах богатства народов», и до Первой мировой войной в современных промышленных странах произошли важные изменения. Они сделали мир совершенно не таким, каким он был во времена Смита. Они заставили отказаться от идеи об ограниченности роли государства и о желательности низкого уровня государственных расходов, которую представил в виде цельной концепции Адам Смит и которая преобладала в период политики laissez-faire вплоть до 1880-х годов. Они также вызвали ответную реакцию со стороны внеправительственных общественных сил. Смит написал свою книгу в самом начале промышленной революции, когда мир еще не далеко ушел от того, каким он был во времена Римской империи; промышленная революция только начинала изменять экономические и социальные отношения. «Промышленная революция была самой революционной из всех революций» потому, что она в корне изменила мир (Ricossa 2006, p. 63). Во время написания Адамом Смитом «Исследования о природе и причинах богатства народов» большинство населения проживало в сельской местности и не голосовало, а правительства в основном защищали права правящего класса в ущерб массам.

Промышленная революция и сопровождавшие ее политические движения, возникшие в результате Французской революции и Войны за независимость в Америке, а также новации политической мысли со временем изменят экономики развитых стран и характер экономических и социальных отношений в них. Они будут неуклонно превращаться из сельскохозяйственных экономик с преобладанием сельского населения в промышленные и урбанистические экономики. Основную роль в этой трансформации сыграет рост внутренней торговли этих странах и торговли между ними. Со временем некоторые авторы станут утверждать, что эти изменения – признак того, что роль государства в том виде, который отстаивал Адам Смит и который практиковался в период экономик laissez-faire, была слишком ограничена и сдерживала экономическую деятельность. Она уже не подходила для современного промышленного общества. Непрерывные изменения привели в действие силы, которые позднее приведут к росту государственных расходов и налогов. Кроме того, промышленная революция создала новый класс богатых промышленников и предпринимателей по большей части незнатного происхождения, которые, разбогатев, не питали особого пиетета к традициям и установленным в прошлом связям. Практичные, самостоятельно добившиеся успеха люди начали сомневаться в правильности доставшихся им по наследству представлений о мире.

Большинство авторов полагали, что невмешательство государства в экономику в период политики laissez-faire в XIX веке явилось по большей части итогом философского или идеологического выбора. Но в этот период и вплоть до конца XIX века «общественное мнение и даже мнение бедных слоев не считало, что государство должно бороться с бедностью». Общепринятое мнение, которое в Англии разделяли и Джон Стюарт Милль, и Нассау Уильям Сениор, состояло в том, что «государство никогда ничего хорошо не делает». Сениор указывал, что «улучшить состояние бедных так же трудно, как и ухудшить положение богатых. В людских делах… гораздо легче принести вред, чем пользу» (cм. Woodward, 1962, p. 446). Сениор считал, что «государство могло бы заниматься созданием парков, общественных пространств, музеев и картинных галерей», которых недоставало в быстро урбанизирующемся мире, но едва ли чем-либо еще сверх традиционных функций, описанных Адамом Смитом (Woodward, 1962, p. 446). Никто и представить не мог, что государство способно осуществлять значительные расходы для улучшения ситуации в обществе (p. 17). Вудворд (p. 16) добавляет:

Значительную часть рассуждений о политике laissez-faire следует если не игнорировать, то по крайней мере рассматривать в правильном контексте. Во многих случаях за приводимыми доводами скрывалось признание, что проблема неразрешима… политика laissez-faire не была результатом обретения оптимистичной веры в то, что частное предпринимательство ведет к общественному прогрессу. Скорее всего, она отражала понимание недостатка навыков и опыта у тех, кто служит обществу.

Похожего мнения придерживался Кейнс (Keynes, 1926, p. 12; Кейнс, 2007а, с. 370), который писал, что «несостоятельность людей, управлявших обществом, решительно настраивала практиков в пользу laissez-faire… Почти все, что делалось государством в XVIII веке сверх его минимальных функций, было или казалось вредным или неудачным».

Хотя «старшее поколение экономистов и публицистов… с подозрением относились к любому государственному вмешательству, они видели пределы частной инициативы и осознавали необходимость равенства возможностей для обеспечения честной конкуренции между частными лицами» (Woodward, 1962, p. 445).

Научная критика политики laissez-faire впервые появилась в Германии – стране, где далеко не все считали непрерывный процесс индустриализации (с его дымовыми трубами и другими несимпатичными деталями, портившими сельские пейзажи на картинах немецких художников того времени) полезным для общества, а некоторые и вовсе видели в нем причину всех бед. Не случайно первая всемирная конференция по защите рабочих была проведена именно в Берлине в 1890 году. Критические теории, направленные против частной собственности и капитализма, разработали – преимущественно во второй половине XIX века – Карл Маркс и другие немецкие социалисты. Они считали, что индустриализация приведет к созданию крупных монополий, кризисам, эксплуатации рабочих, обнищанию масс и в конечном счете к краху капитализма. Маркс допускал возможность радикального изменения экономических и социальных отношений через упразднение рынков и государств. Но даже если не принимать во внимание Маркса и других авторов-социалистов, которые в Англии отвергались как радикальные, призывы к усилению роли государства в экономике стали появляться в трудах экономистов, занимавших весьма умеренные позиции (см. Trevelyan, 1942 и более свежую работу Musgrave, 1998).

Например, авторитетный немецкий экономист Адольф Вагнер выступал с резкой критикой «ложной доктрины» Адама Смита, которая, по его мнению, привела к тому, что деятельность государства стали считать по своей природе непродуктивной. Сам Смит, пожалуй, не согласился бы с ним, так как считал, что государство должно поощрять торговлю и, следовательно, цивилизацию. Работы Вагнера опирались на более глубокую концепцию государства как благотворной силы, разработанную в Германии и уходящую корнями в немецкую философию[67]67
  См.: Hegel, 1956; Гегель, 2000.


[Закрыть]. Эта концепция представляет собой описанное Масгрейвом (Musgrave, 1998) «общинное государство», которое связано с определенным сообществом и является его выражением. Оно отлично от того, которое имеет дело только с индивидами. У Вагнера государство «не только выполняет функцию защиты» индивидов; его «следует рассматривать не как произвольно созданное» и не как «неизбежное зло, а как необходимое условие и одновременно высшую форму, общественной жизни». Государство обеспечивает выживание общества со всеми его отличительными чертами, историей, традициями, социальными ценностями и неписаными правилами, а не только лишь обслуживание интересов его отдельных представителей. Общественная жизнь невозможна без некоторой общественной организации. С развитием общества эта организация становится государством. Вагнер отверг теорию возникновения государства на основе личных интересов, на которую опирались Смит и Юм и которая была и остается основной в англосаксонском мире. В то же время Вагнер отвергал набиравшую популярность точку зрения социалистов, в соответствии с которой личные интересы должны игнорироваться или подавляться в пользу общественных. Он утверждал, что «государство следует считать не только гарантом прав личности, но и покровителем развития общества и роста благосостояния». Вагнер рассмотрел оптимистичный взгляд на работу рынка, который представлен в работах экономистов «школы Адама Смита», и нашел в таком рынке и в конкурентной системе множество недостатков. При этом он не заметил, что и сам Смит высказывал в отношении рынка определенные опасения. Взгляды Вагнера нашли бы многих сторонников сегодня, когда рыночную экономику подвергают резкой критике и многие сожалеют об исчезновении чувства общности. Вагнер особо отмечал роль государства в распределении национального дохода, которую считал очень важной, и ее значение действительно выросло с течением времени и особенно в XX веке.

Ввиду их исторической значимости, выводы Вагнера имеет смысл процитировать (в переводе автора по итальянскому изданию: Wagner, 1891, p. 14): «Система государственных расходов, налогов и государственного долга должна быть организована таким образом, чтобы уменьшать создаваемые ею социальные и экономические изъяны». Таким образом, Вагнер осознавал возможные социальные и макроэкономические издержки экономической политики государства. Он также отмечал, что «даже те недостатки, которые не связаны с функциями государства… следует устранять с помощью соответствующей социальной политики. Из этого следует необходимость увеличения финансовых ресурсов государства для того, чтобы оно могло осуществлять новые и разнообразные функции». Вагнер поддерживал повышение налогов и увеличение доли государственных расходов в национальном доходе для достижения социальных целей, то есть целей всего сообщества. Его взгляды резко контрастировали со взглядами, которые примерно в то же самое время во Франции высказывал Леруа-Больё (о них мы говорили ранее). Вагнер также считал, что налогообложение должно содействовать перераспределению национального дохода.

Труды Вагнера имели влияние и способствовали отказу от ряда положений политики laissez-faire, которые оставались доминирующими в Европе в конце XIX века. В начале XX века Вагнера очень часто цитировали – гораздо чаще, чем Адама Смита. Он полагал, что государство, как живой организм, может эволюционировать и расти, чтобы лучше приспособиться к изменяющейся экономической и социальной среде. Его изменения определяются нуждами общества и направлены на достижение целей общества. Трудно сказать, было ли мнение Вагнера о долгосрочном росте государственного сектора нормативным («так должно быть») или утвердительным («так будет»). Закон Вагнера о росте доли государственных расходов часто трактовался как механический, позитивистский закон. Возможно, эти трактовки были неверны.

В Англии, несмотря на непопулярность социалистических идей, противодействие рыночным взглядам несколько усилилось к концу XIX века, чему отчасти способствовали работы Джона Стюарта Милля, умершего в 1873 году, и других авторов. Взгляды Милля о роли государства в экономике представлены в пятой книге его «Принципов политической экономии». Они и сегодня заслуживают прочтения. Милль проводил важное различие между «необходимыми» и «необязательными» функциями государства. Он исходил из философии утилитаризма, согласно которой счастье достигается в результате действий человека. Следует отметить, что при этом основное внимание уделялось счастью, а не уровню дохода. Действия следует оценивать по их влиянию на счастье. Как и Вагнер, Милль ратовал за более равномерное распределение богатства (не дохода) с помощью прямого (но не прогрессивного) налогообложения, а также налогов на наследство и дарение, которые могут быть прогрессивными и должны снизить шансы детей богатых родителей просто унаследовать их богатства и тем самым затруднить достижение равенства возможностей. Он также выступал в поддержку всеобщего избирательного права и социального законодательства, соблюдение которого должен обеспечить эффективный государственный аппарат. Такая политика не обязательно сопровождается ростом государственных расходов. Ее цель не в наращивании государственных расходов, а в изменении отношений в обществе (Mill, 1859; Милль, 2000).

В Италии папа римский Лев XIII ответил на рост популярности социалистических идей и бурные споры теоретиков энцикликой Rerum Novarum от 15 мая 1891 года, в которой в числе обязанностей государства упоминались защита частной собственности, защита рабочих от эксплуатации, справедливая оплата труда рабочих, а также проведение образовательной кампании по обучению рабочих экономии и сбережению[68]68
  См.: Le Encicliche Sociali: Dalla Rerum Novarum Alla Centesimus Annus (Paoline Editoriale Libri, 2003).


[Закрыть]. Таким образом, представления о желаемой роли государства менялись быстрее, чем можно судить по темпам роста государственных расходов, которые росли, но не так быстро. Папа не высказался прямо в поддержку усиления роли государства через увеличение государственных расходов, но намекнул на необходимость некоторой социальной защиты со стороны государства.

Работы Вагнера были популярны среди членов итальянского правительства того времени. Они признали неизбежность увеличения государственных расходов для того, чтобы решить проблемы, вызванные усложнением экономики. Некоторые утверждали, что первый премьер-министр объединенной Италии Кавур предвидел это, так что после того, как закон Вагнера был формально сформулирован, его сразу взяли на вооружение теоретики и практики в области государственных финансов в Италии и других странах. Растущему вмешательству государства в экономику противодействовали ученые с более либеральным видением экономики, такие как два ведущих итальянских экономиста того времени Вильфредо Парето и Маффео Панталеони, а среди политиков – влиятельный Сильвио Спавента (De Cecco and Pedone, 1995, p. 257).

В 2004 году в одной из своих значительных работ Тони Аткинсон указал, что промышленная революция привела к трем важным изменениям, которые со временем повлияют на роль государства в экономике: появились понятия безработицы, выхода на пенсию и экономических циклов (Atkinson, 1994). Возможно, что именно они повлияли на ход мысли Вагнера в конце XIX века. В этот период «Германия стала мощным промышленным государством; новые промышленные технологии и крупный капитал привели к появлению новых, не существовавших ранее форм занятости; возникли огромные городские агломерации; локальные ремесленные производства стали исчезать» (Atkinson, 2004, p. vii–viii). Уничтожение локальных производств сделало профессии ремесленников и мелких производителей ненужными. Их работа досталась машинам, а доходы сократились.

В этом новом мире, созданном промышленной революцией, все больше людей были вынуждены покидать дома и семьи в сельских районах, где они родились, и переезжать в «городские агломерации», чтобы поселиться поближе к фабрикам, на которых они теперь работали. Этот процесс внутренней миграции был сходен с тем, который наблюдается сегодня в Китае. В то время возможности ежедневного перемещения людей по-прежнему были ограничены расстоянием, которое человек мог пройти пешком, поэтому рабочие должны были жить неподалеку от фабрик, на которых они трудились[69]69
  В дальнейшем улучшение качества дорог и появление общественного транспорта и велосипедов позволили рабочим преодолевать большие расстояния.


[Закрыть]. В условиях города неожиданно потерявшие работу и, соответственно, доход люди не могли больше надеяться на поддержку и защиту, которую им обеспечивали родственники и община в сельской местности. Современное понятие безработицы появилось в результате возникновения общества, в котором все большее число людей нанимались на работу на производственных предприятиях неформально и на ограниченный срок (иногда даже на день или на несколько часов). Такой наем был выгоден предприятиям, но не рабочим. Рабочего, заработная плата которого была и так очень низка, можно было уволить в любое время без какой-либо компенсации. Внедрение станков снижало заработную плату, поэтому рабочие порой ломали станки (Thomis, 1970). Такое положение рабочих привело не только к появлению папской энциклики 1891 года, но и к созыву Берлинской конференции по промышленному законодательству 1890 года, которая «дала начало международному сотрудничеству в области защиты работников» (Ashley, 1904, p. ix).

Со временем рабочие получили бо´льшую защиту и больше прав, среди которых было право объединяться в профсоюзы. Этот процесс не всегда протекал мирно. До промышленной революции люди либо работали сами на себя, преимущественно в сельском хозяйстве или в ремесленном производстве, либо были на постоянной основе прикреплены для выполнения каких-либо работ к влиятельным семьям, часто на условиях подчинения вплоть до принудительного труда. Такие работники бывали бедными и даже очень бедными, но они не знали безработицы в современном смысле этого слова. В некотором смысле семьи, на которые они работали, принимали на себя постоянные обязательства в отношении таких работников. Эти обязательства распространялись на членов их семей и иждивенцев[70]70
  Один из итальянских авторов в своей книге привел следующую цитату из еженедельника Il Grido del Popolo («Крик народа») от 25 ноября 1899 г.: «Раб может смотреть в будущее без страха… а наемный работник живет одним днем… Он свободен умереть от голода». (См. Ricossa, 2006, p. 34; перевод мой. – В. Т.). К тому времени забастовки стали привычным явлением и иногда принимали ожесточенный характер, а право на забастовки стало серьезным социальным вопросом. Отсутствие социальных гарантий тоже превратилось в серьезную проблему, что отметил Отто фон Бисмарк в знаменитой речи 1884 г. См. статью о Бисмарке в Википедии. https://en.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Bismarck


[Закрыть]. В те времена средняя продолжительность жизни была низкой – около 45 лет. Это снижало остроту экономических проблем, связанных со старостью. Большинство людей работали до самой смерти, которая часто наступала скоропостижно из-за инфекционного заболевания или несчастного случая. Хронические, обусловленные старостью заболевания встречались редко, так как относительно немногие доживали до преклонных лет.

Аналогичным образом современное понятие выхода на пенсию можно интерпретировать как форму постоянной безработицы после достижения определенного возраста. «Выход на пенсию» не существовал в прошлом и сегодня не существует во многих традиционных обществах. В развивающихся странах пенсию могут иметь только те, кому повезло иметь постоянную работу в официальном секторе экономики. Только они имеют право на пенсию и могут выйти на нее. Большая же часть бедного населения, которое работает в неформальном секторе, не имеют права на пенсию и не могут официально получить ее[71]71
  В некоторых странах базовая минимальная пенсия в настоящее время выплачивается всем, кто достиг официально установленного пенсионного возраста. Эти относительно низкие пенсии не привязаны к трудовому вкладу, сделанному в течение трудовой жизни. См. главу 13.


[Закрыть]. Представление о том, что независимо от физического или психического состояния человек должен выходить на пенсию в определенном возрасте, является новым и радикальным.

Чтобы человек, лишенный поддержки со стороны расширенной семьи, мог выйти на пенсию, необходимы система государственных или частных пенсий или сбережения, накопленные в течение трудовой жизни. Пенсия позволяет человеку и неработающим членам его семьи существовать после того, как он оставит работу. В современном обществе, где распространены контракты на длительный срок, а размер заработной платы на многих работах неизменен или растет независимо от производительности, работодателям выгоден возрастной предел, после достижения которого пожилые и, как предполагается, менее производительные работники должны оставлять работу. Чем старше работник, тем менее выгод он приносит работодателю. Оставившему работу и не имеющему поддержки со стороны семьи работнику нужны либо пенсия, либо сбережения[72]72
  Так как пенсии были крайне редки в конце XIX в., энциклика Rerum Novarum призывала к тому, чтобы государство разъясняло рабочим необходимость сберегать (Rerum Novarum, 1891, p. 60).


[Закрыть].

Когда более века назад во многих странах были введены пенсионные правила, большинство рабочих были заняты физическим трудом. Некоторые виды работ были очень тяжелы и требовали большой физической силы и выносливости. Так как рабочий день длился 12 часов и более, основным социальным вопросом было сокращение рабочего времени. Именно поэтому представлялось разумным ввести правило прекращать работу в определенном, относительно молодом возрасте. В современном мире из-за изменений в структуре производимой продукции и использования машин физическая сила и выносливость востребованы лишь на очень малом числе работ, составляющих незначительную долю всех рабочих мест. В результате серьезных изменений в социальном законодательстве продолжительность рабочего времени значительно сократилась. Введение 8-часового рабочего дня стало значимым общественным достижением[73]73
  Следующая цитата показывает, насколько сильно изменился мир: «Закон 1802 г., защищающий интересы подмастерьев, ограничил рабочий день детей 12 часами… В 1818 г. палата общин одобрила введение 11-часового рабочего дня для детей 9–10 лет… Палата лордов… отложила принятие законопроекта… Он снова был предложен в 1819 г. и был принят в варианте, устанавливавшем 12-часовой рабочий день (без учета перерывов на еду) для детей в возрасте от 9 до 16 лет» (Woodward, 1962, p. 12–13).


[Закрыть]. Кроме того, люди стали жить дольше, и период жизни, в которой они здоровы и не знают болезней, значительно увеличился и продолжает увеличиваться во многих странах[74]74
  В промышленных странах ожидаемая продолжительность жизни увеличивалась на один год каждые 10 лет.


[Закрыть]. Вот почему политика, которая требует от рабочих оставлять работу в относительно молодом возрасте, представляется сегодня менее оправданной. Вследствие этого такая политика подвергается сейчас постепенному реформированию.

Довод о росте эффективности за счет прекращения работы в относительно молодом возрасте состоит в том, что технологические новшества лучше усваиваются молодыми людьми, особенно в школьном возрасте, и потому производительность рабочих старшего возраста обычно ниже, что особенно заметно в обществах с быстрым технологическим прогрессом, где опыт имеет меньшее значение, чем владение новыми технологиями. Если технологические новшества постигаются и усваиваются в основном в школах, а компании не хотят тратить средства на обучение рабочих (которые могут уйти после того, как приобретут новые навыки), то чем старше работник, тем меньше он знает о современном состоянии технологий[75]75
  Некоторые могут заявить, что в современных обществах слишком много формального образования и слишком мало практической подготовки. Государство субсидирует обучение тех, кто хочет стать поэтом, но не помогает тем, кто хочет стать водопроводчиком. Когда школы в основном были частными, такой проблемы не существовало. Некоторые из авторов прошлого отдавали предпочтение техническому и профессиональному, а не общему образованию. В современном обществе представители предприятий часто жалуются, что даже во время экономических спадов трудно найти квалифицированных работников.


[Закрыть].