Текст книги "История кузнечного ремесла финно-угорских народов Поволжья и Предуралья: К проблеме этнокультурных взаимодействий"

Характер железообработки в третьей четверти I тыс. н. э. в Предуралье выявляется по материалам таких культур как поломская, ломоватовская, ванвиздинская, верхнеутчанская. Исследователями эти культуры рассматриваются как этническая подоснова современных пермских народов – коми и удмуртов. В V–VIII вв. происходит ускорение процесса экономического и социального развития народов, населявших рассматриваемый регион (Иванов А. Г. 1998, с. 26). В это время наблюдаются серьезные изменения в развитии хозяйства финно-угорских племен, что выразилось, в частности, в возрастании роли железных орудий труда, увеличении числа их категорий. Получают развитие специализированные поселки, население которых занимается добычей и обработкой металлов (Белавин 1987; Генинг 1980а).

Аналитические материалы, характеризующие кузнечное ремесло в третьей четверти I тыс. н. э., происходят из могильников: Варнинский и Поломский (поломско-чепецкая культура), Баяновский (ломоватовская культура), Шойнаяг (ванвиздинская культура); городищ: Варнинское I. (поломско-чепецкая культура), Верхнеутчанское и Благодатское I (верхнеутчанская культура); селищ: Варнинское IV, Поломское И, Тольенское I (поломско-чепецкая культура) (табл. 15; рис. 45). Результаты металлографических анализов в последние годы введены в научный оборот (Завьялов 1999; 2000–2005; Перевощиков 2001; 2002; Zavyalov 2003). Остановимся на основных результатах этих исследований.

Рис. 45. Археологические памятники Предуралья, кузнечные поковки из которых послужили предметом металлографического исследования.

Памятники поломского этапа:

1 – Варнинский могильник; 2 – Варнинское I городище; 3 – Варнинское IV селище; 4 —Тольенское I селище; 5 – Поломский II могильник; 6 – Поломский I могильник; 7 – Поломское II (Аммональный склад) селище.

Памятники чепецкого этапа:

8 – городище Иднакар; 9 – городище Дондыкар; 10 – Весь-якарское городище; 11 —могильник Чемшай; 12 —могильник Весь-якарский Бигершай; 13 – Кузьминский могильник.

Памятники верхнеутчанской и чумойтлинской культур:

14 – Верхне-Утчанское городище; 15 – Благодатское I городище; 16 – жертвенное место Чумойтло; 17 – городище Варали; 18 – Усть-Бельское селище; 19 – Дербешкинский могильник. Памятники ломоватовской культуры: 20 – Мокинский могильник; 21 – Баяновский могильник.

Памятники родановской культуры:

22 – Агафоновский 11 могильник; 23 – городище Шудьякар; 24 – городище Анюшкар; 25 – Русиновское 11 селище; 26 – Рождественское городище; 27 – Чашкинское II селище; 28 – Саломатовское I городище; 29 – селище Телячий Брод; 30 – могильник Телячий Брод.

Изучение категориального состава железных орудий свидетельствует, что в рассматриваемый период (V–VIII вв.) существенных изменений в наборе кузнечных поковок не происходит. В это время качественные изделия из железа и стали немногочисленны и представлены в погребальных комплексах главным образом ножами и кинжалами (Иванов А. Г. 1999; Пастушенко, Волков 1999). Основным технологическим приемом изготовления предметов из черного металла была ковка изделий из цельнометаллических заготовок. Сырьем служили железо и сырцовая сталь (см. рис. 46 в конце наст, раздела). Значительную группу (18 %) составляют предметы, откованные из цементированной стали или с использованием химико-термической обработки (табл. 16). Большинство этих предметов относится к категории предметов вооружения, и, несомненно, значительная часть их является импортами.

Таблица 15

Распределение исследованных категорий по памятникам

Таблица 16

Распределение технологических схем изготовления железных предметов по культурам

Следует обратить внимание на сравнительно редкое применение термообработки – эта операция зафиксирована менее чем у четверти исследованных изделий. Основным приемом термообработки была резкая закалка. Результаты археометаллографического исследования железных поковок из памятников Волго-Камья эпохи раннего средневековья, несмотря на некоторые различия, позволяют говорить о существовании в кузнечном ремесле пермских народов единого технико-технологического стереотипа – преобладание технологической группы I (см. рис. 47 в конце наст, раздела). В его основе – преимущественное использование в качестве сырья сырцовой стали, узкий категориальный состав изделий, изготовление цельнометаллических орудий как основная технологическая схема (см. рис. 48 в конце наст, раздела). Этот стереотип начал складываться в III в. до н. э. – II в. н. э. и сохранялся без существенных изменений до конца VIII в. н. э.

Западными соседями пермских народов были племена поволжских финнов. Древние марийцы, по существующему в литературе мнению, были известны еще готскому историку Иордану, который упоминает их под именем имнискаров.

Для древнемарийской культуры характерны биритуальность погребального обряда при определеннОм сочетании ингумации и кремации, особый набор украшений (головные уборы в виде венчиков и жгутов, накосники, браслетообразные височные кольца) (Никитина 2003, с. 63).

Предкам марийского народа, носителям т. н. древнемарийской археологической культуры, принадлежи г Младший Ахмыловский могильник, исследованный Г. А. Архиповым. Погребения некрополя датируются V–VII вв. В погребальном инвентаре этого могильника четко выделяются два комплекса вещей, характерных для памятников волго-окского и вятского бассейнов. Микроструктурные исследования предметов из Младшего Ахмыловского могильника (Завьялов 1992) позволяют считать, что преобладали изделия технологической группы I (56 %). Среди них существенную долю составляют предметы из сырцовой стали. Для металла характерна сильная засоренность шлаковыми включениями. Металлографически выделяется микропримесь фосфора в феррите. Сталь использовалась малоуглеродистая, с неравномерным распределением углерода. На трети образцов зафиксирована структура видманштетта, свидетельствующая о нарушении температурного режима при изготовлении предмета (Завьялов 1992).

Таблица 17

Распределение технологических схем изготовления железных предметов из Младшего Ахмыловского могильника по категориям изделий

Судя по материалам Младшего Ахмыловского могильника (табл. 17), сварка применялась для пакетирования заготовок. Из таких заготовок было отковано более трети исследованных топоров-кельтов. Сварные швы широкие, забиты шлаковыми включениями. Это означает, что освоение сварки находилось у древнемарийских кузнецов в начальной стадии.

Химико-термическая обработка (цементация) готовых изделий зафиксирована на шести предметах. С помощью цементации улучшены рабочие качества ножа, четырех топоров-кельтов и наконечника копья.

Термическая обработка зафиксирована всего на одном предмете (псалий). Применялась мягкая закалка (структура сорбита). Использование термообработки для псалия функционально не обосновано, и возникновение метастабильной структуры может быть объяснено случайностью (например, непреднамеренным попаданием предмета после ковки в закалочную среду).

Сравнение аналитических материалов из Младшего Ахмыловского могильника с синхронными материалами из пермских памятников позволяет говорить о близком технико-технологическом строе обеих групп населения (см. рис. 49 в конце наст, раздела). Различия в соотношении технологических групп незначительны. Среди древнемарийских материалов, как и в финно-угорском кузнечном ремесле предшествующего времени (III–V вв.), преобладают изделия технологической группы I (см. рис. 50 в конце наст, раздела). Анализ гистограммы распределения технологических схем, приведенной на рис. 48, демонстрирует близость кузнечных приемов, используемых пермскими и древнемарийскими мастерами. Значительную долю занимают предметы из сырцовой стали (46,7 %), доля железных изделий составляет 10 %. На долю такого приема, как пакетирование заготовок, приходится 16,7 %. Технологические приемы с применением технологической сварки не получили в рассматриваемый период сколько-нибудь заметного распространения. Железообработка как пермских племен, так и древних марийцев в V–VIII вв. демонстрирует единую линию развития.

Подводя итоги результатам технологического анализа изделий из черного металла с территории Волго-Камья в период с середины I тыс. до н. э. по третью четверть I тыс. н. э., можно констатировать, что сложение местной металлургии железа относится ко второй половине I тысячелетия до н. э. и связано с ананьинскими памятниками Среднего Прикамья. Именно здесь впервые фиксируются остатки металлургического производства и складываются основные черты финно-угорской железообработки. Полученные нами данные свидетельствуют, что на протяжении тысячелетнего периода не происходит принципиальных изменений в технологии железообрабатывающего производства финно-угорских народов Волго-Камья, что говорит о формировании устойчивого технико-технологического стереотипа.

Рис. 46. Железные изделия из памятников Предуралья V–VIII вв. Ан. 6817, могильник Шойнаяг, V–VI вв.: а – нож; б – технологическая схема изготовления (целиком из сырцовой стали); в – фотография микроструктуры, х150 (феррито-перлит). Ан. 6551, Баяновский могильник, VII–VIII вв.: а – нож; б – технологическая схема изготовления (целиком из железа); в – фотография микроструктуры, х100 (феррит). Ан. 5796, Верхнеутчанское городище, V–VIII вв.: а – нож; б – технологическая схема изготовления (целиком из железа); в – фотография микроструктуры, х100 (феррит).

Рис. 47. Соотношение технологических групп изготовления железных изделий из памятников Предуралья в V–VIII вв.

Рис. 48. Соотношение технологических схем изготовления железных изделий из памятников Предуралья в V–VIII вв.

Рис. 49. Соотношение технологических схем изготовления железных изделий из Младшего Ахмыловского могильника.

Рис. 50. Соотношение технологических групп изготовления железных изделий из Младшего Ахмыловского могильника.

2. Характеристика кузнечного ремесла у населения Волго-Окского региона

Для расширения представлений о развитии железообработки в финно-угорском мире мы обращаемся еще к одному региону расселения финских племен – Волго-Окскому бассейну. Материалы, исследованные нами, происходят из памятников дьяковской культуры, культуры рязано-окских могильников, древних мордвы, мери, муромы.

Наиболее полную информацию для характеристики кузнечного производства конца I тысячелетия до н. э. – I тысячелетия н. э. предоставляют материалы из памятников дьяковской культуры, занимавшей территорию междуречья Волги и Оки. Исследованные памятники сосредоточены в бассейне Москва-реки (рис. 51). Это такие городища как Троицкое, Щербинское, Кузнечики, Луковня, Боршева Московская, Селецкое, Боровский курган, Кунцевское, Настасьино, Ростиславль (раскопки А. Г. Векслера, А. Ф. Дубынина, К. А. Смирнова, X. И. Крис, А. В. Энговатовой, В. Ю. Коваля).

Что касается этнической принадлежности дьяковской культуры, большинство исследователей не подвергают сомнению ее финно-угорскую основу. Речь, главным образом, идет о степени влияния балтского компонента на различных этапах существования культуры (Дубынин 1970, с. 97–98; 1974, с. 212; Краснов 1974; Розенфельдт 1974, с. 196). Историю дьяковских племен принято делить на два основных этапа: раннедьяковский и позднедьяковский.

Рис. 51. Карта памятников Волго-Окского региона (конец I тыс до н. э. – VIII в. н. э.), материалы которых исследованы металлографически: 1 – Троицкое городище; 2 – Щербинское городище; 3 – городище Кузнечики; 4 – городище Луковня; 5 – Селецкое городище; 6 – городище Боршева; 7 – Кунцевское городище; 8 – Жуковское городище; 9 – Боровское городище; 10 – городище Настасьино; 11 – городище Ростиславль; 12 – селище Курово 2; 13 – селище Троица; 14 – городище Варварина Гора; 15 – селище Юрьевская Горка; 16 – городище Орлов Городок; 17 – Кошибеевский могильник; 18 – Польно-Ялтуновский могильник; 19– Никитинский могильник; 20 – Поповское городище; 21 – Поповский могильник; 22 – Попадьинское селище; 23 – Безводнинский могильник; 24 – Иваньковский могильник; 25 – городище Березняки

Для каждого этапа характерен свой набор признаков материальной культуры. Основным критерием для разделения на хронологическн. э.апы служит массовый керамический материал: прекращение раннедьяковского этапа фиксируется прежде всего на основании исчезновения так называемой сетчатой керамики. Для позднедьяковских древностей характерны гладкостенные профилированные в верхней части горшки с длинной изогнутой шейкой и орнаментированным краем венчика. Вопрос о времени прекращения одних культурных традиций и распространения других остается открытым. Большинство исследователей, опираясь на работы К. А. Смирнова, относят исчезновение сетчатой керамики и характерных для культуры грузиков «дьякова типа» к III в. н. э. (Смирнов 1974, с. 79). Однако детальный анализ керамического материала Дьяковского городища – эталонного памятника культуры – привел Н. А. Кренке к выводу о завершении массового бытования сетчатой посуды не позднее II в. до н. э. (Кренке 1987, с. 127–128). Несомненно, что такие существенные изменения в материальной культуре были связаны с приходом больших групп иноэтничного населения.

Проведенные в 60—80-х гг. прошлого века металлографические исследования железных предметов дьяковской культуры (Вознесенская 1965; 1970; Хомутова 1978; 1981; 1982; Терехова и др. 1997) позволили определить характер железообрабатывающего производства финно-угорских племен Москворечья. В последние годы результаты металлографического исследования, полученные при изучении материалов из москворецких памятников, дополнены аналитическими данными по материалам из раскопок городищ Настасьино и Ростиславль (Завьялов 2004а), расположенных в южной части Окско-Москворецкого междуречья (табл. 18).

На основании материалов, которыми мы в настоящее время располагаем, появление первых железных предметов можно отнести к IV—111 вв. до н. э. Это предметы скифского облика: наконечники стрел, серпы с крюком на черенке, застежки из круглого дрота, ножи.

Таблица 18

Распределение категорий железных предметов из городищ Настасьино и Ростиславль

Вплоть до III в. н. э. ассортимент железной продукции ограничен и малочислен. Основным поделочным материалом в производстве служили железо и сырцовая неравномерно науглероженная сталь, получаемая в ходе металлургического процесса.

При изготовлении изделий применялась простая технология (см. рис. 52 в конце наст, раздела). Предметы отковывались целиком из железа и сырцовой стали, сварка использовалась лишь при пакетировании заготовки или утилизации металлолома. Изделия из специально полученной стали отсутствуют, лишь на единичных экземплярах фиксируется поверхностная цементация. Обращает на себя внимание почти полное отсутствие термообработанных изделий. Не был отработан температурный режим ковки – эта операция проходила и заканчивалась при температурах выше нормы, о чем свидетельствуют крупные зерна феррита и наличие видманштеттной структуры. Металл сильно загрязнен шлаковыми включениями. Показатели микротвердости феррита относятся к средним (160–206 кг/мм²) и высоким (206–322 кг/мм²).

С технологической точки зрения на фоне остальных материалов этого этапа резко выделяются кузнечные изделия с Троицкого городища. Прежде всего обращает на себя внимание наличие большого количества изделий, при изготовлении которых использовались различные приемы цементации. Применялись сварные технологические схемы, основанные на сочетании вязкой железной основы и твердой стальной рабочей части: сварка из двух полос железной и стальной с выходом на лезвие стали, наварка стального лезвия на железную основу (см. рис. 53 в конце наст, раздела). Термическая обработка (твердая закалка) была хорошо знакома мастерам (Вознесенская 1965, с. 129–138; 1970, с. 192–199). Показательно, что из семи серпов, найденных в нижнем слое Троицкого городища, шесть оказались подвергнуты термообработке (см. рис. 54 в конце наст, раздела).

Подобные технологии обнаружены в кузнечном производстве еще на одном памятнике – городище Настасьино.

Если верна его верхняя дата, а именно I–II вв. н. э. (Энговатова 2004, с. 152), то железные изделия этого памятника синхронны материалам нижнего слоя Троицкого городища. Как и на Троицком городище здесь выявлены сварные технологии и активное использование термообработки. Но выполнение отдельных кузнечных операций не отличается высоким качеством.

В последующее время (III–V вв. н. э.) отмеченные достижения кузнецов Троицкого городища (см. рис. 55 в конце наст, раздела) распространяются на другие москворецкие памятники (см. рис. 56–58 в конце наст, раздела). Происходит интенсивное развитие местной железообработки. Значительно расширяется ассортимент кузнечной продукции. На ряде городищ (Щербинка, Троица, Боршева) вскрыты кузнечные производственные комплексы. Происходит разделение профессий металлурга и кузнеца, о чем свидетельствует появление кузнечных полуфабрикатов стандартной формы (Терехова и др. 1997, с. 26). Так, клады, состоящие из полуфабрикатов в виде колец диаметром 8,6—11,8 см из дрота круглого сечения, обнаружены на Троицком и Щербинском городищах (Смирнов 1970, с. 178).

Кузнецы овладевают разнообразными, в том числе достаточно сложными, способами обработки железа (табл. 19). Они знают различные приемы цементации, сложную сварку (см. рис. 59 в конце наст, раздела). При этом следует отметить, что практически все орудия, способные принять термообработку, были закалены.

Для характеристики дьяковской железообработки V–VIII вв. н. э. мы располагаем материалами таких памятников Москворечья, как городища Кунцевское, Троицкое, Щербинское, Кузнечики, Луковня, Селецкое, Боршева, Жуковское (Терехова и др. 1997, с. 126–127). В это время происходит изменение форм некоторых категорий железных изделий: появляются и становятся основной формой ножи с прямой спинкой, без уступа переходящей в черенок, проушные топоры, пластинчатые кресала с расширенной рабочей частью, серпы более развитых форм (см. рис. 60–61 в конце наст, раздела).

В технологии железообработки происходит дальнейшее эволюционное развитие, связанное с увеличением доли изделий из цементированной стали (см. рис. 62 в конце наст, раздела).

Таблица 19

Распределение технологических схем изготовления железных предметов дьяковской культуры по категориям

Соответственно изменяется соотношение двух технологических групп (см. рис. 63 в конце наст, раздела). Так, если в предшествующее время отмечалось преимущество группы I (57,4 % – группа I и 42,6 % – группа II), то в этот период начинает существенно доминировать группа 11 (63,7 %).

Рис. 52. Технологические схемы изготовления железных изделий дьяковской культуры (IV в. до н. э. – III в. н. э.). Ан. 589, Щербинское городище: а – серповидный нож; б – технологическая схема изготовления (целиком из железа); в – фотография микроструктуры, х70 (феррит, шлаковые включения). Ан. 595, Щербинское городище: а – серповидный нож; б – технологическая схема изготовления (целиком из малоуглеродистой стали); в– фотография микроструктуры, х115 (феррит с перлитом, видманштетт). Ан. 597, Щербинское городище: а – серповидный нож; б – технологическая схема изготовления (поверхностная цементация); в – фотография микроструктуры, х115 (феррит с перлитом, видманштетт). Ан. 654, Щербинское городище: а – кельт; б – технологическая схема изготовления (из пакетированной заготовки); в – фотография микроструктуры, х115 (феррит с перлитом, сварные швы). Ан. 670, Щербинское городище: а – серповидный нож; б – технологическая схема изготовления (целиком из малоуглеродистой стали); в – фотография микроструктуры, х115 (феррито-перлит).

Рис. 53. Троицкое городище, нижний слой. Серповидные ножи (по Г. А. Вознесенской). Ан. Тн-1 – технологическая схема изготовления: из пакетированной заготовки с последующей закалкой. Ан. Тн-2: а – технологическая схема изготовления (сварка двух полос высокоуглеродистой стали с последующей закалкой); б – фотография микроструктуры, х200 (мартенсит). Ан. Тн-7 – технологическая схема изготовления: наварка стального лезвия с последующей закалкой. Ан. Тн-102: а – технологическая схема изготовления (из двух полос с последующей закалкой); б – фотография микроструктуры, х70 (феррит, мартенсит, сварной шов).

Рис. 54. Троицкое городище. Серпы (по Г. А. Вознесенской). Ан. Тс-1 – технологическая схема изготовления целиком из стали с последующей закалкой. Ан. Тс-2: а – технологическая схема изготовления (сварка из двух полос); б – фотография микроструктуры, х70 (феррит, феррито-перлит, сварной шов). Ан. Тс-4 – технологическая схема изготовления наварка стального лезвия с последующей закалкой. Ан. Тс-5: а – технологическая схема изготовления пакетирование с последующей закалкой; б – в – фотографии микроструктуры, х70 (сварные швы, мартенсит). Ан. Тс-6 – технологическая схема изготовления из стальной заготовки с последующей закалкой.

Рис. 55. Технологические схемы изготовления железных изделий из Троицкого городища дьяковской культуры (III–V вв. н. э.) (По Г. А. Вознесенской). Ан. 112, наконечник копья: а – технологическая схема изготовления (целиком из сырцовой стали); б – фотография микроструктуры, х200 (феррит с участками перлита, шлаковые включения). Ан. 4, нож: а – технологическая схема изготовления (целиком из сырцовой стали с последующей закалкой); б – фотография микроструктуры, х200 (мартенсит с трооститом). Ан. 91, нож: а – технологическая схема изготовления (цементация с последующей закалкой); б – фотография микроструктуры, х200 (мартенсит). Ан. 98, Ан. 93, серп: а – технологическая схема изготовления (из пакетированной заготовки); б – фотография микроструктуры, х70 (полосы железа и стали).

Рис. 56. Железные изделия дьяковской культуры III–V вв. н. э. и технологические схемы их изготовления. Ан. 628, нож, Щербинское городище: а – технологическая схема изготовления (сварка из двух полос с последующей закалкой); б – фотография микроструктуры, х200 (мартенсит, шлаковые включения). Ан. 1490, нож, Боршевское городище: а – технологическая схема изготовления (целиком из железа); б – фотография микроструктуры, х200 (феррит, шлаковые включения). Ан. 1502, нож, Селецкое городище: а – технологическая схема изготовления (пакетирование, закалка); б – фотография микроструктуры, х200 (крупноигольчатый мартенсит, сварной шов). Ан. 518, серп, городище Кузнечики: а – технологическая схема изготовления (из сырцовой стали); б – фотография микроструктуры, х70 (феррит с перлитом). Ан. 614, серп, Щербинское городище: а – технологическая схема изготовления (сварка из двух полос с последующей закалкой); б – фотография микроструктуры, х70 (феррит, мартенсит, сварной шов).

Рис. 57. Железные изделия дьяковской культуры III–V вв. н. э. и технологические схемы их изготовления. Ан. 675, наконечник копья, Щербинское городище: а – технологическая схема изготовления (из сырцовой стали); б – фотография микроструктуры, х70 (феррит с перлитом, шлаковые включения). Ан. 640, наконечник стрелы, Щербинское городище: а – технологическая схема изготовления (целиком из железа); б – фотография микроструктуры, х70 (феррит, шлаковые включения). Ан. 645, наконечник стрелы, Щербинское городище: а – технологическая схема изготовления (из сырцовой стали); б – фотография микроструктуры, х70 (феррит с перлитом, видманштетт, шлаковые включения). Ан. 543, кресало, городище Кузнечики: а – технологическая схема изготовления (из вторметалла); б – фотография микроструктуры, х70 (феррито-перлит, сварные швы). Ан. 542, кресало, городище Кузнечики: а – технологическая схема изготовления (из пакетированной заготовки); б – фотография микроструктуры, х70 (феррит с перлитом, шлаковые включения).

Рис. 58. Железные изделия дьяковской культуры. Ан. 10576, топор-кельт, городище Настасьино: а – технологическая схема изготовления (наварка с последующей закалкой); б – фотография микроструктуры, х100 (мартенсит, сварной шов). Ан. 10557, нож, городище Настасьино: а – технологическая схема изготовления (из сырцовой стали с последующей закалкой); б – фотография микроструктуры, х100 (феррит, феррит с перлитом). Ан. 10549, нож, городище Настасьино: а – технологическая схема изготовления (из пакетной заготовки); б – фотография микроструктуры, х100 (феррит с перлитом, сварные швы). Ан 10463, нож, городище Ростиславль: а – технологическая схема изготовления (из сырцовой стали); фотография микроструктуры, х100 (феррит, феррит с перлитом). Ан. 10467, нож, городище Ростиславль: а – технологическая схема изготовления (из сырцовой стали с последующей закалкой); б – фотография микроструктуры, х450 (мартенсит).

Рис. 59. Соотношение технологических схем изготовления железных изделий из дьяковских памятников в IV в. до н. э. – V в. н. э.

Рис. 60. Железные изделия дьяковской культуры V–VIII вв. н. э. и технологические схемы их изготовления. Ан. 1485, нож, Борщевское городище: а – технологическая схема изготовления (целиком из железа); б – фотография микроструктуры, х70 (феррит, шлаковые включения). Ан. 526, нож, городище Кузнечики: а – технологическая схема изготовления (целиком из высокоуглеродистой стали с последующей закалкой); б – фотография микроструктуры, х115 (мартенсит). Ан. 527, нож, городище Кузнечики: а – технологическая схема изготовления (из сырцовой стали, закалка с отпуском); б – фотография микроструктуры, х70 (сорбит). Ан. 1493, долото, Селецкое городище: а – технологическая схема изготовления (наварка стального лезвия с последующей закалкой); б – фотография микроструктуры, х115 (феррит, троостит, сварной шов).

Рис. 61. Железные изделия дьяковской культуры V–VIII вв. н. э. и технологические схемы их изготовления. Ан. 812, нож, городище Луковня: а – технологическая схема изготовления (из высокоуглеродистой стали, закалка); б – фотография микроструктуры, х70 (мартенсит, троостит). Ан. 835, серп, Кунцевское городище: а – технологическая схема изготовления (из сырцовой стали, закалка с отпуском); б – фотография микроструктуры, х70 (сорбит). Ан. 1487, нож, Боршевское городище: а – технологическая схема изготовления (из пакетированной заготовки); б – фотография микроструктуры, xl 15 (феррит с перлитом, сварной шов). Ан. 1494, шило, Селецкое городище: а – технологическая схема изготовления (из высокоуглеродистой стали); б – фотография микроструктуры, х115 (феррито-перлит).

Рис. 62. Соотношение технологических схем изготовления железных изделий из памятников дьяковской культуры.

Рис. 63. Соотношение технологических групп изготовления железных изделий из памятников дьяковской культуры Москворецкого региона.