Текст книги "Россия – Запад. Как сберечь Русскую православную цивилизацию (ситуационный анализ)."

Юрий Годин
Россия – Запад. Как сберечь Русскую православную цивилизацию
(ситуационный анализ)

Светлой памяти наших славных предков, оставивших нам Русскую православную цивилизацию.

Простите нас за трагедию развала тысячелетней державы – Руси – России – СССР!

© Годин Ю.Ф., 2019

© АО «Издательский дом «Аргументы недели», 2019

Предисловие

Монография Ю.Ф. Година необычна во многих отношениях. Во-первых, при анализе исторических процессов в основе общей позиции автора лежит цивилизационный подход, что для российских ученых и политиков (и не только российских) не очень частая позиция. Цивилизационный подход – еще не устоявшийся и не повсеместно принятый метод исторического анализа. Многие авторы вкладывают в него совершенно разное содержание. Поэтому предварительным условием успешной работы исследователей, действующих в рамках данного подхода, является четкое определение конкретного содержания и форм цивилизационной теории, которой придерживается автор. Тем более что выводы, к которым приходит Ю.Ф. Годин в ходе своего анализа, являются весьма значимыми. Во-вторых, характер монографии Ю.Ф. Година отличается полемичностью, большой остротой и откровенностью, с которой он излагает материал и свои заключения, учитывая, что он анализирует очень болезненные и очень важные проблемы, касающиеся истории России, Украины, Белоруссии и взаимоотношений между этими народами.

Большое влияние на формирование взглядов Ю.Ф. Година оказал российский ученый XIX века Николай Данилевский, который во многом предвосхитил создание концепции цивилизационного развития человеческого общества, в наибольшей степени разработанной в дальнейшем английским историком Арнольдом Тойнби и американским ученым Самюэлем Хантингтоном. Их трактовка и является наиболее распространенной среди ученых и политиков в настоящее время. Ю.Ф. Годин также внес свои существенные новации в разработку цивилизационной теории развития, в рамках которой многие ученые ныне пытаются найти общие законы развития человеческого общества.

Уже упоминалось о том, что цивилизационный подход – термин весьма неопределенный и не существует его общепринятого понимания. Он трактуется некоторыми в чисто технико-экономических категориях, например бронзовый век, железный век, аграрная цивилизация, машинная цивилизация и т. п. Ю.Ф. Годин придерживается точки зрения, близкой к позиции А. Тойнби, что цивилизации определяются прежде всего набором базисных этических ценностей (что такое добро и зло, в чем цели и смысл жизни, что такое хорошо и что такое плохо и т. п.), а также культурой народа, единством исторических переживаний, восприятием определенного народа и его культуры как своего собственного народа и своей собственной культуры, сложившихся в контексте исторического развития. На формирование этого комплекса черт большое, а нередко и решающее влияние оказывает религия. Этот комплекс представлений и идей, как правило, разделяется и входящими в цивилизационную общность атеистами, несмотря на то, что они могут отрицать религиозные корни своих представлений и убеждений. В частности, известны парадоксальные слова президента Белоруссии А.Г. Лукашенко, который как-то сказал, что он – «православный атеист». В ареал многих цивилизаций обычно входит ряд народов и территорий. В настоящем периоде А.Тойнби определил наличие следующих цивилизаций: западная, исламская, восточно-европейская православная, китайская, японская, индийская, африканская (территории южнее Сахары).

Подход, которого придерживается Ю.Ф. Годин, означает, что принадлежность к определенной цивилизации является в конечном счете фундаментом, определяющим главные направления развития стран и народов, входящих в соответствующие цивилизационные общности, вероятные конфликты с другими странами и аналогичными общностями. Понятие «цивилизация» шире, чем понятие «социально-экономическая система». В рамках одной и той же цивилизации возможна смена разных социально-экономических и политических систем.

Таким образом, А. Тойнби в качестве отдельной цивилизации выделяет Восточнославянскую православную цивилизацию, ядром которой является Россия, куда также входят Белоруссия, большая часть Украины, Сербия, Черногория, Болгария. Положение Греции является двойственным. У нее немало черт, объединяющих ее с Россией. Как известно, Византия, греческий наследник Римской империи, дала толчок к формированию Восточнославянской цивилизации, но в то же время длительное существование в рамках общеевропейского пространства привело к созданию в Греции общей основы с классической европейской цивилизацией, тем более что Греция, вместе с Римской империей, внесла огромный вклад в формирование европейской цивилизации в целом. Ю.Ф. Годин присоединяется к А. Тойнби в том, что Россия и ряд других стран являются самостоятельными цивилизациями. Автор делает свой заметный вклад в цивилизационную теорию и в анализ практики исторического развития прежде всего «славянского треугольника»: Россия, Украина, Белоруссия.

Ю.Ф. Годин использует в своей книге термин «Восточнославянская цивилизация» или «Славянская православная цивилизация». Эти термины не очень точны, поскольку они как бы исключают неславян, прежде всего мусульман, из российской цивилизации. А их в России немало. И складывается впечатление, что большая часть из них, прежде всего казанские татары, воспринимают Россию как свою духовную родину, а русских и русскую культуру – как часть своей собственной общности, при сохранении многих отличий. Не хотелось бы «обижать» представителей и других культур и народов. Однако подобрать к российской цивилизации какой-то другой, более удачный обобщающий термин трудно. Во всяком случае, ни у автора, ни у меня это не получилось. Может быть, «Восточноевропейская цивилизация», чтобы снять привязку к этничности? Но тогда в эту общность вроде бы нужно включать такие восточноевропейские страны, как Польша, Хорватия, Чехия, Словения и Словакия, которые совершенно четко воспринимают себя как часть европейской цивилизации. Но, в конце концов, на наш взгляд, это не имеет кардинального значения. Так или иначе, с проблемой этнического и государственного разделения населения по цивилизационным критериям сталкивается почти любая цивилизация, кроме, может быть, японской, где подавляющая часть населения состоит из этнических японцев.

Позиция автора категорична по проблеме, разделяющей российское общество (и не только российское) на два лагеря в понимании, что такое Россия – восточная часть Запада или западная часть Востока? А Россия – ни то ни другое, утверждает автор. Она – самостоятельная цивилизация, хотя, конечно, Запад ближе к нам, чем любая другая цивилизация. Это главный вывод, который Ю.Ф. Годин делает по этой судьбоносной проблеме. Впрочем, к этому следует сделать еще одно важное добавление по позиции автора. Дело не только в том, чтобы, так сказать, признать претензии России быть самостоятельной цивилизацией. С этим, пожалуй, сейчас согласно большинство. Другой, не менее важный аспект: в каком направлении следует далее развиваться России, если она принадлежит к неевропейской цивилизации? Нужно ли ей продолжать двигаться по прежнему пути или попытаться сменить свою идентичность, примкнуть к европейской цивилизации как к более успешной, по крайней мере пока?

Впрочем, ссылки на бóльшую успешность Западной цивилизации по сравнению с другими моделями, включая Российскую, Восточнославянскую, ныне нуждаются в переосмыслении. Они были справедливы минимум для прошедших пяти столетий, а может быть, и более. Это предмет отдельного анализа. Для нас важно другое. В последнее время стало очевидным, что западная модель стала утрачивать, а может быть, уже окончательно утратила свое первенство в социально-экономическом развитии по сравнению с некоторыми другими цивилизациями (иногда я называю их, пожалуй, слишком вольно, другими моделями развития). Речь идет в первую очередь о китайской и индийской моделях. Можно также вспомнить и о так называемых «азиатских тиграх» первой и второй волны (Южной Корее, Сингапуре, Тайване, Малайзии, частично – Бразилии и Мексике и др.)

Но самое главное, конечно, – Китай с его феноменальными результатами развития за последние примерно 30–40 лет, превращением в первую державу мира по общему объему ВВП, промышленного производства, экспорта и т. д и т. п. Набранная инерция не оставляет сомнения в том, что, допустим, через десятилетие или немногим более китайское лидерство в мире по многим решающим показателям станет самоочевидным. И кого тогда нужно будет догонять и кого брать за образец для подражания? В целом уже больше половины мирового ВВП производится в незападных экономиках. И процесс продолжается. Запад еще не полностью растерял свой имидж передовой цивилизации по общим результатам социально-экономического развития, да и накопленный потенциал еще долго будет сказываться, но он его уже очень серьезно «подмочил» по темпам и качеству развития. И вряд ли есть сомнения в том, что радикальное изменение соотношения сил в мире в пользу незападных цивилизаций станет очевидным фактом. Зачем же тогда России бежать за «хромой лошадью»?

Большинство тех, кто стоит на позиции необходимости смены российской цивилизационной идентичности, присоединения страны к Европе в цивилизационном плане, в России являются либералами-западниками. Их позиции в нашей стране достаточно серьезные, хотя на выборах они никогда не добивались заметных успехов. Но в правительственных структурах, средствах массовой информации, финансовой системе, образовании, управленческих центрах и т. п. они представлены очень широко и нередко, что называется, «командуют парадом». Особенно это касается экономического блока в правительстве, включая Центробанк, где они доминируют в течение всего существования новой России. Идеология, направления и методы социально-экономической политики в стране за прошедшие четверть века брались из либерально-монетаристского арсенала, являющегося в настоящее время олицетворением Запада, Западной цивилизации. Конечно, эти аспекты не включают в себя все основополагающие критерии цивилизации, но в экономической части – достаточно существенные.

Об итогах этого доминирования можно судить по общим результатам социально-экономического развития России за последнюю четверть века, когда либерально-монетаристский блок определял основные направления экономической политики в стране. По объему промышленного производства мы до сих пор не достигли уровня конца советского периода. Произошла реальная деиндустриализация страны. По объему сельскохозяйственного производства мы, по-видимому, пока еще также не достигли советского уровня (кстати, не очень высокого), несмотря на успехи последних лет в этой области. По объему капиталовложений в экономику – та же картина, только с еще большим отставанием. Это главные показатели результатов экономического развития в сфере материального производства любой страны. Правда, немного увеличились общие масштабы валового внутреннего продукта, примерно на 1/5, но это копеечный рост за четверть века, о котором и говорить-то стыдно. Вряд ли можно «наскрести» пяток стран в мире со столь впечатляющими негативными результатами. Я уже молчу о развитии науки и техники, где наше отставание стало еще бόльшим.

Впрочем, это не мешает сторонникам выбора западного пути развития для России утверждать, что именно наше «упрямство» и нежелание последовательно идти в рамках западной модели развития и являются главной причиной наших трудностей и проблем. Однако для большинства объективных ученых и политиков очевидно, что результаты применения в постсоветской России средств и методов социально-экономической политики, взятых из арсенала Запада, не добавляют аргументов в пользу перехода нашей страны в ареал Западной цивилизации.

По нашему мнению, в книге Ю.Ф. Година в недостаточной степени затронут один принципиальный вопрос: в какой мере решимость руководящих сил в какой-либо стране соотносится с целесообразностью изменения своей цивилизационной идентичности и переходом на другую, более эффективную, по их мнению, цивилизацию, или просто на другую, осуществима в принципе, даже если она поддерживается большинством населения и политических сил? Большинство людей инстинктивно предполагают, что подобная трансформация в этом случае вполне возможна. Главное – дружно захотеть. Позитивные примеры такого рода имеются. Но еще больше примеров отрицательных: когда переход на другую цивилизацию оказался невозможным, несмотря на активное желание обеих сторон. Нередко цивилизация принимающей стороны разрушалась, в лучшем случае модифицировалась, но желаемый эффект не наступал. Причина, на наш взгляд, заключалась в различии базовых условий для преобразований. Условно это можно назвать «несовместимостью тканей». Здесь можно привести аналогии с попытками перенесения отдельных сортов винограда из страны в страну с целью получения различных знаменитых марок вина, в частности французских сортов винограда и соответствующих марок вин в американской Калифорнии, в Чили, Аргентине. Французские марки винограда и вин не воспроизводились, хотя иногда новые («старые») сорта получались неплохими. Но – другими. Причина – несовпадение условий окружающей среды. Что-то было не так.

Специфический японский, достаточно распространенный и в настоящее время феномен: найм работника компанией фактически на пожизненный срок. Причем зарплата работника определяется не столько количеством и качеством труда, сколько продолжительностью найма. По всем западным теориям это абсолютно контрпродуктивная система. Однако в Японии она в целом давала неплохие производственные результаты. Можно ли вообразить, что подобная система, скажем, в России была бы эффективной? Абсолютно нереальная ситуация! К сожалению, даже самый удачный опыт далеко не всегда можно переносить из одной страны в другую. Тем более это относится к таким всеобъемлющим явлениям, как цивилизации. Как правило, намерения со сменой цивилизации бесперспективны и даже опасны. Разрушать легко, а построить что-нибудь путное трудно, особенно когда имеешь дело со столь грандиозными проектами. Лучше поискать ключ к счастью в своем собственном кармане.

Как уже упоминалось, особое место в монографии Ю.Ф. Година занимает анализ исторического развития и взаимоотношений России, Украины и Беларуси. Он их анализирует как следствие идеологических, политических и этнических противоречий между этими народами. Отсюда в работе Ю.Ф. Година столь большое внимание к теоретическим спорам вокруг этнических и национальных проблем в исторической ретроспективе. На наш взгляд, автор делает свой анализ весьма квалифицированно.

Для работы Ю.Ф. Година характерна сильная эмоциональная вовлеченность в исследуемые им проблемы. Особенно когда его анализ касается взаимоотношений России и Украины. Это и хорошо, и плохо. Хорошо потому, что эти проблемы становятся более интересными и наглядными для читателя и позиция автора приобретает большую эмоциональную убедительность. Плохо потому, что «страстность» временами переходит в «пристрастность». Как однажды сказал С. Есенин, «Где страсти говорят, там правды не добьешься». Для сохранения объективности всегда необходима изрядная доля «ума холодных наблюдений». Впрочем, было бы несправедливым обвинять Ю.Ф. Година в том, что у него эмоциональность доминирует в выводах. Она им сопутствует, но не определяет результат. Однако все же далеко не со всеми умозаключениями автора могут согласиться даже люди, в целом разделяющие его позиции.

Ю.Ф. Година можно понять: уж слишком высоки ставки в этих баталиях. Ведь от характера взаимоотношений в «славянском треугольнике» во многом будет зависеть судьба этих стран и народов, а также представляющих их государств. Например, автор этих строк – белорус, родившийся в Беларуси, но проживший почти всю свою жизнь в России. Мои предки переселились в Беларусь с Украины в XIX столетии и стали белорусами. По языку, традициям, культуре, мировосприятию я сам ощущаю себя русским, но все же, так сказать, «белорусским русским», выражаясь терминами американской политологии, хотя во мне не течет ни капли русской крови. Таких у нас миллионы. И я крайне болезненно переношу попытки разъединить, противопоставить и рассорить наши народы под разными, высосанными из пальца предлогами. Временами очень хочется «врезать промеж глаз» авторам таких попыток, хотя я понимаю всю «неполиткорректность» моих чувств.

Еще одна черта монографии – предельная откровенность автора и отсутствие боязни кому-нибудь не понравиться из-за «крутизны» своих выводов. Он «лупит по мордам» без всякого пиетета, хотя это нередко делает его легким объектом для критики. На меня, в частности, большое впечатление произвела глава по Белоруссии, где Ю.Ф. Годин на обширном и объективном материале показывает пристрастность и травлю, которые обрушиваются на президента Беларуси А.Г. Лукашенко со стороны ряда российских средств массовой информации либеральной направленности с целью испортить отношения между Россией и Беларусью – самым последовательным нашим союзником. В этих СМИ по отношению к событиям и процессам в Беларуси господствует подход – «или плохо, или ничего». Обычно в нашей прессе, даже не согласной с позицией либералов, стараются избегать острых углов. А они в данной области очень часто острые.

В целом, на наш взгляд, книга Ю.Ф. Година, несомненно, оставит заметный след в сознании многих людей, интересующихся политическими и экономическими процессами в «славянском треугольнике».

Александр Иванович Бельчук,

доктор экономических наук,

профессор Всероссийской академии внешней торговли,

лауреат Государственной премии СССР

Введение

XXI век будет самым опасным со времени рождения Христа.

Гельмут Шмидт

В XXI веке можно смело утверждать, что история человечества – это история цивилизаций. Нынешний этап в этой истории следует кратко характеризовать как начало самоуничтожения существующих на планете цивилизаций, а точнее сказать, предтечу конца цивилизационной истории, если человечество не образумится и не остановится у крайней черты. Об этом предупреждал нас еще в конце XX века, вскоре после завершения холодной войны, авторитетный политик мирового масштаба экс-канцлер ФРГ Гельмут Шмидт, который прошел в рядах вермахта все ужасы самой кровавой в истории человечества Второй мировой войны. Его предсказание о судьбе современного мира, вынесенное в качестве эпиграфа к нашей книге, должно заставить задуматься всякого здравомыслящего человека на Земле (см. 1, с. 509)[1]1
  В книге даются сноски на источники цитат других авторов и статистических данных в виде ссылок в скобках, где первая цифра – порядковый номер в списке использованной литературы, вторая цифра – номер страницы соответствующего источника.


[Закрыть].

На переломе тысячелетий цивилизационная история подверглась серьезному испытанию. Современный геополитический разлом, разразившийся вокруг Украины, заставляет с тревогой задуматься и политиков, и научных исследователей о дальнейшей судьбе человечества.

Сегодня нельзя однозначно определить, по какому сценарию развернутся международные события из-за украинского конфликта, набирающего с каждым днем угрожающие обороты. Следует особо подчеркнуть, что характер и природа нынешней конфронтации держав Западного мира во главе с Соединенными Штатами Америки, с одной стороны, и Российской Федерацией, с другой, по поводу Украины кардинально изменились, если брать во внимание междержавное выяснение отношений в прошлом и мыслить в современных геополитических и геокультурных категориях.

Чтобы понять глубинные причины нынешней европейско-североамериканской и российской конфронтации, а также определиться с сущностной интерпретацией исторического процесса, в котором новая Россия заявила и заняла однозначную и неожиданную – к удивлению Западного мира – позицию, по нашему мнению, требуется особый базисный подход для исследования «философии конфликта». Как нам представляется, характер и природа нынешнего соперничества сторон заставляют серьезных научных специалистов решать дилемму «Россия – Запад» прежде всего в рамках цивилизационной интерпретации истории. По нашим наблюдениям, именно цивилизационный подход, особенно после развала Советского Союза и окончания холодной войны, стал приобретать все большее распространение как в западных, так и в российских научных кругах. Практическое применение научными специалистами новых смыслов, вложенных в понятие «цивилизация», открывает для них совершенно новые возможности для проведения ситуационного анализа, постановки более точного диагноза, предсказания более точного геополитического прогноза хода международных событий. Сегодня вряд ли найдешь скептиков, по крайней мере в научной среде, кто бы не согласился с утверждением Самюэля Хантингтона, что теперь, после окончания эпохи холодной войны, в международных отношениях «центральным и наиболее опасным аспектом зарождающейся глобальной политики станет конфликт между группами различных цивилизаций» (2, с. 7).

О серьезной опасности сегодняшних и грядущих межцивилизационных столкновений также свидетельствует тот факт, что 12 февраля 2016 года, впервые за всю историю существования христианства, встретились на Кубе главы Русской православной церкви (РПЦ) и Римской католической церкви (РКЦ) с целью согласования совместных действий по преодолению и предотвращению межцивилизационных конфликтов, серьезно угрожающих всему человечеству как никогда в его истории.

Предлагаемое научное исследование – это попытка автора на основе применения цивилизационного подхода выявить болевые геополитические точки современной России – Третьего Рима – как самостоятельной цивилизации, начало формирования которой положила Киевская Русь, чтобы ответить на непростой вопрос: какое место сегодня занимает наше Отечество на «мировой шахматной доске»? Используя цивилизационный подход, который трактует историю и развитие современных событий как процесс возникновения, борьбы и ухода с исторической арены различных общностей («цивилизаций»), в основе которых лежат культура и религия, попытаемся охарактеризовать нынешнюю Россию во взаимоотношениях «Россия – Европа» и «СССР/РФ – США», чтобы определить критерии и факторы ее жизнестойкости, а в итоге ответить на волнующий многих вопрос о выживании нашей самобытной цивилизации в наступившем веке третьего тысячелетия.