Текст книги "Россия – Запад. Как сберечь Русскую православную цивилизацию (ситуационный анализ)."

Анализ только некоторых из множества ельцинских «рискованных акций», проведенный нами в ретроспективе, показывает, что среди примерно 200 государств, существующих в настоящее время в мире, вряд ли можно найти пример со столь впечатляющими результатами развала собственной страны.

О деградации личности первого российского президента как-то не принято говорить. Однако, по нашему мнению, Ельцин своими действиями – так же как до него дряхлые маразматики из Политбюро ЦК КПСС – нанес непоправимый ущерб Отечеству и создал реальную угрозу русской цивилизации. Тот же Строуб Тэлботт по поводу Ельцина отмечает, что «личные недостатки ослабляли его как политика и государственного деятеля. Его непостоянство, пьянство, тщеславие, несдержанность, приступы депрессии и самоизоляции внесли свою лепту в российские беды» (20, с. 14). Неадекватное поведение первого лица России вынудило «доброжелателя» Збигнева Бжезинского дать интервью одной из российских газет под характерным названием: «Российским руководителям пора бы протрезветь!» (13).

Американцу Бжезинскому вторит упоминавшийся выше наш соотечественник Станислав Кондрашов. Он с огорчением и стыдом за свою страну констатирует, что, когда началась новая, постсоветская Россия и к власти в Кремле пришли Ельцин, Гайдар, Чубайс, Козырев «сотоварищи», то «новые времена начались с ребячьего подражания Америке, с обезьянничанья, от которого мне как бывалому американисту становилось, мягко говоря, неловко» (28, с.10). Как автор данной работы, свидетельствую, что так оно и было, когда самому приходилось наблюдать подобные картины во время работы в высших структурах власти.

О вопиющих провалах ельцинской внешней и внутренней политики сказано и написано очень много как в зарубежной, так и в отечественной литературе. К счастью, многие иностранные авторы относятся с симпатией к России и желают ей процветания, восхищаются достижениями нашей страны. С нескрываемой болью, однако, они пишут о трагичности ельцинского правления, как, например, итальянцы Джульетто Кьеза в своей известной книге «Прощай, Россия!» и Антонио Рубби в бестселлере «Ельциниада. Первое десятилетие постсоветской России». Американец русских корней, старший редактор журнала «Форбс» Павел Хлебников в журналистском расследовании под названием «Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России» подробно рассказывает о нелегитимном характере российской приватизации. За эту книгу он был светлым днем расстрелян на Ростокинской улице в Москве «неизвестными бандитами» (30; 31; 32).

Интересно заметить, что, проявляя корпоративную солидарность со смельчаками-журналистами, работавшими иностранными корреспондентами в Москве, которые отважились написать правду о ельцинской эпохе, никто на Западе не пожелал напечатать последнюю книгу воспоминаний российского президента («Президентский марафон»), кроме двух издательств, немецкого и американского, имевших с Ельциным давно подписанные договоры (31).

Ущерб, нанесенный устоям «Третьего Рима» в течение первого десятилетия существования постсоветской России, был таков, что даже Владимир Путин при всей своей осмотрительности и уважительном тоне, неизменно проявляемом к предшественнику, назвал полученную им в наследство страну стоящей «на грани распада» (31, с. 8). Чего, например, только стоило и до сих пор аукается России знаменитое ельцинское воззвание к руководителям российских регионов – этнонациональных образований: «Берите суверенитета столько, сколько проглотите!» В результате Ельцин фактически открыл «ящик Пандоры», давший существенный толчок к вызреванию этнонационального сепаратизма, который ведет напрямую к развалу РФ.

Сегодня в высшем законодательном органе власти – Государственной Думе Российской Федерации – давно уже нет депутатов – русских по национальной принадлежности – от Чечни, Дагестана, Татарстана, хотя в последнем половину жителей составляет русское население. В административно-управленческой системе Татарстана, по наблюдениям социологов, русские находятся, как правило, на третьих-четвертых ролях. Пост главы республики – президента Татарстана может занять только тот, кто свободно владеет татарским языком. Татарстан – единственная автономная республика, которая не голосовала в декабре 1993 года за Конституцию РФ[6]6
  Чечня-Ичкерия на тот момент де-факто объявила о выходе из состава России.


[Закрыть] и сейчас имеет договорные отношения с Россией как отдельное государство, то есть между Республикой Татарстан (государство) и Российской Федерацией (государство). Президент Татарстана – единственный из глав этнонациональных регионов РФ, в котором высшее должностное лицо равно фактически «по статусу» президенту России и именуется, подчеркнем, «президент», то есть в России имеются два президента.

Примерно такое же состояние межнациональных отношений наблюдается и в других этнонациональных территориальных образованиях. С юридической точки зрения Российская Федерация построена по федеративному признаку, а фактически она представляет собой договорную федерацию, так как каждое этнонациональное образование имеет свой (межгосударственный) договор с федеральным центром о разграничении полномочий. Поэтому когда Москва и Минск решили создать Союзное государство с равными правами для Белоруссии, национальные элиты в этнических административных образованиях обвинили русских и белорусов в панславизме. Их лидеры, помнится, когда мы работали в Исполкоме Союза Беларуси и России, еще на стадии обсуждения «Договора о создании Союзного государства», присылали письма в Исполком с одним и тем же вопросом: «Мол, что нам делать в славянском Союзном государстве?» По-видимому, некоторые представители этнонациональных образований позабыли, что русские и белорусы являются государствообразующими нациями в своих странах. По последней переписи, русские в России составляют 83 % населения РФ.

Кроме того, вряд ли кто оспорит тот факт, что именно славяне (русские, украинцы и белорусы) внесли основной вклад в Великую Победу над фашистской Германией, не умаляя достойного вклада малых наций и народностей Советского Союза. Об этом говорил Сталин на торжественном приеме в Кремле после Парада Победы 24 июня 1945 года, провозгласив тост за здоровье русского народа.

Нет смысла кому-то доказывать исключительную значимость Республики Беларусь как союзника России. В свое время автор данного исследования многократно ответил на поставленный выше вопрос своими многочисленными публикациями, в том числе статьей «Белоруссия – это «Брестская крепость» России на пути Запада» (см. «Экономическая и философская газета», 2006, № 19), которая в 2008 году была развернута и выпущена в свет в виде монографии «Белоруссия – это «Брестская крепость» современной России» (10; 9).

Ни для кого не является секретом, что Запад – для геополитического ослабления России – стремится внести в первую очередь раскол в «славянский треугольник». И Украина тому наглядный пример. В условиях нарастания реальных угроз Российской Федерации со стороны Евро-атлантического сообщества национальным элитам российских этнонациональных образований, как представляется отечественным специалистам, следует понять, что только на пути консолидации всех многонациональных и разноконфессиональных сил России во главе с государствообразующим народом – как это было во время Великой Отечественной войны – мы сможем выстоять и сохраниться в современном мире. Плодотворным примером такой консолидации явилось возвращение Крыма в состав России, когда казанские татары и Чеченская Республика по просьбе Кремля помогали решать возникшие в этом процессе проблемы крымских татар. Во время прямой линии по TВ со страной 14 апреля 2016 года президент РФ Владимир Путин сказал, что руководители регионов, особенно этнонациональных образований, «должны чувствовать ответственность перед своими людьми и перед всей страной».

В эпоху глобализации внешние факторы в значительной мере определяют внутреннее развитие страны, и, как оказалось в действительности, после принятия Западом санкционных мер против России из-за украинских событий последняя сильно пострадала, особенно ее экономика. По нашему мнению, экстренная переориентация российских внешнеэкономических связей на Восток, прежде всего на Китай, не принесет скорой отдачи и равноценной экономической эффективности по сравнению с потерями – значительными по объему – товарооборота с продвинутым в экономическом плане Европейским союзом.

В условиях усугубления западных санкций в отношении России ее «ближнее зарубежье» становится критически важным и жизненно необходимым не только с экономической точки зрения, но и с позиции геополитической и военно-оборонной составляющих национальной безопасности как самой РФ, так и стран СНГ – ввиду нарастания военных угроз на западных и южных рубежах бывшего СССР. Сегодня России, как никогда, требуется консолидация постсоветского пространства, так как Российскую Федерацию «обкладывают» со всех сторон и пытаются изолировать – на Востоке в форме «Тихоокеанского партнерства», а на Западе – путем формирования антироссийского блока западных государств под эгидой Вашингтона, где нет места России. Поэтому России требуется такая интеграция в «ближнем зарубежье», которая отвечала бы – в новых, то есть дискриминационных условиях, созданных со стороны Евро-атлантических структур, не только экономическим, но и геополитическим и военно-стратегическим интересам РФ.

Россия – несомненно, ядро постсоветской интеграции, так как по своему обширному ресурсному и народнохозяйственному потенциалу является лидером и главной наследницей единого экономического пространства бывшего СССР. Именно этого опасается Запад, выступая категорически против всякой интеграции территории бывшего Советского Союза под эгидой России. По наглым заявлениям евро-атлантических русофобов, Запад никогда не допустит интеграцию постсоветского пространства во главе с Российской Федерацией. Спрашивается, почему Вашингтон больше озабочен реальной интеграцией Кремля со своими традиционными территориями, нежели сама Российская Федерация?

В России среди трезвомыслящих политиков и вменяемых научных исследователей давно укоренилось понимание того, что Содружество Независимых Государств жизненно необходимо как Москве, так и ныне независимым государствам СНГ для сохранения – на иных, демократических условиях – того геополитического и геостратегического пространства, в котором столетиями привыкли совместно жить русские и народы других национальностей. Да, Советский Союз ушел в небытие, и новообразовавшиеся государства на его обломках могут пестовать собственное, национальное и государственное достоинство! Но ни в коем случае никому не должно быть позволено ущемлять при этом национальное и государственное достоинство России и русских. Это аксиома нашего постсоветского бытия, поскольку она жизненно важна для всех без исключения государств Содружества, если оно действительно пока именует себя Содружеством как интеграционная группировка, зарегистрированная в рамках ООН.

К великому сожалению, приходится констатировать, что многие беды, которые испытывает Россия, наблюдая, в основном молча, яростные нападки на атрибуты российской цивилизации, в том же Киеве, связаны с тем обстоятельством, что в Кремле как не было, так и до сих пор не существует разработанных адекватных российским интересам Концепции и Стратегии внешней политики РФ в отношении стран – бывших советских республик, включая страны Прибалтики. Это подтверждает, можно сказать, официальный рупор Кремля, глава фонда «Русский мир» Вячеслав Никонов. Он откровенно сообщает нам, как действуют сегодня российские власти на постсоветском пространстве: «Происходит что-то на Украине – следует реакция Москвы», потому что «определить цель политики всегда сложно», – делает заключение один из главных идеологов Кремля по «Русскому миру»[7]7
  «Русский мир». В настоящее время под этим названием обычно понимается общность людей, являющихся носителями русской культуры, русского языка, традиций и объединенных единством национальных ценностей и исторических сопереживаний.


[Закрыть]. И наконец, он же подводит нас к мысли, что «сегодня трудно представить возможность реализации этой цели с помощью каких-то тривиальных сценариев» (33). Спрашивается, почему тогда не используются нетривиальные и иные сценарии для пользы России? Ведь объявил же Владимир Путин, что развивать и углублять равноправные, взаимовыгодные связи в «ближнем зарубежье» – наше «приоритетное дело»!

В настоящее время бывает сложно определить, кого можно считать действительными и истинными союзниками России среди постсоветских стран. Из источников в Государственной Думе РФ известно, что ни в рамках ОДКБ, ни среди государств – членов Евразийского экономического союза Россия так и не получила открытой поддержки своим действиям ни в конфликте с Грузией (август 2008 г.), ни в противостоянии с русофобским киевским режимом, ни в урегулировании конфликта в Сирии. После волеизъявления крымчан, в основном русских людей, вернуться в «родную гавань» и соответствующего решения со стороны России включить Крым на легитимных основаниях международного права в состав РФ лидеры Казахстана и Белоруссии незамедлительно и незапланированно прибыли в Киев и заявили о своей поддержке «территориальной целостности Украины».

Лидеров новых постсоветских государств очень беспокоит российский закон «О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом» от 5 марта 1999 года. Беспокоит особенно те страны СНГ, в которых по-прежнему остаются большие диаспоры русских людей, которые, нужно прямо сказать, лишены многих прав, пребывают на положении чужаков и даже с кличкой «оккупанты». Чтобы сократить, а точнее, свести на нет влияние русской культуры и ее носителей – диаспор русских людей в постсоветских государствах, лидеры этих государств начиная с 1991 года развернули активную кампанию культурного отчуждения от Русского мира. Прежде всего постсоветские государства с тюркоязычной титульной нацией во главе стали осуществлять перевод государственного языка с кириллицы на латинскую графику. Стремление в столицах этих стран покинуть интеллектуальное и культурное поле России, бегство из Русского мира официально деполитизируются и связываются исключительно с гуманитарными предпосылками, однако наличие политической составляющей в этом решении трудно отрицать. На латинскую графику уже перешли Азербайджан, Узбекистан, Туркмения, на очереди – Казахстан и Киргизстан.

Приведем для примера сложившуюся современную ситуацию с русским многомиллионным населением в Казахстане, в котором среди правящих верхов сильны настроения, связанные с так называемой «деколонизацией», ликвидацией «зависимости от России».

В Казахстане с численностью населения 15,8 миллиона человек (2000 г.) русские люди и русско-культурные граждане этой новой страны в советское время составляли половину населения, а теперь только треть, и об их судьбе мы имеем недостаточно информации. По-видимому, даже РПЦ не может преодолеть запретный барьер, установленный Назарбаевым, для окормления своей многомиллионной православной паствы. Хотя всем хорошо известно, кто поднимал целину вокруг Акмолинска (1832–1961 гг.) – Целинограда (1961–1991 гг.) – Астаны (2000–2019 гг.) – Nursultan (с 19 марта 2019 г.) – нынешней столицы Казахстана[8]8
  После добровольной отставки Н. Назарбаева с поста президента Казахстана 19 марта 2019 года столица республики была переименована в его честь и названа его именем с правописанием на латинице.


[Закрыть], строил фабрики и заводы, создавал нынешний экономический потенциал Республики Казахстан. Все северные области заселены сплошь русскими, украинцами и белорусами. Если бы не помощь и вклад славян в развитие степных просторов так называемого нынешнего Казахстана (до Октября 1917 года население этих степных районов называлось киргизами. – Ю.Г.), то сегодня их уровень жизни и экономики можно было бы сравнить с уровнем Афганистана, Пакистана или, на худой конец, Ирана.

Интересно отметить, что когда Назарбаев принимал Путина во время его визитов в Астану, мы вряд ли видели хотя бы одно славянское лицо в числе казахстанцев, принимавших российских гостей, не говоря о составе роты почетного караула, где наблюдались сплошь лица «казахской тюркской национальности». Когда автор данной книги работал в аппарате Госдумы и часто был ответственным за приемы казахстанской делегации во время заседаний Межпарламентской ассамблеи СНГ в Таврическом дворце в Санкт-Петербурге, он был свидетелем того, что среди порядка 30 парламентариев Казахстана никогда не было представителей ни от русского населения, ни от других национальностей, проживающих в этой стране.

По нашему мнению, самые серьезные последствия ждут русских людей в Казахстане, если их будут насильно заставлять отказываться от русского языка – сменить кириллицу на латинский алфавит, то есть расстаться с первоосновой Русской православной цивилизации. Дело все в том, что перевод на латиницу – давнишняя идея Назарбаева. Еще в 2006 году, выступая в Астане на XII сессии Ассамблеи народов Казахстана, он сказал, что «нужно вернуться к вопросу о переходе на латиницу казахского алфавита». Какими факторами определяется такой переход? Во-первых, тесные связи с Турцией, Азербайджаном и Узбекистаном в последние годы предполагают для руководства Казахстана развитие латиницы. Во-вторых, Казахстан и другие бывшие советские республики Центральной Азии, даже вступая с Россией в различные интеграционные содружества, тем не менее стремятся в языковом, культурном, экономическом и даже военно-техническом плане быть ближе к странам Запада. В-третьих, стремление лидеров указанных стран быть «позарубежнее от Москвы» в немалой степени определяется известной всем экономической слабостью современной России.

Если согласиться с тем фактом, что многие страны мира используют латинскую алфавитную графику, а кириллица распространена в странах, которые можно посчитать по пальцам, то такой переход, по-видимому, можно назвать цивилизационным выбором, то есть в пользу Запада. 12 апреля 2017 года Нурсултан Назарбаев еще раз констатировал, что Казахстан откажется от общей с Россией кириллицы и будет переходить к использованию латиницы. Еще один индикатор, который установил тогдашний глава Казахстана, – это к 2025 году государственным языком на латинице должно владеть 95 % населения страны; казахский язык должен главенствовать во всех сферах внутренней жизни. Акт, безусловно, недружественный для Российской Федерации, а прежде всего для многомиллионной славянской диаспоры в Казахстане. Правда, тенденция на казахизацию общественной жизни, которая стала усиливаться с 1991 года, во многом способствовала уменьшению доли граждан нетитульной национальности в Казахстане: например, с 2006-го по 2016 год она снизилась с 41 % до трети. Тем не менее их все еще насчитывается 6 миллионов человек, в том числе 3,64 миллиона русских. Доля русских людей в казахстанском населении постоянно снижается за счет естественной убыли и оттока в Россию и страны дальнего зарубежья.

Следует признать, что подобные решения казахстанских властей исходят, как ни странно, из давних попыток советской власти всячески бороться с «великодержавным русским национализмом» сразу же после победы Октября 1917 года. Именно тогда Комитетом по новому алфавиту при ЦИК СССР был разработан так называемый «единый тюркский алфавит» для всех тюркских народов на базе латиницы. Алфавит с некоторыми модификациями, специальными для казахского языка, официально использовался в русле большевистской политики «коренизации» с 1929-го по 1940 год. Более подробно о политике дерусификации и так называемой «коренизации» мы расскажем в Главе 7 этой книги на примере Украины.

Для подготовки перехода на латинский алфавит создана Тюркская Академия. Назарбаев всегда стремился быть лидером тюркского мира, хотя бы на постсоветском пространстве. Для России переход Казахстана и других тюркоязычных среднеазиатских стран на латиницу чреват возникновением проблем в связи с тюркскими народами, проживающими в России, которые будут так же неоднозначно смотреть на этот процесс и вспоминать, например, историю перевода татарского и башкирского языков на латинский алфавит в 1920–1930-х годах. Следует вспомнить, что в постсоветской России Татарстан уже делал попытки перейти на латиницу. А в 2000 году Казань предприняла еще одну попытку принять новый вариант латиницы, приближенный к современному турецкому алфавиту. В 2002 году он был запрещен Конституционным судом РФ.

Почему государства Средней, а теперь Центральной Азии хотят быть ближе к Западу и даже сменить ради этой цели алфавит? Почему этнонациональные субъекты тюркского происхождения в России подвержены этой же пагубной тенденции, грозящей ее целостности?

Ведь всем вполне ясно, что в конечном итоге это приведет к ослаблению и окончательному развалу России, который начался с развала СССР, как известно, также по этнонациональному признаку. Причина заключается прежде всего в исключительной слабости внутренней экономики, в непривлекательности Российской Федерации как субъекта глобальной экономики, в рамках которой наша страна – после резкого понижения цен на нефть и природный газ – стала составлять порядка 1,5 % мирового ВВП (до этого этот показатель был на уровне 3 %). Как ни парадоксально, но факт: в долларовом исчислении ВВП РФ сопоставим с небольшой по численности населения и территории Южной Кореей.

Надо честно признать, что страна, в которой внутри (после 1991 г.) доминирует система «недоразвитого капитализма олигархическо-криминального типа», которая в экономическом плане считается мировым сообществом топливно-сырьевым придатком развитых экономик и рынком сбыта с пониженным качеством товаров, а действующая вот уже четверть века неолибиральная монетаристская модель эффективна только для богатых (1–3 % населения РФ), как подчеркивал академик РАН Л.И. Абалкин, в которой нет стимулов и возможностей для поступательного развития субъектов РФ, – такая страна с подобными характеристиками не имеет шансов не только для внутреннего социально-экономического развития, но и просто для выживания в ходе «пересдачи карт Истории» основными мировыми игроками в XXI веке. Естественно, такая страна вряд ли будет у кого-то в приоритете своей внешней политики и никогда не будет служить наглядным примером для внутреннего развития других государств!

Следует заметить, что, наблюдая убогость жизни, запустение и обезлюдивание огромных территорий чисто русских областей Нечерноземной полосы России (29 областей), этнонациональные республики, в свою очередь, при обсуждении ежегодного федерального бюджета постоянно «выколачивают» дополнительные ассигнования, пользуясь уступчивостью Кремля, что во многом и порождает сепаратизм с их стороны в отношении федерального Центра. Поэтому, как представляется, пора бы этому Центру обратить пристальное внимание на актуальную необходимость возрождения государствообразующего русского Нечерноземья в виде принятия специальных Федеральных целевых программ (ФЦП). Именно в этом и состоит, по нашему мнению, залог сохранения России.

Прискорбно констатировать, что в своих отношениях с Казахстаном, другими бывшими союзными «братьями по СССР», при переговорах по экономическим, политическим, военно-техническим, интеграционным вопросам мы на уровне «верхов» не ставим вопрос духовного, межнационального, языкового, алфавитного единства, совместимости цивилизационных ценностей, которые нас сплачивали в прошлом и требуют закрепления и развития в настоящем и будущем, чтобы вместе сохраниться, помогая друг другу в непростом глобализирующемся мире.

Следует признать, что именно слабость и отставание в технологическом плане российской экономики от мировых лидеров, консервация ее топливно-сырьевого характера и основной направленности побуждают народы постсоветских стран и их руководителей сделать иной цивилизационный выбор – не тот, который хотелось бы видеть нам в России, чтобы «в ногу и вместе», реально объединив имеющиеся потенциалы, идти совместно к «светлому будущему».

Наиболее вероятен сценарий, что латинизация тюркских языков постсоветских стран станет фактором, разводящим государственный национальный язык и русский язык – язык межнационального общения. В подтверждение наших выводов приведем мнение профессора Казахско-немецкого университета Рустама Бурнашева, длительное время работавшего в Узбекистане. По его словам, «стремление выучить узбекский или русский язык связано не с тем, какая используется графика, а с экономическими и политическими факторами» (выделено мной. – Ю.Г.). По замечанию ученого, когда количество граждан Узбекистана, уезжающих работать в Россию, возросло, увеличилась и востребованность русского языка: люди начали записываться на языковые курсы. То же самое с узбекским языком: когда в стране ввели требование для чиновников и работников сферы обслуживания обязательного знания узбекского языка, многие начали активно его изучать (91,с. 44, 45).

К примеру, в Республике Беларусь не стоит беспокоиться по поводу «языковых» проблем или применения Россией федерального российского закона о защите соотечественников, так как мы с белорусами один народ – восточные славяне, принадлежащие к одной и той же православной цивилизации. В Белоруссии узаконено двуязычие (белорусский и русский языки) и абсолютно нет никакого разделения граждан по национальному признаку.

О значимости единения белорусов с русскими автор подробно рассказывает в Главе 8 данной монографии.

Когда доморощенные антигосударственники развалили Советский Союз, в бывших союзных республиках во весь рост встал Русский вопрос, так как русские люди стали разделенным народом. Вне всякого сомнения, Россия обязана защищать интересы своих соотечественников в соответствии с принятым Федеральным законом от 5 марта 1999 года (см. 21). К сожалению, Кремль этого не делает в достаточной мере, и наши соотечественники и в Казахстане, и в других странах СНГ (кроме Белоруссии) и в Прибалтике (Литва, Латвия, Эстония) не получают необходимой поддержки и терпят произвол местных властей. Работая в аппарате Комитета Государственной Думы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками (2001–2010 гг.), автор книги наблюдал это лично, курируя вопросы экономического взаимодействия России с этими странами. Хотя абсолютно всем должно быть понятно, что если Россия не будет поддерживать и защищать интересы своих соотечественников в новых постсоветских государствах – бывших союзных республиках, у нее нет будущего влияния на эти страны, которые всегда являлись исторически традиционной зоной российских интересов. Почему Кремль и Белый дом недостаточно проводят соответствующую политику в отношении этих стран, в том числе политику по защите прав наших соотечественников, читатель узнает в Главе 5 данного сочинения.

В сложившихся суровых обстоятельствах, когда Запад обкладывает Россию «красными флажками», ей не остается выбора и пути, кроме как налаживать более тесную торгово-экономическую интеграцию в «ближнем зарубежье», памятуя, что во время Великой Отечественной войны мы выстояли, только объединив свои усилия и благодаря сплоченности. Правда, России при этом пора бы покончить с откровенным альтруизмом в отношении своих партнеров по интеграции, оказывая им бесплатную экономическую, финансовую и военно-техническую помощь. Последним следует сказать, что геополитика сегодня стоит очень дорого. Сотрудничество Российской Федерации по интеграционному взаимодействию, например в рамках Евразийского экономического союза и Союзного государства, должно тесно сочетаться с геополитикой и подкрепляться военно-стратегической, военно-технической и военно-оборонной составляющими под крышей ОДКБ (Организация Договора о коллективной безопасности), то есть так, как это принято в НАТО. По нашему глубокому убеждению, только создание мощной интеграционной группировки по данному сценарию (с оговоркой на ОДКБ) способно заставить Запад и НАТО считаться с Россией, с ее традиционно историческим присутствием в «ближнем зарубежье».

Стратегия России в отношении «ближнего зарубежья» должна учитывать, конечно, Китай, который идет своим путем к статусу сверхдержавы. Что касается судьбы России и расклада карт основных геополитических игроков на мировой арене, то напрашивается основной общий вывод: если Россия сможет консолидироваться, сделать рывок в развитии своей экономики, в этом случае Западу придет понимание создания такого баланса сил, который учитывал бы также законные российские интересы на геополитическом пространстве бывшего СССР. В противном случае Вашингтону и Брюсселю не избежать нового издания «стратегии сдерживания», если Россия будет вынуждена адекватно ответить коллективному Западу.

Таковы основные реальные и потенциальные угрозы, которые «Третий Рим» испытывал в прошлом и которые пытается преодолеть в современном мире, чтобы сохраниться как государство-держава и сберечь свою особую православную цивилизацию. Нападки Запада и доморощенных российских западников на нашу цивилизацию требуют для защиты от них привлечения непреходящего ученого наследия Николая Данилевского.