Текст книги "Суд над Сталиным"

Как это понять?

Мы весь процесс требовали от них, чтобы они положили на стол судье копии пресловутого Постановления Политбюро. Они наотрез отказались. Мы весь процесс требовали от них, чтобы они положили на стол судье договор о ненападении между СССР и Германией и ткнули пальцем, где там сговор СССР и Германии о нападении на Польшу? Ответчики бессовестно изворачиваются, но этой простой вещи не делают, пытаясь доказать суду, что у них нет собственных мозгов, поэтому они вынуждены только повторять то, что говорят о Пакте Молотова – Риббентропа другие люди. А сами они договор прочитать не могут, поскольку, как говаривал Дерсу Узала, у них «понимай нету».

Я бы поверил, уважаемый суд, что у ответчиков «понимай нету», если бы не их поведение с документами Политбюро. Я скептически отношусь к роли судьи в данном процессе, в частности, она абсолютно не права в своем заявлении, что журналист, прежде чем что-то написать, обязан иметь подтверждающие документы. Страсбургский суд категорически отвергает это положение. Но в данном конкретном случае судья права, поскольку речь идет о «Мемориале» и о следователе ГВП, которые передали в СМИ и полякам копии тысяч документов, в первую очередь тех, которые доказывали, что поляков якобы убили русские. Так что копий этих документов у ответчиков полно и заверять их нет необходимости, поскольку их можно сверить с любой их публикацией. И поэтому ответчики – это не те, кто «понимай нету», это не наивные люди, свято верящие в правдивость этих документов, нет! Это люди, которые знают, что наносят ущерб России с помощью фальшивок, и наносят они этот ущерб осмысленно.

4. Теперь о тех сведениях, которые мы получили от ответчиков путем их допроса.

На вопросы, подводящие Резника к ответу, что Сталин в 1939—1940 годах не имел никакой государственной власти, чтобы давать приказы об убийстве кого-либо либо самому заключать международные договоры, должны были следовать ответы «да» или «нет». Отдадим должное лауреату медали имени Плевако Г. Резнику, лауреат Резник выкручивался как мог, тем самым подтверждая, что все утверждения ответчиков о том, что приказы Сталина были обязательны для исполнения, – это ложь. Между прочим, лучше бы он не выкручивался – это и выглядело бы достойнее, и он не наговорил бы несусветной чуши. Он утверждал, что Сталин имел такую власть, что и на должности дворника был бы диктатором. Ну, хоть бы подумал, а как это? Сталин был всего 170 см роста, в сверхъестественных способностях его не обвиняют – откуда власть? Если получить такую власть было возможно так просто, то почему остальные ее не получили? Вот папа Резника тоже вступил, как объяснил Резник, в «преступную организацию» ВКП(б) и тоже пытался стать вождем в этой «преступной организации», но всего-то-навсего сумел уклониться от фронта, а должность вождя в «преступной организации» у него так и оставалась маленькой – завотделом Саратовского обкома. Между прочим, клеветники на Сталина в своем кругу нашли ответ на этот вопрос – они утверждают, что власть достигается исключительной подлостью, а папа адвоката Резника был слишком честен. Что же, такой ответ имеет право на жизнь, но только не в устах советника президента России Резника. Ведь чтобы достичь власти с помощью подлости, советы властолюбцу обязаны давать исключительные подлецы-советники.

Таким образом, разумного доказательства своему утверждению ответчики так и не представили.

Вопросы о всеизвестности преступлений Сталина судья сняла, хотя, как я понимаю, это покоробило адвоката Резника. Все-таки это должно быть обидно, когда годящаяся тебе во внучки считает тебя глупцом, неспособным участвовать в полемике. И адвокат Резник и на эти вопросы пытался отвечать, причем, на мой взгляд, более достойно, нежели на неснятые. Поэтому я предлагаю ему в прениях ответить на вопрос, почему он считает, что если рядовой человек может быть глупым подлецом, то на должности президента он становится честным и умным? И почему тысяча таких глупых подлецов в роли депутатов вдруг превращается в источник благодатной мудрости?

Но в любом случае то, что судья не дала ответить на эти вопросы, доказывает, что общеизвестность как доказательство по судебному делу – довод, годный только для того, у кого «понимай нету».

Зато по вопросу о праве называть Сталина преступником ответчики выдали перлы, достойные выдающихся юристов. Адвокат Резник подвел к мысли, что рядового человека называть преступником нельзя, а таких, как Сталин, можно. Конечно, можно подождать, когда он начнет называть преступниками Путина с Медведевым, но дело не в этом. Просто, когда тебе в роли выдающегося юриста приходится только давать интервью и раздувать щеки в президиуме, то можно и не знать требование Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».

Так что напомню суду, что право суда признавать общеизвестные факты не относится к праву называть человека преступником. Это не факт, это оценка, и такую оценку может давать только суд.

В конце вопросов адвокат Резник все же прямо признал, что ложное обвинение в убийстве 22 тысяч человек порочит честь и достоинство того, кого обвиняют, так что истцам порочащий характер опубликованных сведений нет необходимости доказывать – он признан ответчиками.

Председательствующая сняла итоговые вопросы к автору статьи Яблокову о том, что он знал, что по Катынскому делу уже имеется судебное постановление, о котором Яблоков не мог не знать, когда утверждал в оспариваемой статье, что поляков убили русские. Сняла действительно вынужденно, поскольку было видно, что Яблоков не представляет, как ему выкрутиться, и уже договорился до того, что он не знает, что написано в книжке, на которой стоит его фамилия второй в числе еще двух соавторов. То есть по-новому рассказал суду старый анекдот: «Чукча не читатель, чукча писатель».

«Новая газета» в лице зама главного редактора Хлебникова сразу же ввела в законы России новеллу, согласно которой читатель читает не статью, а газету, поэтому если клевета изложена в одной статье, то газета обязана представить в суд доказательства, что в другой статье клеветы нет, и ввиду этого клевета и в первой статье не считается клеветой. Тонкая мысль, и суду понравилась настолько, что все остальные мои вопросы к «Новой газете» суд снял.

Если вылить всю воду из этого процесса и проигнорировать суть вопроса, то что останется в сухом формальном остатке?

Ответчики сообщили читателям, что Сталин повязан кровью и кровожадный людоед, поскольку договорился с Гитлером напасть на Польшу и организовал убийство 22 тысяч поляков.

Истцы предъявили к ответчикам требование доказать соответствие действительности этих сведений.

Ответчики не представили ни единого доказательства соответствия действительности сведений, составлявших предмет иска, а с попустительства председательствующего судьи взялись доказать, что Сталин вел незаконные репрессии против собственного народа. Предъявив суду текст статьи 58 действовавшего тогда УК и соответствующие доказательства, истцы показали, что и здесь ответчики лгут, выдавая абсолютно демократические и законные указания политического руководства о выборе высшей меры наказания за приказ расстрелять преступника.

Кстати, а что будет, если суд откажет в иске?

Польша даст судье А.С. Лопаткиной большой красивый крест за то, что она в гражданском процессе признала вину России в уголовном преступлении и помогла Польше стребовать с России миллиарды долларов».

«А может быть, правительство засекретило Катынское дело, чтобы просто «бабки» не платить? – спрашивает bw. – А не для того, чтобы кто-то там не облажался. Если бы поляков расстреляли немцы, а русские фальсифицировали и оговорили себя, тут бы любое российское правительство за этот факт ухватилось бы: как ни крути – скандал в пользу России. Так что логика Мухина мне не понятна. Открылись обстоятельства, при которых осужденный не прав, а он сам сжег документы в печке».

Надеюсь, вы понимаете, что сжигают доказательства (делают их недоступными) только преступники. Сжигают либо подлинные доказательства своего преступления, либо фальшивые доказательства, чтобы невозможно было разоблачить самих фальсификаторов и фальсификацию, либо и для того, и другого, если преступники фальшивкой прикрывают само преступление.

Давайте посмотрим на поведение соучастников, вернее, соратников и учителей нынешних фальсификаторов из ГВП и правительства России – немцев. Они в 1943 году провели в Катыни громкие раскопки могил польских офицеров комиссией судмедэкспертов под командой немецкого врача Бутца и якобы нашли в могилах с трупами поляков грузовик документов, «обличающих» в этом убийстве СССР. Кроме этого, у немцев (в нежных руках гестапо) якобы и «свидетели» из числа советских граждан показали, что поляков в 1940 году расстреляли русские. Немцы привезли на раскопки международную комиссию врачей-судмедэкспертов, и те (в нежных руках гестапо) подтвердили, что поляков расстреляли русские. Все, казалось бы, было в ажуре, как сегодня у Главной военной прокуратуры России и ее президента. Вроде немцам было кого допросить и что показать судьям Нюрнбергского трибунала, чтобы защититься от обвинения в расстреле пленных поляков.

Ведь еще в 1944 году союзники предупредили немцев, что на краю света разыщут военных преступников и накажут. Казалось бы, немцы должны были как зеницу ока беречь Бутца и пылинки сдувать со свидетелей и с документов, чтобы предъявить их в предстоящем Нюрнберге. А что в итоге?

А в итоге перед уходом из Смоленска немцы перестреляли своих, не успевших спрятаться «свидетелей», перед капитуляцией Германии сожгли все «доказывающие их невиновность» документы по Катынскому делу и на десерт сами убили Бутца. Далее, лондонские поляки перед Нюрнбергским процессом сначала спрятали, а потом и убили Ивана Кривозерцева – последнего уцелевшего советского «свидетеля», сдуру сбежавшего от «кровавого» НКВД в Лондон (его нашли повешенным на дереве во Флакс-Бауроне, в английском графстве Соммерсет). А Армия Крайова в Польше убила польского прокурора Мартини, который готовил свидетелей и доказательства для выступления в Нюрнберге с обвинением немцев в Катынском деле со стороны Польши. И понятно, что, освободившись от нежных ручек честнейшего гестапо, после войны все члены международной комиссии судмедэкспертов отказались от своих заключений 1943 года и стали утверждать, что по степени разложения трупы поляков не могли находиться в могилах с весны 1940 года.

А что же немцы оставили доступным в доказательство своей невиновности? Некие книжицы, написанные «серьезными» историками под руководством известного доктора философии Йозефа Геббельса. Правда, книжицы написаны так глупо, что нынешние «серьезные» ученые и следователи – соратники Геббельса их стесняются и на них не ссылаются даже за польские злотые.

И точно так же поступают и ГВП вместе с президентами России. Они сделали недоступными свои «доказательства» вины русских по Катынскому делу, засекретив это дело и не предъявляя его в суд, хотя их и не предупредили, что найдут на краю света. (Сжигают ли они документы? Я полагаю, что сжигают.) А что президенты и ГВП предъявляют миру и избирателям России, обвиняя русских в убийстве поляков? А некие книжицы, написанные поляками и умельцами «Мемориала» под руководством доктора марксистской философии А.Н. Яковлева. Один к одному!

Немцы скрывали свое убийство поляков и фальсификацию Катынского дела, а какие преступления скрывают ГВП и президенты СССР и России? Их тоже два: фальсификация Катынского дела, как и у немцев, и подрыв безопасности России тем, что с помощью этой фальсификации президентам удалось вызвать ненависть народа Польши к СССР, в связи с чем этот народ и проголосовал за вступление Польши в НАТО.

Отсюда и идентичное с немцами поведение.

А теперь я дам стенограмму выступления Г. Резника в прениях. Предварительно обязан сообщить читателям, что устный текст существенно отличается от предварительно написанного (как у меня) тем, что говорящий использует интонации, мимику, жесты, в связи с чем устная речь на бумаге выглядит коряво, что в данном случае нельзя убрать редакторской правкой. Поэтому следите за мыслью Резника, а не за тем, как она изложена.

Речь Г. Резника в прениях

«Уже в послеоктябрьские времена у нас трижды переиздавалась работа Сергеича «Искусство речи на суде». Я имел честь написать предисловие к третьему изданию совсем недавно, два года назад. Там выдающийся судебный деятель сформулировал некие, как он говорил, золотые правила ведения полемики в суде. Одно из этих правил такое – никогда не переходить на личность оппонента, даже если оппонент затрагивает твою личность. Поэтому я абсолютно не собираюсь никоим образом оценивать ни одного из представителей ответчиков, и единственно из вашего замечания, господин Мухин, допускаю только одно. Господин Мухин относится к числу тех субъектов, которым не дано меня оскорбить!

Теперь, собственно говоря, об иске, о его рассмотрении, о чем почти ничего не было сказано в выступлениях истцов, которые, повторяю, решили использовать вот этот зал судебного заседания как некую трибуну для пропаганды своих взглядов и оценок. Итак, ваша честь, иск о защите чести и достоинства рассматривается судом на основе пятидесятой(?) европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании, которое дается в решениях Европейского суда и статьи 152 Гражданского кодекса в том толковании, которое дано основным(?) пленумом Верховного суда 24 февраля 2005 г. Главное, на что обращает внимание Европейский суд, начиная с дела Гингенса 1986 года, и что в 2005 году наконец-то очень внятно было сказано постановлением пленума Верховного суда, хотя на практике, безусловно, такое разграничение проводилось. Это отделение описательных суждений от оценочных.

Основа основ демократии – это право на свободу слова, самовыражение и свобода прессы, поэтому ограничить это фундаментальное право можно только распространением сведений, порочащих чьи-либо честь и достоинство и деловую репутацию. В данном случае речь идет о чести и достоинстве в исковом заявлении и несоответствие с действительностью. На соответствие действительности могут проверяться только описательные суждения, то есть, как они иначе называются, утверждения о фактах. Ограничение фактов от оценок и в этом деле, я полагаю, играет определяющую роль для вынесения решения. Кстати, это ограничение бывает в ряде дел достаточно непростым. По данному делу я особых сложностей не вижу, но все-таки определенным образом прокомментирую. О каких фактах сообщено в статье Яблокова и какие оценки даны в его же статье, но перед этим, ваша честь, я хочу обратить внимание на несостыковку мотивировочной части искового заявления и просительной части. Такие вопросы задавались, и мы можем считать, что четыре высказывания Яблокова, именно высказывания (я соответственно дальше конкретизирую о том, что это такое, утверждение о фактах или это оценочное суждение) можно считать относящимися к личности Сталина и в известной степени порочащими, бросающими тень на его чистейшую репутацию, из презумпции которой исходят представители истца.

Это три первых высказывания, которые в исковом заявлении, и в четвертом высказывании относительно того, что секретными протоколами к Пакту Молотова – Риббентропа было предусмотрено, что СССР будет участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. Почему? Потому что в самом исковом заявлении, с учетом его, соответственно, уточнения, указывалось в самом исковом заявлении, что вот эти высказывания, они касаются, да, личности Сталина и оскорбляют его честь и достоинство. Но в исковом заявлении затем неожиданно истцы, они просят опровергнуть большее число высказываний, и на вопросы о том, а вот остальные-то, вот эти вот, последние четыре высказывания, я не буду, ваша честь, их называть, в исковом заявлении они изложены. На каком основании их-то просят опровергнуть, нам довольно мутно было сказано, что они связаны вот с этими, первыми высказываниями. Ну, я могу вам сказать, что ни в исковом заявлении, ни в объяснениях нам внятно не было сообщено о том все-таки, например, вот как такое высказывание, что несмотря на подтверждающие правоту этих документов показаний Шелепина, там Супруненко и Токарева, подлинность этих документов была дополнительно и тщательно проверена, ну какое отношение это имеет к чести и достоинству Сталина?

Все-таки это лишнее подтверждение того, что, во всяком случае, двое из троих представителей истцов решили использовать судебное заседание, это цель, для того, чтобы свою позицию, которая в исторической науке считается маргинальной, поскольку они неоднократно с ней выступали, они излагали ее в книгах, в статьях она не принимается подавляющей частью историков, не является не только ни какой-то точкой зрения, которая наряду с другими обсуждается, она определенно маргинальна, она не разделяется их коллегами. По этой причине, исходя из того, что в исковом заявлении и в объяснениях, уточнении иска, все-таки с оскорблением чести и достоинства Сталина, связано четыре высказывания, я на них, собственно, остановлюсь, поскольку остальные четыре, они непосредственно не имеют отношения даже о посредственном отношении к фигуре Сталина, но как известно, все связано со всем, и если сделать бесконечное такое количество шагов, то соответственно можно все возложить, все нынешние безобразия на само развитие материи.

Итак, после вот этих уточнений, которые были сделаны, вот эти исковые требования, они приобрели несколько курьезный характер. Вот первое высказывание «Сталин и чекисты повязаны большой кровью и тягчайшими преступлениями прежде всего против собственного народа», ну почему-то представители истца хотят видеть усеченной эту фразу, ну вот они и усекли. Что в таком случае? В таком случае, собственно говоря, эта фраза становится более еще общей: «Сталин и чекисты повязаны большой кровью и тягчайшими преступлениями». Значит, вчера еще можно было так поиграться, вот собственного народа, чужого народа, иск уточнили. У нас высказывание, которое обладает очень высокой степенью общности. Но вот из третьего высказывания «Бывший отец народов, а в действительности кровожадный людоед», признаки – все внимание сюда, – почему-то уточнено только одно, они просят опровергнуть «кровожадный людоед», но в таком случае непонятно, к кому относится эта характеристика. «Бывший отец народов», соответственно, исключен, причем непонятно, по какой причине: то ли истцы согласны с тем, что Сталин действительно был «бывший отец народов» – вот, то ли они не хотят исследования этого обстоятельства, ну а что «признан эффективным менеджером», видимо, наверно, в их глазах это тоже носит какой-то порочащий характер потому, что неясно, почему предприняты такие меры для того, чтобы это убрать из исковых требований. И так вот, ваша честь, очень четко разделяются факты и их оценки. Три высказывания из четырех, они, безусловно, оценочные. Фраза первая «Сталин и чекисты повязаны большой кровью и тягчайшими преступлениями, бывший отец народов, действительно кровожадный, признан эффективным менеджером, кровожадный людоед» и второе: «По договору о ненападении Советский Союз должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу». Второе высказывание действительно носит характер описательный.

Почему я называю это оценочным, и что здесь является фактом? И на это были направлены вопросы нашей стороны, и мы достигли по фактам согласия. Какие это факты? Первый факт, что в стране при Сталине имели место массовые репрессии огромного количества, цифры расходятся: десятки миллионов называют, миллионы называют, сотни тысяч называют, невиновных людей, которые реабилитированы, но нам пришлось выслушать такие довольно любопытные суждения о том, что реабилитация не означает признания невиновным. Мне уже пришлось давать реплику о том, что реабилитируются только невиновные, а виновные амнистируются и милуются. Так вот это факт, а его можно было представить, и, наверно бы, если бы в своих выступлениях истцы давали оценку этому факту, можно было б так сказать, что Сталин, ну, к примеру, и чекисты, они покрыты вечной славой за кровавую борьбу против врагов народа. Вот, собственно говоря, в принципе оценочное высказывание, которое прямо вытекало из той позиции, которую, в частности, занимал господин Жура. Вы плохо чувствуете себя? (Жура: «Отлично себя чувствую».) Я б, нет-нет, мне показалось, что вы… (Жура: «Это вовсе не значит…») извините, пожалуйста. Дальше, «кровожадный людоед» абсолютно оценочное суждение, господин Мухин на мой прямой вопрос с огорчением признал, что применительно к Сталину вот эта характеристика, увы, дается Яблоковым неверно, я должен сказать, что в начале «кровожадным людоедом» Сталина называли политзэки невиновные, которые сидели в лагерях, не совершив никаких преступлений.

Об этом нам поведали в своих произведениях Александр Исаевич Солженицын и Варлам Шаламов, а вот в оборот большой зоны, как иногда называли Советский Союз, то есть в оборот уже общественного мнения, это выражение пустила великий русский поэт Анна Андреевна Ахматова. На замечания, что ну как же так, надо видеть и положительное в деятельности Сталина, Анна Андреевна сказала, это примерно, это широко известно, это общеизвестно, это примерно так же, как сказать, да, конечно, он людоед, но нельзя не признать, что он неплохо играет на скрипке. Четвертое высказывание: какой факт, по которому мы с господином Мухиным достигли полного консенсуса. Факт в отношении протокола Молотова – Риббентропа и его реализации состоит вот в чем и так и должен описываться.

Предусмотрен был раздел Польши, это было названо разграничением сферы интересов, и первого сентября Гитлер вторгся на территорию Польши, а 17-го числа вторглись наши войска. Вот это, таким образом, должен описываться чистый факт, а вот дальше историки могут спорить относительно того, как это? Было ли это, можно считать, оценкой того, что Сталин выступил на стороне Гитлера, или это надо считать, что отстаивали собственные интересы. Идет спор по этому поводу вообще, и вот, например, историк Строй, да и не только он, исходя из того, что агрессор первого сентября напал на независимую страну, с которой, между прочим, у СССР был договор о ненападении, а затем в спину ударили наши войска, значит, это нужно оценивать. Понятно, да? Что пришли на помощь Гитлеру. Сам Гитлер, между прочим, тоже высказывался, что он был избавлен от задачи уничтожения там остатков польской армии. А можно, наверно, никто же не отрицает право высказывать самые даже глупые, безумные оценки, сказать – Советский Союз, он преследовал исключительно свои интересы. Ну, можно сказать, что, как это пошло на пользу Советскому Союзу. Что вот эта оценка, опять повторяю, Советский Союз в данном случае, он облегчил свою войну с Германией, опровергается простым фактом, что вот этой новой границей, которая была установлена по Пакту Молотова – Риббентропа, германская армия прошла буквально чуть ли не за два месяца и докатилась до Москвы, три миллиона военнопленных, фактически разгромлена была советская армия, вот так Сталин подготовился к войне.

Но я оставляю, ваша честь, это, это все сфера оценок, и, наконец, вот такое высказывание: «Сталин и члены Политбюро, вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избегая моральной ответственности за тягчайшее преступление». Моральная ответственность, тягчайшее преступление – это оценки, оценка правовая, оценка моральная, а вот первая часть, она фиксирует факт.

Наша позиция, ваша честь, – речь идет во всех этих случаях, относительно массовых репрессий, которые были при Сталине. Относительно Пакта Молотова – Риббентропа, относительно вторжения в Польшу, относительно решения о катынском расстреле – все это наша сторона считает общеизвестными фактами, которые избавляют нас от обязанности доказывания. Мы представляли вот эти доказательства в обоснование того, что действительно эти факты общеизвестны, по той причине, что сторона истца это пыталась отрицать. Ну а общеизвестными факты признает суд, но какие факты признаются общеизвестными? Понятно, это факты, которые фиксируются на высоком государственном уровне, они признаются, изложены в решениях руководства страны, никем не опровергнуты на этом же уровне, либо они настолько признаются очевидными в науке, что включаются в учебники, в учебники для школьников и студентов.

И вот такого рода документы были представлены, причем очень важно, ваша честь, что они в разного рода источниках. Каждый, кто хочет поинтересоваться, может эти источники прочесть, посмотреть и в этом деле убедиться, что это, ваша честь, было, ну, наверно, прекрестно, хотя я объяснял это. Это было ответом опять же на доводы истцов, которые утверждали: «да никаких Сталин обязательных указаний никому не давал», опять же немножко все-таки исказили смысл вот этих документов, которые были представлены, а я брался доказывать единственный факт, кем бы Сталин ни был, вот кем бы он ни был, он был генеральным секретарем, он был просто секретарем, он возглавлял Совет труда и обороны, он возглавлял Совет Народных Комиссаров, он затем на краткое время, опять после войны пошел в ВКП(б), в Политбюро, дальше он опять вышел оттуда.

Неважно, кем бы он ни был, к нему обращаются руководители органов государственной безопасности за согласием и за разрешением привлечь кого-то к уголовной ответственности, направить дело в суд. Это, ваша честь, факты абсолютно очевидные по той причине, что они признаны уже. Много лет назад, общеизвестно, начиная с 1956 года, это выступление Хрущева на съезде партии, единственный документ представлен, это комиссия Шверника, которая работала очень долго и которая констатировала вот эти преступления прежде всего Сталина перед страной.

Дальше, ваша честь, по Катыни. Исходя из того отношения, ко всем правителям после, видимо, наверно, Черненко, даже не знаю, или Андропов тоже относится к числу вот этих вот, как они говорили, наверно, не относится, я вот думаю. (Мухин: «Тонкошеих вождей?») Значит, думаю, что к несостоятельным абсолютно руководителям, которые по сравнению со Сталиным бледная тень какая-то, ну уж точно абсолютно в негодяях у нас руководители страны, когда она стала на путь демократических реформ.

Это отношение к Горбачеву, это отношение к Ельцину и, как мы выяснили сейчас, частично отношение к Путину. Давайте представим себе, можно предположить, мы много наслушались здесь предположений, разных трактовок, сопоставлений, оценок, что оставим уделу историков. Но вот предположить, что руководитель страны, вначале СССР, а затем России демократической, признает ответственность Советского государства за расстрел польских офицеров и передает туда документы, вообще не удостоверившись в их подлинности. Ведь дело в том, что Горбачеву и Ельцину не надо было ждать расследования, которое проводит Яблоков или еще кто-то там еще другой, они-то имели доступ, простите, к этой секретной папке, и тогда, когда они, люди, которые видели множество документов с подписями Сталина, прекрасно знали его почерк, они, между прочим, могли бы, естественно, из секретной папки, которая хранится за семью печатями, убедиться в том, кто повинен в расстреле польских офицеров. А ведь действительно, на протяжении тридцати шести лет вина работников НКВД в расстреле поляков, она отрицалась. И действительно была комиссия Бурденко создана, и каких-то девять, соответственно, военнослужащих было там описано, здесь я просто вынужден повториться, но это важно, ваша честь.

Нюрнбергский процесс, куда были представлены вот эти доказательства советской стороны, как подтверждения преступления против человечности, гитлеровских преступников. Нюрнбергский процесс счел эти доказательства весьма неубедительными, и в приговоре Нюрнбергского трибунала они отсутствуют, что касается суда Конституционного, то я уже соответственно говорил, факты, которые являются преступными, Конституционный суд признавать не вправе, если нет окончательного постановления на этот счет уполномоченного органа. Это может быть судебный приговор, ну, разумеется, это может быть, как и постановление о прекращении дела, не отмененное, не измененное на тот момент. Такого рода решения, которые выносили бы правоохранительные органы, общей юрисдикции суды, их не было. Поэтому я могу только оценить как весьма недобросовестную оценку постановления Конституционного суда, который якобы отверг, чуть ли не признал фальшивками вот эти документы, которые были вброшены. По этой причине, ваша честь, констатация этих фактов на таком высоком уровне, непересмотренность их в настоящий момент. Широкое их представление в разного рода источниках, научных источниках, учебниках, естественно, делает эти факты общедоступными. А мы, соответственно, общеизвестными, а мы, повторяю, представляли наши доказательства просто, в ответ на позицию представителей истца, для того чтобы просто еще раз напомнить и как-то укрепить, что действительно такого рода обстоятельства являются общеизвестными. Я уже, ваша честь, говорил о том, что представители истцов использовали судебное заседание как трибуну для пропаганды своих политических и отчасти научных взглядов, я не выполню свой профессиональный и правозащитный долг перед моими доверителями, если очень кратко не коснусь значения этого процесса.

Представитель истца господин Жура заявил о том, что этот процесс имеет политический характер, я б сказал так: он имеет некоторую политическую окраску, которая абсолютно никак не должна влиять на то, что решение гражданский суд выносит в рамках своих полномочий и на основе тех правил, которые установлены в законе. И соответствующий прецедент европейского суда, в разъяснениях пленума Верховного суда, но не могу не коснуться. И это прямо вытекает из характера этого иска, если выявляется о защите чести и достоинства Сталина, это означает, что истец и представители считают, что этот человек обладает высокими моральными качествами, которые порочатся вот этими высказываниями.

Ну и мы услышали сейчас, мы услышали неоднократно, представители истцов считают Сталина гением всех времен и народов, человеком, который вел страну от победы к победам, который непонятно каким образом мог эту страну каким-то образом ввести в какое-то русло такое, чтобы она не сгинула. Я согласен с представителями истцов, я тоже считаю Сталина гением, абсолютным гением злодейства. Среди описанных в истории злодеев Сталин занимает особое место в отличие от Нерона, в отличие от Калигулы, я упоминаю в связи с тем, вот я говорил о том, что хоть дворником ему можно было назваться. Калигула, он прославился тем, что он ввел в Сенат коня и, соответственно, посчитал, что он будет сенатором, а я, по-моему, достаточно, ваша честь, обосновал, какой бы формально Сталин пост ни занимал, и какие там акты ни выносились, по жизни вся власть в стране принадлежала этому человеку. В чем гениальность Сталина, гениально построил систему, систему злодейства, он построил общество, основанное на насилии и лжи. Врагом Сталина была свобода, Сталин убил ее так, как не убивал ни один диктатор, ни один тиран, он убил ее везде, он убил ее тотально. В этом отношении не Гитлер, не Муссолини, как тотальный диктатор. Ну, тем более Франко, это вообще оперетта в Испании была, с ним не сравнится, потому что Сталин уничтожил свободу везде. Она была уничтожена в экономике, государство стало единственным собственником, никогда и нигде, со времен фараоновского Египта, не уничтожалась так частная собственность. Он уничтожил ее в политике, он создал ситуацию, при которой никакие абсолютно политические выражения со стороны каких-то других партий, других каких-то групп были невозможны просто-напросто, осталась одна партия соответственно, и он прекратил в ней всякие дискуссии. Устранив оппозицию сначала левую, потом правую, один уклон, второй уклон, ну и как обладающий стилистическим юмором, на вопрос, что лучше, левые или старые, э, левый или правый уклон, что хуже? Ответил, что оба хуже. Было уничтожено, были, все, сколько-нибудь обладающие весом и влиянием деятели партии, которые вместе с Лениным и Троцким делали эту революцию. Сталин, там вообще была десятая сторона на колесе, это вовсе не означает, что я положительно оцениваю то, что произошло в семнадцатом году, я считаю это величайшим несчастьем страны. И вот сейчас, вот этот иск, который предъявлен, а господин Жура, только что, не даст мне соврать, он сказал: «Мы – сталинисты» – сказал господин Жура, мог оговориться, но во всяком случае (Жура: «Сталинцы».) вот этот иск, это продолжение фактически, это то, что выходит из недр сталинщины, это посягательство на свободу слова и мнений. Значит, высказывают свое мнение в литературе, никто им не препятствует, книжки пишут, статьи. Нет!!! Они отрицают право на высказывание другой точки зрения, в данном случае точки зрения автора этой статьи, потому, что высказывания Яблокова – это не что иное, как мнение, это мнение, которое он имеет на предмет нашей истории, нашей страны. И вот это как раз маленький пример, заявление такого иска, того, что Сталин-то умер, называть сталинщиной.