Текст книги "Суд над Сталиным"

Протокол

Поскольку я видел московских судей в разных видах (вернее, хотел видеть в разных, а видел всегда в одном) и знаю, что они способны на любые махинации в своих неправосудных решениях и приговорах, то я, естественно, просмотрел протокол заседаний, и мы подали судье следующие замечания к этому протоколу.

«Басманный районный суд города Москвы под председательством федерального судьи Лопаткиной А.С. рассмотрел 3 октября 2009 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича о признании высказываний в адрес И.В.Сталина, опубликованных в приложении к «Новой газете» «Правда ГУЛАГа» от 22.04.2009 г. 03(14), вымышленными, не соответствующими действительности и унижающими честь и достоинство Сталина.

Протокол судебного заседания неполон и неточен.

1. В протоколе на л. д. 67 неполно и неточно записан ответ представителя истца Мухина на вопрос судьи. На самом деле Мухин объяснил суду, что по законам русского языка, когда автор выражает свое мнение, то это видно из использования им слов «я думаю», «по моему мнению», «если судить», соответствие действительности которых действительно нельзя проверить. Нельзя проверить, действительно ли автор так думает, имеет такое мнение или суждение. Но автор статьи Яблоков, доказывая, что Сталин повинен в сговоре с Гитлером и убийстве 22 тысяч поляков, ни разу не употребил таких слов, ни разу даже не намекнул, что это всего лишь его мнение. Наоборот, он оспариваемые сведения представил, как узнанные им в ходе служебной деятельности.

2. В протоколе (т. 3. л. д. 79—83) полностью отсутствуют вопросы, которые судья сняла, а именно: вопросы 17—21, 23, 24, 26, 28, 33, 34, 37—44 (я вновь написал эти вопросы). Вопрос 45 также был снят судом как не относящийся к делу, но в протоколе фигурирует, соответственно, без ответа представителей ответчиков.

3. В протоколе полностью отсутствуют вопросы и ответы на последующие вопросы 46—54 (тоже вписал эти вопросы с ответами в данные замечания к протоколу).

4. В протоколе на л. д. 81 отсутствует протест представителя истца Мухина на передачу председательствующей его вопросов ответчикам для предварительного ознакомления и ответа на понравившиеся вопросы.

5. В протоколе на л. д. 90 полностью изменен мотив отказа председательствующей в ходатайстве на получение представителями истца доказательств. На самом деле председательствующая отказала на том основании, что затребованные доказательства должны опровергнуть неотносимые к делу доказательства.

6. Запись выступлений в прениях представителей «Новой газеты», «Мемориала» адвоката Г.М. Резника и представителя ответчика А. Яблокова адвоката А.Э. Бинецкого секретарем суда сокращена примерно в четыре раза и полностью лишена логики, с которой были произнесены. Просим суд присоединить к делу выступление Г.М. Резника и А.Э. Бинецкого, расшифрованные с аудиозаписи».

Судья приняла эти замечания у Л.Н. Журы. Мы приложили к ним копии для ответчиков и аудиозапись процесса. Далее, по закону, А.С. Лопаткина должна была назначить судебное заседание для решения вопроса, включать наши замечания в протокол или нет, и обязательно вызвать нас и ответчиков на это заседание. Но это же Басманное правосудие! Нас никто не вызывал, а через некоторое время мы узнали, что судья, не вызывая нас, отказала нам во внесении в протокол этих замечаний. Поверьте, ни один человек, хоть раз побывавший в московских, так сказать, судах, ничуть этому не удивится.

Обжалование решения

Положение представителей внука Сталина, а по сути – самого Сталина, обязывает драться до последнего патрона.

И мы, представители истца, разумеется, подали в Мосгорсуд кассационную жалобу. Что это за «суд», тоже понятно, но согласитесь, неплохо получить и из фирмы с названием «Мосгорсуд» подтверждение, что утверждения болтунов о том, что Сталин сговорился с Гитлером вместе напасть на Польшу и что Политбюро приняло решение расстрелять пленных поляков, на самом деле не являются фактами, а являются всего лишь мнениями, причем до того заведомо безответственными, что их и суд рассматривать не хочет. Действительно, ведь это утверждают не серьезные люди, а всего лишь какие-то горбачево-ельцино-путины, и только. Что с придурков взять? Сообщений о каких таких фактах от них можно ожидать?

Ну, а если без сарказма, то, по сути, мы пробуем заставить российские суды рассмотреть подложные документы по Катынскому делу.

Вот мы и подали следующую кассацию:

«Данное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

1. Нарушение норм процессуального права.

Судьей А.С. Лопаткиной грубо нарушено требование статьи 12 ГПК РФ «Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Грубо нарушена и статья 6.1 Конвенции по защите прав человека и основных свобод: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом». Судья Лопаткина откровенно встала на сторону ответчиков с самого начала процесса.

1.1. По настоянию ответчиков запретила истцам вести видеосъемку процесса (т. 3. л. д. 58—59).

1.2. За все время слушания этого дела председательствующая не задала ни единого уточняющего вопроса по существу дела. В нарушение статьи 181 ГПК РФ, требующей оглашать письменные доказательства, чтобы дать сторонам объяснить их, не огласила и тем самым не исследовала ни одного письменного доказательства даже после возражения представителей истца. В мотивировочной части решения судья не упомянула ни об одном доказательстве, приобщенном к делу по инициативе сторон, и не привела доводы, по которым она их отвергла.

Это свидетельствует о том, что суть дела судью не интересовала, а это, в свою очередь, свидетельствует о том, что решение по делу у Лопаткиной было готово еще до начала рассмотрения дела по существу, и она исполняла формальности, без которых она это решение не могла вынести официально.

1.3 Судья Лопаткина не дала возможности истцам представлять доказательства по делу. Она определила: «Ходатайство представителя истца об истребовании документов из архивного учреждения отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец, считающий, что ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, не обязан доказывать несоответствие распространенных сведений действительности, а должен доказать порочащий характер и факт распространения таких сведений» (т.3. л. д. 90). Никаких подобных лишений прав истца в представлении доказательств действующее законодательство не содержит, поскольку это грубо нарушает главный принцип гражданского судопроизводства, установленный статьей 56.1 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».

1.4. Дед истца обвинен ответчиками в убийстве 22 тысяч человек, Конвенция по защите прав человека и основных свобод в статье 6.1 требует: «3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:…d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу». Представители истца вызвали свидетеля Ю.М. Слободкина, который должен был свидетельствовать в пользу деда истца, но судья Лопаткина отказалась его допросить и не дала это сделать представителям истца.

1.5. Представители истца задали вопрос ответчикам прямо формулировкой предмета иска: «Признаете ли вы, что распространенные вами в оспариваемой статье сведения: «Секретными протоколами к Пакту Молотова – Риббентропа было предусмотрено, что СССР несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 г. вторгся в Польшу», – НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ? – а Лопаткина сняла этот вопрос «как не относящийся к делу». И по этой причине сняла еще 17 подобных вопросов представителей истца к ответчикам, а 29 вопросов представителей истца вообще не были вписаны в протокол (т. 3. л. д. 79—83). При этом Лопаткина не сняла ни единого вопроса ответчиков к истцам.

1.6. Вопиющим был случай с вопросами сторон. Стороны, задавая вопросы противной стороне, стремятся получить от нее ответ, который та бы не сделала, если бы имела время и возможность ответ обдумать и соврать. Ответчики 8 октября так представителям истца вопросы и задавали, и представители истца отвечали на их вопросы без подготовки. Но 9-го, когда пришло время задавать вопросы представителям истца и они передали экземпляр вопросов в письменном виде секретарю суда для обеспечения их точного воспроизведения в протоколе, судья Лопаткина перехватила вопросы у секретаря и поручила помощнице сделать ксерокопию, после чего вручила эти вопросы Резнику (Т. 3. л. д. 81) с предложением подготовиться к ответу и суммировать ответы, то есть ответить только на те вопросы, на которые ответчикам удобно отвечать!

1.7. В нарушение статьи 56.2 ГПК РФ судья Лопаткина не определила, какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию, не обсудила их со сторонами, что дало ей возможность проигнорировать в своем решении обстоятельства, определяющие законность этого решения.

1.8. Судья настолько открыто и откровенно встала на сторону ответчиков, что их адвокат Г. Резник, после получения решения в окончательном виде, в интервью «Новой газете» 23 октября 2009 года с удовлетворением констатировал: «То есть суд исходил из презумпции доверия следователю». «Следователь» – это ответчик Яблоков, который до 1994 года был следователем ГВП. Где и в каком законе сказано, что в гражданском деле судья может принимать решения не на основе состязательности и равноправия сторон, а исходя из презумпции доверия одной стороне?

2. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

2.1. Ответчики весь процесс доказывали, что сведения, распространенные Яблоковым и «Новой газетой» о том, что Сталин договорился с Гитлером напасть на Польшу, и что пленные польские офицеры были расстреляны по указанию Сталина и Политбюро, – это общеизвестные факты, поскольку они следуют от Президента СССР М.С. Горбачева, президентов России Б.Н. Ельцина и В.В. Путина, депутатов Съезда Советов СССР, от авторов учебников и многих книг.

Даже в прениях адвокат ответчиков Г. Резник доказывал суду, что Яблоков повторяет сведения, сообщенные Горбачевым, Ельциным и Путиным: «Это отношение к Горбачеву, это отношение к Ельцину и, как мы выяснили сейчас, частично отношение к Путину… Ведь дело в том, что Горбачеву и Ельцину не надо было ждать расследования, которое проводит Яблоков или еще кто-то там еще другой, они-то имели доступ, простите, к этой секретной паке, и тогда, когда они, люди, которые видели множество документов с подписями Сталина, прекрасно знали его почерк, они, между прочим, могли бы естественно из секретной папки, которая хранится за семью печатями, убедиться в том, кто повинен в расстреле польских офицеров». То же самое подтвердил и адвокат Бинецкий: «…вопрос этот, как бы связанный с Катынью, он как бы снят, его, признан президентами, тремя, за истекший период исторический».

Судья Лопаткина, по сути, правильно решила, что на самом деле заявления об убийстве поляков СССР и сговоре Сталина с Гитлером – это не сведения и не факты, а всего лишь личное мнение Яблокова. Соответственно, это всего лишь личные мнения Горбачева, Ельцина, Путина, депутатов и им подобных безответственных лиц, которые на государственном уровне сообщают народу не сведения, а свои безответственные мнения.

Однако суд обязан руководствоваться законом, а не политическими реалиями несчастной России.

Судья Лопаткина процитировала закон: «…следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности», – и тут же его проигнорировала, хотя истцы специально объясняли ей разницу между сведениями и суждениями. Когда автор выражает свое мнение, то это видно из использования им слов «я думаю», «по моему мнению», «если судить», соответствие действительности которых действительно нельзя проверить. Нельзя проверить, действительно ли автор так думает, имеет такое мнение или суждение.

Но автор статьи, доказывая, что Сталин повинен в сговоре с Гитлером и убийстве 22 тысяч поляков, ни разу не употребил таких слов, ни разу даже не намекнул, что это всего лишь его мнение. Наоборот, он оспариваемые сведения представил как узнанные им в ходе служебной деятельности. А адвокаты ответчиков всячески пытались доказать, что это общеизвестные сведения, достоверность которых подтвердили всему миру аж три президента.

Кроме этого, закон статьей 68.2 ГПК РФ установил: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

Возьмем одно утверждение автора статьи Яблокова, послужившее одной из позиций предмета иска: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление». Истцы утверждают, что первая половина этого предложения является не мнением или суждением, а сведениями, объявленными Яблоковым фактом, подлежащим проверке на предмет соответствия действительности.

Ответчики это обстоятельство ПРИЗНАЛИ:

а) Ответчик Яблоков в приложенном к делу «Кратком отзыве» написал: «1. «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление…» Данный ФАКТ является установленным…»

б) Третье лицо на стороне ответчика, «Мемориал», в своем «Предварительном возражении», присоединенном к делу, написало: «3.«Таким образом, Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление». Данное УТВЕРЖДЕНИЕ полностью соответствует действительности».

в) Адвокат «Новой газеты» и «Мемориала» Г. Резник в прениях подытожил: «Но я оставляю, ваша честь, это, это все сфера оценок, и, наконец, вот такое высказывание: «Сталин и члены Политбюро, вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избегая моральной ответственности за тягчайшее преступление». Моральная ответственность, тягчайшее преступление – это оценки, оценка правовая, оценка моральная, а вот первая часть, она фиксирует ФАКТ».

г) Кроме этого, адвокат Г. Резник вынужден был ПРИЗНАТЬ сведениями и еще одно обстоятельство: «И так вот, ваша честь, очень четко разделяются факты и их оценки. Три высказывания из четырех, они, безусловно, оценочные. Фраза первая «Сталин и чекисты повязаны большой кровью и тягчайшими преступлениями, бывший отец народов, действительно кровожадный, признан эффективным менеджером, кровожадный людоед» и второе: «По договору о ненападении Советский Союз должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу». Второе высказывание действительно носит характер ОПИСАТЕЛЬНЫЙ».

Более того, даже получив решение суда в окончательном виде, адвокат Г. Резник не рискнул выглядеть глупцом, не понимающим русский язык, и утверждать, что все оспариваемые в статье утверждения – это мнения Яблокова. В своем интервью «Новой газете» 23 октября 2009 года Резник заявил, что мнением являются не все, а лишь часть оспариваемых истцом предложений: «В принципе, большая часть высказываний в статье Анатолия Яблокова «Виновным назначен Берия», ставших предметом иска, носит оценочный характер».

Таким образом, своим подтверждением того обстоятельства, что инсинуации «Сталин и члены Политбюро, вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков» и «По договору о ненападении Советский Союз должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу» являются сведениями, подлежащими доказыванию, истцы ПРИЗНАЛИ это обстоятельство. И именно на это обстоятельство обязан был опереться суд в своем решении, а не на бездоказательное мнение Лопаткиной о том, что это мнения ответчиков, не подлежащие доказыванию.

2.2. Судья Лопаткина в своем решении установила: «Утверждения истца об оскорбительном характере оспариваемых фрагментов статьи суд также не может принять во внимание, так как оскорбление – это намеренное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной (циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе) форме, а никаких разумных оснований полагать, что мнение Яблокова А.Ю., которому он дал в статье понятные и определенные разъяснения, было высказано в статье именно в целях оскорбления Сталина И.В. в непристойной либо неприличной форме, у суда не имеется». Но как раз основания полагать оскорбительный характер оспариваемых фрагментов статьи у суда имелись, поскольку ответчики ПРИЗНАЛИ и это обстоятельство.

Представитель истца Ю.Мухин специально задал адвокату Г. Резнику вопрос об унижающем честь и достоинство характере распространенных ответчиками сведений, и адвокат Резник прямо ПРИЗНАЛ, что ложное обвинение в убийстве 22 тысяч человек порочит честь и достоинство того, кого обвиняют, то есть Сталина (Т. 3. л. д. 95).

Таким образом, судья Лопаткина в своем решении сделала выводы, не соответствующие установленным судом обстоятельствам:

– в оспариваемой статье содержатся не только мнения автора, но и сообщенные им сведения, подлежащие доказыванию на соответствие действительности;

– эти сведения порочат честь и достоинство деда истца И.В. Сталина.

В связи с этим и основываясь на главе 40 ГПК РФ, ПРОШУ:

– Решение Басманного суда от 13 октября 2009 года по заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича о признании высказываний в адрес И.В.Сталина, опубликованных в приложении к «Новой газете» «Правда Гулага» от 22.04.2009 г. 03(14), вымышленными, не соответствующими действительности и унижающими честь и достоинство Сталина, отменить;

– дело передать для нового рассмотрения новым составом суда».

Мосгорсуд

Решение (если быть точным, определение) Мосгорсуда – то, что Мосгорсуд оставит решение Лопаткиной в силе и откажет Сталину в правосудии, – также было предсказуемым. Тем не менее мы продолжали исполнять свой долг, и на коллегии по гражданским делам Мосгорсуда (три тетки в черных балахонах) в дополнении к кассационной жалобе я зачитал и краткое объяснение.

«Уважаемый суд! Басманный суд этим своим решением цинично подменил конституционное право на свободу слова беззаконным правом лгать.

Это очень сложное дело, рассмотренное 29-летней судьей А.С. Лопаткиной, оказалось ей не по силам, и она, бездумно следуя указаниям недобросовестных адвокатов ответчиков, вынесла совершенно неправосудное решение.

К примеру, ответчики убедили ее вписать в решение: «Выражения «повязаны большой кровью» и «кровожадный людоед» в данной статье носят исключительно метафорический характер, в связи с чем заведомо не могут быть проверены на их соответствие объективной действительности, так как употреблены лишь в переносном смысле». Так мог написать человек, который не только не понимает законов права, но и законов русского языка. Метафора – это усиленные сведения, это усиленная аналогия факта. Можно сообщить о человеке сведения «храбрец», а можно эти сведения усилить метафорой – «орел», можно сообщить, что человек непрофессионален, а можно усилить эти сведения метафорой «в своем деле осел». По прецеденту этого решения Басманного суда получается, что если написать: «Бывший президент России Путин – убийца», – обвинив его далее в смерти 20 тысяч человек, то это будут сведения, которые можно проверить на соответствие действительности, а если написать: «Бывший президент России Путин – кровожадный людоед», – точно так же обвинив его далее в смерти 20 тысяч человек, то это будет всего лишь метафора, которую нельзя проверить на соответствие действительности, а посему сообщающий такие метафоры о Путине не обязан отвечать пред судом в порядке статьи 152 ГПК РФ.

Далее, судебная практика устанавливает, что если автор свои убеждения тут же подтверждает фактами, то он обязан доказать соответствие этих фактов действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. об этом сказано: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». Вся статья ответчика состоит из перечисления несуществующих документов и не имевших места событий, а судья Лопаткина сочла эту статью убеждениями автора.

Решение судьи Лопаткиной характеризует московских судей как людей, безнаказанно и цинично попирающих закон. К примеру, в оспариваемой статье нет ни единого слова, которое говорило бы о том, что приводимые автором сведения являются его убеждениями: нет слов «я считаю», «я думаю» или «я убежден», что Сталин «кровожадный людоед», тем не менее, Басманный суд счел это убеждениями автора и освободил его от ответственности. В это же время Замоскворецкий суд выражение Б. Немцова: «Я считаю, что Юрий Лужков – коррупционер и вор» счел не соответствующими действительности сведениями, нанесшими Юрию Лужкову моральный вред на миллион рублей. Это уже не правосудие, такое решение Басманного суда – это оскорбление самого понятия «правосудие».

Поэтому мы и просим суд не только отменить решение, но и поручить рассмотрение этого дела иному составу суда».

Председательствующая моими примерами с Путиным и моими оценками московских судей была крайне недовольна, в связи с чем я получил от нее угрозу лишить меня слова. После меня Л.Н. Жура напомнил суду, что утверждения о замысле Сталина совместно с Гитлером напасть на Польшу и сообщения о пресловутом постановлении Политбюро о расстреле поляков – это сведения, и они подлежат доказыванию.

Потом выступил Резник, который, как и все оголтелые, но еще не выжившие из ума антисталинисты, понимал, что суд по своему существу проигран. Ответчики получили решение суда, которое им категорически не нужно. Ведь то, что суд признал НЕ ФАКТОМ, а всего лишь мнением утверждения, которые истцы просили опровергнуть, превращало, во-первых, из государственных деятелей в болтунов Горбачева и Ельцина, которые сделали подобные утверждения на государственном уровне. Но, полагаю, Резнику эти лица, их честь и достоинство и даром не нужны. Главное, что суд своим решением молчаливо подтвердил мое утверждение, что Резник и его гоп-компания – это «пятая колонна» в России. Ведь не будет гражданин России выдавать за факты и распространять порочащие Россию и наносящие ей ущерб сведения только потому, что это чье-то мнение. Так будет поступать только предатель, причем, скорее всего, он будет так поступать за иностранные деньги.

Думаю, поэтому тоже, Резник начал говорить о том, что суд не рассмотрел дела по существу и не признал Сталина общеизвестным преступником. Говорил долго, что не принято в Мосгорсуде. Судьи его прерывали, но он упорно продолжал, пока его, наконец, спросили, не просит ли он отменить решение? Тут он все же опомнился – лучше синица в руке, чем журавль в небе, – и согласился с решением Басманного суда. Этого коллегии и надо было. Три дамы быстренько сходили за двери, тут же вышли и объявили о своем решении оставить приговор Лопаткиной в силе.

Да, мы проиграли это дело в суде басманного правосудия, но мы выиграем его по существу в честном суде, который рано или поздно состоится.

И что-то мне подсказывает, что это будет суд не над Сталиным.