Текст книги "Гибель империи. Тайные страницы большой геополитики (1830–1918)"

По сути, это был прямой призыв к выходу Украины и Белоруссии из состава России. При этом Ульянов полностью игнорировал тот факт, что предки великороссов, малороссов и белорусов до татаро-монгольского нашествия были единым народом, с единым языком и единой культурой. А далее некогда единый народ на протяжении четырехсот лет был искусственно разделен и подвергался национальному порабощению со стороны иностранных завоевателей.

Первой иностранное ярмо скинула с себя Московская Русь, а в 1648 г. восстала против польских захватчиков и Малороссия. Однако в июне 1651 г. повстанцы потерпели тяжелейшее поражение под Берестечком. Находясь в критическом положении, гетман Запорожской Сечи Богдан Хмельницкий обратился к русскому царю Алексею Михайловичу с просьбой о принятии в российское подданство. Осенью 1653 г. проходивший в Москве Земский собор принял решение о включении Украины в состав Московского государства, а 23 октября 1653 г. московское правительство объявило войну Речи Посполитой, длившуюся целых 13 лет, в ходе которой Россия отстояла независимость Левобережной Украины.

8 января 1654 г. в Переяславе состоялся старшинский совет. Во время публичной церемонии гетман и казацкий старшина поклялись на кресте в том, «чтобы быть им с землей и городами под царской великою рукой неотступно». Несмотря на эту клятву, украинские гетманы неоднократно нарушали ее и предавали своего царя. В связи с регулярными клятвопреступлениями гетманов Екатерина II в 1764 г. и упразднила как гетманство, так и автономию запорожских казаков.

Для того чтобы убедиться в ошибочности ленинских представлений о трех сформировавшихся нациях восточноевропейских славян, достаточно ответить на вопрос, когда различия между великороссами и малороссами были больше: в момент их воссоединения или же в начале XX в.? Сближались или же удалялись друг от друга эти национальные группы на протяжении двух с половиной веков?

Я считаю, что в течение этого периода шел процесс сближения некогда насильственно оторванных друг от друга частей древнерусского народа. Достаточно вспомнить о количестве так называемых смешанных браков между представителями русских, украинцев и белоруссов. Я уже не говорю о том, что особенности церковных обрядов киевской митрополии были распространены на всю Россию во время церковной реформы патриарха Никона.

Однако среди украинской элиты всегда находились и находятся до сих пор достаточное количество авантюристов, желавших дорваться до власти и самостийно порулить незалежной, будь то: И. Е. Выговский, И. С. Мазепа, П. П. Скоропадский, С. В. Петлюра, Л. М. Кравчук или В. А. Ющенко.

Куда более значительным является вопрос, было ли в действительности в царской России национальное угнетение малороссов со стороны великороссов, а если было, то в чем это угнетение выражалось? Ленин на этот вопрос ответил следующим образом:

«Спор идет об одной из форм политического гнета, именно: о насильственном удержании одной нации внутри государства другой нации» (В. И. Ленин. «Итоги дискуссии о самоопределении»).

«Пролетариат не может не бороться против насильственного удержания угнетенных наций в границах данного государства, а это и значит бороться за право самоопределения. Пролетариат должен требовать свободы политического отделения колоний и наций, угнетаемых “его”нацией…

Ни доверие, ни классовая солидарность между рабочими угнетенной и угнетающей нации невозможны»

(В. И. Ленин. «Социалистическая революция и право наций на самоопределение»).

Но с таким же успехом можно было бы говорить и, насильственном удержании, скажем, новгородцев или псковичей. Ведь независимая Новгородская республика, со своей традициями вечевой демократии и своеобразной культурой, существовала более 300 лет, с 1136 по 1478 г., когда Иван III насильно подчинил ее Москве фактически на правах полуколонии. А в 1570 г. Иван Грозный вновь пошел походом на Новгород и, учинив там кровавый погром и казнив более 1,5 тыс. знатных жителей города, окончательно «закабалил» новгородцев. Да и диалекты Северной Руси достаточно сильно отличаются, например, от диалектов кубанских или донских казаков. Так почему бы на этом основании не объявить новгородцев нацией, насильственно угнетаемой москалями?

Ведь если последовательно пойти по предложенному Лениным пути, то Россия очень быстро будет растаскана на множество мелких и нежизнеспособных псевдонациональных образований. Впрочем, именно этого и добивались в 1990-е гг. прошлого века наши квасного разлива либералы. Вспомните ельцинские слова: «Берите столько суверенитета, сколько проглотите».

Явная предвзятость русофобского подхода Ленина в национальном вопросе особенно отчетливо видна при сравнении его оценок по отношению к России, с одной стороны, и по отношению к Германии, с другой:

«Война 1870–1871 гг. была продолжением буржуазно-прогрессивной (десятилетиями тянувшейся) политики освобождения и объединения Германии» (В. И. Ленин. «О программе мира»).

Стоит напомнить, что в ходе этой войны Германия захватила и аннексировала две крупнейшие французские провинции Эльзас и Лотарингию. А ведь, скажем, эльзасцы, это народ, возникший на основе онемеченных кельтских племен, говорящий на алеманском диалекте немецкого языка, который отличается от восточнонемецких диалектов гораздо сильнее, чем украинский язык от русского. В период германской аннексии Эльзаса (1871–1918) эльзасцы регулярно выступали против кайзеровской политики их насильственного онемечивания.

Далее Ленин пишет в этой связи:

«Немецкий шовинист Ленч… привел одну интересную цитату из сочинения Энгельса: “По и Рейн”. Энгельс говорит там, между прочим, что границы больших и жизнеспособных европейских наций в ходе исторического развития, поглотивших ряд мелких и нежизнеспособных наций, определились все более и более языком и симпатиями населения. Эти границы Энгельс называет “естественными”. Так было в эпоху прогрессивного капитализма, в Европе, около 1848–1871 гг. Теперь реакционный, империалистический все чаще ломает эти, демократически определенные границы» (В. И. Ленин. «Итоги дискуссии о самоопределении»).

Но для Ленина насильственный захват Эльзаса Германией – явление прогрессивное и вполне естественное, а результат добровольного вхождения Украины в Россию – это противоестественное реакционное событие, приведшее к угнетению украинцев великороссами!

Конечно, Ленин давно умер, и о нем можно было бы уже и забыть, но дела-то его живут до сих пор. А одно из самых печальных последствий творений вождя мировой революции – это распад им же созданного Советского Союза, в значительной степени предопределенный его авантюристической, русофобской национальной политикой. И Ленин все же добился своего. Великороссы больше не угнетают украинцев, единая русская нация расколота на три части, и уже видны контуры, определяющие их взаимную конфронтацию. И не за горами то время, когда последователи идей Ленина, повинуясь «инстинкту самоопределения», затащат Украину в НАТО.

Февральский переворот

В ходе кампания 1916 г. военно-экономическое превосходство Антанты стало очевидным. Царскому правительству удалось сделать, казалось бы, невозможное – полностью ликвидировать дефицит снарядов. Ведомая русским императором армия одержала крупнейшую победу над врагом в Галиции. Военные действия союзников на Западном фронте тоже были успешными. На горизонте явно замаячила победа.

Война резко изменила соотношение сил между господствующими классами России. Нажитые на военных поставках состояния значительно усилили экономическую мощь и политическое значение буржуазии. В этих условиях крупная буржуазия поставила своей целью захватить власть в стране, а главным препятствием на этом пути было самодержавие.

Однако захват власти после победы России в Первой мировой войне, которая к началу 1917 г. была уже видна, стал бы еще долгое время практически невозможен. Поэтому буржуазии было жизненно важно любой ценой прийти к власти до начала наступления русской армии, планировавшегося на лето 1917 г.

В результате еще в середине 1916 г. группой либералов и крупных русских промышленников во главе с Гучковым был разработан план заговора, предусматривавшего насильственное отречение императора. Однако для того чтобы заставить Николая II отречься от престола, заговорщикам были нужны гораздо более весомые доводы, чем те, которые они могли ему предъявить. Здесь требовалось либо крупное поражение русской армии, либо возникновение масштабных стихийных волнений в стране.

Заговорщикам удалось широко распространить в обществе выдвинутый ими заведомо ложный тезис о неспособности царского правительства довести страну до победы. Они настаивали на том, что правительство должно отчитываться перед Думой. Либеральная печать России разразилась бурей неистового негодования в адрес правительства. Такого негодования не пришлось испытать правительству ни одной из воюющих стран даже в тяжелые минуты поражений.

Гучков, хотя и понимал шаткость своих аргументов, 28 августа 1916 г. обратился к генералу Алексееву с письмом, в котором пытался склонить его на сторону заговорщиков и доказать недоказуемое, что якобы, несмотря на одержанные русской армией победы, поражение России в войне неизбежно.

Содержание этого письма во многом раскрывает коварные планы либералов, в конечном итоге приведшие к революционному взрыву во время тяжелейшей войны, которую русский народ вел против немецких захватчиков, поэтому ниже мы приводим его с нашими комментариями:

«Ведь в тылу идет полный развал, ведь власть гниет на корню. Ведь как ни хорошо теперь на фронте, но гниющий тыл грозит еще раз, как было год тому назад, затянуть и Ваш доблестный фронт, и Вашу талантливую стратегию, да и всю страну в то невылазное болото, из которого мы когда-то выкарабкались со смертельной опасностью…»

Вот как интересно получается – оказывается, разваленный тыл и гниющая власть умудряются в течение двух лет обеспечить боеспособность армии, увеличив производство ружей в 5 раз, пулеметов в 13 раз, при этом еще и ликвидировать дефицит снарядов и патронов. Но самое главное для нас заключается в том, что Гучков признает, что на фронте теперь все хорошо, и, несмотря на это, продолжает настаивать на своей совершенно абсурдной позиции:

«…Ведь нельзя же ожидать исправных путей сообщения в заведовании г. Трепова, хорошей работы нашей промышленности на попечении князя Шаховского, процветания нашего сельского хозяйства и правильной постановки продовольственного дела в руках гр. Бобринского…»

А почему же нельзя было ожидать исправных путей при руководстве Министерством путей сообщения А. Ф. Треповым? Ведь факты говорят как раз об обратном. Разве можно сравнить тот абсолютный хаос, который творился на железных дорогах России в бытность министром путей сообщения кадета Некрасова, посаженного Гучковым в это кресло, с хоть не образцовым, но вполне работоспособным состоянием стальных магистралей в середине 1916 г.? Или же, как можно даже близко ставить полнейший развал экономики России, учиненный прогрессистом и известным промышленником А. И. Коноваловым, с результатами промышленного роста империи, имевшими место всего годом ранее?

«…А если Вы подумаете, что вся власть возглавляется Штюрмером, у которого (и в армии, и в народе) прочная репутация если не готового предателя, то готового предать, – что в руках этого человека ход дипломатических сношений в настоящем и исход мирных переговоров в будущем, а следовательно, и вся наша будущность…»

А вот это уже полная ложь. Как не было, так и до сих пор нет даже малейших подтверждений предательства премьер-министра России Б. В. Штюрмера. Ведь это был грамотный и исключительно толковый государственный деятель и истинный патриот России, вся беда которого состояла в том, что он носил немецкую фамилию. Есть все основания полагать, что Штюрмер мог бы предотвратить надвигающуюся на страну революционную катастрофу, но именно этого смертельно боялся Гучков со товарищи. Как ни печально, но с помощью интриг им удалось вынудить царя отправить Штюрмера в отставку.

«…то Вы поймете, Михаил Васильевич, какая смертельная тревога за судьбу нашей Родины охватила и общественную мысль и народные настроения…»

Опять же ложь. Смертельная опасность от деятельности Штюрмера исходила не для России, а лично для Гучкова и Милюкова, поскольку премьер настаивал на аресте и предании суду этих предателей и негодяев. Как ни печально, но Николай II, пытаясь сохранить единство русской нации в трудную военную годину, не решился на этот шаг, поскольку такой арест вызвал бы очередную бурю негодования в либеральном лагере.

«…Мы в тылу бессильны, или почти бессильны, бороться с этим злом. Наши способы борьбы обоюдоострые и при повышенном настроении народных масс, особенно рабочих масс, могут послужить первой искрой пожара, размеры которого никто не может ни предвидеть, ни локализировать…»

А вот здесь-то Гучков фактически излагает тот план свержения царя с помощью рабочих волнений, который и был им реализован в феврале 1917 г. Ведь именно Гучковым были созданы так называемые рабочие группы военно-промышленного комитета (ВПК), которые при его организационном и финансовом содействии и разожгли первую искру революционного пожара, организовав в Петрограде массовые забастовки и демонстрации.

«…Я уже не говорю, что нас ждет после войны, – надвигается потоп, и жалкая, дрянная, слякотная власть готовится встретить этот катаклизм мерами, которыми ограждают себя от проливного дождя: надевают галоши и открывают зонтик…»

Конечно, в условиях жесточайшей затяжной войны в стране появилась масса острейших проблем. Но аналогичные тяжелейшие проблемы возникли и в Германии, и в Австрии, и во Франции. Тем не менее русская армия восстановила свою боеспособность, а тыл был в состоянии обеспечить ее хлебом, вооружением и боеприпасами. Антанта загнала Центральные державы в тупик, так что их поражение было уже делом времени. Однако Гучков прекрасно понимал, что победа в войне сделает царя народным героем и перечеркнет все планы либералов добраться до власти.

«…Можете ли Вы что-нибудь сделать? Не знаю. Но будьте уверены, что наша отвратительная политика (включая и нашу отвратительную дипломатию) грозит пересечь линии Вашей хорошей стратегии в настоящем и окончательно исказить ее плоды в будущем. История, и в частности, наша отечественная, знает тому немало грозных примеров».

Разумеется, никакие планы свержения Николая II не могли были быть реализованы без активного содействия армии и ее командования, и именно поэтому Гучков предпринял целый ряд попыток перетягивания генералов на свою сторону, о чем, в частности, свидетельствует приведенное выше письмо. В результате этой его антиправительственной деятельности начался процесс разложения действующей русской армии. Так, например, именно под влиянием исходившей от российских либералов агитации во время Митавского наступления наших войск, начавшегося 5 января 1917 г., 17-й сибирский стрелковый полк отказался идти в наступление, предъявив политические требования: конституционное правление с ответственным министерством. К восставшему полку присоединились войска 2-го и 6-го сибирских корпусов. Бунт был подавлен, 92 его активных участников были преданы военно-полевому суду и казнены, а многие сотни солдат – сосланы на каторгу.

Здесь важно подчеркнуть, что открытое неповиновение, приведшее к мятежу в рядах русской армии, началось с требований солдат создать ответственное перед Думой правительство. Но это был типично либеральный лозунг, никогда не поддерживавшийся большевиками, на которых, как правило, списывается вся вина за разложение наших войск. Тем не менее факты свидетельствуют, что пальма первенства в этом вопросе принадлежит вовсе не большевикам, а либералам. В этой связи в своих мемуарах генерал А. И. Деникин дал поистине гениальную оценку роли большевиков в разложении русской армии:

«Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Армию развалили другие, а большевики – лишь поганые черви, которые завелись в гнойниках ее организма».

В том-то и дело, что Ленин и его соратники никогда не смогли бы сделать свое черное дело, если бы в порыве алчности и властолюбия Гучков и его соратники не стали бы разрушать российскую государственность и русскую армию.

ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОМИТЕТЫ

После начала войны военные заказы стали прекрасным средством извлечения сверхвысоких прибылей для частной промышленности. Расходы бюджета на войну были неслыханно высоки. Только за первую половину 1914 г. они достигли 2,7 млрд руб. Уже в сентябре – октябре 1914 г. 16 крупных заводов России получили первые заказы на выпуск 7,7 млн трехдюймовых снарядов на сумму 89 млн руб. Условия контрактов были очень выгодными – заводы получили свыше 12 млн руб. дотации на оборудование предприятий, 65 % стоимости заказа выплачивалось авансом.

При этом частные предприятия постоянно взвинчивали цены, переплаты им превращались, по словам начальника Главного артиллерийского управления (ГАУ) генерала А. А. Маниковского, в грабеж казны, который в какой-то степени тормозила только казенная промышленность.

Так, например, в 1916 г. государственный Тульский завод поставлял пулемет вместе с двумя запасными стволами по 1370 руб., а частные предприниматели предлагали такой же пулемет по цене 2700–2800 руб., и то при условии предоставления им от казны запасных стволов, полуфабрикатов и других льгот.

Так называемая Царицынская группа заводов[1]1
  В состав Царицынской группы входили следующие заводы: Петроградский металлический, Коломенский машиностроительный, Сормовский паровозостроительный и Леснера; Балтийский судостроительный завод (ремонт орудий); Гельсингфорский завод (снаряды, артиллерийский обоз); Абосский завод (снаряды, артиллерийский обоз); завод Герца (военная оптика). – Прим. ред.


[Закрыть] при помощи ВПК выторговала себе контракт на поставку 3-дюймовой пушки по 10 600 рублей за орудие, в то время как казенные Петроградский и Пермский орудийные заводы поставляли эти орудия по цене 5000 и 6000 рублей за ствол соответственно. Цена такой же пушки, изготовленной на негосударственном Путиловском заводе, достигала 9000 рублей. Кстати, из заказанных ГАУ 8647 орудий к 1 сентября 1915 г. этим заводом было поставлено только 88, то есть чуть более 1 %. До этого времени основные заводы страны еле справлялись с еще довоенными заказами.

Трехдюймовая шрапнель оценивалась казенными предприятиями в 9 руб. 83 коп., а частными – в 15 руб. 32 коп., гранаты того же калибра соответственно в 9 руб. и 12 руб. 13 коп. за штуку, снаряды к шестидюймовым гаубицам в 42 и 70 руб. за штуку.

8 августа 1915 г. министр торговли и промышленности князь В. Н. Шаховской препроводил на имя А. А. Поливанова доклад представителей военно-технической комиссии о результатах осмотра фабрик и заводов Московского района, работавших на военные заказы. Выводы документа были весьма неутешительны:

«Представляя Вашему Сиятельству это заключение Комиссии, считаем долгом совести своей заявить, что при обзоре ею заводов и фабрик она не нашла в их деятельности той готовности в деле скорейшего изготовления снарядов, которую неоднократно высказывали заводчики и фабриканты в своих пожеланиях».

В условиях войны Николай II и его правительство ради достижения внутреннего мира в стране были вынуждены идти на существенные уступки предпринимателям и созданным ими общественным организациям. Одной из таких организаций стал Центральный военно-промышленный комитет (ЦВПК), возглавлявшийся лидером октябристов, крупным российским промышленником Гучковым.

Однако легализация ЦВПК и финансирование Земгора[2]2
  Земгор – объединенный комитет Земского и Городского союзов. Был создан 10 июля 1915 г. для помощи правительству в организации снабжения русской армии. – Прим. ред.


[Закрыть], способствовали не столько успокоению общественного мнения империи, сколько перекачиванию государственных денег в частные карманы, а также расширению организационных и финансовых возможностей оппозиции по дискредитации государства как якобы неспособного решать насущные проблемы воюющей страны. По сути, Гучков создал систему ничего не производящих посредников. А о том, как работала эта система, можно судить по следующим фактам:

К 1 января 1916 г. правительство заказало у ЦВПК 3 245 000 бомб к бомбометам, а фактически в этот срок было сдано армии лишь 91 136 бомб. Те же показатели по минам составили соответственно 663 400 и 119 штук. Из обещанных 2 250 726 чугунных снарядов для 48-линейных гаубиц в срок было сдано лишь 96 136 штук.

К концу декабря 1915 г. Московский ВПК должен был сдать 225 бомбометов, но не сдал ни одного. Мин к минометам Дюмезиля было заказано 50 000, причем началом поставок было определено 1 января 1916 г. Поставок мин так и не последовало. Из заказанных 3 151 000 ручных гранат на декабрь 1915 г. было сдано только 15 000 штук.

До 1 июня 1916 г. Екатеринославский, Киевский, Одесский, Харьковский и Херсонский ВПК должны были поставить 743 тыс. пудов сортового железа, на 1 мая было сдано всего 7 тыс. пудов, то есть менее 1 % всего заказа, что повлекло за собой лавинообразный срыв других военных заказов. Харьковский ВПК в марте 1916 г. должен был поставить 20 тыс. чугунных фугасных снарядов для 6-дюймовых гаубиц. На 1 апреля 1916 г. не было сдано ни одного снаряда.

ЦВПК распределил заказы на 490 000 штук 3-дюймовых фугасных снарядов. Поставки должны были начаться в феврале 1916 г., и до апреля того же года армия должна была получить 65 тыс. снарядов. Однако к назначенному сроку не было получено ни одного. В июле 1916 г. поставки все же начались – было получено 29 тыс., а в августе поставки сократились до 23 тыс. Более или менее регулярные поставки трехдюймовых фугасов, хотя и с нарушениями как технологии производства, так и сроков и объемов заказов начались только в октябре 1916 г. При этом заказ полностью так и не был выполнен.

ЦВПК исправно собирал 1 % стоимости всех проходивших через него заказов и, будучи заинтересован в повышении расценок, где только мог поднимал цены. В целом за первые шесть месяцев своего существования ВПК в срок выполнили не более 2–3 % полученных от государства заказов, а в 1916 г. военные заказы были выполнены комитетами в соответствии с договорами не более чем на 10 % от их объема.

С приходом Поливанова в военное министерство кредиты, отпускаемые ЦВПК, стали нарастать с фантастической скоростью. Если на 15 сентября 1915 г. комитетам было отпущено 7,5 млн руб., из них авансом 21 %, то к началу декабря из выделенных ВПК 16 млн руб. авансом было выплачено свыше 80 %. Причем кредитовались в том числе и те заказы, которые впоследствии так никогда и не были выполнены.

После своего назначения в марте 1916 г. на должность военного министра генерал Д. С. Шуваев, при поддержке Штюрмера, попытался прекратить это безобразие. В результате количество заказов ЦВПК резко сократилось, что дало Гучкову повод объявить правительство в том, что с ним якобы ведется борьба измором. Величайшей опасностью для ЦВПК представляла и наметившаяся тенденция военного ведомства выдавать заказы напрямую частным военным заводам, минуя гучковскую контору «Рога и копыта».

Если за 8 месяцев с середины 1915 г. до 1 февраля 1916 г. Механический отдел ВПК получил заказов на 129 млн руб., то за последующие 12 месяцев сумма заказов этого отдела составила только 41 млн руб.

По самым оптимистическим подсчетам, совокупный удельный вклад 1 300 (в основном мелких) предприятий, объединенных ЦВПК, в дело национальной обороны составил за все время их существования 6–7 %. Фактически это был полный провал, объявленной Гучковым экономической политики, но, несмотря на это, руководство ЦВПК упорно продолжало практику перекачивания денег из государственных в свои собственные карманы.

Чуть лучше, чем у Гучкова, обстояло дело в Земгоре. Из полученных этой организацией заказов Военного министерства на сумму 193 млн руб. им было выполнено 34,5 %.

Однако чем больше упрочивалась обстановка на фронте, тем хуже шли дела у гучковских комитетов, и одновременно тем агрессивнее становились требования либералов о смене политического курса самодержавия и назначения «ответственного» министерства. В результате этого в отношении к государству в конце 1916 – начале 1917 гг. депутаты Думы заняли позицию, весьма схожую с позицией Советов по отношению к Временному правительству в марте – октябре 1917 г. Так что именно депутаты Думы и разрушили российскую государственность, хотя на протяжении семидесяти лет успешно сваливали эту свою «заслугу» на большевиков.

Как совершенно справедливо писал начальник Петроградского охранного отделения жандармский генерал К. И. Глобачев:

«Рекламируя свою деятельность по снабжению армии, Комитет в то же время старался обесценить, очернить и скомпрометировать действия идентичных правительственных органов и создать такое впечатление в широких кругах, что единственным источником питания боевых снаряжений армии является общественная организация Центрального военно-промышленного комитета. Словом, не будь этого комитета, армия осталась бы без пушек, без ружей и снарядов, то есть без всего того, что было главной причиной наших поражений в начале 1915 г.

Например, для рекламирования своей продуктивной деятельности ЦВПК специально открыл в Сибири ящичный завод, изготовляющий ящики для боевого снаряжения, отправляемого на фронт. Ящики поставлялись почти на все заводы России, работавшие на оборону, и таким образом почти все боевое снаряжение, получаемое на фронте в ящиках с инициалами ЦВПК, создавало ложное понятие о необыкновенной продуктивности этой общественной организации, являющейся чуть ли не единственной полезной в деле снабжения армии».

К сожалению, Гучкову удалось убедить в своих организационных способностях и значимости деяний ЦВПК и Земгора значительную часть руководства Ставки и командования фронтов, что частично объясняет позорное поведение русских генералов в дни Февральской революции.

ЗАГОВОР, ПОРОДИВШИЙ БУРЮ

В настоящее время широко распространена глубоко ошибочная точка зрения, согласно которой Февральская катастрофа была результатом проявления стихии. А виноват в том, что эта стихия выплеснулась на улицы Петрограда, царизм, при котором социальный конфликт назревал давно, но никаких мер по его разрешению самодержавие не предпринимало. Такую точку зрения выразил, например, историк В. Е. Шамбаров в своей книге «Белогвардейщина»:

«Февраль, в отличие от Октября, был стихийным явлением. Как в грозовой туче: накопилась разность потенциалов – и грянуло. Вряд ли можно выделить и правую сторону в данном социальном конфликте».

Однако с такой позицией совершенно нельзя согласиться. Несмотря на то, что элементов случайности во время Февральского переворота, как, впрочем, и при любом историческом процессе такого громадного масштаба было хоть отбавляй, тем не менее основой февральских событий стал заговор российских либералов во главе с Гучковым, направленный на свержение Николая II и установление в России конституционной монархии. И без такого заговора и сопутствующей ему массированной идеологической обработки русского общественного мнения, направленной на дискредитацию императора и его окружения, никакая стихия не могла бы достичь последствий, которые столь пагубно отразились на судьбах нашей родины.

План заговора был разработан группой либералов и крупных русских промышленников еще в середине 1916 г. После чего началась подготовка государственного переворота, предусматривавшего насильственное отречение императора Николая II. Сведения о зреющем заговоре стали поступать в Департамент полиции еще до начала основных событий. Так, например, 10 февраля 1917 г. в Департамент полиции поступило агентурное донесение следующего содержания:

«Генерал-майор Ю. С. Лазаревич, заведующий школой прапорщиков в Петергофе, а ранее служивший в Главном управлении Генерального штаба, в частных беседах сообщает, что 12–13 февраля предстоит “великий акт” – отречение государя императора от престола в пользу наследника цесаревича Алексея Николаевича, что регентом будет великий князь Михаил Александрович».

В целом же о заговоре, направленном на свержение Николая II, сохранилось довольно много документальных и свидетельских показаний. Прежде всего, это показания самого Гучкова, данные им 2 августа Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства под председательством московского присяжного поверенного Н. К. Муравьева. Описывает план дворцового переворота Гучков и в своих мемуарах «Падение царского режима»:

«Я ведь не только сочувствовал этим действиям, но и принимал активное участие. План заключался в том (я только имен называть не буду), чтобы захватить между Царским Селом и Ставкой императорский поезд, вынудить отречение, затем одновременно, при посредстве воинских частей, на которые в Петрограде можно было рассчитывать, арестовать существующее правительство, затем объявить как о перевороте, так и о лицах, которые возглавят собой правительство».

В этой связи меньшевик и член Верховного совета масонской ложи «Великий Восток Народов России» Н. С. Чхеидзе писал в своих воспоминаниях:

«Переворот мыслился руководящими кругами в форме дворцового переворота; говорили о необходимости отречения Николая II и замены его. Кем именно, прямо не называли, но думаю, что имели в виду Михаила. В этот период Верховным советом был сделан ряд шагов к подготовке общественного мнения к перевороту. Помню агитационные поездки Керенского и других в провинцию, которые осуществлялись по прямому поручению Верховного совета. Помню сборы денег для такого переворота».

Естественно, что никакой дворцовый переворот не имел шансов на успех без поддержки армии. Поэтому заговорщики уделяли большое внимание вопросу привлечения на свою сторону как высшего генералитета, так и офицерства расквартированных в столице частей.

В этой связи в своих мемуарах генерал Деникин вспоминал:

«В Севастополь к больному Алексееву приехали представители некоторых думских и общественных кругов. Они совершенно откровенно заявили, что назревает переворот».

В тот момент времени Алексеев не дал своего согласия на участие в дворцовом перевороте, но о факте подготовки заговора генерал так и не сообщил императору, что было равносильно невыполнению данной им присяги. С другой стороны, по словам Деникина, генералы Брусилов и Рузский уже в то время приняли сторону заговорщиков:

«Те же представители вслед за ним посетили Брусилова и Рузского и, получив от них ответ противоположного свойства, изменили свое первоначальное решение».

После самоубийства генерала А. М. Крымова один из ведущих министров Временного правительства М. И. Терещенко сообщил в интервью для печати, что в прошлом Крымов принимал участие в заговоре, имевшем целью осуществить дворцовый переворот. О том, что Крымов неоднократно настаивал на необходимости устранения императора в целях спасения монархии, говорит в своих мемуарах и М. В. Родзянко, утверждавший, что в январе 1917 г. во время встречи думцев с генералом Крымовым, последний, в частности, заявил: