Текст книги "Избранные труды"

Давность привлечения к уголовной ответственности предопределяется отпадением или существенным уменьшением общественной опасности лица, совершившего преступление, т. е. зависит от его поведения. Совершение в течение срока давности нового преступления свидетельствует о сохранении или даже увеличении общественной опасности преступника. Это и положено в основу прерывания срока давности. В соответствии с действующим законодательством течение давности прерывается, если до истечения указанных в законе сроков лицо совершит новое преступление, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет.

Следует подчеркнуть, что в качестве основания для прерывания давности закон устанавливает определенный критерий – совершение нового преступления, за которое не назначено, а может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Поэтому, если лицо во время течения давности привлечения к уголовной ответственности совершит кражу государственного или общественного имущества, подпадающую под признаки ч. I ст. 89 УК, то это прерывает течение давности, ибо за данное преступление может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет (до трех лет). Фактически же суд в подобной ситуации может назначить виновному в краже лицу один месяц исправительных работ. Исчисление сроков давности при ее прерывании начинается с момента совершения нового преступления. Следовательно, совершение нового более или менее тяжкого преступления (караемого лишением свободы свыше двух лет) ведет к аннулированию, ликвидации срока давности, истекшего до совершения нового преступления. В подобной ситуации будут исчисляться два срока давности: за первое и вновь совершенное преступления. Итак, основанием для прерывания срока давности служит неправомерное поведение лица, совершившего преступление. Представляется неверной позиция П. Мшвениерадзе, полагающего, что в «будущем уголовном законодательстве… правила о прерыве давности не должны содержаться».[112]112
  Мшвениерадзе П. Я. Институт давности в советском уголовном праве, с. 139.


[Закрыть] П. Мшвениерадзе недостаточно последователен: не отрицает, что совершение нового преступления свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, вместе с тем игнорирует данное обстоятельство, что противоречит его же концепции об основаниях применения срока давности – отпадении или уменьшении общественной опасности преступника.

П. Мшвениерадзе считает особенно несправедливым прерывание сроков давности в конце их исчисления, вследствие чего давностный срок может быть чуть ли не удвоен.[113]113
  См. там же, с. 141.


[Закрыть] Но ведь это удлинение срока давности зависит от поведения виновного лица. «Повторное совершение преступления всегда рассматривалось в уголовном праве как обстоятельство, свидетельствующее о повышенной общественной опасности лица, – справедливо отмечает В. Е. Смольников. – Поэтому и для решения вопроса о применении давности не может не учитываться, совершено ли лицом новое преступление или нет».[114]114
  Смольников В. Е. Давность в уголовном праве, с. 77.


[Закрыть]

Течение давности в соответствии с ч. III ст. 41 Основ прерывает только то преступление, за совершение которого возможно назначение лишения свободы на срок свыше двух лет. Это преступление может быть как умышленным, так и неосторожным. По подсчетам С. Г. Келиной, в УК РСФСР 50,9 % статей Особенной части предусматривают максимум наказания до двух лет лишения свободы. Если исключить государственные и воинские преступления, то этот процент будет равен 73,9.[115]115
  См.: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, с. 215.


[Закрыть] Таким образом, действующее законодательство прерыв давности предусматривает в относительно редких случаях. К тому же установление в качестве обязательного признака прерывания срока давности совершения нового преступления, караемого лишением свободы на срок свыше двух лет, может создать ситуацию, противоречащую основанию применения давности – отпадению или снижению общественной опасности лица.

Ведь в ряде ситуаций совершение нового, даже более опасного, преступления, но наказываемого менее тяжким наказанием, чем лишение свободы на срок свыше двух лет, не прерывает течение давности, хотя и свидетельствует о повышении общественной опасности лица. С. Г. Келина иллюстрирует это следующими выводами. Если, например, давностный срок течет после совершения лицом угрозы убийством (максимум наказания по ст. 207 УК равен лишению свободы на срок до шести месяцев), то совершение в течение одного года более тяжкого преступления – угрозы убийством должностному лицу или общественному работнику (ч. I ст. 193 УК карается лишением свободы на срок до двух лет), а также многих иных преступлений, например кражи личного имущества, мошенничества, спекуляции, караемых по закону лишением свободы на срок до двух лет (ч. I ст. 144; ч. I ст. 147; ч. I ст. 154; ч. I и II ст. 208 УК), не прерывает течение давностного срока.[116]116
  Там же, с. 214.


[Закрыть]

Основываясь на приведенных соображениях, С. Г. Келина считает целесообразным установить в законе в качестве основания, прерывающего течение срока давности, совершение любого умышленного преступления, влекущего по закону назначение наказания в виде лишения свободы. При этом она исходит из того, что совершение неосторожных преступлений «не всегда свидетельствует о дальнейшем антиобщественном развитии личности».[117]117
  Там же, с. 215.


[Закрыть]

В основном это предложение представляется приемлемым. Если именно так сформулировать правила прерывания срок давности, то значительное число рассмотренных выше случаев несоответствия действующего закона основанию применения давности отпадает. Но не во всех случаях. Следовательно, предложение С. Г. Келиной не универсально. Возьмем хотя бы оскорбление. Допустим, лицо совершило это преступление без квалифицирующих обстоятельств, что влечет за собой возможность назначения наказания в виде исправительных работ на срок до шести месяцев, или штраф до пятидесяти рублей, или возложение обязанности загладить причиненный вред, или общественное порицание, либо меры общественного воздействия. В течение срока давности это же лицо вновь совершило оскорбление, но более тяжкое – в печати, караемое исправительными работами на срок до одного года или штраф до ста рублей. Если принять предложение С. Г. Келиной, то совершение второго более тяжкого преступления не прервет срок давности за первое оскорбление. Справедливо ли это? Конечно нет! Поэтому может быть целесообразно дополнить предложение С. Г. Келиной еще одним правилом (оно устанавливалось ст. 10 Основных начал 1924 г.), в соответствии с которым для применения давности предусматривалось несовершение однородного или не менее тяжкого преступления. Понятия однородного и не менее тяжкого преступления сложны, и на практике при их определении возникали известные трудности. Но преодоление их возможно. А вместе с тем введение понятий «менее тяжкое» и «однородное» преступление в институт давности представляется целесообразным.

В части IV ст. 41 Основ предусмотрен еще один случай прерывания давности – совершение любого преступления лицом, скрывшимся от суда и следствия за ранее содеянное. Такое лицо активно препятствует осуществлению правосудия, поэтому в качестве обстоятельства, прерывающего течение давности, и предусмотрено совершение любого преступления. К лицу, скрывающемуся от следствия или суда, закон предъявляет повышенные требования.

К. К. Вавилов предлагает считать обстоятельством, прерывающим течение давности, совершение любого нового преступления.[118]118
  См.: Вавилов К. К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дис. Л., 1963, с. 17.


[Закрыть] Это весьма радикальная позиция не во всех случаях будет достаточно гибкой и справедливой. Представим себе такой случай: лицо было виновато в незаконной охоте (ч. 1 ст. 166 УК) и в течение годичного срока давности оскорбило какое-либо лицо (умышленное, но несравненно менее тяжкое преступление, чем незаконная охота). Если встать на точку зрения К. К. Вавилова, то срок давности должен прерываться. Но свидетельствует ли вновь совершенное преступление об увеличении общественной опасности лица? Думается, что дать категорический ответ на этот вопрос нельзя. Тем более далеко не во всех случаях совершение нетяжких неосторожных преступлений может явиться основанием прерывания срока давности.

Следует иметь в виду, что течение давности привлечения к уголовной ответственности может прерываться не один, а несколько раз.

Исходя из основания применения давности, при отпадении или существенном уменьшении общественной опасности лица, законодатель устанавливает институт приостанавливания давностного срока в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. Приостанавливание срока давности заключается в том, что с того момента, когда лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда, течение давности приостанавливается и вновь начинается лишь при задержании преступника или явки его с повинной. Однако это приостанавливание срока давности, как уже отмечалось, не бесконечно. Его максимальная продолжительность вместе с тем сроком давности, который имел место до ее приостанавливания, не может быть больше 15 лет, если, конечно, давность не прерывалась совершением любого нового преступления. Следовательно, в срок давности не включается то время, в течение которого лицо уклонялось от следствия и суда.

Таким образом, давностный срок при прерывании его течения более продолжителен – 15 лет; этот срок не дифференцирован в зависимости от совершенного преступления; к поведению лица предъявляются более строгие требования в течение рассматриваемого срока – несовершение любого по характеру и тяжести преступления. Вопрос о том, что следует понимать под сокрытием от суда и следствия, в юридической литературе решается неоднозначно. Так, некоторые юристы считают, что «лицо признается скрывшимся от следствия или суда, когда установлено, что оно проживает под чужой фамилией или вообще без документов и прописки, систематически переезжает с места на место и т. п.».[119]119
  Уголовное право, ч. Общая. М., «Юридическая литература», 1966, с. 106.


[Закрыть] Почти аналогичное решение дает и М. А. Ефимов: «Сокрытием от следствия и суда следует признавать не только нарушение подписки о явке к следователю и суду, подписки о невыезде, личного поручительства или поручительства общественной организации, но и внезапный выезд из места постоянного жительства в неизвестном направлении после совершения преступления».[120]120
  Ефимов М. А. Давность привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция, 1967, № 8, с. 23.


[Закрыть]

Они трактуют уклонение от следствия или суда необоснованно широко. Нельзя рассматривать как уклонение от следствия или суда переезд в другой населенный пункт, бродяжничество и т. д., если эти действия не сопряжены с целью избежать уголовной ответственности. В рассматриваемом аспекте характерно дело К., который в апреле 1959 г. совершил убийство с превышением пределов необходимой обороны. До осени 1959 г. он проживал в г. Пскове, а затем был призван в Советскую Армию. После демобилизации К. проживал и работал в Ташкентской области. К уголовной ответственности К. привлекли в мае 1963 г. Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР отметила, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на сокрытие К. от следствия или суда. После совершения преступления вплоть до призыва в армию К. проживал не меняя адреса, а изменение места жительства после службы не может рассматриваться как уклонение от уголовной ответственности. Так как с момента совершения преступления К. прошло более трех лет, а санкция ст. 105 УК РСФСР предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, то в соответствии со ст. 48 УК РСФСР имело место истечение срока давности. Этот срок не прерывался уклонением от следствия или суда.[121]121
  Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1964, № 10, с. 13.


[Закрыть]

В свете сказанного уклонением от следствия или суда следует считать умышленные действия, направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности. К такому выводу пришло большинство юристов, анализировавших рассматриваемую проблему.[122]122
  См., например: Смольников В. Е. Давность в уголовном праве, с. 83; Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, с. 217; Курс советского уголовного права, ч. Общая, т. 2, с. 397.


[Закрыть] Возобновление течения давности предопределяется не прекращением действий по уклонению от правосудия, а задержанием правонарушителя или его явки с повинной.

В. Е. Смольников объясняет данную позицию законодателя исключительно практическими интересами. «…Практически очень трудно, – пишет он, – а в большинстве случаев просто невозможно установить какой-либо момент, с которого лицо фактически перестало скрываться от следствия или суда. Задержание или явка с повинной со всей очевидностью и объективностью свидетельствует о том, что отныне лицо уже не скроется».[123]123
  Смольников В. Е. Давность в уголовном праве, с. 82.


[Закрыть] В значительной мере это именно так. Но помимо приведенного аргумента подобное его решение в законе, вероятно, предопределено и тем, что виновное лицо умышленно уклонялось от правосудия, поэтому только активными действиями, явкой с повинной, прекращающими уклонение от следствия и суда, можно восстановить течение сроков давности. Задержание правонарушителя прекращает сокрытие его от правосудия и тем самым предопределяет продолжение течения давностного срока.

Сокрытие от следствия и суда по своей природе не является преступным. В тех же случаях, когда в порядке реализации сокрытия совершаются преступные действия, то они не приостанавливают, а прерывают течение срока давности. Таким, например, прерывающим течение срока давности является побег из-под стражи с целью уклонения от правосудия.[124]124
  Авторы «Научно-практического комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР» (М., Госюриздат, 1963, с. 19) ошибочно побег из-под стражи рассматривают как обстоятельство, приостанавливающее течение давности.


[Закрыть]

В части IV ст. 41 Основ указано, что давность приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. Следовательно, приостанавливание течения давности возможно только в отношении определенного лица. В соответствии с ч. I ст. 195 УПК РСФСР таким лицом является обвиняемый. В соответствии с ч. IV ст. 41 Основ течение давности приостанавливается при уклонении лица от правосудия. «При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления». Рассматриваемое положение закона толкуется по-разному. М. Ефимов, например, полагает, «что по истечении пятнадцати лет с момента совершения преступления, в том числе и тогда, когда лицо скрывалось от следствия и суда, виновный не может быть привлечен к уголовной ответственности, если за это время он не совершил никакого другого преступления[125]125
  Ефимов М. Давность привлечения к уголовной ответственности // Сов. юстиция, 1967, № 8, с. 23.


[Закрыть] (курсив наш. – Ю. Т.)». Л. М. Репкин придерживается иного мнения: «В части III ст. 41 Основ уголовного законодательства (допущена неточность – речь идет о ч. IV ст. 41 Основ. – Ю. Т.) говорится не о том, что лицо в течение пятнадцати лет не совершило никакого преступления, а о том, чтобы давность не была прервана совершением нового преступления. Согласно ч. II ст. 41 Основ (неточность – имеется в виду ч. III ст. 41 Основ. – Ю. Т.) течение давности прерывается совершением не любого преступления, а такого, за которое по действующему уголовному закону может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Это значит, что после совершения всякого иного преступления, наказываемого менее строго, течение давности по первому преступлению продолжается. Следовательно, совершение нового преступления в случае, когда обвиняемый скрывается от следствия и суда, не препятствует применению института давности».[126]126
  Репкин Л. М. Исчисление сроков давности по приостановленным уголовным делам. – В кн.: Сборник статей адъюнктов и соискателей. М., изд. Высшая школа МВД СССР, 1969, с. 72–73.


[Закрыть]

Приведенное толкование закона вызывает возражения. Действительно, в соответствии с ч. III ст. 41 Основ течение давности прерывается совершением нового преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Однако это правило не имеет отношения к ч. IV ст. 41 Основ. Ведь возникает новое обстоятельство: уклонение от правосудия. В такой ситуации закон предъявляет более строгие требования к правонарушителю, общественная опасность которого возрастает. В части IV ст. 41 Основ речь идет о совершении любого нового преступления. С. Г. Келина, как нам кажется, вполне обоснованно исходит из того, что «течение давностного срока по всем длящимся преступлениям нужно исчислять с момента полного прекращения преступной деятельности лица по его собственной воле (явка с повинной), в силу вмешательства органов власти (задержание) или вследствие прекращения самой юридической обязанности действовать (по болезни, возрасту, смерти родителей и другой причине)».[127]127
  Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, с. 212.


[Закрыть] К иному выводу она приходит при анализе прерывания срока давности при приостановленной давности вследствие уклонения лица от правосудия: «Недифференцированный 15-летний давностный срок следует применять, …если совершение длящегося преступления было сопряжено с сокрытием преступника от следствия или суда».[128]128
  Там же, с. 213.


[Закрыть]

Странная складывается ситуация. Если лицо совершит длящееся преступление, то срок давности уголовного преследования начнется с момента прекращения этого преступления. Если правонарушитель совершит такое же длящееся преступление, но в процессе сокрытия от уголовной ответственности за содеянное, то срок давности будет исчисляться на льготных основаниях. Допустим, лицо причинило тяжкие телесные повреждения и скрылось от правосудия. Затем оно приобрело огнестрельное оружие, т. е. совершило длящееся преступление. С точки зрения С. Г. Келиной, через 15 лет наказуемость за продолжающееся хранение огнестрельного орудия отпадает. Ряд авторов слова «течение срока давности приостанавливается» считают неудачными.[129]129
  См., например, Мшвениерадзе П. Я. Институт давности в советском уголовном праве, с. 148.


[Закрыть] Было бы правильнее говорить об особом порядке исчисления срока давности для лиц, уклоняющихся от правосудия.[130]130
  См.: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, с. 217.


[Закрыть]

В юридической литературе встречается вызывающее интерес предложение продолжать розыск лиц, совершивших преступления и по истечении сроков давности. Ведь не исключена возможность совершения этими лицами во время течения сроков давности преступлений, прерывающих давность. Да и вопросы квалификации преступления без надлежащего изучения содеянного и прежней деятельности виновного лица не могут быть решены с исчерпывающей ясностью. Так, например, исчисляются сроки давности за простую кражу, а виновное лицо совершило квалифицированное преступление с более продолжительным сроком давности.[131]131
  См., например: Бородин С. В. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. – «Учен. зап. ВИЮН», вып. 13. М., 1961, с. 75.


[Закрыть]

Особые правила применения давности установлены для лиц, виновных в совершении преступлений, за которые по закону может быть назначена смертная казнь. Это наказание возможно в случаях совершения самых тяжких, самых опасных преступлений. Оно носит исключительный характер и в перечень наказаний (ст. 21 Основ) не включено. К тому же совершение преступлений, за которые возможно назначение смертной казни, свидетельствует о весьма высокой общественной опасности лица. Все это в совокупности и предопределило особый характер применения давности к лицам, совершившим преступления, за которые по закону может быть назначена смертная казнь.

Как уже отмечалось ранее, максимальный срок давности (п. 3 ч. I ст. 41 Основ) равен десяти годам, а при уклонении лица от правосудия – пятнадцати годам (ч. III ст. 41 Основ). В течение этих сроков вопрос о правилах, установленных ч. V ст. 41 Основ, и не возникает. Следовательно, в пределах указанных сроков виновному лицу судом может быть назначено наказание, в том числе и смертная казнь. После истечения 10 (или 15) лет течение давности приобретает иной характер. Прежде всего ее продолжительность не определена законом, она бессрочна. Вопрос о ее применении в подобной ситуации в каждом конкретном случае решается судом. Однако если суд и не применит давность, назначение смертной казни после истечения 10 (или 15) лет недопустимо. Вместо нее должно назначаться лишение свободы.

Таким образом, лицо, совершившее преступление, караемое смертной казнью, может быть привлечено к уголовной ответственности в любое время.

Причем в течение 10 (15) лет ответственность обязательна, а после этого – факультативна, по усмотрению суда. Если суд находит целесообразным применить давность, то в соответствии со ст. 5 УПК РСФСР выносится обвинительный приговор и при этом виновное лицо освобождается от наказания. Как уже отмечалось, было бы правильнее решать этот вопрос определением суда.

В законе нет указаний на основания применения давности или отказа в ее применении за рассматриваемую категорию преступлений. При решении этого вопроса необходимо исходить как из целей наказания (ст. 20 Основ), так и общих начал его назначения (ст. 32 Основ). Суд, отказывая в применении давности, в каждом конкретном случае решает вопрос, какое наказание следует назначить за содеянное. Если за такое преступление следует назначить смертную казнь, то она в обязательном порядке заменяется на абсолютно определенное наказание – 15-летний срок лишения свободы. Такой вывод можно сделать, анализируя сложившуюся в нашем законодательстве более или менее устойчивую практику замены смертной казни. Так, в постановлении Президиума ЦИК СССР от 2 ноября 1927 г. об амнистии к 10-летию Октябрьской революции было предписано заменить смертную казнь (за исключением лиц, к которым амнистия не применялась) по делам, по которым приговоры еще не приведены в исполнение, десятилетним сроком лишения свободы (максимум этого наказания по действующему в то время законодательству).[132]132
  СЗ СССР, 1927. № 61. Ст. 520.


[Закрыть] Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. «Об отмене смертной казни»[133]133
  Ведомости Верховного Совета СССР, 1947. № 17.


[Закрыть] была установлена замена смертной казни лишением свободы сроком на 25 лет (максимальный срок лишения свободы того времени).

В порядке помилования смертная казнь заменяется 15-летним сроком лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительно-трудовых колониях особого режима. Вместе с тем суд, отказав в применении давности, может прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. В таком случае срок этого наказания определяется с учетом тяжести содеянного, оценки общественной опасности личности и иных обстоятельств дела. М. в 1929 г. из корыстных побуждений совершил убийство П. и С. Помимо этого, покушаясь на убийство Ф., причинил ей тяжкие телесные повреждения. Затем он работал, служил в Армии, участвовал в Великой Отечественной войне, после демобилизации работал начальником механизированных мастерских. Учитывая все обстоятельства дела, свидетельствующие о значительном уменьшении общественной опасности М., истечение более 30-летнего срока давности, Судебная Коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.[134]134
  Архив Московского городского суда, д. № 2–60/57.


[Закрыть]

В основу решения вопроса о применении давности или отказе ее применения суды руководствуются отпадением или уменьшением общественной опасности лица, совершившего преступление. Последнее берется за основу и при определении размера наказания – лишения свободы при отказе в применении давности. Совершение нового преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет, в течение десяти лет прерывает течение давности. В таком случае срок давности за всю совокупность содеянного начинается вновь. И следовательно, в течение нового 10-летнего срока возможно назначение виновному лицу смертной казни. Если новое преступление совершено за пределами 10-летнего срока давности, то прерывания давности за первое преступление не будет. Поэтому назначение смертной казни невозможно. Надо полагать, что в течение давностного срока привлечения к уголовной ответственности за любое новое преступление нет оснований в применении давности за первое преступление. Было бы нелогично считать лицо потерявшим общественную опасность за первое преступление и вместе с тем судить его за второе деяние. Сокрытием от следствия и суда течение давностного срока приостанавливается и при совершении преступлений, караемых смертной казнью. В таком случае в течение 15-летнего срока возможно применение смертной казни к виновному лицу. После истечения 15-летнего срока смертная казнь и при уклонении виновного лица от правосудия невозможна.

Рассмотренные ранее правила прерывания и приостанавливания течения давности длящимися преступлениями сохраняют силу и в случаях совершения преступлений, за которые по закону может быть применена смертная казнь. Таким образом, приостанавливание и прерывание сроков давности удлиняют то время, в течение которого возможно применение смертной казни.