Текст книги "Избранные труды"

Нас интересует иное: наказание не отбывается вовсе, и в течение давностного срока вновь совершается преступление. Как видим, ст. 36 Основ этот случай прямо не предусматривает. Но иного выхода нет, поэтому в рассматриваемом варианте наказание по совокупности приговоров должно назначаться в соответствии со ст. 36 Основ. К такому выводу приводит ее расширительное толкование. Несомненно, ст. 36 Основ следует дополнить, предусмотрев назначение наказания по совокупности приговоров при совершении нового преступления лицом, в отношении которого течет давность исполнения наказания.

Статья 36 Основ дает право суду присоединить к наказанию по новому приговору полностью или частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. На наш взгляд, эта статья позволяет к наказанию за новое преступление целиком присоединить (в границах максимального срока данного вида наказания) то наказание, исполнение которого не имело место. Вот это наказание и определит новый срок давности исполнения приговора. Подкрепим сказанное примером. Допустим, виновное лицо было осуждено к двум годам лишения свободы. В течение 3-летнего срока давности исполнения наказания, через год после вступления приговора в законную силу, оно вновь совершило преступление, за которое осуждено к одному году и двум месяцам лишения свободы. По совокупности приговоров суд определил наказание в соответствии со ст. 41 УК в виде трех лет лишения свободы. Срок давности исполнения этого наказания – 5 лет будет исчисляться с момента вступления приговора в законную силу.

При анализе давности исполнения наказания большое значение имеет проблема длящихся и продолжаемых преступлений в тех случаях, когда именно эти преступления прерывают давностный срок. Поэтому побег из места заключения, по нашему мнению, прерывает давностный срок исполнения наказания вплоть до явки виновного с повинной или задержания его соответствующими органами.

Широко распространенной является точка зрения, согласно которой побег не является длящимся преступлением.[165]165
  См.: Анашкин Г. А. Некоторые вопросы судебной практики – «Советское государство и право», 1960, № 5, с. 54; Хан-Магомедов Д. О. Освобождение от наказания. М., изд. Высшая школа МООП РСФСР, 1964.


[Закрыть] П. Мшвениерадзе, например, считает, что «с момента совершения действия оставления места лишения свободы, или места ссылки, или камер предварительного заключения побег считается оконченным. Дальнейшее поведение осужденного, оказавшегося на свободе путем совершения преступления, должно рассматриваться как уклонение от отбывания наказания».[166]166
  Мшвениерадзе П. Я. Институт давности в советском уголовном праве, с. 221.


[Закрыть] При этом обычно приводится один аргумент: нельзя сравнивать общественную опасность побега из мест лишения свободы осужденного, которому осталось несколько месяцев отбывать наказание, и осужденного, которому предстоит еще 10-летний срок лишения свободы. Признание побега длящимся преступлением нивелирует это обстоятельство. Указанное обстоятельство может иметь значение при определении наказания за побег, но изменять характер содеянного как длящегося преступления не может. Прав Н. Д. Дурманов, полагающий, что «общественная опасность лица, совершающего побег, не отпадает, и поэтому давность не должна применяться».[167]167
  Дурманов Н. Д. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву, с. 38.


[Закрыть]

По рассматриваемому вопросу принципиальное значение имеет определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 7 ноября 1944 г. по делу Ф.: «Побег является длящимся преступлением, и поэтому моментом окончания преступления следует считать не момент самого побега, а момент задержания или явки с повинной, поскольку преступное состояние в бегах продолжается до этого момента».[168]168
  Сборник постановлений Пленума и определения коллегий Верховного Суда СССР, 1944 г. М., 1948, с. 152 и 153.


[Закрыть] На практике нередко вопрос об оценке побега из мест лишения свободы решается иначе. В этом отношении характерно следующее дело. Приговором Азинского районного народного суда г. Ижевска Удмуртской АССР от 24 мая 1947 г. Я. осужден по п. «а» ч. I ст. 136 УК РСФСР 1926 г. (за квалифицированное умышленное убийство) к семи годам лишения свободы. Отбывая наказание, Я. 15 августа 1947 г. совершил побег. Ижевский городской народный суд 5 ноября 1963 г. вынес определение, которым постановил приговор Азинского народного суда вследствие истечения давности исполнения наказания в исполнение не приводить.

Заместитель Председателя Верховного суда РСФСР внес в Президиум Верховного суда Удмуртской АССР протест, в котором просил отменить определение Ижевского народного суда. Рассмотрев дело, Президиум нашел протест обоснованным. В постановлении Президиума Верховного суда Удмуртской АССР от 13 июня 1964 г. было сказано следующее: согласно ст. 42 Основ и ст. 49 УК РСФСР обвинительный приговор не может быть приведен в исполнение, если со времени его вынесения прошло 15 лет и давность не была прервана совершением нового преступления. Следовательно, определение о неприведении приговора в исполнение суд мог вынести только убедившись в том, что имеются предусмотренные законом признаки. В данном случае известно, что с момента вынесения приговора и побега осужденного с места лишения свободы прошло более 15 лет. Прервана ли давность совершением нового преступления, данных не имеется. При таких обстоятельствах у суда не было оснований к вынесению определения о неприведении приговора в отношении Я. в исполнение.[169]169
  Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1964, № 12, с. 15.


[Закрыть]

В данном случае Президиум Верховного суда Удмуртской АССР исходил из того, что побег является уклонением от наказания, вследствие чего срок давности равен 15 годам. Сам по себе побег, с точки зрения Президиума, недлящееся преступление. Так как данное дело опубликовано в «Бюллетене Верховного суда РСФСР», то это свидетельствует о том, что представленная точка зрения поддерживается Верховным судом РСФСР. Вместе с тем из приведенного дела следует весьма важный вывод о том, что давность исполнения наказания может быть применена лишь при наличии сведений о том, что она не прерывалась совершением преступлений.

В юридической литературе неоднократно высказывалось мнение о необходимости прекращения розыска лиц, уклоняющихся от исполнения наказания после истечения срока давности. Такую точку зрения высказал, например, Д. Хан-Магомедов, который полагает, что через 15 лет после вступления приговора в законную силу розыск скрывающегося осужденного необходимо прекращать, так как истек срок давности исполнения обвинительного приговора.[170]170
  См.: Хан-Магомедов Д. О. Освобождение от наказания.


[Закрыть] Против такого вывода справедливо возражает Г.3. Анашкин.[171]171
  См.: Анашкин Г.3. Некоторые вопросы судебной практики. «Советское государство и право», 1960, № 5, с. 56.


[Закрыть] Розыск скрывающегося от исполнения наказания осужденного необходимо продолжать, так как не исключена возможность совершения нового преступления, прерывающего течение давности. Определением Судебной Коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 марта 1970 г. решено не приводить в исполнение приговор суда от 3 февраля 1948 г. в отношении Б., осужденного за хищение к лишению свободы на десять лет, за истечением давности исполнения обвинительного приговора. Б. не отбывал наказание в связи с тем, что 31 августа 1949 г. совершил побег из мест лишения свободы и до настоящего времени не разыскан. Судебная Коллегия Омского областного суда решила не приводить приговор в исполнение, так как со времени побега Б. прошло более 15 лет и в силу ст. 49 УК РСФСР приговор не может быть исполнен. Но Судебная Коллегия не учла того, что Б. уклонился от отбывания наказания и совершил новое преступление – побег из места лишения свободы. Совершил ли он после побега какие-либо другие преступления, может быть установлено лишь после его розыска.

Судебная Коллегия Верховного суда РСФСР определением от 6 мая 1970 г. отменила определение Судебной Коллегии Омского областного суда от 2 марта 1970 г. и отметила, что применение давности только на основании истечения 15-летнего срока является неправильным, ибо неизвестно, совершал ли Б. преступления, прерывающие течение давности, или нет.[172]172
  Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1970. № 9, с. 12.


[Закрыть]

Практика подобного рода стабильна. Так, Д. был осужден за хищение огнестрельного оружия в 1936 г. Военная Коллегия Верховного суда постановила судебное производство прекратить за истечением давностного срока. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1959 г. было отмечено, что оснований для прекращения дела нет.[173]173
  Архив Верховного Суда СССР, д. 1н-575/58.


[Закрыть] Пленум принял такое решение, исходя из того, что во время срока давности Д. мог совершить преступление или преступления, которые прервали срок давности.

Вследствие этого представляется ошибочной позиция П. Мшвениерадзе: «Предположение о том, что осужденный мог в течение давностного срока совершить преступление, не может служить основанием неприменения давности обвинительного приговора. Такая практика неправильна и может привести к такому положению, когда давность обвинительного приговора нельзя будет применять в подавляющем большинстве случаев, так как редко случается, чтобы осужденный после истечения давностного срока являлся в суд, имея на руках полный отчет о своем поведении в течение 15 лет. В большинстве случаев давность обвинительного приговора суду приходится применять тогда, когда осужденный остается неизвестным».[174]174
  Мшвениерадзе П. Я. Институт давности в советском уголовном праве, с. 233–234.


[Закрыть] П. Мшвениерадзе прибегает к доводам, не имеющим отношения к существу проблемы. Никто никогда не требовал и не будет требовать от осужденного, чтобы он «имел на руках полный отчет о своем поведении в течение 15 лет». Сведения о том, совершал ли он преступления в это время, должны иметь соответствующие органы. Лишь при их наличии может быть решен вопрос о давности в подобной ситуации.

В части IV ст. 42 Основ установлено правило, согласно которому вопрос о применении давности к лицу, приговоренному к смертной казни, решается судом. Вместе с тем, если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь заменяется лишением свободы.

Особый подход к решению вопроса о давности исполнения рассматриваемого наказания предопределяется, во-первых, тем, что его назначение свидетельствует о высокой общественной опасности содеянного и лица, его совершившего. Во-вторых, смертная казнь является наказанием, применяемым в виде исключения, вплоть до ее отмены (ст. 22 Основ). Вследствие этого высшая мера наказания – смертная казнь не включена в систему наказаний, установленную ст. 21 Основ. Как указано в ч. II ст. 42 Основ, максимальный срок давности исполнения наказания установлен длительностью в десять лет. Вследствие этого приговор к смертной казни в течение десяти лет подлежит приведению в исполнение. В тех случаях, когда осужденный уклоняется от исполнения рассматриваемого наказания, его применение возможно в течение пятнадцати лет (ч. III ст. 42 Основ).

При прерывании срока давности исполнения наказания другим преступлением, за которое судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года, ссылки или высылки на срок не менее трех лет, срок давности исполнения смертной казни может решаться в границах 10-летнего срока, исчисляемого вновь. Допустим, лицо было осуждено к смертной казни и уклонялось от ее исполнения, и через 14 лет вновь совершило преступление. Новый срок 10-летней давности будет исчисляться со дня вступления приговора в законную силу. Суммарно срок давности исполнения наказания будет равен 24 годам. Какие же обстоятельства могут быть положены в основу решения суда о применении давности в том случае, когда давностный срок истек? Сами по себе тяжесть и характер содеянного не могут иметь какое-либо значение. «Эти обстоятельства уже были учтены судом, – пишет В. Е. Смольников, – вынесшим приговор, при назначении меры наказания».[175]175
  Смольников В. Е. Давность в уголовном праве, с. 120; Мшвениерадзе П. Я. Институт давности в советском уголовном праве, с. 252–253.


[Закрыть] В основном вопрос о применении или неприменении давности определяется общественной опасностью лица. В том случае, если суд не найдет необходимым применить давность осуждения, смертная казнь заменяется определенным наказанием – лишением свободы на 15 лет с отбыванием его в исправительно-трудовых колониях особого режима – мужчин и строгого – женщин.

Уголовное законодательство зарубежных социалистических стран не представляет суду право решать вопрос о применении давности исполнения наказания в виде смертной казни. Вместе с тем сроки давности исполнения смертной казни по сравнению с нашим законодательством значительно продолжительнее – до 30 лет (п. 4 § 360 УК ГДР) и до 20 лет (ст. 130 УК СРР и ст. 82 УК СФРЮ).

Несомненно, и в нашем законодательстве следует удлинить сроки давности исполнения смертной казни до 20–25 лет. При этом целесообразно сохранить право суда решать вопрос о применении давности.

Смертная казнь по советскому законодательству назначается редко, лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств. Практика показывает, что суды, на основе тщательного изучения личности осужденного, относительно редко отказывают в применении давности исполнения наказания.

Большое значение имеет проблема неприменения давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора в отношении лиц, совершивших преступления против мира и человечества.

За время второй мировой войны фашисты уничтожили 12 млн человек. Эта цифра намного превышает общий итог истребления людей во время первой мировой войны. На территории рейха и временно оккупированных районов многих стран были созданы лагеря смерти: Освенцим, Майданек и др. В одном только Освенциме было уничтожено и погибло от голода и болезней 3 млн человек. Доверенное лицо Гитлера – обер-группенфюрер СС Эрих фон Дем Бах-Зелевский в показаниях на судебном процессе рассказал об «установке» уничтожить 30 млн славян. Только одна из специальных команд по уничтожению людей – «Эйнзатцгруппа Д» уничтожила с июня 1941 г. по июнь 1942 г. 90 тыс. человек.[176]176
  Ответственность за военные преступления и преступления против человечества (сборник документов). М., изд. Советского организационного комитета по проведению Международной конференции по вопросам преследования нацистских преступников, 1969, с. 19.


[Закрыть]

Невероятные зверства творились на оккупированных территориях Франции, Югославии, Польши и других стран. Так, в Польше погибло в годы войны в результате злодеяний гитлеровцев 6 млн человек, т. е. около четверти всего населения страны.

Подобную деятельность можно лишь условно назвать преступной. Все то, что совершалось фашизмом, перешагнуло понятие обычного преступления. Эта «деятельность» была направлена на уничтожение целых народов, против коренных интересов человечества и поэтому не охватывается обычным уголовным законодательством, выходит за границы уголовного законодательства той или иной страны.

Военные преступления и преступления против человечества можно разделить на следующие виды:

«I. Преступления против основ мирного сосуществования народов.

II. Преступления против законов и обычаев войны.

III. Преступления против основ физического сосуществования народов и геноцид».[177]177
  Трайнин А. Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., изд-во АН СССР, 1956, с. 32.


[Закрыть]

Основанием применения давности является отпадение общественной опасности лица и невозможность достижения цели общей превенции. Можно ли говорить о лицах, истреблявших ни в чем не повинных людей, участвовавших в небывалых зверствах, что они со временем теряют общественную опасность? Конечно, нет! Злодеяния, которые чинились нацистами, никогда не забудутся человечеством.

Более того, в интересах предупреждения подобных злодеяний со стороны тех, кто стремится повторить путь нацистов, недопустимо применение давности к лицам, виновным в преступлениях против человечества. Поэтому представители фашистской хунты Чили, представители правящих кругов ЮАР и им подобные должны твердо знать, что никакое время не смоет с их рук кровь, пролитую жертвами их террора.

Еще в начале Великой Отечественной войны в ноте народного комиссара иностранных дел от 25 ноября 1941 г. «О возмутительных зверствах германских властей в отношении советских военнопленных»[178]178
  Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны, т. I. М., ОГИЗ, 1946, с. 184–190.


[Закрыть] указано, что «Советское правительство располагает многочисленными фактами, свидетельствующими о систематических зверствах и расправах, чинимых германскими властями над пленными красноармейцами и командирами Красной Армии. За последнее время эти факты стали особенно многочисленны и приняли особенно вопиющий характер, разоблачая тем самым еще раз германскую военщину и германское правительство как банду насильников, не считающихся ни с какими нормами международного права, ни с какими нормами человеческой морали…

Все эти факты являются вопиющим нарушением со стороны германского правительства элементарных принципов и норм международного права и международных соглашений, подписанных самой же Германией…Советское правительство… возлагает всю ответственность за эти бесчеловечные действия германских военных и гражданских властей на преступное гитлеровское правительство Германии».

В январе 1942 г. представители правительств Бельгии, Чехословакии, Греции, Люксембурга, Норвегии, Польши, Югославии и Национального Комитета Свободной Франции приняли Декларацию «О наказании за преступления, совершаемые во время войны»,[179]179
  Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны, т. I, с. 195–215.


[Закрыть] в которой объявили о наказании путем организованного правосудия тех, кто виновен и ответствен за насилия, совершаемые над гражданским населением. Представители СССР, Великобритании, США, Китая, британских доминионов и Индии присутствовали в качестве наблюдателей и выразили солидарность с Декларацией. Во время войны народный комиссар иностранных дел и Советское правительство делали неоднократные заявления о том, что виновники преступлений против человечества понесут заслуженную кару.[180]180
  См., например, «Нота народного комиссара иностранных дел СССР от 27 апреля 1942 г.», с. 229–269; «Заявление Советского правительства от 14 октября 1942 г.», с. 314–319.


[Закрыть]

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 ноября 1942 г. «Об образовании чрезвычайной государственной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников и причиненного ими ущерба гражданам, колхозам, общественным организациям, государственным предприятиям и учреждениям СССР»[181]181
  Там же, с. 322–325.


[Закрыть] была организована комиссия. Эта комиссия должна была подготовить необходимые материалы для привлечения к ответственности гитлеровцев и их соучастников за чудовищные преступления. Важное место в решении проблемы о наказании гитлеровцев заняла октябрьская Московская Декларация 1943 г. «Об ответственности гитлеровцев за совершаемые ими зверства».[182]182
  Там же, с. 418–419.


[Закрыть]

Великобритания, Соединенные Штаты Америки и Советский Союз предупредили германских офицеров, солдат и членов нацистской партии, которые были ответственны за чудовищные преступления на освобождаемых от гитлеровцев территориях, убийства и казни, или добровольно принимавших в них участие людей, что будут отосланы в страны, в которых были совершены их отвратительные действия, для того, чтобы они могли быть судимы и наказаны в соответствии с законами освобожденных стран и свободных правительств, которые там будут созданы. Списки будут составлены со всеми подробностями, полученными от всех этих стран, в особенности в отношении оккупированных частей Советского Союза, Польши, Чехословакии, Югославии и Греции, включая Крит и другие острова, Норвегии, Дании, Нидерландов, Бельгии, Люксембурга, Франции, Италии. Декларация, как это подчеркивалось, не затрагивала вопроса о главных преступниках, злодеяния которых не связаны с определенными географическими местами и которые подлежали наказанию совместным решением правительств-союзников.

В порядке реализации последнего предписания от 8 августа 1945 г. было принято решение об учреждении Международного Военного трибунала для суда над военными преступниками, преступления которых не связаны с определенным географическим местом, независимо от того, будут ли они обвиняться индивидуально, или в качестве членов организаций или групп, или в том и другом качестве.[183]183
  Нюрнбергский процесс. В семи томах, т. I. М., Госюриздат, 1947, с. 63–65.


[Закрыть]

20 декабря 1945 г. в Берлине в соответствии с соглашением от 8 августа 1945 г. между правительствами Союза Советских Социалистических Республик, Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства Великобритании, Северной Ирландии и Временным правительством Французской Республики был учрежден Международный Военный трибунал и утвержден его Устав.[184]184
  Сборник действующих договоров и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами, вып. XI. М., Госполитиздат, 1955, с. 163–172.


[Закрыть]

Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3(1) «Выдача и наказание военных преступников»[185]185
  Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на первой части Первой сессии. Черч-Хауз, Вестминстер, Лондон, 1946, с. 10.


[Закрыть] членам Объединенных Наций было рекомендовано принять все нужные меры для того, чтобы военные преступники были арестованы и высланы в те страны, где они совершили свои ужасные деяния, для суда и наказания согласно законам этих стран. Это обращение адресовалось и странам, не являющимся членами Объединенных Наций.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений»[186]186
  «Ведомости Верховного Совета СССР», 1965, № 10, ст. 123.


[Закрыть] установлено, что на нацистских преступников давность не распространяется.

В Указе было отмечено: «…совесть и правосознание народов не могут мириться с безнаказанностью фашистских преступников, совершивших тягчайшие злодеяния в период второй мировой войны, признавая, что эти лица не могут рассчитывать на прощение и забвение их преступлений, Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик в соответствии с общепризнанными принципами международного права, нашедшими свое выражение в Уставе Международного Военного трибунала и в резолюциях Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, постановляет: нацистские преступники, виновные в тягчайших злодеяниях против мира и человечества и военных преступлениях, подлежат суду и наказанию, независимо от времени, истекшего после совершения преступлений».

Руководствуясь принципами международного права, законы о неприменении (или приостановлении) срока давности к лицам, виновным в преступлениях против человечества и военных преступлениях, приняли Бельгия (3 декабря 1964 г.), Венгрия (10 ноября 1964 г.), ГДР (1 сентября 1964 г.), Польша (22 апреля 1964 г.), Франция (26 декабря 1964 г.), Чехословакия (24 сентября 1964 г.), Швеция (20 марта 1964 г.) и Болгария (22 марта 1965 г.).[187]187
  См.: Ромашкин П. С. Преступления против мира и человечества. М., «Наука», 1967, с. 175–263.


[Закрыть] 13 апреля 1965 г. президент ФРГ подписал принятый бундестагом закон «Об исчислении сроков давности при привлечении к ответственности за уголовные преступления», в соответствии с которым срок преследования нацистских преступников формально продлевался до 31 декабря 1969 г., т. е. примерно на 5 лет. Но это «продление» срока давности касалось только тех лиц, которым по законам ФРГ можно было назначить пожизненное заключение. В соответствии с практикой западногерманской юстиции число таких лиц на деле ничтожно и не шло ни в какие сравнения с фактически выявленными военными преступниками. Поэтому основная масса нацистских преступников фактически амнистировалась.

Советское правительство в своем заявлении от 26 апреля 1965 г.[188]188
  «Правда», 1965, 27 апр.


[Закрыть] квалифицировало этот закон как попытку спасти от справедливого возмездия фашистских убийц, совершивших тягчайшие злодеяния против мира и человечества. Вместе с тем было указано, что этот закон является грубым лицемерием, попыткой ввести в заблуждение мировую общественность, миллионы честных людей во всех странах мира. Советское правительство отметило, что попытки отвести от гитлеровских преступников руку правосудия лишены каких-либо политических, юридических или моральных оснований, вытекающих из Потсдамского и других союзнических соглашений по Германии. Советское правительство напомнило правительствам США, Великобритании и Франции, что на них также лежит ответственность за искоренение германского нацизма и милитаризма и их прямым долгом является принятие эффективных мер к тому, чтобы понесли заслуженное наказание все гитлеровские преступники, находящиеся на территории ФРГ.

В 1969 г. в правительство ФРГ был внесен проект поправки к § 67 Уголовного кодекса Германии 1871 г. Этот параграф согласно проекту дополнялся записью о том, что судебные преследования за убийство и геноцид наказуемы вне зависимости от сроков давности. Проект встретил резкую оппозицию правительства и ряда партий, но совершенно неожиданно для многих был одобрен в бундестаге 26 марта. Одна из палат по головным делам Федеративного суда ФРГ нашла «щель» в уголовном законодательстве ФРГ для спасения нацистов от справедливого наказания. С этой целью использовали поправку к § 50 УК, вступившую в силу 1 октября 1968 г. Второй абзац этого параграфа был отредактирован следующим образом: «Если у пособника отсутствуют особые личные свойства, отношения или обстоятельства (особые личные признаки), которые обеспечивают наказуемость виновника, наказание пособника должно быть смягчено в соответствии с предписанием о наказании за покушение».

Рассматриваемая поправка (весьма туманная по своему смыслу) была принята бундестагом в связи с введением нового Закона о нарушениях порядка, установившего административную наказуемость за нарушения автомобилистами правил уличного движения. В соответствии с этой поправкой пособники, т. е. те, кто сидел в автомашине, могли быть освобождены от наказания. 20 мая 1969 г. пятая палата Федерального суда применила поправку § 50 УК в «принципиальном» деле, отменив обвинительный приговор Кильского суда обер-шарфюреру СС Герману Хайнриху и прекратила его дело. Кильский суд признал Хайнриха виновным в том, что, являясь чиновником СД в Кракове, в 1942 и 1943 гг. отбирал и отправил не менее 37 600 человек в лагеря смерти Освенцим и Бельжец.

Председатель пятой палаты Федерального суда Зарштедт мотивировал свое решение тем, что Хайнрих знал, что отправляет людей на смерть – пособничество налицо, но действовал он не из «низменных побуждений», а как чиновник, выполняющий указания начальства. Вследствие этого наказание ему следует смягчить. Хайнрих подлежит наказанию в пределах до 15 лет лишения свободы, но срок давности не может превышать срока наказания. Давностный срок по аналогичным делам истек в мае 1960 г. – дело прекращается. Именно поэтому в расчете на открывшуюся лазейку бундестаг и принял дополнение к § 67 УК ФРГ.

Изобретательность органов «правосудия» ФРГ по обеливанию, стремлению освободить нацистских преступников от ответственности беспредельна и беспрецедентна по своему цинизму. Так, начальник 6-й эйнзацкоманды СС штандартен-фюрер Эрхард Крёгер участвовал со своими подчиненными в бойне в Бабьем Яре и многочисленных расстрелах на Украине. В 1966 г. преступник был выдан Швейцарией ФРГ. Процесс над ним начался 3 июня 1969 г. в небольшом городе Тюбинге. Было ясно, что Крёгер организовал ряд массовых расстрелов, отбирал жертвы и командовал экзекуциями во Львове, Добромиле, Виннице, Днепропетровске. Обвиняемый заявил, что все расстрелы являлись якобы «актами возмездия» и «мероприятиями для устрашения» в ответ на «злодеяния противника», что, по его мнению, относилось к нормальным военным действиям и не противоречило международному праву. Полное оправдание Крёгера было явно невозможно, слишком красноречивы были факты. Однако Крёгера суд не объявил убийцей, а только пособником, ибо, как было сказано в приговоре, он действовал не по собственной инициативе, а выполнял чужую волю. Помимо этого «нашлись» еще «смягчающие» обстоятельства: подсудимый – прибалтийский немец, и его «тяжкая судьба» озлобила и толкнула в объятия национал-социализма; служил он в эйнзацкоманде не до конца войны. Итог – три года и четыре месяца лишения свободы. С учетом предварительного заключения убийца тысяч мирных жителей вышел на свободу.

Из Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г. следует, что к лицам, виновным в преступлениях против мира и человечности, неприменимы как сроки давности привлечения к уголовной ответственности, так и сроки давности исполнения обвинительного приговора. Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 3 сентября 1965 г. было разъяснено, что действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечества и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений» в части неприменения давности и назначения наказания вплоть до смертной казни (в виде исключения из ст. 41 Основ) распространяется и на тех советских граждан, которые в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. проводили активную карательную деятельность, принимали личное участие в убийствах и истерзаниях советских людей.[189]189
  «Ведомости Верховного Совета СССР», 1965, № 37, ст. 532.


[Закрыть]

В итоге многолетней борьбы народов мира за наказание нацистских преступников была создана международная «Конвенция о неприменяемости сроков давности к военным преступникам и преступлениям против человечества», принятая 26 ноября 1968 г. XXIII сессией Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных наций.

В соответствии с этой Конвенцией нацистские преступники должны нести ответственность за воинские преступления и преступления против человечества, независимо от времени, истекшего после совершения рассматриваемых преступлений. В статье 1 указывается: «Никакие сроки давности не применяются к следующим преступлениям, независимо от времени их совершения:

а) военные преступления, как они определяются в Уставе Нюрнбергского Международного Военного трибунала от 8 августа 1945 г. …

б) преступления против человечества, независимо от того, были ли они совершены во время войны или в мирное время, как они определяются в Уставе Нюрнбергского Международного Военного трибунала от 8 августа 1945 г., изгнание в результате вооруженного нападения или оккупации и бесчеловечные действия, являющиеся следствием политики апартеида, а также геноцида, определяемое в Конвенции 1948 г. о предупреждении геноцида и наказании за него, даже если эти действия не представляют собой нарушения внутреннего законодательства той страны, в которой они были совершены». Рассматриваемая Конвенция вступила в силу 11 ноября 1970 г.[190]190
  «Международная жизнь», 1971, № 1, с. 110–111.


[Закрыть] Конвенция была ратифицирована Советским Союзом в 1969 г. Конвенция о неприменении давности к лицам, виновным в военных преступлениях против человечества, разработанная по инициативе Польской Народной Республики, имеет большое международное значение в борьбе народов за мир и является серьезным предупреждением тем реакционным силам, которые творят сейчас или намереваются творить преступления против народов.

Конвенция явилась результатом огромной работы, проведенной рядом социалистических стран. Она была всесторонне и глубоко обсуждена в комиссии ООН по правам человека, в Экономическом и Социальном совете, в Третьем комитете Генеральной Ассамблеи и других органах ООН. Некоторые западные державы не жалели усилий для того, чтобы сорвать разработку и одобрение в ООН этого важного международного документа. Попытки международной реакции, направленные на фактическую реабилитацию особо опасных преступников и преступлений и тем самым на очевидное поощрение подобных преступлений в будущем, были сорваны объединенными усилиями социалистических государств, всей миролюбивой общественностью.

Международная Конвенция является предостережением тем военным режимам и хунтам, которые чинят или планируют преступления против человечества.

Задержанные на территории нашего государства и территориях дружественных нам стран нацистские преступники понесли заслуженное наказание. По мере обнаруживания они несут и будут нести ответственность и впредь. Так, трибунал Московского военного округа в марте 1975 г. рассмотрел дело Мирошникова В. Г. и Меуха В. С., которые в начале войны перешли на сторону врага и вступили в карательный «ост-батальон» нацистов. Они участвовали в расстрелах советских граждан и уничтожении населенных пунктов. Трибунал приговорил их к расстрелу.[191]191
  «Московская правда», 1975, 29 марта.


[Закрыть]