Текст книги "Кинооператор рассказывает: прозрение и заблуждения. По следам Лунного обмана США"

Несомненно, лунный реголит, покрывающий лунные моря не является серым. Но и нет оснований утверждать, что лунный реголит коричневый. Цвет самой поверхности определяется цветом веществ, которые определяют состав лунного реголита. Это была смесь оливина, ильменита, анортита, пироксенов. Необходимо учитывать цвета этих веществ, которые наблюдаются при солнечном освещении вблизи этих образцов. Для определения цвета лунного реголита необходимо знать процентный состав перечисленных веществ в общей смеси.

Если оливин, например, будет составлять 25—30% от общего количества смеси, реголита, то смесь будет иметь зеленоватый оттенок. Фиолетовый ильменит даст фиолетовый цвет, который наблюдается в одном известном образце советского, лунного грунта. Анортит даст розовый, красный, желтый цвета.

Пироксены тоже не всегда бывают черными, встречаются желтоватые, золотистые, фиолетовые образцы. Смесь фиолетового ильменита и зеленого оливина даст аквамариновый цвет.

Плагиоклазы, которые входят в состав лунного реголита, тоже представляют многие необычные цвета: «Формула плагиоклаз NaAlSi3O8 – CaAl2Si2O8, Цвет черты белый». [12] Подобные образцы тоже не могут создать смесь серого или коричневого цвета. Настоящий цвет лунной поверхности для наблюдателя, который бы находился на Луне, предстала бы в очень необычном многоцветии, которое было показано в фильме Павла Клушанцева «Луна (СССР, 1965 года). Леонид Коновалов пытался привлечь к своему исследованию материалы, полученные сомнительным путем. Это фотографии АМС «Сервейера», где показана песочная американская «Луна», и фотографии китайской «Луны». Все эти «миссии» имеют признаки фальсификации. Материалы о цвете лунной поверхности, полученные из сомнительных источников информации, нельзя использовать для определения реального цвета Луны. Поэтому сравнение шляпы, портфеля и китайской «Луны» очень сомнительное занятие. Портфель и шляпа имеют гладкую поверхность. Они точно не могут быть похожи на лунный грунт. Лунная почва имеет очень неровную, ноздреватую поверхность. В лунном реголите есть оливин и ильменит, которые не могут создать почву серого или коричневого цвета.

Леонид Коновалов развеял еще один миф американской пропаганды: «Как только начинается разговор о том, что цвет лунной поверхности на фотографиях в миссиях «Аполлон» передан неправильно (лунный грунт должен быть коричневым, а не серым), так тут же пропагандисты НАСА бросаются на защиту лунных снимков НАСА. Вспоминая свой юношеский опыт проявки фотоплёнок, они начинают утверждать, что фотоплёнка вообще не может правильно передать цвета. В основном, аргументы защитников НАСА сводятся к двум пунктам:

1. Все цветные фото– и киноплёнки искажают цветопередачу, по сравнению с восприятием её человеческим глазом.

2. Дополнительно искажение цветопередачи происходит в процессе химической обработки. Для обработки используются разные растворы – проявитель, фиксаж, отбеливатель – всё это нестабильно, и поэтому не даёт повторяющихся результаты.

Даже космонавт Алексей Леонов, защищая американскую аферу с высадкой на Луну, говорил, что цвет Луны на снимках получается всё время разный, поскольку «результат зависит от обработки фотоплёнки». Человек, представляющий себе, как происходит процесс обработки фотоматериала в проявочной машине, конечно же, посмеется над словами защитников НАСА, когда они в качестве нестабильности цвета на аполлоновских снимках (и то, что цвет на фотоматериалах не похож на цвет, видимый глазом) приводит такой фактор, как нестабильность обработки. В крупной лаборатории просто не может быть нестабильности. К тому же обработка не влияет на изменение цветов.

Обработка все время дает одни и те же результаты. Химикаты всё время одни и те же, процесс обработки один и тот же, и он выдерживается с точностью до секунд. А, кроме того, стабильность обработки в лаборатории ежедневно контролируется с помощью стрипов (сенситограмм). Я уже предвижу, как пропагандисты НАСА начнут ссылаться на свой опыт фотолюбительства, когда они просроченную фотопленку «Свема» проявляли прокисшими растворами у себя в ванне. Но фотоматериалы для НАСА проявлял не фотолюбитель в бачке, а проявочная машина, установленная в сертифицированной Кодаком лаборатории. Поэтому отсылки на нестабильность обработки просто неуместны». [13] Собственно кинооператору ничего не надо было доказывать. На сайте НАСА, все цифровые фотографии демонстрируют серый цвет «Луны» США. В своих мемуарах американские клоуны сообщают про серый цвет «лунной» поверхности.

Этот миф ничего в деле разоблачения Лунного обмана США изменить не может. Теряется всякий смысл исследования, какая у клоунов НАСА была пленка, кто и как ее проявлял, каким образом печатали цветные «лунные» фотографии? Руководство НАСА, участники фальсификации и следующее поколение представителей НАСА полностью признают, что основной цвет «Луны» США был светло серым и никаких коричневых вкраплений на ее поверхности не наблюдалось. Конечно, исследование кинооператора следует признать очень интересным и оригинальным по своему содержанию. Но в данной ситуации Леонид Коновалов пытался, подобно книжному герою Дон Кихоту, сражаться с ветреными мельницами американской мифологии.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://www.litres.ru/a-v-panov-21096740/bolshoy-kosmicheskiy-obman-ssha-chast-12-cvet-luny-i-lu/chitat-onlayn/page-2/

2.https://www.kino-teatr.ru/kino/operator/sov/29757/bio/

3.https://otzvezd.ru/ochen-lichnoe/bitva-yekstrasensov/-bitva-yekstrasensov-neuzheli-sploshnoe-vrane.html

4.Никитин В. А. Спектрофотометр.

Физическая энциклопедия

Гл. ред. А. М. Прохоров. – М.:

Большая Российская энциклопедия, 1994.

Т. 4. – С. 626. – 704 с. – 40 000 экз.

ISBN 5-85270-087-8.

5.Бухштаб М. А. Поток излучения. Физическая энциклопедия

Гл. ред. А. М. Прохоров. – М.:

Большая Российская энциклопедия,

1994. – Т. 4. – С. 94—95. – 704 с.

6.Какого цвета Луна?

http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=392

7.Отражение света. БСЭ:

гл. ред. А. М. Прохоров. – 3-е изд. – М.:

Советская энциклопедия, 1969—1978.

8.Спектроскопия отражения

http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/4163.html

9.https://kosmolog.ru/pochemu-vo-vremya-polnogo-zatmeniya-luna-krasnaya.html

10.http://galspace.spb.ru/index142.html

11.http://n1l3m.narod.ru/galaktika/nkk/02.htm

12.Плагиоклазы.

https://ru.wikipedia.org/wiki/

13.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/24-zavisit-li-cvet-luny-ot-obrabotki-fotoplenki

ГЛАВА 7. ЗВЕЗДНАЯ СЛЕПОТА

Американские клоуны на своей «Луне» никак не могли увидеть звезды на черном небе. Кроме этого они забыли, что там видели. Известный критик Лунного обмана США, физик, профессор Попов Александр Иванович вслед за американскими скептиками сформулировал понятие необычного «заболевания» американских «космонавтов» из шоу «Аполлон»: «Звёздная слепота» – специфическая болезнь астронавтов НАСА 60-х. Р. Рене обнаружил у американских астронавтов 60-х годов удивительную болезнь, которую он назвал «звёздной слепотой» [4]. По словам самих астронавтов, она заключалась в том, что пролетая над дневной половиной Земли, они не видели звёзд. Скептики [4, 8 – 12] этому очень удивились, потому что в безвоздушном пространстве небо – всегда чёрное, и даже Солнце не может помешать видеть звёзды, стоит только отвернуться.

Любопытно то, что советские космонавты оказались не подвержены «звёздной слепоте». Согласитесь, что такое избирательное воздействие околоземного космического пространства – интересный предмет для исследования. Поэтому обобщение материалов об этой чисто американской «болезни» будет полезным. Каждый человек знает, что чем темнее небо, тем лучше видны звёзды. Значит, в космосе, где небо всегда чёрное, звёзды должны быть видны и днём, если только космический полёт не отражается на зрении человека. Ничего не могут противопоставить адвокаты НАСА этой логике, и они стараются перевести разговор на тему фотографирования звёзд.

Но видеть звёзды и фотографировать их – это не одно и то же. Звёзды видели все, а фотографировали – единицы из тысяч. Чтобы сузить адвокатам НАСА поле для обмана, автор подчёркивает, что тема данной статьи предельно узка и конкретна: видны ли звёзды днём на околоземной орбите невооруженным глазом?». [1] Проблему невозможности сфотографировать звезды с помощью обычного фотоаппарата, как это утверждали сказочники из НАСА, в этой публикации не упоминалось. Защитники НАСА из США и в РФ эту тему объяснили на «научной» основе. Это сделали авторы Красильников Юрий и Вениамин Пустынский в своей публикации «Летали ли американцы на Луну?». Авторы изо всех сил пытались оправдать ошибки Лунного обмана США. В разделе «Звезды» этой статьи Красильников, который увлекается фотографированием разных пейзажей, пустился во все тяжкие, начал обосновывать невозможность фотографирования звезд и реальность непреодолимой «болезни» «звездной слепоты», на основе теории фотографирования. Он изобрел новую «оптику».

«Скептик»: «Нет слов, одни эмоции… Странно: русские и Гагарин звезды видели, американцы и Амстронг – нет. Может, они летали в разные места? А вы еще скажите, что вспышка освещает звезды, и поэтому они остаются на пленке». [2]

КЮ-ПВ пустились во все тяжкие и решили доказать недоказуемое: «Естественно, нет. По горизонтальной оси отложена экспозиция H, по вертикальной – степень почернения d (обе величины – в логарифмическом масштабе). H <H0 – область вуали. H0 <H <H1 – область недодержек. H1 <H <H2 – область нормальных экспозиций. H> H2 – область передержек. Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция – количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H – экспозиция, E – освещенность, t – время освещения.

Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового – то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда – а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой. Зависимость почернения фотослоя от экспозиции. В фотоаппарате для регулирования количества света, попадающего на пленку, изменяется и время съемки, то есть время, на которое открывается затвор (выдержка), и освещенность пленки. Для регулирования освещенности в объектив вмонтирована так называемая диафрагма – металлические лепестки, которые могут сходиться или расходиться, изменяя количество проходящего через объектив света. Аналогичное устройство имеется в человеческом глазу – зрачок, который при ярком свете сужается.

Если мы фотографируем объект с очень большим диапазоном яркостей, то может получиться, что очень сильно освещенные участки кадра уйдут в область передержек, то есть на снимке (на позитиве) будут полностью белыми, без каких-либо деталей, а слабо освещенные останутся в области недодержек, то есть на снимке будут совершенно черными. Поэтому такие высококонтрастные сюжеты очень трудно снимать. В студии тени подсвечивают специальными слабыми источниками света (заполняющий свет), чтобы в тенях появились детали. (Зайдите в фотостудию и закажите портрет). Как минимум, там будет два источника света: один, сильный, освещает лицо сбоку и создает рельеф лица на изображении (рисующий свет), другой, послабее, освещает лицо со стороны аппарата и создает освещенность в тенях, снижая контраст изображения.

А любительские портреты со вспышкой выглядят несколько плоскими и безжизненными, потому что вспышка освещает лицо от аппарата, и теней на нем нет.) Если же то, что мы снимаем, контрастно и подсветить тени нельзя, то это – очень сложный объект для съемки. Например, мы стоим в туннеле, фотографируем выход из него и хотим, чтобы получились и объекты в туннеле, и освещенный солнцем пейзаж. Тут надо тщательно измерить яркости объектов в туннеле и яркости пейзажа и так выбрать сочетание выдержка-диафрагма, чтобы яркости «влезли» в тот интервал, который может передать пленка. В таких случаях фотографы делают еще и «вилку» – снимают три раза: один с расчетной выдержкой и диафрагмой, другой – увеличив выдержку относительно расчетной (или приоткрыв диафрагму) и третий – наоборот, чтобы потом выбрать наилучший снимок, в котором яркости объектов наилучшим образом «вписываются» в воспроизводимый пленкой диапазон яркостей. Впрочем, если диапазон яркостей в кадре слишком велик, то все равно ничего не получится». [2] До такого аномального объяснения «Виндли» додуматься не смог, хотя очень старался. Образования не хватило.

Согласно измышлениям Красильникова яркость лунной поверхности с альбедо 12% обязательно должно было ослепить «космонавтов», как это делает с туристами в городе Сочи сочинский пляж в солнечный день: «И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях надо ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, «не проработается» – звезды на снимке видны не будут.

Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд – но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час (!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это“. [2] На каком основании Красильников считает, что грунт сочинских пляжей ослепляет бедных туристов отраженным солнечным светом, ничего не известно. В действительности ничего подобного не наблюдалось и автор явно преувеличивает! Творческое развитие нелепых выдумок „Виндли“ привело бывшего физика Красильникова к ошеломляющим выводам: „А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA, которые сделали на Луне.

Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны – более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды – Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4 (m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было). Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м², откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м². Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6—0.7) при освещенности 30—50 лк будет 10—15 кд/м² ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м². Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).

Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэффициенту отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м² (это в худшем случае, реально грунт ярче). На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно, попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит. Если Видны звезды, то астронавты с луной – в области соляризации фотоэмульсии. Даже если… Отрицательную звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов – 4 (крутая экзотика, но все равно мало). Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне – не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка – ну, по меньшей мере, фотомонтаж». [2] Это потрясающее по невежеству утверждение, вероятно, было напечатано самим Красильниковым. Из него следует, что звезды мешает наблюдать большая яркость поверхности Луны! Необходимо было сравнивать два параметра: 1) Яркость звезды; 2) Яркость неба. Если яркость неба (рассеянный свет в плотных слоях атмосферы) больше, чем яркость звезд, то в этом случае они наблюдаться не могут. Но если яркость ночного неба близко к нулю меньше яркости звезд и планет, то они становятся видимыми. Но «гений» Красильников, вероятно, не знал о существовании такого параметра, как «яркость неба». Он решил сравнивать яркость звезд и яркость Луны.

Красильников объявил подделкой, в частности, фотографию НАСА AS15-98-13325. А вообще, это надо было сильно постараться, чтобы такое придумать. «Виндли» при всем своем незнании основ Оптики и Физики до такого додуматься не смог. А бывший выпускник МФТИ это сделал. Яркую звезду «Сириус», например, как считает Красильников, с лунной поверхности, на лунном небе помешает увидеть…«лунная поверхность».

Потому как яркость Луны 2500 кд/м², а яркость звезды Сириус всего 0.18 кд/м², Красильников делает просто потрясающий вывод: «Сириусу с его яркостью ничего не светит». Другими словами сфотографировать по указанной причине эту звезду на лунном небе сфотографировать невозможно. Откуда на лунном небе, рядом с Сириусом могла появиться яркая «лунная поверхность» бывший физик Красильников не рассказал. Он, видимо, забыл, придумывая подобные абсурдные обоснования, что лунная поверхность находится под ногами наблюдателя, который оказался на Луне. Вторая Луна оказаться рядом с Сириусом не могла, а значит, она не могла помешать фотографированию звезды. Защитники Лунного обмана, возможно, не знают, что световые лучи в космическом пространстве и в других прозрачных средах распространяются прямолинейно. Солнечные свет в космосе не может делать повороты на 90—180 градусов, чтобы потом попасть в глаза наблюдателя. Свет поэтому не может помешать реальному космонавту, увидеть в космосе звезды. Наблюдателю в космосе, если ему мешает Солнце, Луна или Земля, достаточно отвернуться от этих ярких объектов, и он должен был увидеть огромное количество звезд.

Этому «гению» в голову не пришло сравнивать яркость неба с яркостью звезд, где они и наблюдаются. Небо в космосе всегда черное, его яркость всегда меньше яркости звезд. Это значит, их можно увидеть и на «дневной стороне» Земли, и в ее тени, и даже рядом с Солнцем. Это подтвердили снимки звездного неба с МКС. Выше представлен кадр, где звезды и Солнце наблюдаются рядом друг с другом. Этот снимок рушит теории защитников НАСА. Красильников, развивая эту тему, показывает, что он понимает возможность наблюдения за звездами при отсутствии ярких объектов, а поле зрения: «Про видимость звезд в космосе и зрение. Естественно, звезды в космосе видны – видим же мы их ночью с Земли. Но… кажется, не всегда. Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок «задиафрагмирует» глаз – звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне – тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения. Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет.

Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока, наконец, не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и – фьють! – звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе. Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это – отрывок из известного романа А. Кларка «Лунная пыль». Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты – на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно». [2] Примечательное заявление клоуна НАСА давало основание для подозрения, что он описывал реальное событие «лунной» съемки на стадионе.

Кинооператор Леонид Коновалов нашел неожиданно неизвестную для общественности фотографию, которая наносила серьезный удар по версии защитников НАСА о невозможности сфотографировать звездное небо. Это был снимок, якобы, сделанной американской станцией программы «Сервейер»: «Я как раз не буду писать о том, что вы слышали много раз – что лунный грунт слишком яркий, а звёзды слишком тусклые, чтобы их можно было сфотографировать с поверхности Луны. Я напишу о другом – что звёзды сфотографировать можно. И даже размещу один из таких снимков – вид звёздного неба с поверхности Луны. Снимок, правда, не очень качественный, поскольку это скан из книжки. Точнее, скан из технического отчёта (technical report). Снимок сделан в 1966 году автоматической станцией «Сервейер». На снимке видны звёзды созвездия Близнецов и находящийся рядом Юпитер.

Снимок звёздного неба (в правой половине), сделанный с поверхности Луны в 1966 году». [2] Это была очень неожиданная находка. Хотя полученный снимок вовсе не обязательно мог принадлежать именно этой программе НАСА «Сервейер». С другой стороны американские сказочники в 1966 году допускали, что в космосе можно сфотографировать звезды обычным фотоаппаратом. Несмотря на то, что «космонавты» США из шоу «Меркурий» и «Джемини» страдали звездной слепотой, такой кадр был получен в рамках другой программы НАСА.

Леонид Коновалов решил провести опыт, который бы показал возможность фотографирования звезд обычным фотоаппаратом с небольшой выдержкой: «Вопрос не стоит – можно ли сфотографировать звёзды с поверхности Луны? Ответ однозначен – лунной ночью, конечно, можно. А можно ли сфотографировать звёздное небо лунным днём, когда поверхность ярко освещена солнцем? Чтобы ответить на этот вопрос, мы провели эксперимент ночью в черте города. Мы сфотографировали на разных выдержках звёздное небо и освещенные объекты.

Верхняя часть кадра была заполнена ночным небом со звёздами, а нижняя часть кадра представляла собой ярко освещённый стадион. Футбольное поле было освещено прожекторами, укрепленными на 14 столбах: 7 столбов на одной стороны поля и 7 столбов на другой стороне. На каждом столбе крепилось по 4 прожектора. Итого, футбольное поле освещали 56 прожекторов. Кроме того, были фонарные столбы уличного освещения и другие прожектора невдалеке. Когда выдержка стала больше 1 секунды, на снимках стали появляться звёзды. Трудность обнаружения звёзд на снимке происходила, вот по какой причине. Воздух в черте города, особенно около горизонта, сильно рассеивал свет, небо вместо чёрного при увеличении выдержки становилось серым. И чтобы звезда была замечена, она должны быть ярче серого фона». [3] Ниже кадры кинооператора.

Опыты кинооператора доказали, что яркое освещение объектов не препятствует фотографированию звезд на ночном небе. Атмосфера рассеивает свет, но это не мешает съемки. Они видны при любой регулировке яркости и отмечены на снимках Коновалова кружками. С этим выводом можно полностью согласиться. Но Леониду Коновалову следовало провести несколько иной опыт: фотографирование прожектора, который светит в объектив фотоаппарата, и скопления звезд. Они должны были появиться в одном кадре. Это было бы более правильным экспериментом. С другой стороны, кинооператор заблуждается по поводу фотографии НАСА, полученной на МКС. На этом снимке, который представлен ниже, показан некий источник света. Его можно принять за Солнце, но это не так. Если хорошо присмотреться, то можно понять реальность ситуации.

Леонид Коновалов ошибочно считает, что снимок, представленный выше, это изображение Солнца: «Даже прямо бьющее в кадр солнце не засвечивает кадр, это хорошо видно на снимках с МКС. Рассеивание света в объективе сведено к минимуму. Снимок Солнца в космосе с МКС». [3] Но это не Солнце. В кадре расположено изображение Луны. По этой причине поверхность Земли освещена слабо, а солнечная панель МКС практически вообще не освещена. Лунный свет значительно слабее солнечного освещения. Ситуация с освещением полностью очевидна.

Вывод Леонида Коновалова, несмотря на указанное заблуждение необходимо признать абсолютно правильным и логичным «Никакой технической трудности сфотографировать звёздное небо днём с Луны не существует. На фотоаппарате нужно лишь выставить выдержку 1 сек (или более, что фотоаппарат позволяет) и встать для съёмок в тень. Но у НАСА звёзд на лунном небе нет, поскольку съёмки производились не на Луне, а в павильоне. Ну откуда в павильоне могут взяться звёзды на чёрном бархатном заднике?». [3] Возможно, что в некоторых сериях шоу «Аполлон» были съемки на открытом воздухе. В этом случае и появлялись снимки с изображением, например, Венеры. Снимки из шоу «Сервейер» тоже могли сниматься под ночным небом и поэтому планеты и звезды проявились на фотографиях НАСА.

Что еще не заметил экстрасенс, кинооператор, при рассмотрении этой интересной темы? Есть очень интересный момент, который никто из исследователе и критиков Лунного обмана США не замечал. «Космонавты» НАСА страдали не только «звездной слепотой». Они почему то не вспоминали, что, находясь на орбите Земли не видели полярного сияния. А на ночной стороне Земли эти клоуны не видели скопление источников света больших городов. Только космонавты США, попал на МКС начали наблюдать эти явления. Сразу же появились фотографии огней на поверхности Земли, появились изображения полярных сияний. Да и появились фотографии звезд, которые наблюдались как на ночной стороне Земли, так и на её дневной стороне. Для фотографирования звезд реальным американским космонавтам не потребовалась выдержка в несколько секунд.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm

2.https://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars

3.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/26-obiasniaem-pochemu-na-lunnyh-snimkah-ne-vidno-zvezd